Meie ajaloo suurimaks saladuseks jääb, kuidas isik, kes nimetas end Tsarevitš Dimitriks, lahkus koos kasakate salgaga Ukrainast ja temast sai "Moskva keiser".
Kiiev-Pechersk Lavra. Vale Dmitri veetis siin mõnda aega, enne kui kuulutas end "Ivan Julma pojaks" ja palus Poola magnaatide toetust
See mees huvitas Puškinit. "Kapteni tütres" ütleb Pugatšov Grinevile: "Griška Otrepjev valitses Moskva üle." „Kas sa tead, kuidas ta lõppes? - vastab Grinev. "Nad viskasid ta aknast välja, pussitasid, põletasid, laadisid tuhaga suurtükki ja tulistasid!"
Puškin pühendas Grigori Otrepjevile terve draama. "Boriss Godunov" on tegelikult kirjutatud sellest salapärasest ajaloolisest fantoomist, millest tsaar Borisel on "verised poisid silmis". Kas põgenenud munk Grishka või tõesti imekombel pääsenud Ivan Julma poeg või keegi teine tundmatu, varjatud varjunimega Dmitri Esimene.
Jäid vaid hiilgavad Puškini jooned, nagu vana maali jäägid: „See on meie Rus: see on sinu, Tsarevitš. Seal ootavad teid teie inimeste südamed: teie Moskva, teie Kreml, teie riik. " Seda ütleb prints Kurbski vale Dmitrile, kui nad sõjaväega "Leedu piiri" ületavad. Ja siin on Moskva troonile pretendeerija sõnad pärast kaotatud lahingut Novgorod-Seversky's: „Kui vähesed meist jäid lahingust ellu. Reeturid! kurikaelad-kasakad, neetud! Sina, sa oled meid rikkunud - isegi mitte kolm minutit vastupanu! Mul on need juba olemas! Ma riputan kümnenda üles, röövlid!"
Mida tähendab talendi jõud! Üldiselt on kõik, mida praegune lugeja salapärasest "tsarevitšist" teab, Puškini draama. Muide, kus on see “Leedu piir”, mille vale Dmitri ületas? Kiievi lähedal! 1604. aastal, kui "Ivan Julma poja" väike armee Moskvale marssis, kuulusid Tšernigov ja Novgorod-Severski Venemaale. Moskva piiridele pääsemiseks lühimat teed pidi tuli lihtsalt Dnepri ületada. Seda tegi vale Dmitri Võšgorodi piirkonnas, kohe Kiievi kohal. Tema armee värvati seiklejatest - väikestest Poola härradest, kelle andsid Višnevetski vürstid, ja kasakate salkadest, kes olid valmis rüüstama kõike - isegi Istanbuli, isegi Moskvat.
Vale Dmitri on esimene "eurooplane" Moskva troonil. Ajas habeme maha sada aastat enne Peeter Suurt
Ettevõtte pikantsust lisab ka asjaolu, et ainult XX sajandi ajaloolased nimetasid neid aumehi “poolakateks”. Nad nimetasid end "venelasteks" või "ruskideks" ja olid õigeusklikud. Višnevetski vürstid, kes eristasid salapärases Moskva põgenikus "tõelist tsaari", olid samuti õigeusklikud. Ainult kuulus Yarema Vishnevetsky saab nende pere esimeseks katoliiklaseks. Kuid enne tema sündi vale Dmitri kampaania aastal oli veel tervelt kaheksa aastat. Venemaa läks Venemaale. Läänest itta. Ja ma kardan, et ainult üks kümnest oli vale Demetriuse armees katoliiklane! Isegi prantsuse kapten Jacques Margeret, kes esmalt tsarevitši vastu Boris Godunovi armees sõdis ja seejärel tema kõrvale läks, võis vabalt protestant olla - lõppude lõpuks Prantsusmaal ususõjad katoliiklaste ja hugenottide vahel, kes laiali ajasid. "lisainimesed", mõõgad käes, kuni kauge moskvaani.
Muide, Margeret oli erinevalt kaasaegsetest ajaloolastest veendunud, et Demetrius oli tõeline. Ei mingit "valet". Ta võib muidugi eksida. Kuid ajaloolastega võrreldes on tal siiski üks eelis: ta tundis seda hämmastavat inimest isiklikult ja tõusis isegi oma valvuri kapteni auastmesse.
Margereti raamatut, mis ilmus Pariisis vahetult pärast vale Dmitri surma ja autori Prantsusmaale naasmist, nimetatakse pikalt, nagu tol ajal kombeks: „Vene impeeriumi seisund ja Moskva Suurhertsogiriik koos kirjeldusega See, mis seal juhtus, oli kõige meeldejäävam ja traagilisem nelja keisri ajal, nimelt 1590–1606.
Rääkides Boriss Godunovi valitsemisaja lõpust kirjutab vapper kapten: „Aastal 1604 kirjutati see, keda ta nii väga kartis, nimelt keiser Ivan Vassiljevitši poeg Dimitri Ioannovitš, keda, nagu eespool mainitud, peeti Uglichis tapetuks. avastatud. Mis umbes nelja tuhande inimesega sisenes Venemaale läbi Podoolia piiride”. Podolia Margeret nimetab parempoolset kallast Ukrainaks, mis oli siis Poola-Leedu riigi osa. Sellepärast on piir "leedu". Memuaaristi sõnul piiras Dimitri esmalt Tšernigovi -nimelist lossi, mis alistus, siis teine, kes samuti alistus, siis tulid nad Putivlisse, väga suurde ja rikasesse linna, mis alistus, ja koos paljude teiste lossidega, nagu Rylsk, Kromy, Karachev ja paljud teised, samas kui Tsargorod, Borisov Gorod, Livny ja teised linnad alistusid Tataria poolele. Ja armee kasvades alustas ta Novgorodi-Seversky piiramist, see on mäel asuv loss, mille kuberner sai nimeks Pjotr Fedorovitš Basmanov (mida käsitletakse allpool), mis osutas nii head vastupanu, et ta suutis ära võta."
Zaporožžja vabadikud. Enamik Moskvasse kolinud vale Dmitri neljast tuhandest salgast olid kasakate palgasõdurid
Mees, kes juhtis selle armee Moskvasse, ilmus mitu aastat varem Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse territooriumile. Ta tuli siia Moskvast ja viibis mõnda aega Kiievi-Pechersk Lavras ning kolis seejärel Zaporožjesse. Kaasaegsed märkisid vale Dmitri head võimet sadulasse jääda ja mõõka kanda. Kui ta oleks lihtsalt põgenenud munk, nagu väitis Boriss Godunovi valitsus, siis kust sai ta oma sõjalised oskused? Loomulik talent? Võib -olla. Kuid enne kui ta pöördus abi saamiseks vürstide Višnevetski ja Sandomierzi vojevoodi ning samal ajal Sambiri vanema Jerzy Mniszko poole, oli isetundlikul printsil, kui ta tõesti oli isehakanud, hea põhjus külastada Zaporožje kasakad. Ainult selle vabadiku hulgast võis leida Moskva -vastase kampaania jaoks enam -vähem märkimisväärse kontingendi. See oli midagi intelligentsuse taolist. See, keda me teame vale Dimitri nime all, pidi veenduma, et sichidel on tõesti piisav arv töötud pätte.
Poolas, täpsemalt, Ukrainas (siis nimetati seda sõna Zaporožje eeslinnadeks - piir metsiku väljaga) tõepoolest ilmus, nagu ütles 20. sajandi alguse populaarne ajaloolane Kazimir Waliszewski, "teise maailma põliselanik". " Lõppude lõpuks peeti Ivan Julma poega Tsarevitš Dimitrit ametlikult surnuks alates 1591. aastast. Boris Godunovi tellitud uurimise kohaselt kukkus ta epilepsiahoo ehk epilepsiahoo ajal kurguga nuga alla. Tõsi, kuulujutt väitis, et poisi tapsid Borisi saadetud agendid lihtsalt. Godunov, kelle õde oli abielus Dimitri Fjodor Ioannovitši lastetu vanema vennaga. Printsi surm avas tee troonile.
Ja nüüd tõusis "verine poiss" üles! Pealegi leidis ta patrooni vürst Adam Višnevetski isikus, kellele sama Vališevski kirjeldab järgmist: „Prints Adam on suurärimees, kuulsa Dimitri Višnevetski vennapoeg, õnnetu Moldova troonikandidaat, poolvenelane. -poolpoolus, vilna jesuiitide lemmikloom ja siiski kade õigeusk kuulus kuulsasse Condottieri perekonda”.
Višnevetskite valdused olid hiljuti ületanud Dnepri. Nad alles hakkasid Poltava piirkonda koloniseerima - nad olid just vallutanud Snyatini ja Priluki. Siis vallutasid Moskva väed need linnad tagasi. Višnevetskitel oli Moskva vastu viha, seiklushimu ja head teavet Moskva kuningriigis toimuva kohta. Lõppude lõpuks suutis sama Dmitri Vishnevetsky, hüüdnimega Baida, mõnda aega Ivan Julma teenida, enne kui ta saatuslikule Moldova kampaaniale asus. Mees, kes väitis, et on tsaar Ivani poeg, jäi imekombel ellu ja kandis suurepäraselt mõõka, oli Višnevetskite jaoks tõeline leid. Kui prints Ostrozhsky keeldus vale Dmitriga vesteldes teda sponsoreerimast, siis Adam Vishnevetsky andis tulevasele Moskva tsaarile stardikapitali. Nii et oli, mille jaoks kasakad värvata.
Jerzy Mniszek. Sandomierzi vojevood, kes uskus, et vale Dmitri on tõesti Ivan Julma poeg
Ja siin tuleme jälle tagasi küsimuse juurde: kes oli vale Demetrius? Tõeline prints, kes pääses imekombel? Või geniaalne näitleja, kes mängis seda rolli nii hästi, et enam kui neli sajandit pole lõppenud vaidlus selle üle, mida publik nägi ajaloolisel laval: räpane trikk või tõde, mis on nii uskumatu, et nad lihtsalt ei julge sellesse uskuda?
Kordan: Jacques Margeret oli veendunud, et Demetrius oli tema ees. Oma raamatus kirjutas ta, et Ivan Julma valitsemisaja lõpuks nõudsid Venemaal võimu erinevad rühmitused. Üks neist üritas suruda kohutava viimase naise Maria Nagoya poja, noore Demetriuse poja kuningriiki. Teise eesotsas oli Ivan Julma teise poja - Fedori - Boriss Godunovi naise vend. Olukorra tegi keeruliseks asjaolu, et Maria Nagaya oli Ivan Julma vallaline naine. Üks arv, seitsmes. Teisel viisil - isegi kaheksas. Kirik ei tunnistanud seda abielu. Järelikult oli Demetrius ebaseaduslik. Tema õigused troonile võidakse vaidlustada. Sellest hoolimata oli Godunovil veelgi vähem seaduslikku alust troonile asuda.
Kuid tal oli võimuinstinkt, tõelised administratiivsed anded ja ta püüdis oma saavutuste suhtekorralduse abil rahva armastust osta, nagu nad tänapäeval ütleksid: „Boriss Fedorovitš, siis rahva poolt väga armastatud ja väga laialt levinud Fedori öeldu eestkoste all, sekkus riigiasjadesse ja olles kaval ja väga teravmeelne, rahuldas kõiki … Arvatakse, et sellest ajast peale, nähes seda, mida Fjodor ütles, peale oma tütre, kes suri kolmeaastaselt, ei saanud enam lapsi, hakkas ta võra poole püüdlema ja hakkas sel eesmärgil oma tegude tõttu inimesi meelitama. Ta ümbritses ülalnimetatud Smolenski müüriga. Ta ümbritses Moskva linna endise puitmüüri asemel kiviaiaga. Ta ehitas mitu lossi Kaasani ja Astrahani vahele, aga ka tatari piiridele."
Boriss veenis oma tegudega moskvalasi: ma kaitsen teid, ma ehitasin teile linna ümber uue kindluse, et te elaksite tatarlaste rünnakute eest kaitstult, mis vahet teil on, kas ma panen seaduslikult või ebaseaduslikult Monomakhi mütsi pähe, kui olen kasulik sulle? Tõepoolest, üsna hiljuti põletasid tatarlased Ivan Julma ajal kogu Moskva, välja arvatud Kreml! Kuid ilmselt ei piisanud ainult headest tegudest. Lõppude lõpuks, kui kuningriik on tellitud, on alati neid, kes tahavad selle ära võtta. Demetrius, ehkki ebaseaduslik ja alaealine, jäi siiski troonipretendendiks. Seetõttu oleks ta pidanud Moskvast eemaldama.
Ikoon. Uglichis tapetud Tsarevitš Demetriust peab õigeusu kirik pühakuks
Jacques Margeret oli veendunud, et Godunov mitte ainult ei saatnud tsarevitši ja tema ema Uglichi, vaid andis ka korralduse mõrvata aastal 1591: see oli ettekääne neile, keda ta oma vastasteks pidas. Lõpuks saatis ta ka mainitud varalahkunud Ivan Vassiljevitši naise keisrinna koos poja Dimitriga Uglitši, linna, mis asub Moskvast 180 versta kaugusel. Arvatakse, et ema ja mõned teised aadlikud nägid selgelt ette eesmärki, mille poole nimetatud Boriss püüdles, ja teades ohtu, millega laps võib kokku puutuda, sest oli juba teada, et paljud aadlikud saadeti pagulusse olid teel mürgitatud, leidsid vahendi tema asendamiseks ja panid teise asemele.
Pärast seda, kui ta suri veel palju süütuid aadlikke. Ja kuna ta ei kahtlenud enam kellegi teises, välja arvatud mainitud vürstis, et lõpuks lahti saada, saatis ta Uglichi, et hävitada nimetatud prints, kes asendati. Seda tegi ühe mehe poeg, kelle ta saatis ema sekretäriks. Prints oli seitse -kaheksa -aastane; lööja tapeti kohapeal ja võltsprints maeti väga tagasihoidlikult.
Nii lähevad selle loo komplekti kaks kõige maitsvamat versiooni tagasi prantsuse seiklejale, kes leidis end Venemaalt 17. sajandi alguses. Just tema väitis, et Boriss Godunov üritas Dimitrit tappa, kuid tänu sugulaste ettenägelikkusele põgenes ja põgenes Poola.
Vastupidiselt nendele väidetele, mida sel ajal jagasid paljud, väitis Boriss Godunovi valitsus, et vale Dmitri oli põgenenud munk Grishka Otrepiev. Viimast on aga ka raske uskuda. Moskva -vastase kampaania ajal 1604. aastal kirjeldavad kaasaegsed vale Dmitrit kui noormeest, kes oli vaevalt üle kahekümne. Ja tõeline Otrepjev oli temast kümme aastat vanem.
Poola ja katoliku kirik seisid teeskleja Dimitri taga. Kuid isegi seal ei uskunud paljud "imekombel pääsenud" poja Ivan Julma ehtsusse.
Mees, kes nimetas end Tsarevitš Dimitriks, selgitas oma päästmist oma Poola partneritele sel viisil: "Minu asemel tapeti Uglichis veel üks poiss". See versioon on säilinud mitmes versioonis. Ta kirjutas paavst Clement VIII -le Moskva -vastase kampaania aastal: „Põgenedes türanni eest ja põgenedes surmast, mille eest Issand Jumal mind oma imelise ettehooldusega lapsena päästis, elasin esmalt Moskva osariigis kuni teatud ajani. aeg munkade vahel."
Ja Marina Mnishek, kellega ta abiellus, värvis oma seikluse romantiliste detailidega. Juba Marina enda ümberjutustuses, mis on tema päevikusse salvestatud, näeb see versioon välja selline: „Seal oli tsarevitšiga teatud arst, sünnilt Vlach. Ta, olles sellest reetmisest teada saanud, takistas seda kohe sel viisil. Leidsin lapse, kes nägi välja nagu prints, võtsin ta kambrisse ja käskisin tal alati printsiga rääkida ja isegi ühes voodis magada. Kui see laps magama jäi, viis arst, kellelegi ütlemata, printsi teise voodisse. Ja nii ta tegi seda kõike koos nendega pikka aega.
Marina Mnishek istutati vale Dmitriga tagatiseks tema lojaalsusele Rahvaste Ühendusele ja paavstile
Selle tulemusena, kui reeturid asusid oma plaani täitma ja tungisid kambritesse, leidsid sealt printsi magamistoa, kägistasid nad veel ühe voodis olnud lapse ja viisid keha minema. Pärast seda levis uudis printsi mõrvast ja algas suur mäss. Niipea kui see sai teatavaks, saatsid nad kohe reeturid taga ajama, mitukümmend neist tapeti ja surnukeha viidi minema.
Vahepeal too Vlach, nähes, kui hooletult tegeles vanem vend Fjodor oma asjadega, ja asjaolu, et talle kuulus kogu maa, ratsanik. Boris otsustas, et vähemalt mitte praegu, aga ühel päeval ootab see laps reeturi käest surma. Ta võttis ta salaja ja läks koos temaga Põhja -Jäämere äärde ja peitis ta ta seal, kadudes tavalise lapsena, ilma et ta oleks surmani midagi kuulutanud. Siis soovitas ta enne surma lapsel mitte avaneda kellelegi enne, kui ta saab täiskasvanuks, ja saada mustaks meheks. Seda, et tema soovitusel prints täitis ja elas kloostrites."
Pettur ja Marina. Armastus ja poliitika sulandusid kokku
Mõlemad lood - lühike lugu paavstile ja pikk - Marinale - erinevad selle poolest, et tsarevitši päästmisele pole otseseid tunnistajaid. Seal oli Vlachi arst (see tähendab itaallane) ja ta suri. Võtke sõna: ma olen tõeline prints!
Teabe aeglase levikuga 1604. aastal, kui "imekombel pääsenud" rääkis Dimitri sellele legendile, luureohvitseride professionaalses keeles rääkides, võis sellesse uskuda. Vähemalt Ukrainas ja Poolas - tuhandeid kilomeetreid Uglichist, kus tsarevitši mõrv toimus.
Kuid arhiivid säilitasid uurimisaruande Tsarevitš Dimitri äkksurma juhtumi kohta, mille tellis Boris Godunov ja mis on ajaloolastele hästi teada. Juurdluse viis läbi prints Vassili Shuisky. Arvukate tunnistajate ütluste põhjal on teada, et Dimitri ei surnud magamistoas, vaid tänaval - sisehoovis, kus ta noaga mängis, visates ta maasse. Seda väitsid ühehäälselt lapsed, kes mängisid koos Tsarevitšiga, ning tema ema ja ema, kuninganna Maria Nagaya. Nende sõnul juhtus surm päeval, mitte öösel. Ja mitte kägistamisest, vaid noast. See tähendab, et ettevõtlik noormees, kes poseeris 1604. aastal tsarevitšina, oli endiselt vale Dmitri. Ta kuulis helinat, kuid ei teadnud, kus ta on. Sellepärast oli ta paavstile saadetud ametlikus kirjas üksikasjade osas nii kooner. Siin oli peamine asi mitte liiga palju välja pursata. Ja sa võiksid oma armastatud naisele valetada isegi kolmest kastist - üksi tüdrukuga, ilma tunnistajateta, mida sa just ütled!
Aga kui asjaolu, et Ivan Julma poeg Dimitri 1591. aastal Uglichis tõesti suri, on väljaspool kahtlust, siis tuleks uurimise ametlikku versiooni, et Boriss Godunov ei olnud sellega seotud, pidada väga kõigutavaks. Esiteks juhtis uurimist suur pettur Vassili Shuisky. Erinevatel aegadel järgis ta kolme üksteist välistavat versiooni. Boriss Godunovi juhtimisel teatas ta, et tsarevitš ise kukkus epilepsiahoos kurguga nuga alla. Kui vale Dmitri võitis, kuulutas Shuisky, et see on tõeline kuningas - kes pääses imekombel. Ja kui pärast vale Dmitri mõrvamist palee vandenõu tagajärjel 1606. aastal sai Shuisky ise kuningaks, tõmbas ta Uglichist välja Dmitri surnukeha, viis selle Moskvasse, saavutas kanoniseerimise ja hakkas väitma, et laps tapeti. Boriss Godunovi käsul, kes püüdis saada tallipoisist Venemaa valitsejaks.
KURK NUGAL. Teisisõnu, Vassili Shuisky muutis poliitilist kasu silmas pidades pidevalt oma vaatenurka. Mis tahes režiimi ajal tahtis ta hästi elada. Kuid ta elas tõeliselt hästi alles oma valitsemisajal. Meil ei ole vaja ajaloo jõega kõhklema hakata - me ei upu sellesse. Seepärast analüüsime avatud meelega Püha Demetriuse Uglichi surma põhjuseid.
Kas jooksid ise noa otsa? See juhtub? Raske on leida poissi, kes poleks lapsepõlves selle iidse rahvaliku lõbuga lõbustanud. Ka nende ridade autor viskas noa korduvalt maasse. Ja erinevates ettevõtetes. Ja linnas. Ja külas. Ja pioneerilaagris, kus nuga tuli nõustajate eest varjata. Aga ma pole kunagi näinud ega kuulnud, et üks mu eakaaslastest ise mängu ajal servi jooksis. Esimest korda lugesin sellise unikaalse juhtumi kohta kooli ajalooõpikust, mis rääkis Tsarevitš Dimitri hämmastavast, tõeliselt ainulaadsest surmast. Tema juhuslikku enesetappu uskuda on sama raske kui selles, et siseminister Kravtšenko tulistas end kahe kuuliga pähe. Lisaks on epilepsiahoogude ajal patsiendi sõrmed lahti keeratud. Nuga oleks vürsti käest kukkunud. Ta võis maasse jääda. Aga mitte kurgus. Nii et poiss tapeti.
Selleks, et teha kindlaks, kes ta tappis, piisab sellest, kui kasutada vanade roomlaste sellistes kriminaalasjades esitatud küsimust: kellele see kasu toob?
ROOMA VASTUS. Demetriuse eemaldamine oli kasulik ainult Boriss Godunovile. Tsarevitši ootamatu surma ajal oli ta tsaari ratsanik ja tsaar Fjodor Ioannovitši naise vend. Tegelikkuses on ta Venemaa valitseja, kes ajas kõik asjad nõrga mõtlemisega tsaari nimel, kellele üle kõige meeldis kella helistada. Fjodor Ioannovitšil ei olnud lapsi. Ainus pärija oli tema noorem vend Dimitri. Kui Boriss Godunov sooviks, et poiss trooni päriks, ei võtaks ta temalt silmi! Kuid Boris hoolitses selle eest, et ainus suurriigi pärija saadetaks kõrbesse - Uglichi. Seal, moskvalastest kaugel, võis temaga kõike teha ja siis öelda, et väike prints lõi end noaga kaela. Tibu - ja tulevast kuningat pole. Ainult Boriska Godunov istub Monomakhi mütsis Rurikovitšide troonil ja pärandab kuningriigi oma pojale Fedenkale.
Karamzin ja Puškin olid veendunud Boriss Godunovi seotuses Tsarevitš Dimitri mõrvaga. Nõukogude ajal üritati Borist vastupidi korduvalt tsarevitši verest "pesta". Ja stalinistlik ajalooõpik, mida uurisid ka Ukraina lapsed, kinnitas, et „Tsarevitš Dimitriji surmapõhjuse ideaalsel viisil väljaselgitamiseks - kaotades ahnete inimeste teadmistes õnnetu vpad chi pärandi”.
Kuid see õpik, mille on kirjutanud professorid K. V. Bazilevitš ja S. V. Bakhrušin, polnud debiilikutele nii primitiivne lugemisvara nagu meie praegused kooli "lugemissaalid". Ta selgitas peaaegu kõiki versioone ja isegi tänapäeval võib seda pidada teabe edastamise selguse eeskujuks: „Tsaari noorim vend Tsarevitš Dimitriy elab koos emaga Uglichis, olles kaotanud 15. päeva 1591 rubla eest.. Päeva lõpus tõmbas üheksa-aastane Dimitriy koos oma eakaaslastega noaga "tichku juures" palees ema ja lapsehoidja silme all. Nende sõnade taga oli Dimitrymiga epilepsiahäire kramp ja kukkumine kõri alla põhja, nagu viilude juures. Naiste kisa peale värises Tsarevitši ema Mary Naga. Vona hakkas karjuma, et Dimitrija saadeti Godunovi rahva juurde. Rahvas, sho hirmul, tapab Moskva diika Bityagovski ja sama kilka choloviki. Moskvast saadeti kiusaja koos koomiksiga cholil koos prints Vasil Ivanovitš Shuiskyga, kes teadis, et Tsarevitš ise oli end vipadkovoga surmavalt haavanud. Tsaritsa Marya Naga Bula sai nunnuks, Uglich Bulysi sugulased saadeti omavoli ja mässu pärast. Inimesed olid väga tundlikud tõsiasja suhtes, et tsarevitš juhiti sisse Boriss Godunovi käsust."
KÕNEVABADUS POOLAS. Sama õpik ei julgenud Boriss Godunovit mõrvariks nimetada. Lõppude lõpuks sai Boriss stalinistlike professorite sõnul tsaariks, "surudes Ivan IV poliitikat suveräänse harmoonia muutmiseks". Ja Ivan Julma Stalini ajal peeti väga positiivseks tegelaseks. Järelikult ei saanud tema äri järglane olla täielik metsaline ja "tellida" väikseid lapsi. Kuid kogu sündmuste loogika ütleb, et just Godunov oli klient - pole kedagi teist. Keegi teine sellest mõrvast kasu ei saanud. Ja lapsed ise, isegi epilepsiahoogude korral, ei kuku noaga kurguga.
Asjaolu, et mees, kes nimetas end "imekombel ellujäänud printsiks", oli tõesti Demetrius, ka Poolas uskusid ainult need, kellele see kasulik oli. Vürstid Vishnevets, kellel oli Poltava piirkonnas pikaajaline piirikonflikt Venemaaga. Jerzy Mniszek on hävinud suurärimees, kes ülestõusnud Demetriuse troonile naasmise seikluse kaudu lootis oma asju parandada ja temaga tütre abielluda. Zaporožje kasakad on rahvas, kes on valmis uskuma kõiki, kes lubavad röövi õigustada.
"Kasakad kirjutasid oma ajaloo mõõgaga, mitte iidsete raamatute lehtedele, kuid see pastakas jättis oma verise jälje lahinguväljadele," märkis prantsuse kirjanik isa Pirling raamatus "Dimitri teeskleja", mis ilmus vene keeles aastal 1911. - Kasakatel oli kombeks toimetada troone kõikvõimalikele taotlejatele. Moldovas ja Valahhias pöördusid nad perioodiliselt nende poole. Dnepri ja Doni hirmuäratavate vabaduste jaoks oli täiesti ükskõik, kas tegelikud või kujuteldavad õigused kuuluvad minuti kangelasele. Nende jaoks oli oluline üks asi - et neil oleks hea saak. Kas oli võimalik võrrelda haletsusväärseid Doonau vürstiriike Vene maa piiritu tasandikuga, mis oli täis vapustavaid rikkusi?"
Aga auväärsed inimesed ei uskunud vale Demetriust esimesest sõnast peale. Poola kantsler ja kroonheetman Jan Zamoyski pidasid dieedil iroonilise kõne: „Issand, halasta, kas see suverään ei räägi meile Plavti või Terentiuse komöödiast? Nii et tema asemel pussitasid nad teist last, tapsid lapse, vaatamata, lihtsalt tapmiseks? Miks nad siis ei asendanud seda ohvrit mingi kitse või jääraga?"
Jan Zamoyski. Poola kantsler naeris petturi leiutiste üle
Zamoysky märkis Moskva dünastikakriisist rääkides üsna mõistlikult: „Kui nad keelduvad tunnustamast usurpaatorit Boriss Godunovit tsaariks, kui nad tahavad tõsta seadusliku suverääni troonile, siis pöörduge nende tõeliste järeltulijate poole. Prints Vladimir - šuiskid."
Zamoysky arvamust toetas ka suur Leedu hetman Sapega. Skeptikute poolel olid Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse parimad kindralid Zolkiewski ja Chodkevich. Piiskop Baranovski, kellel oli kuningale suur mõju, kirjutas 6. märtsil 1604 Sigismund III -le: „See Moskva vürst tekitab minus positiivset kahtlust. Tema eluloos on mõned andmed, mis ilmselgelt ei vääri usku. Kuidas ei suutnud ema ära tunda oma poja surnukeha?"
Illustratiivne sõdalane. Hetman Žolkevski ei uskunud "Moskva tsarevitši" ehtsusse
Poola skeptikud väitsid, et ei tasu kahtlase Demetriuse seiklustesse sekkuda ja 1602. aasta rahulepingut Moskvaga rikkuda - Godunov alistab seikleja ja Poola saab uue sõja Venemaaga. "See vaenulik rünnak Moskva vastu," kuulutas hetman Zamoysky Seimis, "on sama hävitav Rahvaste Ühenduse kui ka meie hinge jaoks."
Poola Seim. Tekkis tuline vaidlus "Tsarevitši" tõe üle
Paljud Poolas toetasid seda seisukohta. Kuid kuningas Sigismund III asus ootamatult vale Dimitri poolele, uskudes vastupidiselt faktidele imelist päästet. Kuningas oli usklik katoliiklane. Ja salapärane prints nõustus katoliiklusega nõustuma ja laiendama liitu Vatikaniga Venemaale. Ainuüksi sellest piisas, et Poola kuningas teeskleja tõesse usuks. Suur intriig on jõudnud lõppfaasi.
