Viimasel ajal on erinevates Interneti -väljaannetes ja aruteludes korduvalt tõstatatud küsimus: kas meie videokonverentsisüsteemid vajavad kunagise kuulsa RSK MiG tooteid? Loomulikult räägime MiG-35 / 35D-st-täht "D" tähistab lennuki kahekohalist modifikatsiooni.
Tõepoolest, selle masina meie relvajõududele tarnimiseks ja selle vastu on kaalukas argument. Kuid enne, kui jätkame selle kaalumist, pöörame veidi tähelepanu uusima MiG lahingupotentsiaalile.
Natuke ajalugu
MiG-35 / 35D on sisuliselt tekile paigaldatud MiG-29K "kuiv" ja täiustatud modifikatsioon. See võib tunduda kummaline, kuna tavaliselt võetakse prototüübina tekipõhiseid sõidukeid, kuid mitte meie puhul. Fakt on see, et vahetult enne liidu kokkuvarisemist töötas MiG disainibüroo MiG-29M ja M2 ning nende tekikaaslase MiG-29K viimaste muudatuste kallal. Kuid neid lennukeid ei olnud määratud tootma hakata, kuna raha säästmiseks jäeti need riigi kaitsekorraldusest välja. Olukorra päästis indiaanlaste sekkumine, kes vajasid suhteliselt kerget tekipõhist multifunktsionaalset hävitajat: ja nüüd õnnestus MiG disaineritel India rahaga MiG-29K seeria lavale tuua, kehastades varem kavandatud uuendusi seda. Selle tulemusel sai vedajapõhisest MiG-29K-st mingil hetkel RSK MiG kõige arenenum lennuk ja seetõttu pole sugugi üllatav, et kui indiaanlased mõtlesid oma õhujõudude varustamisele uute kergete hävitajatega, siis RSK MiG, otsustades võistlusel osaleda, võttis endale kohustuse luua uus lennuk MiG-29K baasil. Nii ilmus tegelikult MiG-35 / 35D.
Väärib märkimist, et MiG-29SMT ilmus umbes samal ajal, kuid tegelikult oli see projekt MiG-29 varajaste modifikatsioonide moderniseerimiseks.
Ma ei kahtle, et kallid lugejad on mitu korda lugenud, et MiG-35 / 35D on 4 ++ põlvkonna lennuk, see tähendab oma lahingukvaliteedi poolest lähedane multifunktsionaalsete hävitajate 5. põlvkonnale. Loetleme mõned selle lennuki absoluutsed eelised.
Võimalus paigaldada radar koos AFAR -iga
Vastupidiselt levinud arvamusele ei anna selline radar seda kandvale õhusõidukile ülekaalukat eelist passiivse faasimassiiviga radarisüsteemidega varustatud vaenlase ees, kuid annab siiski loomulikult teatava üleoleku. See seisneb selles, et AFAR -ga radar pole mitte ainult avastamis-, jälgimis- ja sihtmärkide määramise vahend, vaid on võimeline osalema ka elektroonilises sõjas, mille tähtsust tänapäevases õhuvõitluses on raske üle hinnata. Teisisõnu, loomulikult ei ole vaja tajuda PFAR -ga lennukit kui jõuetu ohvrit õhusõidukil, mille AFAR on võrdne (võimsuse poolest), kuid AFAR annab kindlasti teatud eeliseid.
Võimalus paigaldada kahel tasapinnal (UHT) juhitava tõukevektoriga mootorid
Kaasaegse hävitaja üle tehtava ülimanööverdatavuse vajalikkuse või kasutuse üle võib vaielda pikka aega, kuid vaevalt keegi vaidlustab tavapärase manööverdusvõime kasulikkust õhuvõitluses. Kokkuvõtteks võib öelda, et mõiste "ülimanööverdusvõime" tähendab õhusõiduki juhitavust ülekriitiliste ründenurkade korral, kuid UHT-mootorid suurendavad manööverdusvõimet "subkriitiliste" nurkade all ning on seetõttu loomulikult kasulikud ja vajalikud.
Avatud riistvaraarhitektuur
Nagu te teate, kombineeriti enne selle ilmumist arvukalt lennukiseadmeid üksteisega individuaalse "lihvimise" abil ja mis tahes üksuse väljavahetamisega kaasnes vajadus seadmed sellega "kokku puutudes" ümber kujundada. Avatud arhitektuuriga lennukis toimub erinevate üksuste liides tarkvara tasemel ja seadmete vahetamist võib võrrelda IBMi arvuti uuendamisega - "ühendas" uue riistvara sobivasse pistikusse, paigaldas autojuhid - ja ongi kõik, saate töötada.
Mitmekülgsus
MiG-35 / 35D avioonika võimalused annavad sellele võimaluse kasutada kogu olemasolevat lennundusmoona, mida see lennuk suudab õhku tõsta, ning kahekohalise modifikatsiooni olemasolu võimaldab MiG-35D tõhusalt kasutada löögilennukina.
Lennuvahemik
See parameeter oli pikka aega MiG-29 perekonna tõeline "nuhtlus" ja asi on selles. Omal ajal tegid MiG disainerid kerget hävitajat kavandades sellest kahemootorilise. See andis muidugi MiG-29-le teatud eelised tõukejõu ja kaalu suhte, manööverdusvõime, elujõulisuse jms osas, kuid ilmselgelt tõi see kaasa suure kütusekulu, mis suhteliselt kerge õhusõiduki puhul ei saa olla palju. Seega sai lahingus kõrgete jõudlusomaduste eest tasu lühike lennuulatus ja see on hävitaja jaoks äärmiselt oluline parameeter. Kuigi teave Su-27 ja MiG-29 lahingute kohta Etioopia-Erithe sõja ajal ei ole absoluutselt usaldusväärne, võib olemasolevate andmete põhjal järeldada, et just väike kütusevaru põhjustas MiG-29 kaotus vastasseisus oma raskemate "vendadega". Lihtsamalt öeldes olid MiG-29-d sunnitud lahingust kiiremini taanduma ja Su-27-d läksid lennuväljale naasmisel eksiteele. Kuid MiG-35 / 35D-s oli see puudus suures osas tasandatud: selle ühekohaline versioon erineb kahekohalisest versioonist selle poolest, et teise piloodi kabiini ruumi pannakse täiendav kütusepaak, suurendades lennuulatust (mitte lahinguraadius!) 3100 km kaugusele. Su -35 puhul on see näitaja suurem, kuid mitte palju - 3600 km.
Kuidas saavutati selline silmapaistev tulemus, sest MiG-29K (ühekohaline) lennuulatus ei ületa 2000 km? Ilmselt oli vahemiku suurenemine poolteist korda tingitud mitmetest meetmetest, millest esimene on lennuki konstruktsiooni kergendamine. Fakt on see, et MiG-29K, olles kandjapõhine lennuk, kannab teatud varustust, mis on maismaavõitlejale absoluutselt ebavajalik, näiteks konks, millega "tekk" maandumise ajal õhupüüduri külge klammerdub. samuti kokkupandavad tiivad. Lisaks on tekilennukite kere kere tugevusele esitatavad nõuded kõrgemad, kuna õhkutõusmise ja maandumise ajal on see suurema koormusega ning seda võib nõrgendada ilma jõudlust kahjustamata, samuti on teada kergemate komposiitmaterjalide kasutamise kohta. MiG-35 projekteerimisel. Seega pole kahtlust, et MiG-35 disaineritel õnnestus lennukit võrreldes selle kandjapõhise eelkäijaga oluliselt kergendada ja see kõik võimaldas ilmselgelt lennuki kütusevaru suurendada. Samuti on võimalik, et MiG -35 / 35D kere on parandanud oma aerodünaamilist kvaliteeti ja uued mootorid on muutunud säästlikumaks - kõik see kokku on toonud kaasa nii radikaalse lennuulatuse kasvu.
Võitluspotentsiaal
Seda on väga raske kindlaks teha võrreldes teiste sarnase otstarbega lahingumasinatega. Kui võrrelda näiteks MiG-35 uusima Ameerika lennukiga F-35A, mis on mõeldud USA õhujõudude sarnaste probleemide lahendamiseks, näeme, et kodumaised lennukid on mõnevõrra kehvemad, kuid mõnes mõttes paremad kui ülemeredepartnerid.
Formaalselt on F-35A lahingukoormus suurem-9100 kg versus 7000 kg MiG-l, kuid kogu kasulik koormus, võttes arvesse sellist erinevust tühja lennuki massi ja maksimaalse stardimassi vahel, kummalisel kombel, on MiG -35 puhul kõrgem - 18 700 kuni 15 929 kg. See tähendab, et üldiselt võib MiG-35 võtta rohkem kütust ja laskemoona kui F-35A. MiG -35 lennuulatus on palju suurem - 3100 km versus 2200 km - mõlemal juhul räägime muidugi kaugusest suurel kõrgusel ja ilma PTB -ta. MiG -35 kiirus ületab ka "välku" - 2560 km / h versus 1930 km / h. Reisikiirused on ilmselt võrreldavad ning F-35A ja MiG-35 puhul on need alahelikiirusega. Lennukitele paigaldatud elektroonikaseadmete tööomadused on enamasti salastatud, kuid võib eeldada, et F-35A radar on MiG-35 omast parem. Lisaks ei ole AFAR-iga Zhuk-A valmisoleku määr täiesti selge: vähemalt täna pole seda paigaldatud ühelegi Vene lennundusjõudude õhusõidukile. Kuigi oli teavet, et "Phazotron-NIIR" on nende seeriatootmiseks täiesti valmis alates 2010. aastast. Mis puutub optilise asukohaga jaamadesse, siis kohvipaksu kohta võib vaid oletada. OLS oli aga meie lennukite traditsiooniline trump, seega tuleks arvata, et MiG-35 võimalused on siin võrdsed ja võib-olla isegi paremad kui F-35A.
Peab ütlema, et MiG-35 disainerid tegid oma lennuki radari ja termilise allkirja vähendamisel suurepärast tööd. Sellegipoolest on ilmne, et vähemalt radarite varguse osas on F-35-l suur üleolek. Lisaks on F-35A-l selline märkimisväärne eelis nagu sisemine sektsioon relvade paigutamiseks, mis MiG-35-l täielikult puudub.
Üldiselt võib ehk öelda, et F-35A on oma varguse tõttu parem kui MiG-35 kui tugeva õhukaitsega kaetud sihtmärkide hävitamise vahend. Kuid teisest küljest jääb "varjatud" F-35A alles seni, kuni ta suudab ilma väliste vedrustuseta relvadeta hakkama saada, ja siserelva sektsiooni suurus on suhteliselt väike. Samas on MiG -35D löögiversioonil teise meeskonnaliikme kohaloleku tõttu suur eelis - tänapäeval ei kahtle selle tähtsuses streiklennuki puhul keegi.
Samal ajal jääb õhuvõitluses eelis pigem MiG-35 / 35D-le. Muidugi näib, et väiksema nähtavuse ja (tõenäoliselt!) Suurema radarituvastusvahemiku kombinatsioon annab F-35A-le vaieldamatu eelise. Kuid see on teoorias-praktikas, võttes arvesse kaasaegsete radarite kogu spektri kasutamist, nii maapealseid kui ka õhupõhiseid, võttes arvesse ülitõhusate passiivsete radarite tuvastamise jaamade kättesaadavust RF-s jne. jne ning ilma asjakohase juurdepääsuta Ameerika Ühendriikide ja Vene Föderatsiooni relvajõudude salastatud andmetele on täiesti võimatu välja selgitada, kui palju saab F-35A oma nähtamatusest kasu hüpoteetilises vastasseisus USA ja Venemaa vahel. Vene Föderatsioon.
Kunagi ei tohiks unustada, et lennukid ei pea lahinguid kerakujulises vaakumis - kaasaegne lennuk ei ole midagi muud kui osa üldisest süsteemist õhu-, maa- ja merejõudude avastamiseks, sihtimiseks ja hävitamiseks. Sellisel süsteemil on võimas sünergia, samuti võime kompenseerida selle koostisosade puudujääke teiste teenete arvelt. MiG-35-l on võrreldes F-35-ga vaieldamatuid eeliseid, mis on seotud hea manööverdusvõime, suurema kiiruse ja laskeulatusega ning riigi õhutõrjesüsteem võib neid eeliseid realiseerida. Pange tähele ka seda, et F -35A saab oma eelised realiseerida ainult ühe süsteemi osana - näiteks pole mõtet rääkida "välgu" nähtamatusest õhuvõitluses, kui viimane töötab eraldiseisvalt AWACSist ja elektroonilisest sõjalennukid. Arusaadaval põhjusel, et kaasasolev F-35A radar avab Ameerika lennukid kohe.
Üldiselt tundub pärast avatud allikates viidatud õhusõidukite ja nende pardaseadmete jõudlusomaduste uurimist, et MiG-35 / 35D on tippkonfiguratsioonis üsna konkurentsivõimeline kõigi 4. põlvkonna välismaiste lennukitega, sealhulgas USA uusimad arengud, millele on lisatud eesliide "Silent" ("Silent Eagle", "Silent Hornet"), mis kodumaise kaitsetööstuse loogika järgi oleks saanud "4 ++" põlvkonna lennukite staatuse. Kui MiG-35 / 35D on F-35 perekonna lennukitest halvem, siis ei ole mahajäämus saatuslik ja mõne parameetri järgi on RSK MiG vaimusünnitus Molniya ees eelis.
Aga kui see kõik nii on, siis miks kritiseeritakse nii palju ideed MiG-35 massiliseks tarnimiseks Venemaa lennundusjõududele?
Vastuargumendid
Võib-olla esimene asi, millele MiG-35 kriitikud tähelepanu pööravad, on see, et Su pere lennukid ületavad oma lahingupotentsiaalis endiselt MiG-35. Mis üldiselt ei ole üllatav, sest raskelennukil on alati kergete ees eelis, lihtsalt sellepärast, et see mahutab võimsamaid seadmeid, ning erinevalt MiG-st Su-30SM ja Su-35 -35, on rasked mitmeotstarbelised hävitajad.
Samal ajal ei unusta MiG-35 kriitikud kriteeriumi "kuluefektiivsus"-paljud neist ütlevad, et MiG-35 halvimad jõudlusomadused võrreldes sama Su-35-ga võiksid olla hästi kompenseeritud MiG madalama hinnaga. Kuid lennuki suhtelise maksumuse kohta pole täpseid andmeid ja "kolmekümne viienda" vastased teevad täiesti loogilise eelduse, et MiG-35 / 35D varustamine uusima avioonikaga muudab selle hinna võrreldavaks Su- 35. See tähendab, et nad nõustuvad, et see hind jääb siiski madalamaks, kuid usuvad, et lennuki lahingukvaliteedi languse kompenseerimiseks ei ole see nii palju madalam.
Lisaks mainitakse ka vajadust ühendada Venemaa lennundusjõudude lennukipark. Tänapäeval on tüüpe juba väga palju, väed on Su-34, Su-30SM, Su-35, Su-57 jne? Samuti öeldakse, et raskete ja kergete hävitajate kohalolek lennundusjõududes on kontseptuaalselt põhjendamatu üldiselt sarnaste ülesannete lahendamiseks ning õhujõudude arengu loogika nõuab üleminekut ühte tüüpi rasketele (multifunktsionaalsetele) hävitajatele. Pealegi ei klassifitseeri paljud MiG-35 kergete hävitajate alamklassi, pidades seda vahepealseks lüliks keskmise ja raske õhusõiduki vahel.
Proovime selle kõik välja mõelda. Ja alustame ehk massist.
MiG -35 - kerge või raske?
Kahjuks jääb RSK "MiG" selles küsimuses surmavalt vaikseks: organisatsiooni ametlikul veebisaidil nende lennukite jõudlusomaduste jaotises on ainult salapärane fraas "Teavet uuendatakse." Kuid õigluse huvides märgime, et teiste MiG perekonna lennukite puhul tühja massi tavaliselt ei anta. Kuid teistes väljaannetes valitseb paraku segadus ja kõikumine.
Fakt on see, et mõnel juhul on MiG-35 puhul tühja lennuki massiks märgitud 13 500 või isegi 13 700 kg. Paljudes teistes väljaannetes on aga kirjas vaid 11 000 kg. Kummal on õigus? Ilmselt on see näitaja täpselt 11 000 kg. Nii näiteks avaldati Venemaa õhusõidukite korporatsiooni veebisaidil artikkel, mille infograafikus on näidatud 11 tonni.
Aga kust tuli siis selline erinevus masskäsitluses? Ilmselt oli see nii. Tühja MiG-35 massi kohta täpsete andmete puudumise tõttu leidsid analüütikud, et see ei tohiks olla väiksem kui tema "eellas" MiG-29K, mille kohta on mitmetes väljaannetes märgitud 13, 5-13, 7 T.
Kuid see lähenemine on täiesti vale. Nagu eespool mainitud, on kanduripõhine õhusõiduk oma kokkupandava tiivaga (ja selleks vajaliku mehhaniseerimisega), konksuga, püüdes õhupüüdurit, kõrgendatud nõuded kere tugevusele alati palju raskemad kui maismaal. Huvitav on ka see, et tühja MiG-29M2 mass oli 11 tonni ja MiG-29SMT-11,6 tonni. Lennuki konstruktsiooniks oleks võinud kasutada kergemaid komposiitmaterjale, MiG-35 massi tasemel umbes 11 000 kg tundub päris reaalne.
Ja kui suur on täna võitleja mass 11 tonni? See on pisut rohkem kui prantsuse Raphael (10 tonni) ja Ameerika F-16 viimased modifikatsioonid, mis kaalusid kuni 9, 6-9, 9 tonni, ja on absoluutselt sama, mis Euroopa Eurofighter Typhoon (11 tonni). Kuid näiteks F / A-18E / F "Super Hornet" on märgatavalt raskem-14,5 tonni. Loomulikult on erinevus MiG-35 ja F-15C varajaste modifikatsioonide vahel suhteliselt väike-11 ja 12,7 tonni, kuid pärast kõike seda on vana hea Kotkas 1979. aastast. Kui võtame Ameerika kunagise parima raskehävitaja F-15SE Silent Eagle kaasaegse modifikatsiooni, mida meie reitingusüsteemis tuleks lugeda põlvkonnaks “4 ++”, siis on selle lennuki mass (tühi) 14,3 tonni, mis ületab 30 % MiG-35.
Noh, kui võtame uue rea Ameerika 5. põlvkonna hävitajaid, siis raske ja tühi F-22 kaalub 19,7 tonni ja suhteliselt kerge F-35A-13 171 kg. Teisisõnu, kui autoril on oma eeldustes õigus ja tühja MiG-35 kaal on tõepoolest 11 tonni, siis milliste õhusõidukitega võrrelda ei saa, jääb MiG-35 vaid kergeks hävitajaks.
Hinna kvaliteet
See on ehk MiG-35 võtmeküsimus. Kahjuks ei saa artikli autor kiidelda täpsete arvudega, kuid sellest hoolimata on mõnevõrra põhjendatud eeldus, et siin läheb MiG-35 väga hästi.
Arvutused võivad põhineda kahel lepingul: sõlmitud 2010. aastal indiaanlastega 29 MiG-29K tarnimiseks ja hiinlastega 24 Su-35 tarnimiseks 2015. aastal. Esimesel juhul oli lepingu maksumus 1,5 dollarit miljardit. MiG-29K maksis kliendile umbes poole odavamalt (51,7 miljonit dollarit versus 104,2 miljonit dollarit) kui Su-35.
Samal ajal ei tohiks unustada, et MiG-35 sarnaneb paljuski MiG-29K-ga ja mõne varustuse puudumise tõttu (konks, kokkupandav tiiva mehhaniseerimine jne) koos teiste pardaseadmetega olles võrdne, maksaks see isegi vähem kui MiG-29K. Muidugi maksab MiG-35 "tipp" konfiguratsioon oluliselt rohkem kui MiG-29K, sellegipoolest on olemas uus avioonika, täiustatud mootorid, kuid kui palju see kõik suurendab lennuki maksumust? Selle artikli autori sõnul mitte rohkem kui 30-40 protsenti. Põhjenduseks tuletan teile meelde, et nii Su-35 mootorid kui ka avioonika on palju kaasaegsemad kui Su-30SM, kuid nendevaheline kulude erinevus ei ületa vaevalt 25%-näiteks neil aastatel eksporditi Su-30SM hind oli umbes 84 miljonit dollarit. …
Ja nüüd, kui autoril on oma eeldustes õigus, siis saate kahe Su-35 hinna eest osta kolm "tipp" MiG-35-ja see on juba üsna märkimisväärne erinevus.
Kuid see pole ainult see. Üldiselt pole oluline õhusõiduki ostuhind, vaid kogu selle elutsükli maksumus, jagatuna tundide arvuga, mida lennuk saab õhus veeta. Ja siin, MiG-35 disainerite aruannete põhjal, suutsid nad saavutada suuri edusamme, vähendades näidatud hinda umbes poole võrra olemasolevast. On märgitud, et lennukikere ressurssi on suurendatud 2, 5 korda (kuigi MiG-29K või MiG-29M2 tasemest pole selge), on uue mootori ressursiks märgitud 4000 tundi, mis vastab maailma parimad tavad jne. Kuid üldiselt, arvestades väiksemaid tegevuskulusid, võib MiG-35 osutuda oluliselt odavamaks kui Su-35. Selle artikli autor pole üldse üllatunud, kui MiG-35 saab lennukitunni täishinnaga kahekordse üleoleku Suhoi raskehävitajate ees. Samal ajal, kuigi õhus olev Su-35 on ilmselgelt tugevam kui MiG, on väga kaheldav, et see on kaks korda tugevam.
Kas poleks aeg võidelda kergeks ja raskeks ajaloo prügikasti?
Viimaste andmete põhjal otsustades - ei, pole aeg. Kui arvestada maailma riikide õhujõudude koosseisu, näeme, et üleminekut ühele multifunktsionaalse hävitaja tüübile teevad kas riigid, millel on suhteliselt väikesed õhujõud, kus teadlikult kasutatakse kahte tüüpi lennukeid irratsionaalne või nende riikide poolt, kes ei kavatse üksinda võrdse vaenlase vastu võidelda.
Niisiis nägi Ameerika Ühendriigid, kellel on isegi 5. põlvkonna kontseptsioonis, maailma tugevaim õhujõud ette võitlejate jagamise kergeteks ja rasketeks (F-35 / F-22). Sama näeme India ja Hiina õhujõududes - vähemalt esialgu ei kavatse nad kergete hävitajate eest raskete kasuks loobuda. Jaapani õhujõud on koos raskete F-15-dega alates 2000. aastast kasutusele võtnud kergeid Mitsubishi F-2-sid, mis põhinevad F-16-l. Iisraeli õhujõud, kes on korduvalt ja tegudega kinnitanud oma kõrgeimat lahinguvõimet, eelistavad samuti kerge F-16 ja raske F-15 kombinatsiooni ning puuduvad tõendid selle kohta, et täna ostetavast F-35-st saaks nende jaoks ühte tüüpi lahingulennukeid.
Teine asi on Euroopa NATO riigid, näiteks Inglismaa, Saksamaa, Prantsusmaa jne. Nad tõesti üritavad hakkama saada ühe tüüpi lahingulennukitega, mis pidid olema Eurofighter Typhoon, see tähendab tegelikult kerge hävitaja.
Kuid täna ei ulatu nende sõltumatud poliitilised ambitsioonid kaugemale tingimusteta domineerimisest sellise kolmanda maailma riikide üle nagu Liibüa, mille jaoks Eurofighteri või Rafale võimekus on enam kui piisav. Noh, tõsise "jama" korral ootavad eurooplased onu Sami abi koos tema raskete võitlejate massiga.
Mis puutub Venemaasse, siis puhtteoreetiliselt oleks muidugi kõige parem, kui VKS oleks relvastatud ühte tüüpi raskete multifunktsionaalsete hävitajatega ühe- ja löögikahekohalistes versioonides. Paraku on selline soov võrreldav kuulsaga "parem olla rikas ja terve kui vaene ja haige". Parem on parem, aga kuidas seda saavutada? Vene Föderatsiooni eelarve ei suuda ilmselgelt tagada lennundus- ja kosmosejõududele piisavat arvu raskeid hävitajaid ja nende arv … See on meie potentsiaalsete vaenlaste sõjalist jõudu arvestades väga oluline. Tegelikult on lihtne fakt - kerge võitleja suudab tänapäeva konfliktis lahendada hulga ülesandeid, mis pole halvemad kui rasked, seega on ebaratsionaalne kasutada rasketehnikat igal pool. Ja seni, kuni see avaldus ei vanane, on Venemaa lennundusjõudude relvasüsteemi kerged hävitajad vajalikud.
Ühendamine
Muidugi, mida vähem lennuliike kasutusel on, seda lihtsam ja odavam on tagada nende tarnimine, remont jne. Ja sellest vaatenurgast on uut tüüpi lennukite, milleks on MiG-35, massilised tarned kahtlemata kurjus. Aga teiselt poolt…
Esiteks, ükskõik, mida keegi ka ei ütleks, ei ole enam võimalik ühendada meie relvajõude Sukhoi toodete jaoks. Fakt on see, et nagu teate, suhteliselt hiljuti said meie vedajapõhised lennukid väikese seeria MiG-29K-ja meeldib see või mitte, kuid need lennukid jäävad teenistusse ka järgnevatel aastakümnetel. On ilmselge, et täna oleks nende mõõtmine ja mõõtmine prügimäele mõõtmatu raiskamine. Ja kui te seda ära ei viska, peate ikkagi varustama, varustama, parandama jne. jne..
Seega ei lisa MiG-35, mis on suures osas ühendatud mereväe MiG-29K ja KUB (täpsemalt KR ja KUBR), liigset mitmekesisust, kuid võib MiG-29K tarnimist ja hooldamist mõnevõrra muuta. odavam kui praegu. Lihtsalt mastaabisäästu tõttu.
Noh, kosmosejõudude jaoks tervikuna … Täna on juba ilmne, et Su-35 jääb pikaks ajaks kõige massiivsemaks raskevõitlejaks ja isegi siis, kui Su-57 arv lennundusjõudude ridades on. ületab nende arvu, moodustab Su-35 endiselt märkimisväärse osa riigi rasketest hävitajatest. … Kahjuks pole Su-35-l kahekohalist modifikatsiooni; selle asemel kasutatakse Su-30SM-i ja see on ikkagi erinev lennuk. Ainus hea uudis on see, et Su-30SM-i moderniseerimine järgib seadmete maksimaalse ühendamise teed Su-35-ga. Juba räägitakse Su-30 modifitseerimisest Su-35 mootoritega jne. Kuid Su-34 osutus selle artikli autori sõnul lennundusjõudude jaoks üleliigseks ja teoreetiliselt oleks parem asendada need sama summa eest Su-30SM-iga. Kuid Su-34 on juba ostetud ja kasutusel, nii et te ei saa midagi teha. Seega, kui MiG-35 on mõnevõrra massiliselt kasutusele võetud järgmistel aastakümnetel, on taktikalise lennunduse selgrooks Su-57, Su-35 ja Su-30, mille ühinemine aja jooksul kasvab, Su-34 ja perekond MiG-29KR / KUBR koos MiG-35-ga. Kuus tüüpi lennukeid. See võib muidugi olla väiksem, kuid samad ameeriklased koos erinevate ja mõnikord väga erinevate F-16 modifikatsioonidega toimivad ka üksik- ja topeltversioonides F / A-18, F-15, kolm versiooni F-35 ja rohkem F-22. Samas ei tasu arvata, et tulevikus saavad USA hakkama ainult F-35 ja F-22-ga, kuigi need on juba neli erinevat lennukit-lennukipark mõtleb tõsiselt raske pealtkuulaja peale, ja on ebatõenäoline, et kahekohaliste šokkide F-15E "pensionile jäämine" aset leiab. Ameeriklastel on piisavalt võimalusi F-35-st.
Üldiselt ei saa öelda, et MiG-35 kasutuselevõtt oleks meie tarnijatele katastroof. Kuid selline tegevus aitab RSK MiG -l jääda ridadesse, säilitada spetsialistide kaader uute projektide multifunktsionaalsete võitlejate arendamiseks, vähemalt eesmärgiga luua Suhhoi disainibüroole konkurents. Lisaks on MiG-35 ekspordipotentsiaal kahtlemata suur, lennundus- ja kosmosejõudude perekonna kasutuselevõtt suurendab seda mitmekordselt, kuid näib, et me kõik pooldame üleminekut süsivesinikega kauplemiselt kõrgele müümisele. -tehnoloogiatooted?
