Kas Venemaal on vaja tugevat laevastikku?

Sisukord:

Kas Venemaal on vaja tugevat laevastikku?
Kas Venemaal on vaja tugevat laevastikku?
Anonim

Ajalooliselt saab laevastik kõigist VO lahingrelvadest suurimat teavet, tänu selliste autorite pingutustele nagu Alexander Timokhin ja Maxim Klimov.

Juba asjaolu, et laevastiku probleeme arutatakse, on kahtlemata positiivne.

Pilt
Pilt

Riigi kaitsevõime eeldab aga keerulist koostoimesüsteemi relvajõudude erinevate harude vahel.

Tasakaalu puudumine teabe esitamisel aitab kaasa asjaolule, et teatud tüüpi relvade tegelik roll on moonutatud ja valed prioriteedid võivad kriitiliselt mõjutada meie riigi kaitsevõimet või kodanike arusaamist meie peamistest eesmärkidest. aega. Mis üldiselt pole ka hea näitaja.

Seetõttu tahaksime selles artiklis mõnevõrra kompenseerida laevastiku suhtes tekkivat "trimmi" ja hinnata kriitiliselt selle tegelikku positsiooni meie riigi üldises kaitsesüsteemis.

Loomulikult nii objektiivselt ja lugupidavalt kui võimalik.

Selle käigus peate perioodiliselt viitama nende autorite artiklitele ja kritiseerima teatavaid teeseid seoses laevastikuga. Kuid see on normaalne, see on tõe otsimine kahe arvamuse vahel.

Venemaa geograafilised omadused

Kui rääkida Venemaa võimest omada tugevat laevastikku, komistavad kõik ambitsioonikad plaanid vääramatult karmi tõsiasjani - raha, mille Venemaa oma laevastikku investeerib, tuleks lõpuks jagada viieks osaks (nelja laevastiku ja ühe flotilli arvu põhjal).

Arvutamise lihtsustamiseks toob see kaasa asjaolu, et kogueelarve, mis on kolm korda suurem kui näiteks Türgi, on meie laevastik antud juhul kohalikult 1,6 korda nõrgem. Kui arvuliselt, siis 6 meie allveelaeva vastu on 13 Türgi ja 1 raketiristleja, 5 fregati ja 3 korveti vastu 16 Türgi URO fregatti ja 10 raketirelvadega korvetti. Üldiselt tasub eraldi arvutada Venemaa ja Türgi Musta mere laevastiku koguvõimalused.

Pilt
Pilt

See arvutus on kokkulepe, mille eesmärk on näidata põhimõtet ennast. Ja ta ei arvesta mingil juhul paljusid tegureid (mis mängivad ka meie vastu), näiteks seda, et meie laevastikus on täiendav ja väga muljetavaldav kuluartikkel aatomistrateegide töö ülalpidamiseks ja toetamiseks.

Selline olukord on pehmelt öeldes masendav ja paneb mõtlema - Kas tasub üldse laevastikule raha kulutada, kui need investeeringud kujutavad endast liikumist "vastuvoolu"?

See Venemaa geograafia tunnus on mereväega seotud inimestele hästi teada, kuid selle arutelu ignoreeritakse sageli seetõttu, et seab kahtluse alla laevastikule raha kulutamise tõhususe, samuti laevastiku koha RF relvajõudude üldises struktuurisja sellest tulenevalt kõigi arutatud laevastiku probleemide tähtsus riigi kaitsele tervikuna.

Nii näiteks proovis Aleksander Timokhin mitmes oma väljaandes (Laevastiku ehitamine. "Ebamugava" geograafia tagajärjed) pehmendada selle teema teravust ja leida lahendust väljendatud probleemile, millest sai … investeerimine lennundusse. Oleme selle arvamusega nõus, pealegi toetame seda igal võimalikul viisil.

Tuleb aga välja, et lõpuks ei olnud siiski võimalik laevaehituse enda arendamise kaudu probleemile lahendust leida. Kuid Aleksandri teema on väga huvitav ja sisaldab palju praeguse teema avalikustamiseks olulisi aspekte. Allpool on sellest mitu tsitaati.

Merejõudude eraldamine

Venemaa mereväe operatsiooniteatri jagunemine on alati olnud tema tugevus ja nõrkus samal ajal. Jõudu, sest aatomieelsel ajastul ei saanud ükski vaenlane loota, et suudab kogu laevastiku korraga võita.

Kõigepealt on ilmne, et ellujäämiseks ilma lahingusse ilmumata ei ole ega saa olla jõudu. Välja arvatud harvad erandid, mis ainult kinnitavad reeglit.

Teiseks on sõda (taas harvade eranditega) poliitika jätk. Üks riik tekitab teisele riigile sõjalise lüüasaamise, mis võimaldab esitada teatavaid nõudeid ja see ei ole alati armee täieliku lüüasaamise küsimus.

Võtame näiteks Jaapani või Türgi piirkondliku riigi. Jaapani huvivaldkond on kurilalased, Venemaa Musta mere laevastikust nad niikuinii ei hooli. Türklased seevastu on huvitatud Küprose lähedal asuvatest süsivesinikumaardlatest, kuid nad ei hooli eriti Venemaa idaosas toimuvast. Seetõttu ei ole piirkondlike riikide jaoks vaenlase laevastiku täieliku hävitamise küsimus algusest peale päevakorras.

Me ei ole üksi …

On uudishimulik tõdeda, et me pole üksi. Teine riik, mille laevastik on jagatud maismaa järgi ja ei saa kiiresti kokku, on … USA!

Sellest ei ole kombeks rääkida, mingil kummalisel põhjusel, kuid meie peamine vastane on täpselt sama haavatav - tema merevägi on jagatud Vaikse ookeani ja Atlandi ookeani vahel. Ligikaudu võrdselt. Ja mis kõige tähtsam - USA mereväe peamine löögijõud, lennukikandjad, ei saa ületada Panama kanalit. Ainult mööda Lõuna -Ameerikast ja ei midagi muud

Samuti püütakse analoogia abil teema teravust eemaldada - USA -l on sama asi, kuid see ei takista neid olemast "merekuningad". Nii et saame ka meie.

Kahjuks ei. Alustuseks pole meil 10 lennukikandjat, 22 ristlejat ja 78 hävitajat. Nüüd lähme järjekorda.

Esiteks ei ole 700 miljardi dollari eelarve üldse sama, mis 70 miljardi dollari eelarve.

Teiseks ei ole laevastiku jagamine 5 osaks üldse sama, mis selle jagamine kahega.

Kolmandaks, laevade üleviimise võimatus puudutab ainult lennukikandjaid, teised laevad, nagu hävitajad Arlie Burke (ehkki lennukikandjast madalamad, kuid siiski arvestatavad jõud), viiakse ideaalselt läbi Panama kanali.

Neljandaks, USA lennukikandjate pidev planeeritud arv, mis võrdub 10 ühikuga, võimaldab neid jagada kahega vahekorras 4-6, mis pehmendab ka selle probleemi pakilisust Ameerika Ühendriikide jaoks. Ja see võimaldab teil manööverdada jõudu, et hetkele meeldida.

Viiendaks, Ameerika Ühendriigid erinevad meist ka selle poolest, et nende laevastikke ei lukustata sellistes eraldatud vetes nagu meie.

On veel üks, kuues erinevus, mis on ehk olulisem kui kõik teised ja millest räägime veidi hiljem.

Nõukogude kogemus

Ja siin tuleb meile appi "Gorškovi ajastu" nõukogude kogemus, nimelt OPESK - operatiiveskadrillide kontseptsioon. OPESK olid sõjalaevade ja ujuvate tagalaevade rühmitused, mis olid eelnevalt paigutatud kaugetesse mere- ja ookeanitsoonidesse, olles valmis igal ajal sõjategevuseks.

Veel üks mineviku kogemus … Ja kus on TE laevad? Ja mis on meil vastutasuks SEE Nõukogude laevastiku eest?

Sisuliselt on mõte selge ja mitte uus - kui näiteks Türgi meie jaoks väina sulgeb (oletame, et Türgis toimub riigipööre, mida on juba proovitud ja mis saab võimule … aga kes teab, kes seda teeb tulema?), Siis peame laevastiku Vahemerele eelnevalt paigutama …

Selline plaan on hea, kuid eeldab ühte pikantset hetke - sisuliselt pole see midagi muud kui olemasolevate jõudude veelgi suurem hajutamine. See tähendab, et "nina tõmmati välja, saba jäi kinni". Püüdsime lahendada isolatsiooni probleemi - süvendas jõudude lahususe probleemi.

Lahingu stabiilsuse küsimused kaasaegsetes sõdades raketirelvade kasutamisega

Teine teema, mille NSV Liidu aja õpetusi armastavad inimesed sageli unustavad, on tohutu hüpe ASP ja raketirelvade väljatöötamisel, mis muutis põhimõtteliselt lähenemisviisi stabiilsuse vastu võitlemisele. Millegipärast ignoreeritakse seda hetke täna teadlikult.

Kaasaegsed tiibraketid võimaldavad tabada sihtmärke mitte ainult kaugelt, mis tagab vedajate ohutuse, vaid ka vägede moodustamise sügavusse, sealhulgas strateegilisse.

Näitena võib tuua Vene raketi X-101, mille lennuulatus on umbes 5000 km.

Pilt
Pilt

See tähendab, et teatud stsenaariumide korral ei pea vaenlane kogu armeed alistama, piisab õhukaitse mahasurumisest ühes suunas, misjärel hävitamiseks on kättesaadavad paljud igas mõttes kallid sihtmärgid - komandopunktid, otsuste tegemine keskused, rafineerimistehased, laskemoonalaod, raudteesõlmed, transpordi maanteed, elektrijaamad, tehased, laevatehased jne.

Mõnda aega peab õhukaitse vastu, kuid esimesed löökide ohvrid on paratamatult piiril asuvad objektid - nii mereväebaasid ise kui ka läheduses asuvad lennuväljad riskivad esmajärjekorras hävinguga.

See lihtne fakt sunnib tasakaalustatud ja ettevaatlikku lähenemist küsimusele, kuidas paigutada "punasesse tsooni" kalleid relvi, olulisi materiaalsete ja tehniliste vahendite varusid, kütust, laskemoona ja kvalifitseeritud personali.

Keegi võib vastu vaielda, et kaalutakse ainult ühte stsenaariumi - konflikti Ameerika Ühendriikidega, kuid võtame näiteks Musta mere piirkonna.

Krimmi ja Türgi vaheline kaugus on vaid umbes 300 km.

Pilt
Pilt

See tähendab, et vaenutegevuse korral selles piirkonnas, kus kasutatakse kõrgtehnoloogilisi relvi, meenutab lahing Mehhiko duelli, kui kõik tulistavad kõiki relvi. Ja millal "sinine suits pärast lahingut hajub", pole teada, kes jääb jalule.

Palju sõltub sellest, kes esimese löögi lööb ja kui keskendunud see on, samuti sellest, kes suudab õhukaitset vaenlase rakettide eest paremini ära harjata.

Kuid on ilmne, et sellistes tingimustes on laevastik, selle baasid, lähedal asuvad lennuväljad ja lennukid nende peal on väga erinev ellujäämismäär.

Pealegi on nendes tingimustes hägune mõiste "merelahing", millele A. Timokhin nii sageli apelleerib.

Esiteks seetõttu, et eesmärkide tähtsuse ja prioriteetide määramine muutub mitmetähenduslikuks.

Mis on ründamiseks olulisem? Lennuk, kust lennukid regulaarselt õhku tõusevad? Või laev? Aga mis siis, kui laev on tagasi tulistanud ja tal on juba tühjad miinid? Kuidas peaksite selle ohtu hindama? Kas tasub pihustada, lõpetades väikeste laevade viimistlemisega või on parem keskenduda õhukaitse mahasurumisele ja infrastruktuuri hävitamise võimaluse saamisele?

Eespool öeldut silmas pidades tasub vaadata Türgi arengut - tiibrakett SOM, millega plaanitakse relvastada Türgi õhuväe lennukeid.

Pilt
Pilt

Seega oleme jõudnud 6. punkti juurde, mis eristab meid Ameerika Ühendriikidest.

Meie laevastikud pole mitte ainult hajutatud ega lukustatud. Kaasaegsete relvade kasutamise kontekstis nad ise ja kogu nende infrastruktuur on pideva "vaatevälja" all, mis vähendab järsult nende lahingustabiilsust ja kaitset üllatusrünnaku eest.

Pearl Harbor on täna palju lihtsam

Ja peate mõistma, et kui tegemist on tõsise võitlusega, on kogu Musta mere laevastikul suurepärane võimalus mõne minuti jooksul hävida ja kuni 2/3 laevadest lastakse muuli äärde. Raketid.

Kuid Timokhin ja Klimov ignoreerivad oma artiklites seda fakti lihtsalt, viidates jätkuvalt eelmise sajandi 80ndate täielikult vananenud kontseptsioonidele.

Strateegiline ja kauglennundus kui heidutus

Toetades Timokhini arvamust, et lennundusel on tänapäeval merenduses ebaproportsionaalselt suur roll ja lennunduslaevastik lihtsalt ei tundu funktsionaalne, tahame siiski märkida, et ainult kaug- ja strateegilisele lennundusele toetudes saab laevastik täielikult toimida.

Ilma korraliku toeta on see hukule määratud.

Tegelikult seisid sarnase probleemiga silmitsi ka Ameerika Ühendriigid, üks Ameerika sõjaväeanalüütik esitas küsimuse järgmiselt:

Siiski pole probleem väike. Ameerika kaks kõige kohutavamat konkurenti - Venemaa ja Hiina - esitavad operatiivsele haardele kaks väljakutset. Euroopa operatsiooniteatris on Ameerika ja liitlasbaasid Venemaa rünnakute suhtes haavatavad, kuna need on liiga lähedal, samas kui Vaikse ookeani piirkonnas hoiavad suured ookeanid ja hõre maastik Ameerika vägesid võimu projitseerimiseks liiga kaugel.

No tõesti. Kuidas saab oodata, et üks Ameerika baas suudab Hiinale või Venemaale vastu hakata?

See tähendab, et USA vajab relva, mis projitseerib oma võimu väga kiiresti ja tõhusalt. Ja sellise relvana kasutab USA oma strateegilisi pommitajaid B-52 ja B1 Lancer. Nad ei kiirusta neid maha kandma, vastupidi, nad arendavad pidevalt oma relvi ja hooldusmeetodeid ning B-52-sid tõmmatakse täie jõuga, nii et nad teenivad endiselt.

Kõige paljastavam on Ameerika Ühendriikide ettevalmistus oma õhusõidukite varustamiseks kiiresti ümberlaaditavate trumlitega, mis vihjab nende lennukite kasutamisele võimalikult lühikese intervalliga raketirünnakute seerias.

See tähendab, et baasist võimalikult lähedal vaenlase territooriumile.

Viimased sündmused maailmas sisaldavad ka eredaid näiteid nende taktikate kasutamisest. Näiteks Hiina vastu - Guam kui Hiina peletamise element: USA eraldas saare baasi arendamiseks miljard dollarit. Tahaksin ka märkida - Guami uudiste kommentaarides arutati, kuidas Hiina saab seda baasi rünnata. Guamist pärit USA võib rünnata kogu Hiinat - tema elektrijaamu, laevatehaseid, laevastikku. Ja Hiina saab rünnata ainult Guami. Rünnak USA peamisele laevatehasele (näiteks) ei tule kõne allagi ilma strateegilisi jõude kasutamata.

Või tegutsesid USA Iraani vastu umbes samamoodi, viies B-52-de üleviimise Louisiana lennubaasist India ookeani Diego Garcia saarele.

Ja isegi Venemaa vastu. Peamised mereväe teema populariseerijad sõjaväes Maxim Klimov ja Aleksander Timokhin mainivad sageli, et vaenlane ründab meid seal, kus oleme nõrgad, vihjates laevastiku tähtsusele (arvestamata selle lahingulist ligilähedast stabiilsust - olemist) lukustatud "lompidesse" pideva "nägemise" all).

Siiski jääb ebaselgeks, kuidas suudab üks neljast laevastikust ja ühest flotillast vähemalt midagi ära teha, kui USA rakendab sarnast stsenaariumi, mida nimetatakse "täies mahus"? Kaspia mere lähedal on meile nii "sõbralikud" endised vabariigid, mis lasevad suure rõõmuga Ameerika lennukitel paigal püsida, mis on mõnevõrra masendav.

Ja "lennukikandja ja uppumatu" Krimmi väga lähedal, täna lendavad Ukraina territooriumi kohal B-52 ja B-1 Ukraina lennukite saatel üsna rahulikult.

Pilt
Pilt

Isegi selline "uppumatu" lennukikandja nagu Krimm võib osutuda üsna uppuvaks. Küsimus ei ole ellujäämises, vaid megatonnide arvus.

Ja see toob meid taas tagasi erinevusele ameeriklase Norfolki (mis on "kusagil silmapiiril") vahel meie baasist Sevastopolis, mis asub Türgist 300 km kaugusel. Ja Ukrainast 150 km kaugusel.

Kas on olemas isegi osaline imerohi? Seal on. Ja selle nimi on Tu-160.

Pilt
Pilt

Asudes territooriumi sügavustes, kaitsevad neid õhusõidukeid ja nende infrastruktuuri kõik riigi õhutõrje ešelonid. Tu-160-ga garanteeritakse, et hoolimata sellest, kui väikesed on meie laevastiku (ja mitte ainult laevastiku) jõud antud piirkonnas ja kui edukad on vaenlasele ning äkilised meie jaoks nende hüpoteetilised esimesed löögid, jääb Venemaal võimalus reageerida tundide küsimus. Tunde, mitte nädalaid või päevi. See on eriti oluline tänapäevaste raketirelvade ajastul ning Tu-160 võimest kiiresti stardijoonele jõuda on juba palju räägitud.

Sellise vastulöögi paratamatus omakorda vähendab järsult meie vastu üllatusrünnaku taktika kasutamise tõenäosust - kuna kui vaenlane ei suuda vastulööki ära hoida, on kogu üllatusest saadav edu mõnevõrra tasandatud.

Seega, tuginedes Tu-160-le kui peamisele hoiatavale vahendile, on meil võimalus hoida oma põhirelv alati turvalisena, ilma laevastikule omaste puudusteta (eraldamine,lukus ja relva käes).

Tema võimalused laevastikku toetada suurenevad ka mitmekordseks, kui arendatakse selle jaoks õhutõrjega laevavastaseid rakette, nagu USA tegi koos AGM-158C LRASM-iga.

Pilt
Pilt

Kaasaegses maailmas muutub oskus kiiresti koondada löögipotentsiaal ühte suunda nii kaitseks kui ka rünnakuks. Strateegiliselt oluline.

Vahepeal on näiteid, kuidas laevastiku roll riigi julgeoleku säilitamisel võib olla palju suurem. Ja parim näide on Hiina.

Kõik on ilus: eelarve on üsna sõjaline ja selle rannajoone äärmiste punktide vaheline kaugus on vaid 2500 km. Kõiki kolme Hiina Rahvavabariigi PLA laevastikku saab hõlpsasti koondada ühte piirkonda, toimides tihedas koostöös kogu rannikuäärse infrastruktuuriga.

Meie riigi geograafia muudab Tu-160 kasutamise tänapäevase võimu projektsioonivahendina praktiliselt vaieldamatuks. Pealegi annavad Tu-160 ja sarnaste rakettidega relvastatud laevade löögivõime arvukad võrdlused tulemuse, mis ei ole laevade kasuks.

Siit ka meie esimene järeldus: on vaja üle vaadata laevastiku kasutamise taktika, lisades sellesse kiirreageerimisjõudude toetuse Tu-160 isikus, relvastatud lisaks strateegilistele relvadele ka laevavastaste rakettidega

Mõiste - lükake piire tagasi

Teine populaarne kontseptsioon, mida laevastiku adeptid aktiivselt propageerivad, on mõiste "piiride tagasilükkamine".

See kontseptsioon töötab suurepäraselt Ameerika Ühendriikide tegelikkuses - kui Norfolki ja Euroopa ranniku vahel on 6000 km. Ja löögigrupp koos lennukikandjaga 1000 km ettepoole tõepoolest võimaldab liini nihutada. Lennukid ja raketid lähenevad vaenlasele, kuid jäävad siiski tema kaitseulatusest välja.

Kuid see ei toimi Venemaa tegelikkuses.

Türgi ja Venemaa vaheline kaugus on 300 km. Ja ükskõik kui palju lennukikandjaid meil on (ja neid pole siiani üldse olemas), ei saa me kõrvale tõrjuda Türgit, Jaapanit, Ukrainat, Kaspia riike.

Siin on, mida Alexander Timokhin selle kohta kirjutab (Meresõda algajatele. Pinnalaevade ja löögilennukite koostoime):

Pilt
Pilt
Pilt
Pilt

On selge, et ainus suund, kuhu võiks vähemalt joonistada, on kurikuulus 1000 km joon. - see on Põhjalaevastiku suund. Kuid ka siin pole kõik nii luksuslik.

Asi on selles, et Norra on NATO liige. Ja te ei tohiks seda pidada rahumeelseks ja iseseisvaks riigiks. Külma sõja ajal asusid tuumarelvahoidlad Ameerika erivägede kaitse all Norras. Ameerika. Ja kaugus selle piiridest Murmanski ja Severomorskini on veidi üle 100 km.

Pilt
Pilt

Pole selge, kuidas piiri nihutatakse 100 km -lt 1000 km -le. Täpsemalt on selge, et Norra ei eemaldu kuidagi.

Seda punkti kaardil ei võetud juhuslikult.

Pilt
Pilt

Üsna selgelt lugejatele, kes ei näinud probleemi küsimuses "kuhu ehitada lennukikandja baas?"

Selline vahemaa on kole selle poolest, et see võimaldab kasutada mitut raketisüsteemi. Ja tegelikult saab vajadusel Severomorski tavalise MLRS -iga tulistada.

(Miks on MLRS M270 MLRS ohtlik)

Musta mere laevastiku olukord pole praegu palju parem ja on alust arvata, et see ainult halveneb.

Ukraina loodab USA abi sõjaliste objektide ehitamisel Berdjanskis, Mariupolis ja Skadovskis

Vanade mõistete kasutamine tänapäeva tegelikkuses on vastuvõetamatu

Pilt
Pilt

Üks levinumaid vigu sõjaks valmistumisel on minevikus domineerinud mõistete rakendamine, arvestamata tänapäevast reaalsust.

Sageli on selles süüdi autorid, kes traditsiooniliselt kajastavad mereväe teemasid.

Ülaltoodud ekraanipildil räägime "merelahingust".

Fakt on see, et lennunduse ja raketirelvade praegusel arengutasemel Venemaa geograafiliste omaduste kontekstis lakkab mõiste "merelahing" olemast millegi sõltumatu.

Müüt, et laevastik kohtub kõigepealt vaenlasega

See avaldus on veel üks viis laevastiku tähtsuse kunstlikuks suurendamiseks, mis võib kahjustada meie riigi kaitsevõimet.

Veel üks ületamatu tegur on see, et vaenlasega kohtuvad kõigepealt pinnajõud.

Tulles tagasi Ukraina kohal lendude B-52 juurde, ilmneb, et tänapäevastes tingimustes ei saa laevastik mitmete stsenaariumide korral üldse aidata. Kuidas saavad laevad takistada B-52 lendamist üle Ukraina? Pole võimalik. Ja kõigepealt maha tulistada, vabandust, ka see ei tööta. Sündroom 22.06. Istu ja oota, kuni pommid ja raketid lendavad. Paraku.

Jah, laevastik suudab teatud probleeme lahendada. Põhja- ja Vaikse ookeani laevastik teoreetiliselt suudab. Praktikas arvestame. Kuid Läänemeri ja Must meri ei kujuta uut tüüpi relvade kasutamise radikaalselt muutunud strateegia valguses vaenlasele erilist ohtu.

Siit ka teine ja viimane järeldus. Osariigis, kus Vene merevägi praegu asub, ei ole see võimeline lahendama ülesandeid, mille optimistid talle määravad. Kindlasti pole meil rahaliselt ega füüsiliselt võimalust tugevdada laevastiku kvantitatiivset ja kvalitatiivset koosseisu

Sellest tulenevalt on sobimatu tohutute summade valamine, nagu Timokhin ja Klimov tahavad. Kas ehitada neli laevastikku, millest igaüks peab vastu sama NATO bloki piirkondlikele esindajatele? Kaasaegses reaalsuses kulub selleks 60-70 aastat, kui mitte rohkem.

Kiirendatud tempos ehitada umbes 50 Tu-160M üksust ja varustada need laeva- ja allveelaevavastaste rakettidega-see ülesanne on endiselt käeulatuses. Ja see võtab 10-15 aastat.

Ja sellisel kujul olev laevastik suudab lahendada Venemaa kallaste kaitse ülesandeid. Sealsetest "kaugetest kallastest" ei tasu isegi unistada. Kuid isegi nende enda kaldaid tuleb kaitsta strateegilise lennunduse usaldusväärse katuse all.

Kahjuks pole meil muud võimalust. Kui te muidugi ei usu lugusid tuumalennukikandjate ja tuumahävitajate kohta. Teeme ettepaneku uskuda, et meie vanad Nõukogude ehitatud laevad teenivad veel mõnda aega, mis võimaldab meil ehitada uusi fregate, korvette ja strateegilisi pommitajaid.

Populaarne teemade kaupa