Suure Isamaasõja esimestel kuudel ilmnesid paljud nõukogude relvade ja sõjatehnika eelised ja puudused. Miski näitas suurepäraseid tulemusi ja teiste tüüpide jõudlus lahinguolukorras ei vastanud ootustele. Näiteks olemasolevad tankid, sealhulgas raske KV-1, ei saanud alati neile pandud ülesannetega hakkama. Broneerimine ja sõiduomadused olid piisavad, kuid mõnikord ei piisanud tulejõust. Väed vajasid uut soomukit tõsisemate relvadega. Lisaks poleks sõduritel midagi selle vastu, kui nad saaksid endale mugava lahingukambriga tanki.
41. aasta sügisel koguneti lahendama kõiki Tšeljabinski Kirovi tehases tekkinud probleeme. Disainerid L. I. Gorlitsky ja N. V. Kudrin algatas töö alustamise uue tanki loomisel. Projekt sai nimeks "Objekt 227" või KV-7. Uue soomusmasina aluseks võeti juba seerias omandatud tanki KV-1 šassii. Nad otsustasid esialgse tanki paigutust mitte muuta ja asetada ka võitlusruum soomustatud kere keskele. Kus tekkisid suured probleemid relvadega. 1941. aasta sügisel olid 76 mm F-34 ja ZiS-5 kõigi saadaolevate tankipüstolite seas suurima kaliibriga. Kuid nagu selgus tankide T-34 ja KV-1 lahingukasutusest sõja esimestel kuudel, ei olnud need raske läbimurdetanki jaoks piisavad relvad. Tšeljabinski inseneridel ei olnud võimalust oodata uut suurema kaliibriga relva. Pidin leppima olemasolevate relvaliikidega.
Esiteks tehti ettepanek varustada "Objekt 227" korraga kolme 76 mm ZiS-5 kahuriga. Seda soovitanud disainerite sõnul võib kolmest püstolist aku anda uuele tankile piisava tulejõu, ilma et oleks vaja tootmist ja logistikat oluliselt ümber korraldada. Pöörlevasse torni ei mahtunud aga kolm 76 mm relva. Pärast mitmeid ebaõnnestunud katseid lahinguruumi või torni ümber korraldada, otsustasid insenerid viimasest loobuda. Uue ettepaneku kohaselt pidid kolm ZiS-5 asuma kindlas soomustroolis. Seega sai KV-7 mitte tank, vaid iseliikuv suurtükiväeüksus. ChKZ -i disainerid ei seadnud oma eesmärgiks täpset terminoloogia järgimist ja jätkasid tööd teemal "227" juba ACS -i kujul.
Sellegipoolest ei andnud isegi pöörleva torni tagasilükkamine peaaegu mingit mõtet varustada uus ACS kolme ZiS-5 kahuriga. Püstolite põlvpükste ja tagasilöögiseadmete suurus ei nõua mitte ainult pöörlemismehhanismi eemaldamist, vaid ka roolikambri laiendamist ebasündsaks - sel juhul pidanuks selle külgseinad olema peaaegu väljaspool väliskontuuride taset rajad. Loomulikult lükati pärast sellist esialgset projekteerimistulemust kasutusest välja kolm ZiS-5. Iseliikuva relva KV-7 relvastuse teine versioon hõlmas ühe 76 mm F-34 suurtüki ja kahe 45 mm 20K kahuri paigaldamist. Kõik kolm relva tehti ettepanek paigaldada ühele tugiplokile, mis on tähistatud indeksiga U-13. Ühele raamile oli paigaldatud ühine häll kolme "komplekti" kinnitustega tagasilöögiseadmete jaoks. U-13 disain võimaldas sihtida samaaegselt kõiki kolme relva nii horisontaal- kui ka vertikaaltasandil. Kaaluti võimalust anda igale relvale oma juhtimisvahendid, kuid see võimalus tegi konstruktsiooni oluliselt keerulisemaks. Tähelepanuväärne on see, et KV-7 projekteerimise käigus esimest korda meie riigis nn. tööriista kinnitamise raami süsteem. Seejärel hakatakse sarnaseid mehhanisme kasutama peaaegu kõigil tolleaegsetel Nõukogude iseliikuvatel relvadel. Raamikinnitusel olid suured eelised varem kasutatud nn. pjedestaal, eelkõige ergonoomilises aspektis. Kasutatud kinnituspunkt U -13 võimaldas suunata kõik kolm püstolit 15 ° piires horisontaaltasandil pikitelje külgedele ja vertikaaltasapinnal -5 ° kuni + 15 °. Suurtükkide F-34 ja 20K sihtimine viidi läbi teleskoopsihiku TMDF-7 abil. Täiendav iseliikuv relvastus koosnes kolmest DT kuulipildujast. Kaks neist olid paigutatud esiosa ja tagumise tekihoone kuulikinnituste alla. Lisaks oli kuueliikmelisel meeskonnal veel üks sarnane kuulipilduja, mida vajadusel sai kasutada varu- või õhutõrjerelvana. Iseliikuv laskemoon oli 93 76 mm mürsku, 200 45 mm, 40 ketast kuulipildujatele ja 30 granaati.
Soomustatud roolikamber oli valmistatud valtsitud soomusplaatidest paksusega 75 mm (laup) kuni 30 mm (katus). Salongi otsmik ja küljed asusid vertikaaltasapinna suhtes nurga all. Kahurimaski paksus oli 100 millimeetrit ja see muudeti teisaldatavaks. Lisaks oli maski ja tekihoone vahe varustatud lisakilpidega. Baaspaagi KV-1 veermiku soomustatud kere konstruktsioon ei ole muutunud, välja arvatud muudatused roolikambri paigaldamisel. Kolme püstoliga prototüüp KV-7 oli varustatud 12-silindrilise V-2K diiselmootoriga võimsusega 600 hobujõudu. Ülekanne kopeeriti täielikult KV-1-st. Sarnane olukord oli ka kütusesüsteemi, vedrustuse, roomikute jms puhul.
Esimese prototüübi ACS -projekti "Objekt 227" kokkupanek viidi lõpule 41. detsembril. Siis algasid testid. Uue iseliikuva püstoli sõiduomadused ei erinenud palju KV-1 paagist-mõjutas rakendatud šassii ja uus mootor. Kuid proovitulistamisel tekkisid tõsised probleemid. Nagu selgus, ei saanud iseliikuv relv KV-7 lihtsalt üheaegselt tulistada kõigist kolmest relvast, mis ei võimaldanud tulistada rohkem kui 12 lasku minutis. Erinevate kaliibrite ja laskemoona mahutavuse tõttu vajas iga relv või vähemalt iga tüüpi relv eraldi vaatevälja. Seega üks TMDF-7 sihik, mis oli mõeldud kasutamiseks koos kahuriga F-34, ei saanud oma ülesannetega hakkama. Teine disainiprobleem ilmnes ekstreemsete 45 mm kahurite tulistamisel. Süsteemi U-13 kinnituste iseärasuste tõttu nihutas 20K kahurist tehtud lask kõik relvad ja lõi sihtmärgi maha. Lõpuks ei võimaldanud kõigi kolme relva ühtne kinnitussüsteem tulistada korraga rohkem kui ühe sihtmärgi pihta. Tulekahju tõhususe parandamiseks otsustati seda KV-7 versiooni täiendamist jätkata.
Samaaegselt "Object 227" kolme püstoliga versiooniga loodi ka ChKZ disainibüroos kahepüstoliline versioon. Nagu oodates probleeme erineva kaliibriga sihtimispüstolitega, tegid Gorlitsky ja Kudrin ettepaneku töötada välja iseliikuv relv "227", millel oleks kaks sama kaliibriga relva. Projekti KV-7-II relvana pakuti välja kõik samad ZiS-5. Süsteemi U-13 kinnituste põhjal valmistati kinnitus U-14, mis oli ette nähtud kahe kolmetollise relva paigaldamiseks. U-14 kaks ZiS-5 suurtükki paigaldati uue ACSi prototüübile. Samal ajal jäi roolikambri struktuur peaaegu muutumatuks - muuta tuli vaid relvade maski ja mitmeid muid detaile. Samuti pidin relvade jaoks laskemoona hoidmise ümber tegema. Kahe identse relva kasutamine võimaldas lihtsustada selle "korraldust" ja paigutada võitlusruumi 150 mürsku. Kuulipildujate relvastuse koosseis ja laskemoon, samuti granaadid viidi muudatusteta üle KV-7-II.
Kahe kahuriga iseliikuva püssihoidiku loomine võttis rohkem aega ja KV-7-II katsetused algasid alles 1942. aasta aprillis. Mõlema relva üks kaliiber hõlbustas oluliselt meeskonna tööd ja võib tulevikus varustusprobleemi lihtsustada. Pärast mitmepäevast väljaõpet suutis testimeeskond saavutada lahingukiiruse 15 lasku minutis. See oli rohkem kui KV-7 esimene versioon. Kolme relvaga sõiduki üleolek piirdus aga sellega. KV-7-II jõudlusomadused olid täpselt samad ja võitlusruumi ergonoomika, kui seda parandada, vaid pisut. Olukord oli sarnane, kui võrrelda mõlema versiooni iseliikuvaid relvi KV-7 originaalse paagiga KV-1.
42. kevade lõpus jõudis "Objekti 227" saatuse küsimus kõrgeimale tasemele. Katsetulemuste ja iseliikuvate relvade kui Punaarmee relvade väljavaadete arutelu ajal kõlas fraas, mis lõpetas selle vastuvõtmise. Keegi Nõukogude Liidu sõjaväe juhtkonnast küsis: „Miks on meil vaja kahte või kolme relva? Üks, aga hea saab olema palju parem. " Mitmed allikad omistavad need sõnad seltsimees Stalinile. Kuid ka teised Nõukogude väejuhid ei näinud KV-7 projektis olemasoleva varustuse ees mingeid eeliseid. Võimsamate relvade paigaldamine oleks samuti vaevalt suutnud muuta KV-7 paljutõotavaks süsteemiks. Ülaosas toimunud arutelu tulemuste põhjal projekt lõpetati. Kolme püstoliga varustatud "Objekti 227" esimene eksemplar demonteeriti ja kasutati hiljem platvormina muude seadmete katsetamiseks. Kahe ZiS-5 kahuriga KV-7-II seisis pikka aega ühes ChKZ töökojas, saades mingil moel muuseumieksponaadiks.
