Niisiis, esimene Vaikse ookeani eskadron taandus. Retvizan, kelle ülem uskus, et ülema vastutus lasub tema õlgadel, püüdis eskadrilli Port Arthuri juhtida. Praegune ülem, kontradmiral prints P. P. Uhtomski püüdis lahingulaevu ühtseks tervikuks koguda, sel eesmärgil heitis ta "Retvizanu" kiiluvees pikali, et moodustada vähemalt mingi moodustis. Talle järgnesid Pobeda ja Poltava, kuid Sevastopol jäi vaatamata Peresveti väikesele käigule (8-9 sõlme) maha. Ummistunud rooliga "Tsarevitš" üritas "Sevastopoli" taha sisse pääseda, kuid see osutus halvasti - lahingulaev ei suutnud püsti tõusta ja liikus lihtsalt "kuhugi selles suunas".
Valik uue Vene väejuhi ees ei olnud paraku valikute rohkuses silmatorkav. Vladivostokis oli võimalik proovida pöördumist ja läbimurret, kuid venelaste tee oli taas blokeeritud Jaapani 1. lahingüksuse H. Togo poolt 4 lahingulaeva ja 2 soomustatud ristlejaga ning kui Yakumo oli eraldunud selleks ajaks, siis jäid kõik lähedusse. Katse neile marssida viiks ilmselgelt uue lahinguni. See oli võimalik, kasutades ära asjaolu, et jaapanlased, olles asunud positsioonile Vene eskadroni ja Vladivostoki vahel, ei otsi praegu lahingut, venitavad aega pimedusse ja alles siis pöörduvad ja proovivad H -st mööda libiseda. Minema. Ja muidugi võite loobuda kõigest ja naasta Port Arturi.
Nagu teate, prints P. P. Uhtomski valis üsna kummalise lahenduse. Ta kavatses lahinguplatsil ööbida, et hommikul oma võimeid hinnata ja seejärel ainult kindlaks teha, kas eskadron peaks jätkama läbimurret, ja viis eskaadri seejärel lihtsalt Port Arthuri. Tavaliselt tunnistatakse seda otsust ekslikuks, argpükslikuks, ärevaks ja isegi reeturlikuks. Aga kas on?
Enne esitatud küsimusele vastamist on vaja hinnata lahingu tagajärgi Vene ja Jaapani lahingulaevadele, samuti nende võimet jätkata lahingut 28. juuli õhtul 1904. Vähem huvi ei paku ka sõjaväelaste võimekus. kontradmiral PP laevad Uhtomski minna läbimurdele Vladivostokki ja Kh. Togo malevkondadele - jälitada venelasi.
Esiteks jaapanlaste kohta. Kokku tabas nende soomuslaevu 35-36 mürsku, samas kui enim vigastada sai H. Togo lipulaev "Mikasa" - ta sai 24 tabamust. Lahingulaev sai üsna ebameeldivaid lööke, kuid mitte midagi, mis ohustaks laeva ujuvust või lahingutõhusust. Kõige tõsisem kahjustus oli 178 mm soomusplaadi kahjustamine vööri barbette piirkonnas, mille tõttu lahingulaev, järgides kahjustatud külge paisumiseni, võis vööris üleujutusi saada, aga ka ahtribeti keelata. Paigaldus 305 mm.
Torud said küll mõningaid kahjustusi, kuid visuaalselt on need ebaolulised ja on väga kaheldav, et need tooksid kaasa veojõu languse ja söetarbimise suurenemise. Üldiselt jäi "Mikasa" vaatamata õiglasele tabamusele ja osa suurtükiväe ebaõnnestumisele täielikult lahinguvalmis ning võis lahingut jätkata.
Ülejäänud Jaapani laevad said ühiselt vähem kestasid kui singel Mikasa. Tegelikult kriimustas neid Vene tulekahju vaid kergelt.
Jaapani eskaadri ainus märkimisväärne kaotus oli 305 mm relvade tohutu ebaõnnestumine - lahingu alguses oli 16 sellist relva 4 lahingulaeval, lahingu lõpuks oli 1. lahingusalong neist 5 kaotanud: nagu eespool öeldud, viitavad jaapanlased kõikidel põhjustel, mis ei ole seotud lahingukahjustustega - kestade plahvatused tünniavas või muud hädad. Võib arvata, et üks või kaks Jaapani kaheteisttollist relva olid venelased sellegipoolest töövõimetud: otsene löök torusse ja mürsu purunemine selles annab väga sarnase kahju, kuid sellel hüpoteesil pole kinnitust. Olgu kuidas on, välja arvatud tulejõu mõningane nõrgenemine, Jaapani 1. lahingusalgale muid olulisi kahjustusi ei tekkinud, kõik laevad suutsid taluda eskadroni kiirust, neil polnud stabiilsusprobleeme ja nad säilitasid jätkamiseks piisava koguse laskemoona lahing. Mis puutub söevarudesse, siis autoril puuduvad usaldusväärsed andmed selle tarbimise kohta, kuid võib arvata, et kõigil 4 Jaapani lahingulaeval oli piisavalt laevu, et Vene laevu jälitada, kui nad Vladivostokisse tungida üritasid. Mõningaid kahtlusi eksisteerib ainult Nissini ja Kasuga osas - on väga väike tõenäosus, et kui nad peaksid ööl vastu 28. -29. Juulit viisteist sõlme liigutama, siis 29. juuli pärastlõunal vajaksid nad söega tankimist. Seega, kui venelaste liikumine Vladivostokki muutuks märgatavaks, ei takistaks miski Ühendatud laevastiku ülemal oma eskaadrit Korea väina tagasi viia ja seal kohtuda Kh. Kamimura soomustatud ristlejatega. Viimane oli juba saanud korralduse Rossi saarele minna … Üldiselt polnud venelastel võimalust Korea väinale märkamatuks jääda - sinna oli koondunud liiga palju sõjalaevu ja Jaapani laevastiku abilaevu. Vastavalt sellele oli H. Togol võimalus jätkata lahingut Vene eskadroni vastu, omades 4 lahingulaeva ja 6–8 soomustatud ristlejat.
Kuid isegi pärast täiesti mõeldamatute eelduste tegemist Venemaa eskaadri kasuks:
- et "Nissin" ja "Kasuga" ei saanud söe puudumise tõttu 29. juulil Vene vägesid otsida, kui nad oleksid läinud läbimurdele;
- et Mikase peal suurenes torukahjustuste tõttu söe tarbimine sedavõrd, et see poleks suutnud ka Vene eskaadrit taga ajada;
- et "Yakumo" ja "Asama" eksiksid kuhugi teel ja ei saaks 29. juuli hommikul minna oma põhijõudude juurde;
isegi sel juhul oli jaapanlastel võimalus anda teine lahing 3 eskaadri lahingulaeva ("Asahi", "Fuji", "Shikishima") ja viitseadmiral H. Kamimura 4 soomustatud ristleja vägedega.
Ja mis saab venelastest? Kahjuks olid tema vigastused palju tõsisemad kui jaapanlastel. Kokku langes Vene laevadesse enne eskadroni lahingulaevade lahingu lõppu vähemalt 149 mürsku - need on ainult need, mille kohta on kirjeldatud tabamuse tekitatud kahju, koguarv võib ulatuda 154. Kahjuks võib tervikuna edestasid jaapanlased täpsusega Vene püssimehi. rohkem kui neli korda ja ainult ühte "Peresvetit" tabas 28. juulil 1904 umbes sama või isegi rohkem mürske kui kogu Jaapani laevastikku.
Esmapilgul ei kannatanud eskadron Jaapani tuleefekti tulemuste kohaselt nii palju: ükski vene laev ei hukkunud ja tal polnud surmaga ähvardavaid kahjustusi. Vene lahingulaevade suurtükivägi, kuigi see sai teatavat kahju, jäi siiski enamjaolt lahinguvalmis. Aga…
"Tsarevitš" - sai 25 vooru kõiki kaliibreid. Vaatamata põhi- ja keskmise kaliibriga tornide tabamustele (sealhulgas rasketele kestadele) püsis suurtükivägi ideaalses korras ning ka laeva soomusvööd ei torgatud. Sellegipoolest tabas "lisa" vesi laevakeret: lahingu 1. faasis 305 mm mürsk tabas parempoolset vööri, libises mööda soomusvööd ja plahvatas juba selle all, soomustelt kaitsmata külje vastas. Nahas tekkis elliptiline mõlk, tihendus purunes ja vett võeti 153 tonni - laev sai nimekirja, mis tuli vastuujutustega sirgeks ajada. Lisaks sai vööri tulepaaki kahjustada šrapnell, millest vesi voolas otse laeva vööri. See vee sissevool ei saanud muidugi lahingulaeva uputada, kuid tõi kaasa vööri kaunistuse ja halvendas laeva juhitavust. Kuni juhtimine oli normaalne, oli see täiesti kriitikavaba, kuid kui jaapanlaste edukas tabamus tekitas vajaduse masinaid juhtida, kaotas laev jälje, mida tõendavad kaks kontrollimatut ringlust Sevastopoli järgimisel. Lisaks tõi esijalga tabav Jaapani raske mürsk kaasa asjaolu, et see võib igal hetkel kokku kukkuda, matta selle alla ninasilla või kukkuda torudele, mis vaevu viirukit hingasid.
Üldiselt oli paradoksaalne olukord - "Tsarevitš", hoides relvi ja soomust puutumatuna, ei suutnud sellegipoolest enam koos teiste eskaadri laevadega samas koosseisus võidelda - isegi kiirusel, mis ei ületanud 8 sõlme, ei saanud minna "Sevastopoli" järel … Lisaks tõi torude tõsine kahjustamine kaasa tõukejõu tugeva languse ja vastavalt suure söetarbimise. Olemasolevate varudega ei saanud lahingulaev enam Vladivostokki jõuda. Täpsemalt, teoreetiliselt jäi selline võimalus alles - kui uputada söödahoidjad ja minna mööda majandusteed kõige lühemat rada pidi, siis söest, ehkki napilt, võib piisata. Kuid praktikas, võttes arvesse lahingu vältimatut jätkamist, kiiruse suurenemist ja manööverdamist, oleks laev jäänud tühjade söekaevudega kuskile Tsushima väina keskele. Järeldus: lahingulaeval ei olnud võimalust lahingus täielikult osaleda, kui P. P. Uhtomski tahtis seda jätkata ega suutnud Vladivostokis läbimurret teha.
Retvizan - 23 tabamust. Juba enne lahingut oli lahingulaeval vööriruumides umbes 500 tonni vett ja suure kaliibriga Jaapani kest, mis kahjustas vööris olevat veepiiri katvat 51 mm soomusplaati, tõi kaasa täiendava üleujutuse. Raske on öelda, kuivõrd see kõik takistas läbimurret Vladivostokki - ühelt poolt läks laev pärast lahingut piisavalt suure kiirusega (tõenäoliselt vähemalt 13 sõlme) edasi Arturi poole. Aga teisalt, 28. juuli õhtul suurenes põnevus kagust, st. kui lahingulaev oma teed jätkaks, lööksid lained parema külje vööri, kus asus kahjustatud soomusplaat. Kui laev lahingu lõpupoole sellel kursil sõitis, oli vööri kaunistuste suurenemine nii tugev, et tekitas vanemohvitseri ärevust, kes juhtunut vaatama läks. Samal ajal viis pöördumine Arthuri poole asjaolu, et lained "ründasid" lahingulaeva teist külge, nii et selle ülema tunnistuse kohaselt hakkas varem sinna sisenenud vesi vibust välja voolama auk. Teistest kahjustustest oli ainult üks tõsine-suure kaliibriga mürsk ummistas 305 mm relvade vibutorni. Ninatoru sai kahjustusi, mis olid sarnased "Tsarevitši" omaga, kuid ülejäänud ei saanud märkimisväärset kahju, mistõttu oli lahingulaeval piisavalt kivisütt, et Vladivostokisse tungida. Järeldus: väga mitmetähenduslik. Vaatamata lahinguvõime osalisele kaotamisele ja osa suurtükiväe ebaõnnestumisele, sai lahingulaev lahingut jätkata ja tõenäoliselt vibu vaatamata vibu kahjustustele ja üleujutustele minna Vladivostokki.
"Võit" - 11 tabamust. Kõige vähem kahjustatud Vene lahingulaev tõsiselt kannatada ei saanud. Üks 305 mm mürsk lõi laeva 229 mm soomusrihmas pistiku välja, mille tõttu ujutati üle kivisöekaev ja 2 koridori, teine sama kaliibriga kest, mis tabas soomustamata külge, moodustas augu, mis oli veega üle ujutatud, kuid üldiselt olid need üleujutused tähtsusetud. Järeldus: laev võib lahingut jätkata ja minna läbimurdele Vladivostokki.
"Peresvet" - kuni 40 tabamust (35 neist on kirjeldatud). Tugevad kahjustused mastidele ja rebenenud õõtsad, mille tõttu ei saanud laev kuhugi heisata signaalilipu, välja arvatud silla käsipuud (kust neid peaaegu keegi ei näinud). Kaks tabamust 305 mm kestadest parempoolsel küljel - soomustamata vibu - põhjustasid väga ulatusliku üleujutuse ja vööri kaunistamise. Kui rooli nihutati, voolas vesi elava teki vööriruumides ühelt küljelt teisele, mis tõstis rulli 7-8 kraadini ja hoidis kaua, sageli kuni järgmise vahetuseni. Laev ei juhtinud hästi. Samas ei saanud broneering tõsiselt kannatada - 229 mm soomusplaat nihutati, põhjustades kergeid üleujutusi (160 tonni vett sisenes) ja 102 mm ülemine vööplaat lõhenes 305 mm kesta löögi tõttu, kuid kest sai sisse ei lähe. Vibutorn pöördus vaevaliselt, torud olid tugevasti kahjustatud. Selle tulemusena, vastavalt lipulaeva laevainseneri N. N. Kuteinikov, Port Arthuri tagasi jõudes ei olnud laeval peaaegu enam kivisütt. Järeldus: vaatamata tõsistele kahjustustele võis "Peresvet" lahingut jätkata 28. juulil, kuid suurenenud söetarbimise tõttu ei saanud see Vladivostokile järgneda.
Sevastopol - 21 tabamust. Sellele vaatamata ei saanud laev tõsiseid kahjustusi, välja arvatud suure kaliibriga mürsk, mis plahvatas ahtritoru piirkonnas ja kahjustas ahtriahju sektsiooni torujuhtmeid, mis põhjustas kiiruse järsu languse - laev ei suutnud toota rohkem kui 8 sõlme, pealegi on alust arvata, et see oli see, et ma ei suutnud anda 8 sõlme. "Sevastopol" püsis lahinguvalmis, selle suurtükivägi oli korras, tõsiseid üleujutusi polnud: vaenlase mürskude löökidest voolas kere lahingulaevaga "Peresvet" kokkupõrke tagajärjel kahjustatud kohale ja soomusplaatide taha. põhirihm, mida rasked kestad tabasid, kinnituste poldid "voolasid", kuid see oli ka kõik. Seega saaks "Sevastopol" järjekorras seista ainult siis, kui P. P. Uhtomski vähendas oma eskadroni kiirust alla 8 sõlme, kuid see oli vaevalt võimalik. Hoolimata asjaolust, et lahingulaeva korstnad peaaegu ei kannatanud, ütles N. N. Kuteinikov, Arthuri juurde naastes polnud "Sevastopolis" peaaegu kivisütt. Järeldus: lahingulaev võis iseseisvalt võidelda, kuid kiiruse kadumise tõttu ei suutnud ta koos eskadroniga kaasa minna ega üksi Vladivostokki minna. Viimane oli söe puudumise tõttu seda võimatum.
Poltava - 28 tabamust. Lahingulaeval ei olnud soomusele ega suurtükiväele kriitilisi kahjustusi, kuid kild kahjustas vasaku külje sõiduki laagrit, mis vähendas laeva kiirust, ja kere sai tõsiselt kahjustada. Eriti ebameeldiv oli ahtris olev auk, mille moodustasid kahe Jaapani kesta löögid ja mille pikkus oli 6, 3 m ja kõrgus 2 m. Hoolimata asjaolust, et auk asus veepiirist teadaoleval kõrgusel, hakkas laev lainetena vett võtma. Tänu meeskonna pingutustele oli võimalik auk kuidagi lappida, kuid lahingu jätkamine või suurenenud põnevus oli lahingulaevale väga ohtlik. Laev sai teatud koguse vett ja, järgides auastmete viimast, hakkas juba 1. faasis eskadronist maha jääma. Laeva korstnad said mõningaid kahjustusi, "Poltava" vanemametnik S. I. Lutonin kirjutab:
"Tagumise toru ülaosa lõigatakse ¼ pikkusest ja keskmine on lahti rebitud, ees on tohutu auk."
Kahjuks puudub teave Poltava söevarude kohta pärast selle naasmist Port Arturi. Kuid me oleme juba tsiteerinud "Peresveti" vanema suurtükiväelase V. N. sõnu. Tšerkasova:
"" Sevastopolis "ja" Poltavas "on rahuajal piisavalt kivisütt, et jõuda lühimat majandusteed pidi Arturist Vladivostokini, siis ei piisa lahinguolukorras saadaolevast varust neile isegi poolel teel."
Huvitava tunnistuse jättis ka lipulaevalaevade insener N. N. Kuteinikov. Kirjeldades eskadroni laevadele tekitatud kahju, teatas ta:
“Katelde tõmbetuul langes korstnate ja korpuste kahjustuste tõttu oluliselt, seega oli söetarbimine ilmselt liigne. Ma nägin Peresvetil ja Sevastopolis peaaegu tühje söekaevusid."
Teisisõnu, N. N. Kuteinikov ütleb, et liigne söetarbimine oli iseloomulik kõigile laevadele, mis said vastavat kahju, ning asjaolu, et ta juhtis tähelepanu söe puudumisele ainult Peresveti ja Pobeda puhul, ei näita seda sugugiet teistel lahingulaevadel oli kõik korras. Eespool öeldut silmas pidades on väga raske eeldada, et "Poltava", mis ei sära ulatusega, ja isegi kahjustatud torud, suutis jõuda Vladivostokki. Järeldus: "Poltava" võiks, kuigi teatava riskiga, lahingut jätkata, kuid tõenäoliselt ei olnud tal söevarude puudumise tõttu võimalust Vladivostokki minna.
Teoreetiliselt võis 28. juuli õhtul eskadroni koosseisus lahingut jätkata 4 lahingulaeva: "Retvizan", "Peresvet", "Pobeda" ja "Poltava". "Sevastopol" jäi maha ja suutis formatsiooni hoida kiirusel alla 8 sõlme ning "Tsarevitš" ei saanud üldse ridadesse minna. Praktikas, E. N. enese tahte tõttu. Shchensnovich, kes üritas eskadrilli juhtida Arturi juurde, P. P. Uhtomski juhtimisel oli ainult kolm lahinguväärt lahingulaeva ja nende jõududega ei saanud ta Jaapani laevastikuga lahingut jätkata, isegi kui tal oli selline soov. Mis puudutab proovimist oodata pimedat ja alles siis minna läbimurdele, ilma H. Togo lahingulaevadega lahingusse astumata, siis selleks olid võimelised ainult Retvizan ja Pobeda - need kaks lahingulaeva võisid minna öösel Vladivostokki, arendades 13. -14. võib -olla isegi 15 sõlme. Kui äkki selgus, et Poltaval on piisavalt kivisütt, et sealt läbi murda, siis oli võimalik proovida seda lahingulaeva Vladivostokki tuua, kuid sel juhul oli vaja minna majandusliku kiirusega mitte rohkem kui 8–10 sõlme.
Seega võib väita, et lahingu teises etapis Heihachiro Togo, olgugi et oma laevadele tohutu riskiga, selle ülesande siiski saavutas. Olles lähenenud Vene lahingulaevadele, tekitas ta neile nii tõsist kahju, et 1. Vaikse ookeani eskadroni läbimurre täies koosseisus polnud enam võimalik. Parimal juhul võis Vladivostokki minna 2 või 3 lahingulaeva ning nii Retvizan kui ka Poltava kannatasid lahingus väga tõsiselt. Ja isegi kõige fantastilisemate eelduste korral venelaste kasuks oleksid need 2-3 laeva 29. juuli hommikul vastandanud 3 praktiliselt puutumatut lahingulaeva ja 4 Jaapani soomusristlejat, kes lahingus üldse ei osalenud. Tõsi, kolm 305 mm relva olid Jaapani laevadel puudega, kuid "Retvizanil" oli ka peamise kaliibriga ummistunud vibutorn: pealegi oleks lahingu jätkamiseks olnud H. Togol tegelikult palju rohkem laevad.
Kuid neid kaalutlusi ei dikteerinud P. P. Uhtomski naasmine Port Arthuri: tagaadmirali põhiprobleemiks oli teabe puudumine - see on hästi öeldud V. N. Tšerkasova:
"Admiral ei saanud tegelikult käsku võtta, keegi ei vastanud tema märguandele ja kedagi polnud võimalik enda juurde kutsuda. Väga kiiresti saabunud pimedus takistas kõiki katseid."
Mida tegi V. K. Vitgeft kohe pärast lahingu 1. etapi lõppu 28. juulil? Laevadelt kahju küsida. Saanud teada, et see ei suuda eskadroni täie jõuga takistada lahingu edasist jätkumist, tegi admiral edasisi otsuseid. Seevastu mis iganes annab märku P. P. Ukhtomsky, peaaegu keegi ei reageerinud neile. Talle usaldatud jõudude olukorra mõistmiseks oli P. P. Uhtomski ei saanud. Lahingulaev, millel ta ise oli, sai tugevalt kannatada ja söe puudumise tõttu ei saanud ta Vladivostokki minna. Seega, et teha kindlaks, millised laevad sobivad läbimurdeks ja millised mitte, eraldada sobivad üksused eraldi üksusesse ja saata need Vladivostokki - tagaadmiral ei saanud seda teha.
Teine küsimus - mis siis, kui P. P. Uhthtskil oli selline võimalus - kas oleks? Selles on suured kahtlused, kuid ajalugu ei tea subjunktiivset meeleolu: võib vaid oletada, kuidas P. P. Uhtomski, kui tema lahingulaev poleks nii rikutud ja ta saaks luua side teiste laevadega. Tegelikult oli juhtunu jaoks "Peresvet" läbimurdeks kõlbmatu, järgnesid "Pobeda" ja "Poltava", teised laevad ("Sevastopol" ja "Tsesarevitš") ning said jaapanlaste jaoks kergeks saagiks., keera PP Uhtomski Vladivostokki. Lisaks ei saanud tagaadmiral olla teadlik Pobeda katelde ahvatlusest ja Poltava šassii probleemidest: neid lahingulaevu ei saanud viia Vladivostokki, enne kui nad olid nende seisundi välja selgitanud, sest see võib hukata viimase mõttetuks surmaks..
Sellistes tingimustes tuleks naasmist Port Arthuri, isegi kui see rikub suveräänse keisri korraldust, pidada täiesti õigustatuks. Mis puutub lahingukohas ööseks merele jäämise ideesse, siis selle tingis suure tõenäosusega soov mitte lähenevas hämaruses laevu kaotada. Seda aga ei juhtunud - eskaader suutis ikka asjad kokku pakkida ja läks Arturi juurde.
Seega on P. P. otsus Uhtomsky Port Arturi naasmisest oli tegelikult ainus võimalik. Huvitav on see, et tagantjärele võime väita, et see oli ka täiesti õige.
Lõppude lõpuks, kuidas nägid vene meremehed lahingut? Nende arvates said Jaapani laevad väga tõsist kahju (lahingus tundub see alati nii). Kahtlemata saaks Jaapani metropoli baasides selle kahju väga kiiresti parandada - kuid selleks, et seal parandada, oleks vaja blokaad Port Arthurist tühistada ja Ühendatud laevastiku ülem ilmselt ei saaks mine sellele. Nii jäi talle üle vaid oma võimete järgi ennast parandada oma lennubaasis, Ellioti saarte lähedal. Kuid ajutist baasi ei saa remondiks hästi varustada: meeskonnatööjõud ja hõljuvad töökojad - see on kõik, millele jaapanlased võiksid loota. Samas, kuigi Port Arthuri laevaremondivõime oli metropolis jaapanlaste omadest madalam, ületasid need ilmselgelt H. Togo võimeid Ellioti saarte lähedal.
Ja see tähendas omakorda järgmist. Vene madruste arvates kannatasid mõlemad eskadronid lahingus väärikalt, mis tähendab, et mõlemad vajasid remonti. Kuid kuna asjaolu, et Vaikse ookeani 1. eskadroni lahingulaevadel on võimalus Port Arthuris remontida ja jaapanlasi tuleb parandada improviseeritud vahenditega, on venelastel kiirem aeg. See tähendab, et kui Vene eskadrill ilmub uuesti läbimurdeks, suudavad jaapanlased sellele vastu panna vaid osa oma jõududest või on nad sunnitud lahingusse saatma vigastatud ja parandamata laevad. Võimalik oli minna katki - kulutada paar päeva täiendavale söe laadimisele ja kõige olulisematele remonditöödele ning minna 5-7 päeva pärast uuesti läbimurdele.
Tegelikult ei kannatanud jaapanlased nii palju, et neid oleks vaja pikka aega parandada, kuid seevastu kaotasid nad 5 305 mm relva 16-st, mis vähendas oluliselt eskadroni lahinguvõimet, nende relvade asendamine uutega oli väga raske. Seega, kui Vene lahingulaevad, olles kivisöega probleeme lahendanud ja veidi parandanud, läheksid uuesti merele, oleksid nad tõepoolest kohtunud üsna nõrgenenud vaenlasega.
Järelikult ei olnud 1. Vaikse ookeani eskadroni naasmine Port Arturi linna viga. Viga oli keeldumine läbimurdest uuesti sisenemisest või otsustavast lahingust jaapanlastega pärast Venemaa lahingulaevade teenistusse tagasipöördumist.
P. P. tegevused Ukhtomskit tuleks pidada õigeks: aga tuleb ka tunnistada, et Retvizani ja Peresveti pöördumine Port Arturi poole tekitas laevaülemate ja eskaadri lipulaevade seas teatavat segadust. Nad sattusid äärmiselt raskesse olukorda. Ühest küljest käskis suveräänne keiser minna Vladivostokki, kuid käske tuleb täita. Teisest küljest oli selge, et eskadrill ei saa praegu lahingut jätkata, mis tähendab, et see peaks Arturi juurde tagasi pöörduma. Aga kas ta tuleb jälle Arthurist välja? Kas tuleb veel üks katkestamiskatse? Ülemad seisid äärmiselt ebameeldiva valiku ees. Täita keisri käsk ja minna Vladivostokki? Ja nõrgendada seeläbi eskadrilli, kui jõudu kogunud ja parandatud taas läbimurdele läheb? Kas selline tegu ei lõhna häbiväärse lennu järele? Või naasta kõikidega Arturi juurde? Ja hukkuda seal, kui "kõikõnnistatud" ei sanktsioneeri järjekordset läbimurde katset? Kuid just praegu on võimalus juhtida oma laev läbimurdele, vältida mõttetut surma ja täita keisri tahe?
