Selles artiklis räägime lennukikandja "Nõukogude Liidu laevastiku admiral Kuznetsov" (edaspidi - "Kuznetsov") ainsast lahingukampaaniast, mille käigus tema lennuk ründas tõelist vaenlast - Süüria "barmaley". Kuid enne selle kirjelduse jätkamist on vaja öelda paar sõna laeva ja lennugrupi olukorra kohta kampaania alguse ajal.
Kahtlemata oleks teoreetiliselt Vene Föderatsiooni lennukikandja jaoks kõige kasulikum kandjapõhine lahingumasin raske multifunktsionaalne hävitaja, mis on võimeline tõhusalt hävitama nii õhu-, pinna- kui ka maa sihtmärke. Kuid 90ndatel moodustati Kuznetsovi õhurühm rasketest hävitajatest Su-33, mis kahjuks ei olnud multifunktsionaalsed ja kujutasid endast õhutõrjeülesannetele spetsialiseerunud Su-27 teki modifikatsiooni. Tulevikus aga tugevdati Kuznetsovi kandjapõhist lennundust kergemate hävitajatega MiG-29KR ja MiG-29KUBR. Miks see juhtus?
Nagu me juba ütlesime, oli MiG-29K oma esialgses kehastuses (80ndatel) MiG-29M teki modifikatsioon, see tähendab, et see oli multifunktsionaalne ja lisaks oli see „4+” põlvkonna lennuk, Su- 33 ei väitnud end olevat suurem kui tavaline 4. põlvkond. Kui India, kes soovis uut lennukikandjat hankida, valis Vikramaditya, tundus MiG-29K neile ilmselt spetsialiseerunud Su-33-le eelistatavam just selle mitmekülgsuse ja kaasaegsemate relvade (rakettide nagu RVV) kasutamise tõttu -AE). Lisaks on ebaselge, kas raske Su-33 oli üldse võimalik "maandada" Vikramadityaks saanud lennukikandja "Gorshkov" tekil ja kui palju selline otsus lennukikandja ümberkorraldamise ja kaasajastamise kohta tehti. tehtud.
20. jaanuaril 2004 sõlmis India 730 miljoni dollari suuruse lepingu 16 vedajapõhise hävitaja (12 MiG 29K ja 4 MiG 29KUB) arendamiseks ja tarnimiseks ning seejärel 12. märtsil 2010 allkirjastas täiendava lepingu. tarnida veel 29 MiG 29K kogusummas 1,2 miljardit dollarit. Siiski ei tasu arvata, et India meremehed said sama MiG-29K, mis kord Kuznetsovis lennukatsetusi läbis. Lennukit, nii purilennukit kui ka raadioelektroonikat, muudeti märkimisväärselt, nii et MiG-29K "India" versioon omistas endale legitiimselt veel ühe tärni, asetades end "4 ++" põlvkonnaks.
Kahtlemata ei saanud piiratud rahastamine ja asjaolu, et RSK MiG tooted, ilmselt Vene Föderatsiooni loomisest saadik, olnud riigi jaoks prioriteedid, ei saanud MiG-29K-d mõjutada. On teada, et selle perekonna õhusõidukite jaoks on välja töötatud kõrvalekaldunud tõukejõu vektoriga (RD-33OVT) mootorid ja aktiivse faasimassiiviga radarijaam (Zhuk-A) ning pole kahtlust, et sobiva rahastamise korral oleks kõik võimalik võta oma kohad”India lennukites, kuid kahjuks seda ei juhtunud. Kui MiG-29K saaks kõik eelnimetatud uudised, võib see ehk nõuda maailma parima kandjapõhise õhusõiduki tiitlit, kuid isegi ilma nendeta näeb see Prantsuse Raphaeli ja Ameerika Super Horneti taustal hea välja, mõnevõrra halvem, kuid mõnes mõttes ja ületades viimase.
Ja 29. veebruaril 2012 allkirjastati leping Vene mereväe tarnimiseks 20 ühekohalise MiG-29KR ja 4 MiG-29KUBR varustamiseks. Täht "P" tähendab selles lühendis "venelasi" ja on vajalik selle eristamiseks India mudelist. Fakt on see, et kodumaiste relvajõudude õhusõidukid on varustatud pisut teistsuguste süsteemide ja elektroonikaga (kahjuks mitte alati paremad) kui teistesse riikidesse tarnitud lennukid. Tavaliselt nimetatakse relvade ekspordimudeleid samadeks kui nende kodumaised, lisades tähe "E" ("eksport"), kuid MiG -29K puhul oli esmane ekspordikonfiguratsioon - seega Kodumaistele võitlejatele tuli lisada "R". Noh, võib olla palju võimalikke põhjuseid, miks otsustati MiG-29K laevastikule tarnida.
Esimene on Kuznetsovi lennugrupi jaoks lennuettevõtjapõhiste lennukite nappus. Kokku toodeti käesoleva artikli autori sõnul 26 seeria Su-33 (pilootpartiid ei võeta arvesse, eriti kuna sellesse kuuluvad lennukid on juba ammu lammutatud). Neist kadus MiG -29K ostmise otsuse tegemise ajal 5 (tänaseks - 6, võttes arvesse Süüria reisi ajal tekilt alla kukkunud lennukit, kuid sellest lähemalt allpool). Nii jäi 2012. aastaks kasutusele 21 sõidukit. Samal ajal pidi lennukikandja tüüpiline lennugrupi koosseis sisaldama 24 Su-33.
Teine on lennuki füüsilise kulumise aste. Kuigi meie tekil "Sushki" on tähtaegadest veel kaugel, ei saa neid ka nooreks nimetada - 2015. aastal, kui pidi täitma MiG -29KR / KUBR tarnelepingut, hukati lennukid kell 21. Aasta 22. Võttes arvesse aega, mis kulub lahingüksustes MiG-29KR peenhäälestamiseks ja valdamiseks (mis võis võtta kolm aastat), oleks Su-33 vanus jõudnud veerand sajandisse. Võttes arvesse operatsiooni "metsikute 90ndate" tingimustes, aga ka asjaolu, et Su-33 on meie esimene tekipõhine lennuk horisontaalseks õhkutõusmiseks ja maandumiseks, ei saa välistada, et kõigi või osa lennukist oleks selleks ajaks suuresti ära kasutatud.
Kolmas on vananemine. Seda on kurb tunnistada, kuid 2010. aastatel olid Su-33 juba tehnoloogilise progressi tipust üsna kaugel. Korraga pani Sukhoi disainibüroo ilma suuremate muudatusteta tekile neljanda põlvkonna lennuki, lihtsustades sellega oluliselt selle peenhäälestust ja masstootmist ning Su-33 on endiselt võimeline võitlema meie "vandeadvokaatide" Super Hornetitega. sõbrad ", aga … Oma võimaluste poolest pole lennuk klassikalisest Su-27-st liiga kaugele läinud ja tänapäeval on isegi Su-27SM3 modifikatsioonil üldiselt vähe tähtsust. Samas on MiG-29KR palju moodsam lennuk.
Neljandaks, võimatus Kuznetsovi lennugruppi raskete Su lennukitega täiendada. Vananenud Su-33 tootmise taastamine oli väga kulukas ja sellel polnud mingit mõtet. Vedajapõhise versiooni loomine perekonna Su-27 moodsamatest hävitajatest (Su-30, Su-35) oli täiesti lubamatu kahel põhjusel-esiteks kulutada tõsist raha ja aega hea MiG-29K juuresolekul. oli liigne raiskamine ja teine-ilmselt ei suutnud lennukikandja "Kuznetsov" lihtsalt vastu võtta Su-30 ja pealegi Su-35 tekipõhiseid analooge. Kahtlemata on nii Su-30 kui ka (veelgi enam!) Su-35 palju täiuslikumad kui Su-27, kuid kõige eest tuleb maksta ja ennekõike-kaalu järgi. Su-30 ja Su-35 on vastavalt Su-27-st raskemad, nende tekimuudatused oleksid isegi raskemad kui Su-33. Samal ajal on isegi Su-33 meie lennukikandja jaoks üldiselt raske ja on võimatu minna uue lennuki massi olulise tõusu poole.
Viiendaks - RSK MiG meeskonna toetus. Sukhoi disainibüroole oli juba piisavalt antud nii riigi tellimusi kui ka riigiabi, nii et kahekümne üheksanda keskmise suurusega partii soetamine võimaldas RSK MiG vee peal hoida.
Kuues - välismajandustegevuse küsimused. Teatavasti on palju lihtsam sõlmida ekspordilepinguid sõjatehnika tarnimiseks, kui see on müüja riigiga kasutusel, ja see kehtib täielikult lennukite kohta. Seega võiks eeldada, et meie ainsa lennukikandja MiG-29K relvastus annab sellele lennukiperele suurema ekspordipotentsiaali.
Seitsmes on sisepoliitiline. Fakt on see, et 2011. aastal tehti veel üks "saatuslik" otsus hävitada … noh, mitte täielik hävitamine, vaid võimas löök Vene mereväe merelennundusele. Löögilennukid (Tu-22M3, Su-24, välja arvatud rügement Musta mere ääres) ja hävitajad (MiG-31, Su-27) võeti selle struktuurist välja ja viidi üle õhuväele. Sisuliselt oli laevastikul ainult allveelaevade vastane (IL-38), kandjapõhised lennukid (Su-33, väljaõpe Su-25UTG) ja helikopterid. Võib-olla muutus vedajapõhise lennunduse tugevdamine MiG-29KR / KUBR rügemendi poolt omamoodi "hüvitiseks" ülaltoodule, mille admiralid "kokku leppisid".
Üldiselt, olenemata selle otsuse tegelikest põhjustest, täitis RSK MiG lepingu, tarnides 2013. aastal neli ja aastatel 2014–2015 kümme lennukit. Uus sõjaväeosa, 100. eraldi laevahävituslennundusrügement (oqiap) moodustati aga alles 1. detsembril 2015. Enne seda olid MiG-29KR ja KUBR tegelikult peenhäälestus- ja lennukatsete ning mereväe etapis. lennundust ei viidud üle - ühe erandiga. Esimesed kolm 2013. aastal ehitatud MiG-29KR viidi 279. lennukikompaniile katseoperatsiooniks ning meie parimatel lenduritel tekkis võimalus uut lennukit "proovida".
Kuid see ei lahendanud muidugi äsja moodustatud 100. OQIA lahingukoolituse küsimust, eriti kuna pärast kuu aega lennukikandja "Kuznetsov" rügemendi moodustamist seda parandati: jaanuarist juuni keskpaigani 2016. aastal oli laev Murmanski 35. laevatehases, kus toimus tehnilise valmisoleku taastamine, ja seejärel kuni augustini Roslyakovi 82. laevatehase dokis. Ja alles alates septembrist said 279. (Su-33) ja 100. (MiG-29KR / KUBR) mereväe hävitajate rügementide piloodid alustada (jätkata) õhkutõusmist ja maandumist laeva tekil.
Sellest lähtuvalt polnud 15. oktoobriks 2016, mil algas lennukikandja "Kuznetsov" esimene ja seni ainus lahingukampaania, 100. OQIAP muidugi sõjaväeteenistuseks valmis. Tuletame meelde, et NSV Liidu päevil anti lahingupiloodile lahingukoolituse kursuse täielikuks valdamiseks kuni kolm aastat (ja iga lennukitüüp nõudis oma ainulaadset kursust). Selle aja jooksul pidi piloot läbi viima üle saja õppuse ja treeningu ning alles pärast seda sai ta loa sõjategevuseks. Loomulikult ei saanud vähem kui aasta tagasi moodustatud ja selle materjale saanud 100. eraldi laevahävituslennundusrügemendi piloodid sellist lubamist omada.
Sellest hoolimata oli 2013. aastal kolme MiG-29Kr 279 okiapi üleviimise tõttu mitmetel meie mereväe lenduritel endiselt piisavalt kogemusi MiG-de lendamisel, et kasutada neid lahingutingimustes. Jah, tegelikult oleks pidanud Su-33-ga lendavale rügemendile pärast lennukikandja remonti andma rohkem aega, et taastada "tekiga töötamise" oskused. Sama kehtib ka meie ainsa raske lennukikandja meeskonna kohta. Teisisõnu, "üldiselt Hamburgis" ei saanud meeskonda ega Kuznetsovi lennugruppi pidada "marsiks ja lahinguks valmis", kuid sellegipoolest saadeti laev lahinguteenistusse Süüria kallastele. Kes tegi otsuse saata laev, mis ei taastanud lahinguefektiivsust? Sellele küsimusele on väga lihtne vastata. Telekanal Zvezda teatas 23. veebruaril 2017:
"Vene Föderatsiooni president Vladimir Putin ütles, et lennukit kandva ristleja Admiral Kuznetsov merereisi initsiatiiv Süüria Araabia Vabariiki oli tema isiklik, ütles riigipea seda kohtumisel sõjaväega."
Kuid mõista, miks selline käsk anti, on palju keerulisem. Miks oli lennukikandjat Süüria ranniku lähedal üldse vaja? Esimene vastus, mis pähe tuleb, on soov anda meie meremeestele kogemusi "lahingulähedastes tingimustes". Rangelt võttes olid need tingimused lahingutingimused, kuid peate siiski mõistma, et nende "lennukite" (õnneks!) Puudumine (õnneks!) Ja mõnevõrra tõsine õhukaitsesüsteem ei võimalda nendega tegelemisel kogemusi omandada ja ei kahtlemata lihtsustab tugevalt fanaatikute võitlusjõudude ja infrastruktuuri hävitamist, kes arvavad, et nad võitlevad Jumala nimel.
Kui aga tegemist oli vaid vajaliku kogemuse omandamisega, siis polnud mõtet asjadega kiirustada - operatsioon Süürias kestab ja kestab ja kestab, nii et oli võimalik rahulikult lennukikandja lahingukoolituse kursus lõpule viia ja ainult siis saata see Vahemerele.vähemalt mitte isegi 2016. aastal, vaid 2017. aastal. Seega ei saanud märgitud põhjus kogu oma põhjalikkuses olla aluseks "Kuznetsovi" kiireks ajateenistusse saatmiseks.
Kuid sel juhul … kummalisel kombel on jäänud vaid kolm võimalust:
1. Olukord Süüria rindel arenes nii, et Khmeimimi lennubaasis asuv siseriiklik õhurühm ei suutnud sellega toime tulevate ülesannete mahuga toime tulla ja seda tuli tugevdada. See tähendab, et meie ainsa lennukikandja juuresolekul Süüria ranniku lähedal oli sõjaline vajadus.
2. Vajadus lennukikandja kohaloleku järele Vahemeres ei olnud sõjaline, vaid poliitiline. Üldiselt on teada (kahjuks mitte kõigile), et laevastik on üks olulisemaid poliitilisi instrumente, ning oleks võinud selguda, et lennukikandja juhitud eskaadri kohalolek oli vajalik mingis meie välisriigi võrrandis poliitika "pasjanss".
3. Presidendi kui kõrgeima ülemjuhataja ebakompetentsus, kes saatis lahingusse ettevalmistamata laeva, hoolimata asjaolust, et selleks puudus objektiivne vajadus.
Kummalisel kombel, kuid valik nr 1 - sõjaline vajadus - pole nii absurdne, kui esmapilgul võib tunduda. Muidugi, puhttehniliselt oleks palju lihtsam saata Khmeimimi juurde kümme ja pool lahingulennukit ning sellega asi piirdub. Kuid ainult ühel tingimusel - et lennubaas oleks võimeline neid vastu võtma. Fakt on see, et ükski lennuväli pole "mõõtmeteta kast", kuhu saab "voltida" suvalise arvu eskadrone. Näiteks NSV Liidus nägid spetsialiseeritud sõjalennundusbaasid ette ühe rügemendi ja suurimad - kaks lahingulennukite rügementi, see tähendab, et me räägime 30–60 masinast. Samal ajal oli Khmeimimi lennubaasis teadaolevalt maksimaalselt 69 lennukit.
Kahjuks ei tea autor Kuznetsovi seal viibimise ajal täpset lennukite arvu selles Süüria lennubaasis. On andmeid, et Khmeimimi tippkoormus saavutati 2015. aastal - 2016. aasta alguses, kuid kusagil 2016. aasta märtsis vähendati meie lennukite arvu 69 lennukilt 25 -le. Seevastu 2016. aasta märtsis hakati Süüriasse üle viima täiendavaid lahingukoptereid ja siis ammu enne 2016. aasta lõppu tugevdati meie õhurühma lennukitega, kuid kahjuks ei tea autor, kui palju.
Tuleb mõista, et perioodil, mil tehti otsus vähendada meie kohalolekut Süürias, tundus, et kõik sujus aeglaselt - kõik Süüria kodusõjas osalenud pooled nõustusid läbirääkimiste laua taha istuma. Võiks loota, et see toob kaasa midagi, aga viib. Kuid kahjuks hajutati illusioonid väga kiiresti - läbirääkimised jõudsid väga kiiresti tupikusse ja aprillis algas ulatuslik sõjategevus. Seetõttu on igati põhjust arvata, et Khmeimimi õhurühm sai tugevdust selle lennubaasi maksimaalsete võimalike väärtusteni. Kui see eeldus on õige, siis meie Süüria rühmituse edasine tugevdamine lennundusjõudude poolt ei olnud enam võimalik ja abiks oli ainult laevastik.
Variandil number 2 on ka täielik õigus elule. Meenutagem, et just 2016. aasta hilissuvel ja sügisel toimus Süüria kriisi ümber välispoliitilise olukorra oluline süvenemine.
Niisiis alustasid 24. augustil Türgi relvajõud (koos "Süüria vaba armeega") operatsiooni "Eufrati kilp", mis viidi läbi Süüria territooriumil. Süüria juhtkonna arvamus ei huvitanud muidugi kedagi, pealegi teatas Türgi president Erdoğan 2016. aasta novembris otse, et "Eufrati kilbi" eesmärk on Assadi kukutamine. Kuid üldiselt oli selle operatsiooni mitmetähenduslikkus tunda juba ammu enne seda teadet. Huvitav on see, et suure tõenäosusega ei tekitanud türklaste tegevus Washingtonis ka rõõmu. Viis päeva pärast operatsiooni algust ütles Türgi asepeaminister Numan Kurtulmush, et operatsiooni üks eesmärke on "takistada kurdidel Iraagist Vahemereni koridori loomist". Ameerika Ühendriikidele see ei meeldinud ja nad nõudsid türklastelt kurdi üksuste rünnakute peatamist. Türgi Euroopa Liidu asjade minister Omer Celik ütles aga:
"Kellelgi pole õigust meile öelda, millise terroriorganisatsiooni vastu tasub võidelda ja millist ignoreerida."
Vene-Ameerika suhted on samuti lagunenud. Esialgu tundus, et kõik sujub - 9. septembril 2016 koostasid Sergei Viktorovitš Lavrov (tutvustamist pole vaja) ja USA riigisekretär John Kerry Süüria olukorra lahendamiseks "mitmeastmelise" plaani ja oma esimese samm pidi olema relvarahu, kuid ta pidas vastu vaid nädala ja sai hukka paljude rikkumiste tõttu. Vastuseks sellele tugevnes USA sõjavägi, kes korraldas 17. septembril mitu õhurünnakut Deir ez-Zori (Deir al-Zori) pihta, tappes vähemalt 60 Süüria valitsusväe liiget. Barmalei võitlejad alustasid kohe vasturünnakut. Siis löödi löök humanitaarkonvoile Aleppo lähedal, USA süüdistas selles Vene Föderatsiooni ja Süüria armeed.
Vene Föderatsiooni ja Ameerika Ühendriikide vastastikuseid süüdistusi ei suudetud lahendada, mille tagajärjel teatas USA välisministeerium 3. oktoobril oma osalemise peatamisest kahepoolsetes suhtluskanalites Venemaaga, mis loodi selleks, et säilitada vaenutegevus Süürias ja peatasid läbirääkimised rahulepingu rakendamiseks selles riigis. …
Teisisõnu, 2016. aasta septembris-oktoobris kujunes olukord selliseks, et kõik Vene Föderatsiooni jõupingutused Süüria konflikti deeskaleerimiseks ei viinud midagi, pealegi Türgi ja Ühendriikide relvajõud Riigid astusid otsustavaid samme. Nendes tingimustes pole kahtlust, et Vene mereväe suure (muidugi tänapäevase standardi järgi) formatsiooni saatmine konfliktipiirkonda võib omada suurt poliitilist tähtsust.
Ja lõpuks valik nr 3 - me ei levita nagu pea mööda puud”, märgime ainult seda, et kui ülaltoodud variandid number 1-2 on tegelikult valed ja pole olemas äärmist sõjalist või poliitilist vajadust. lennukikandja "Kuznetsov" Süüria ranniku lähedal, siis võib valmisoleva laeva saatmist sõjategevuseks käsitleda ainult selle ametniku ebakompetentsusena, kelle algatusel seda tehti.
Üldiselt teame kindlalt ainult seda, et 15. oktoobril 2016 oli lennukikandjate mitmeotstarbeline rühm, mis koosnes lennukikandjast "Kuznetsov", raskete tuumarakettide ristleja (TARKR) "Peeter Suur", kaks suurt allveelaevade vastast laeva "Severomorsk" ja "viitseadmiral Kulakov", samuti abilaevad (ja enam kui tõenäoline - üks või kaks tuumaallveelaeva) asusid lahinguteenistusse.
Kahtlemata on Nõukogude laevaehituskooli loomingut alati eristanud väga ebatavaline, nii -öelda "kiire" ilu. Selle artikli autoril pole vähimatki kahtlust, et kallid lugejad mäletavad juba väga hästi, kuidas näevad välja projekti TAKR 1143.5, projekti TARKR 1144 ja projekti BOD 1155 siluetid, kuid ta ei saa endale keelata paari ilusa foto postitamise rõõmu.
Vaadates tuumajõul töötava ristleja suurepärast proportsionaalsust, on väga lihtne unustada, et ta on maailma suurim õhusõidukit mitte kandev sõjalaev. Kes teist, kallid lugejad, pöörasid tähelepanu Peeter Suure ninale külmunud inimkujule? Allpool fotol näeme vaid väikest osa TARKR -ist … ja saame selle tegelikest mõõtmetest palju paremini aru.
Ja vedajapõhised lennukid? Võtke aega vaid kaheminutilise video tegemiseks:
Aga tagasi lennukikandja "Kuznetsov" juurde. Laev asus lahinguteenistusse mittetäieliku õhurühmaga. Viimases artiklis uurisime juba olukorda, kui 1995. aastal läks laev lahinguteenistusse osariigis 24 Su-33 asemel 13 Su-33 ja 2 Su-25UTG-ga. Lihtsalt sel ajal oli ainult 15 pilooti, kes said loa tekilt lennata, ja nende jaoks ei olnud absoluutselt vaja võtta kahe eskadroni lennukeid. Seega kujunes tõenäoliselt sarnane olukord välja ka 2016. aastal - pärast kaheksakuulist seisakut remondis, mille vabastamiseni oli jäänud vaid poolteist kuud, ei olnud tõenäoliselt suurel osal 279. okiapi pilootidest lihtsalt aega sobiva vastuvõtu saamiseks. Pidage ainult meeles, et lendud tekilt on väga rasked ja pärast seisakuid vajavad lisakoolitust isegi need, kes on juba mitu korda lennukimaandurilt maandunud ja õhkutõusnud. Kuid võimalik on ka teine võimalus - Süüriasse läksid ainult need sõidukid, mis suutsid varustada maapealsete sihtmärkidega töötamise sihtimis- ja navigatsioonisüsteemi SVP -24, mis parandab oluliselt juhitavate relvade täpsust.
Ülaltoodu on siiski ainult autori oletus. Fakt on see, et lennukikandja "Kuznetsov" läks merele mittetäieliku lennugrupiga, mis mõne teabe kohaselt sisaldas järgmist:
Su -33 - 10 ühikut. (küljenumbrid 62; 66; 67; 71; 76; 77; 78; 84; 85; 88);
MiG -29KR - 3 ühikut. (41; 47; 49);
MiG -29KUBR - üks või kaks ühikut, tahvli number 52, kuid võib -olla ka number 50;
Ka -31 - 1 ühik (90);
Ka -29 - 2 ühikut (23; 75);
Ka -27PS - 4 ühikut. (52; 55; 57; 60);
Ka -27PL - 1 ühik (32);
Ka 52 - 2 ühikut.
Ja ainult 14-15 lennukit ja 10 helikopterit. Tähelepanu juhitakse "kirevale" nomenklatuurile, mis hõlmab isegi meie lennukikandja jaoks sellist "eksootikat" nagu helikopter AWACS ja tuletoetushelikopterid.
Meie laevade reis Süüria kallastele põhjustas välisajakirjanduses palju negatiivseid ülevaateid. Lennukikandja "Kuznetsov" sai palju halvustavaid ülevaateid. Näiteks 6. detsembril teatas Ameerika agentuur Bloomberg: "Putin demonstreerib oma kohmakat lennukikandjat … Admiral Kuznetsov oleks pidanud jääma Venemaa ranniku kõrvale. Või veel parem, minema prügimäele. Jäägihunnikuna metallist, teeb see palju rohkem kasu kui võimuprojektsiooni vahend. Venemaa."
Kuid NATO sõjavägi suhtus Venemaa AMG -sse täiesti erinevalt. Kuznetsovi ülemana ütles 1. järgu kapten S. Artamonov:
“Välislaevastikud muidugi näitasid meie vastu huvi üles. Kogu kruiisi ajal registreerisime 50-60 NATO riigi laeva olemasolu meie kõrval. Teatud kohtades (näiteks Norra merest kuni Vahemere idaossa) oli meie grupiga üheaegselt kaasas 10–11 inimest”.
Näiteks La Manche'i kanalil saatsid meie AMG -d samaaegselt Briti hävitaja Duncan, fregatt Richmond, Hollandi ja Belgia fregatid Eversten ja Leopold Esimene - ja seda muidugi NATO õhusõidukite ja helikopterite lähimat tähelepanu arvesse võtmata.
Kuidas näitas lennukikandja "Kuznetsov" elektrijaam end kampaanias? Vene mereväe ülemjuhataja Vladimir Korolev ütles:
“See reis oli tehnilise valmisoleku poolest ainulaadne. Kõik kaheksa katelt, kogu laeva peamine elektrijaam on kasutusel."
Teisalt suitsetas Kuznetsov teel Süüriasse (kuigi Süüria ranniku lähedal ja tagasiteel - palju vähem). Muidugi plahvatas Internet kohe itsitades "puidu peal sõitva roostes Vene lennukikandja" üle.
Asjaolu, et lennukikandja hoidis kampaania ajal regulaarselt 18 -sõlmelist reisikiirust, jäi aga „suitsu“arutelu taga märkamatuks ja tundub, et selle peatamine seekord kaebusi ei tekitanud. Mis puudutab suitsu ennast, siis peate mõistma, et Kuznetsov pole kaugeltki ainus sõjalaev, mis suitsetab.
Autor ei ole boilerite juhtimise asjatundja, kuid tema teada on must suits üks märke kütuse mittetäielikust põlemisest ja seda võib täheldada, kui mootoritele tarnitakse nõuetekohaselt rikastatud segu. et neist maksimum välja pigistada. Samas on teatud andmetel Kuznetsovi katelde seis täna selline, et laev suudab enesekindlalt hoida üsna kaua 18-20 sõlme, kuid mitte rohkem. Seetõttu ei saa välistada, et suits on täna TAKR -i jaoks maksimaalse kiirusega liikumise tagajärg. Noh, ja pealegi ei tohi me unustada, et viimased remonditööd tehti suure kiirusega enne 15. oktoobril ilmumist ning võib -olla tuli liikvel olles teha mõningaid seadistusi ja automaatika kohandusi. Viimast toetab ka asjaolu, et Kuznetsov suitsetas Vahemeres ja tagasiteel palju vähem. Üldiselt ei tähenda asjaolu, et Kuznetsov suitsetas, mingil moel, et ta oleks lahinguvõimetu, kuid teisalt on ilmne, et kuna laev pole pärast 1991. aastat kordagi kapitaalremonti teinud, vajab ta vähemalt osalised asenduskatlad.
Operatsiooni tulemused on hästi teada. Õhugrupp TAKR alustas lendu Süüria taevas 10. novembril, esimene lahingurünnak toimus 15. novembril, viimane 6. jaanuaril 2017. Selle aja jooksul lendasid Su-33 ja MiG-29KR 420 lendu (sealhulgas 117 öösel), tabades kuni 1252 sihtmärki, ja nende varustamiseks tegid TAKRi lennukid ja helikopterid veel 700 lendu.
Selle aja jooksul läks kaduma kaks lennukit-Su-33 ja MiG-29KR. Paraku ei luba Venemaa kaitseministeerium meie AMG lahingukasutuse üksikasju, jättes ruumi erinevatele oletustele ja fantaasiatele.
Niisiis teatas IHS Jane'i sait 20. novembri satelliidipiltidele viidates, et Khmeimimi baasis oli kaheksa kandjapõhist hävitajat Su-33 ja üks MiG-29KR. Seetõttu järeldasid paljud kohe, et "Kuznetsov" toimetas Süüriasse ainult lennukeid ja see "töötas" peamiselt Khmeimimi lennubaasist. Ameerika telekanal Fox News lisas tulle õli, väites "USA ametnikele" viidates, et Vene TAVKR -i tekilt tehti 154 väljalendu.
Samal ajal ütles nimetu allikas Interfaxile sõna -sõnalt järgmist:
„Piloodid said kogemuse tekilt tõusmisel, Khmeimimi maandumisel ja ristleja Admiral Kuznetsovi juurde naasmisel. Sellised lennud olid eriti aktiivsed kohe alguses, militaaroperatsioonide teatri uurimise ajal."
See tähendab, et on võimalik, et satelliidipilte salvestas meie lennuk, mis maandus Khmeimimil pärast lahinguülesande täitmist ja enne lennukikandja juurde naasmist. Aga kindlasti ei saa siin kahjuks midagi väita. Võib -olla viidi laevalt läbi kõik 420 väljasaatmist, võib -olla väiksem arv. Meie sügavaks kahetsuseks ei täpsustanud Vene Föderatsiooni kaitseministeerium, märkides väljalendude koguarvu, kas need kõik on tehtud tekilt või osa neist Khmeimimi lennubaasist. TAKR -i juhi sõnad näitavad aga kaudselt, et 420 lendu tehti täpselt laeva tekilt:
„Admiral Kuznetsovi lennukid tegid kokku 420 lendu, millest 117 - öösel. Lisaks tehti lahingutegevuse toetamiseks üle 700 sorteerimise. Mida see tähendab: kandjapõhine hävitaja tõuseb õhku või istub maha, päästehelikopter ripub kindlasti õhus. Ja mitte sellepärast, et me pole oma tehnikas kindlad. See peaks olema! Oleme mere ääres ja sellel on oma seadused."
On selge, et Khmeimimi lennubaasist oleks sellisel viisil lende pakkuda imelik - seda pole merel.
Meie telekanalite andmetel hävitasid vedajapõhised lennukid sihtmärke selliste asulate piirkonnas nagu Damaskus, Deir ez-Zor, Idlib, Aleppo, Palmyra. Samal ajal kasutati MiG-29KR-i tavaliselt suhteliselt tihedalt asetsevate sihtmärkide vastu (kuni 300 km kaugusel lennukikandjast) Su-33-sihtmärkide vastu, mis asuvad üle 300 km kaugusel. Meie kandjapõhised lennukirünnakud olid üsna edukad, näiteks teatati 17. novembril 2016, et Su-33 õhurünnaku käigus hävitati rühm võitlejaid ja kolm tuntud terroristide välikomandöri.
Vaenutegevuse käigus kaotasime kaks hävitajat-ühe Su-33 ja ühe MiG-29KR. Õnneks jäid piloodid mõlemal juhul ellu, kuid kahjuks pole nende õnnetuste põhjused siiani selged.
MiG-29KR puhul on enam-vähem usaldusväärselt teada järgmine: 13. novembril startisid kolm MiG-d, täites määratud ülesande, naasis lennuk lennukikandja juurde. Esimene neist istus regulaarselt. Kui aga teine lennuk tabas aerofiniseri teise kaabli, purunes see ja takerdus kolmandasse, mille tagajärjel MiG jäi seisma tänu neljandale kaablile. Enne tõrkeotsingut muutus laevale maandumine võimatuks, kuid aerofiniserid oleks võinud kiiresti "ellu äratada", nii et kolmandat, endiselt õhus olnud MiG -d ei antud rannalennuväljale maanduda.
Kuid hiljem toimunu versioonid on paraku erinevad. Ühe neist väitel ei kõrvaldatud rikke õigeaegselt, mille tagajärjel lõppes MiG -l kütus, sealhulgas avariivarud, ja piloot oli sunnitud välja viskama. Teine versioon ütleb, et MiG -l oli veel piisavalt paaki, kuid mootorite kütusevarustus järsku katkes, mistõttu kukkus see merre. Mida saate selle kohta öelda? Kui esimene versioon on õige, siis tundub, et süüdi on lennukit kandva ristleja meeskond, kes ei suutnud standardset aega rikke kõrvaldada, samuti ohvitser, kes täitis dispetšeri ülesande ja ei teinud seda saata MiG õigeaegselt rannikulennuväljale. Kuid pidage meeles, et laev lahkus lahinguteenistusse "kampaaniaks ja lahinguks ettevalmistamata" … Teisest küljest, kui teine versioon on õige, on MiG kadumise põhjus tehniline rike - ja siin on teil vaja pidage meeles, et MiG-29KR ja KUBR üldiselt, siis sel ajal riiklikud testid ei läbinud (mis pidid valmima 2018. aastal).
Mis puudutab Su -33 kaotust, siis siin juhtus järgmine - lennuk maandus edukalt, õhukontrollerid tundusid normaalselt töötavat, kuid sel hetkel, kui piloot mootorid välja lülitas, ja lennuk liikus endiselt edasi (õhk pidur kustutab oma energia järk -järgult), kaabel purunes. Lennuki kiirusest ei piisanud õhkutõusmiseks ja ringi sõitmiseks, kuid paraku piisas sellest, kui Su-33 teki pealt merre veeres.
Sel juhul töötas laeva "juhtimisruum" nii nagu peab - olukord oli kontrolli all ja loots sai õigel ajal väljasaatmise korralduse. Ühelt poolt tundub, et õnnetuse põhjuses on süüdi aerofiniser (see katkes), kuid juhtunust on veel üks versioon.
Fakt on see, et lennukikandjale maandumine nõuab ehete täpsust. Lennuk peaks maanduma piki keskjoont kõrvalekaldega kuni 2,5 meetrit. Ja objektiivse kontrolli vahendid näitasid, et "maandumine" Su-33 oli "rohelises tsoonis", kuid siis pole selge, kuidas, nihe keskjoonest 4,7 m. Selle tulemusel viis kaabli konks normist peaaegu kahekordse kõrvalekaldega selleni, et aerofiniser sai purunemisjõu 5-6 korda suuremaks kui arvutatud ja loomulikult ei pidanud see vastu.
Esimesel juhul on muidugi süüdi aerofiniseri tootjad, kuid teisega on kõik keerulisem. Võib arvata, et maandumissüsteemil oli mingisugune rike ning kuigi piloot ja laeva "dispetšer" uskusid, et Su-33 maandub normaalselt, siis tegelikult järgis see valet trajektoori.
Pean ütlema, et mõlemad need õnnetused tekitasid "internetis" tõelise märatsemise: neid esitati kui meie ainsa lennukikandja täielikku võimetust tegutseda "lahingulähedastes" tingimustes. Tegelikult ütlevad mõlemad õnnetused ainult üht - lahingusse peaksite minema hooldatava varustusega, olles läbinud kõik nõutud väljaõppe ja läbinud kõik vajalikud testid. Kõige banaalsem fraas: "Määrused on verega kirjutatud" nüüd ja igavesti ja igavesti ja igavesti. Me ei saa loota tõsiasjale, et kõik on ideaalses korras, kui laev läheb 27 aastat lahingusse ilma kapitaalremontita, mis seisis kaheksa kuud enne reisi dokis ja seina ääres "tehnilise valmisoleku taastamiseks" ja millel oli ainult poolteist kuud võitluse tõhususe taastamiseks. Ja samal ajal hakkame kasutama ka lennukeid, mis pole GSE -d "läbinud".
"Internetikommentaatorid" pole aga sellistest peensustest kaugel: "Ha -ha, kaotada kaks lennukit mingis Süürias … See on lihtsalt nii - USA lennukikandjad!" Muide, mis saab USAst?
"RIA-Novosti" avaldas huvitava artikli pealkirjaga "Kuidas me loeme: vahejuhtumid lennukikandja" Admiral Kuznetsov "kohta ja USA mereväe kogemused." Selles andis lugupeetud autor (Aleksander Khrolenko) väikese ülevaate USA mereväe õnnetustest ja lennuõnnetustest. Lubage mul tsiteerida lühikest katkendit sellest artiklist lennukikandja Nimitzi kohta:
"1991. aastal kukkus F / A-18C Hornet oma tekile maandudes alla. 1988. aastal jäi Araabia merel Nimitzi pardal A-7E ründelennuki kuueraudse Vulkani kahuri elektriline päästik kinni ja 4000 lasku minutis tekitas tanker KA-6D, mis põles koos kütuse ja seitsme põlema muud lennukid. 1981. aastal kukkus Nimitzile maandudes alla elektrooniline sõjalennuk EA-6B Prowler, mis kukkus alla helikopterile Sea King. Kokkupõrge ja tulekahju plahvatasid viis raketti Sparrow. Lisaks lennukitele EA-6B Prowler ja helikopterile Sea King põletati üheksa Corsairi ründelennukit, kolm rasket pealtkuulajat Tomcat, kolm viikingit allveelaevade vastast kaitsetõrjelennukit S-3 Viking, A-6 Intrudur. 14 sõjaväelast). Seega kaotas Nimitz üksi üle 25 lennuki ja helikopteri."
Ja seda hoolimata asjaolust, et USA-l on sekundiks peaaegu sajandi pikkune kogemus lennukikandjate käitamisel horisontaalsete õhkutõusmis- ja maandumislennukitega ning kasutas neid esmakordselt lahingus II maailmasõjas …
