Napoleon Bonaparte 12 ebaõnnestumist. Otsustava lahingu eelõhtul Napoleoniga jättis Venemaa petliku mulje võimust, kes polnud sugugi valmis ja üldjoontes sõjaks valmis. Samas on lihtsalt hämmastav, kuidas tavaliselt salajane Aleksander kirjeldas tulevasele vaenlasele üksikasjalikult, kuidas ta sõdima hakkab.
Mais 1811 teatas tsaar Prantsuse suursaadikule Caulaincourtile:
„Kui keiser Napoleon alustab minu vastu sõda, siis on võimalik ja isegi tõenäoline, et ta võidab meid, kui me lahingu vastu võtame, kuid see ei anna talle rahu. … Meie jaoks - tohutu ruum ja me hoiame hästi organiseeritud armeed. … Kui relvade hulk otsustab minu vastu juhtumi, siis ma pigem taganen Kamtšatkale, kui loovutan oma provintsid ja allkirjastan oma pealinnas lepingud, mis on vaid puhkus. Prantslane on vapper, kuid pikad raskused ja halb kliima väsitab teda. Meie kliima ja talv võitlevad meie eest."
Ilmselgelt ei usutud Pariisi Aleksandrit, kes võttis oma sõnad silmapaistvaks bravuuriks. Kuid sel juhul rääkis ta ülima siirusega. Kutuzovi iseloomulik avaldus Napoleoni kohta on hästi teada: "Ma ei kohustu võitma, vaid üritan üle kavaldada." On ebatõenäoline, et Aleksander ei leppinud selles kokku temaga, kelle ta peagi ülemjuhatajaks määras.
Nii otsustasid nad ammu enne sõjategevuse puhkemist Peterburis Napoleoni vastu võitlemise strateegia põhikomponendid: üldisest lahingust kõrvalehoidmine, sisemaale taandumine (pealegi, nagu Wolzogen plaanis, kaks armeed taanduvad), lakkamatud ahistavad rünnakud ja side katkestamine, sealhulgas sabotaaži ja partisanide rünnakute kaudu.
Arvesse võeti ka kliimategurit. Ilmselgelt ei välistatud isegi siis ühe pealinna loovutamise võimalust. Võimalik, et just sel põhjusel võttis Aleksander Moskva hülgamise üsna rahulikult. Samale Bernadotte'ile saadetud kirjas märkis ta õigesti: "See on julm kaotus, kuid rohkem moraalse ja poliitilise kui sõjaväelise poole pealt."
Jääb veel lisada, et tänu Venemaa luure hiilgavale tööle kolonel Muravjovi juhtimisel teavitati Peterburi üksikasjalikult Napoleoni vägede olukorrast. Ja sõja alguseks teadsid Aleksander ja tema sõjaminister suurepäraselt, mida nad peavad tegema, mida vaenlane kavatseb teha ja milleks ta võimeline on.
Vene armee otsese tegevuskava väljatöötamist seostatakse Preisi kindrali Karl Fuli nimega. Fuhlit ja tema plaani ei noominud peale laisk, alustades tema endisest alluvast ja nimekaimust Clausewitzist ning lõpetades tänapäevaste ajaloolastega, nii kodu- kui ka välismaalastega. Kuid see valik ise ei mänginud ja see ei oleks pidanud otsustavat rolli mängima.
Nagu teate, jagunesid Vene väed vastavalt sellele kolmeks armeeks. Sarnane jaotus esines kõigis sõjaeelsetes arengutes, mis muidugi polnud juhus, veel vähem valearvestus. Diviis välistas piiriäärse üldlahingu võimaluse ja vähendas oluliselt armee täieliku lüüasaamise ohtu, luues eeldused edasiseks taganemiseks.
Napoleon pidi oma jõud vastavalt vaenlase käitumisele ümber jaotama. Ja mida selline jagunemine Prantsuse komandöri jaoks täis on, näitas selgelt Waterloo näide. Tagajärjed Vene kampaania ajal polnud muidugi nii dramaatilised, kuid olid.
Toimingute koordineerimine oli häiritud, tekkisid tingimused mitmesugusteks ebakõladeks, arusaamatusteks ja isegi konfliktideks sõjaväejuhtide vahel, sarnaselt Jerome Bonaparte ja marssal Davouti "showdownidele". Kõik see mõjutas otseselt Suurarmee operatsioonide tõhusust. On raske öelda, kas Venemaa sõjaväeosakonna analüütikud võtsid arvesse seda tegurit, mis sellest hoolimata meie kätte mängis.
Mis puudutab Fuli ideed Drissky kindlustatud laagriga, mis pidi mängima olulist rolli vastasseisus prantslastega ja ei mänginud seda, siis vaevalt tasub liialdada selle teisejärgulise asjaoluga, mis vaenutegevuse kulgu kriitiliselt ei mõjutanud.
Kannatlikkus toob võidu
1. armee viibis Barclay juhtimisel Drissa laagris vaid viis päeva. 1. juulil saabus keiser siia, samal päeval toimus sõjaväenõukogu, kus otsustati laagrist lahkuda, 1. armee järgmisel päeval taganeda Vitebski ja edasi ühineda Bagrationi 2. Lääne armeega.. See tähendab, et esialgne plaan põhimõtteliselt ei muutunud, vaid seda kohandati ainult operatiivolukorda arvestades.
Kõige läbimõeldum plaan tuleb siiski ellu viia. Aga kellele? Aleksander lahkus sõjaväest ülemjuhataja määramata. Keiser ei saanud aru, et selline kummaline otsus raskendab vägede kontrolli oluliselt, takistab neil oma ülesandeid täitmast ja paneb ülemad mitmeti mõistetavasse olukorda. Kuid tal oli selleks omad põhjused.
Avanev "sküütide sõda" sattus teravasse vastuollu riigi isamaalise tõusuga. Aleksander, kelle vanaisa ja isa kaotasid oma elu ja võimu rahulolematute aadlike vandenõu tagajärjel, ei saanud avalikku arvamust eirata. Samuti ei saanud ta loobuda strateegiast taanduda riigi sügavustesse - ainus, mis suudab edu tuua.
Tekkis paradoksaalne olukord. Ühelt poolt julgustas valitsus igal võimalikul viisil prantsuse-vastaste meeleolude kasvu ja kutsus üles surmavale võitlusele sissetungijate vastu ning teiselt poolt rakendas ta järjekindlalt sõjapidamise plaani, mis hõlmas otsustavate kokkupõrgete vältimist USA-ga. vaenlane.
Sellest olukorrast väljapääs ei saa olla optimaalne. Tegelikult seda ei eksisteerinud. Aleksander pidas parimaks end armee juhtimisest distantseerida, mis tähendab - põhimõtteliselt nii palju kui võimalik - vabaneda vastutusest toimuva eest.
Ametlik anarhia vägedes võimaldas keisril justkui jälgida vastasseisu lahingusse kihutava "patrioodi" Bagrationi ja "reeturi" Barclay vahel, oodates selle lõppu. See oli äärmiselt riskantne mäng, kuid kuningas tundis, et muud võimalused on täis veelgi suuremaid ohte.
Aleksandri alamad, kes kirglikult igatsesid Vene relvade võitu, lükkasid kangekaelselt tagasi ainsa võimaluse selle võidu võita. Taganemise peamine "süüdlane" Barclay de Tolly, tema lähimad abilised Wolzogen ja Levenstern ning samal ajal kõik teised "valede" perekonnanimedega kindralid osutusid laimamise mugavaks sihtmärgiks.
"Vene partei" ründas tuliselt "Saksa lüüasaajaid", süüdistades neid arguses, ükskõiksuses Isamaa saatuse suhtes ja isegi lausa riigireetmises. Siiski on siin raske eraldada solvunud rahvusliku uhkuse tunnet ja siiraid pettekujutlusi isekatest motiividest: soovist haavatud ambitsioone lõbustada ja kelmikalt oma karjääri parandada.
Muidugi tegid sõjaministrile suunatud nooled ka keisrile haiget. Ja mida edasi, seda rohkem. Aleksander ootas aga nii kaua kui võimalik ja eemaldas Barclay sõjaväest alles pärast ühendatud armeede lahkumist Smolenskist. "Maur tegi oma töö": sõjaeelne plaan viidi ellu üldises plaanis - vaenlane meelitati riigi sisemusse, seades ohtu tema side ja säilitades tõhusa armee.
Edasine taandumine Barclay mainega väejuhi juhtimisel oli aga plahvatuslik. Kiireloomuline vajadus ülemjuhataja järele, kelle ametisse nimetamine näis tühistavat kujuteldavate ebaõnnestumiste pikaajalise perioodi ja avanud uue etapi kampaanias. Nõuti inimest, kes suudaks armeed ja rahvast inspireerida.
Mihhail Illarionovitš Kutuzov oma perekonnanime ja avalike suhetega, nagu juba Voennoje Obozrenijees kirjutatud, oli korras. Armee jättis "plämmi ja ei midagi enamat" ja "Kutuzov tuli prantslasi peksma".
Kõige rahulikum prints oli kõige kogenum ja andekam kindral, kuid sel hetkel tulid esile teised omadused. Kutuzov oli populaarne ja lisaks sellele eristas teda Odysseuse kavalus ja võime libiseda Scylla ja Charybdise vahele või roomata läbi nõelasilma.
Sa ei saa võitlemiseks taganeda
Uus ülem pidi lahendama järgmise mõistatuse: "te ei tohi võitlemiseks taganeda." Ja Kutuzov hakkas punkte õigesse kohta paigutama: kõigepealt taandus, siis andis lahingu. Taganes, sest operatiivne olukord seda nõudis, ja andis lahingu, sest Venemaa poleks teistsugust otsust teinud.
Kuigi Kutuzov oli taganenud ilma võitluseta, oleksid prantslased kummalisel kombel sattunud Moskvas veelgi raskemasse olukorda. Tõepoolest, ilma Borodino lähedal tekkinud kaotusteta vajasid nad rohkem toitu ja sööta, rohkem pingutusi distsipliini juhtimiseks ja säilitamiseks. Kuid Kutuzov või mõni teine ülem tema asemel ei saanud teisiti: moraalne tegur mängis sel hetkel võtmerolli.
Borodino lahingus seisis Kutuzov ees ülesandega vähemalt ära hoida Vene armee purustav lüüasaamine ja see lahendati edukalt. Järgnes kampaania viimane etapp. Selle edukaks lõpuleviimiseks on loodud kõik tingimused. Tähelepanuväärne on ka see, et sõjaväe peamised toidubaasid asusid Novgorodis, Tveris, Trubchevskis - sada verstaati Brjanskist lõuna pool ja Tšernigovi oblasti Sosnitsõs, täpselt sõjategevuse teatri äärealal.
Nende asukoht vastas võimalikult hästi jõudude joondamisele, mis tekkisid pärast Moskva kaotust ja Tarutino manöövrit, kui Vene väed kattisid loode- ja edelasuuna usaldusväärselt.
Võttes arvesse asjaolu, et relvade tootmine ja nende hoiustamine oli koondunud Tulasse, aga ka Peterburi ja selle lähiümbrusse, toetusid Vene väed (sealhulgas Polotski lähedal edukalt tegutsenud Wittgensteini korpus ja Volyni 3. armee) kindlalt tagaküljel, pakkudes neile vajalikus koguses kõike vajalikku. Ja Napoleoni tagakülg oli peaaegu tema täielik puudumine, mida katkestas pidevalt tuhande kilomeetri suhtluse õhuke joon.
Ma ei tahaks Napoleoni esindada sellise naiivse lihtsameelsena, mida ta polnud. Nii hindas Bonaparte õigesti Kutuzovi määramist Aleksandri möönduseks aadlile, eeldas õigesti, et uus Vene ülem annab üldlahingu, mis omakorda muutub Moskva alistumiseks.
Kuid vaenlase kavatsusi aimates ei saanud Bonaparte sellest mingit praktilist kasu. See Napoleoni käitumise tunnusjoon oli talle iseloomulik kogu kampaania vältel: korsiklasel tundus olevat realistlik hinnang olukorrale ja eelseisvatele riskidele, kuid see peaaegu ei mõjutanud tema tegevust.
Siin pole saladust. Venemaal viibimise esimesest kuni viimase minutini mängis Bonaparte vaenlase kehtestatud reeglite järgi. Aleksandril oli oma stsenaarium, mida ta järgis, niipalju kui olukord seda võimaldas.
Pärast seda, kui Napoleoni plaan anda suur piirilahing, osutus ebareaalseks, polnud suurväel uut strateegilist plaani. Üha sügavamale Venemaale ronides jätkasid prantslased oma "Kesk -Euroopa sõda", justkui ei märganud, et nad tegutsevad venelaste dikteerimise all ja lähenevad pidevalt surmale.
Ei saa öelda, et Napoleon ei oodanud saatuslikku tulemust. Juba enne Venemaa kampaaniat kuulutas ta Austria liidukantsler Metternichile: „Triumf on palju kannatlikum. Ma avan kampaania, ületades Nemani. Lõpetan selle Smolenskis ja Minskis. Ma peatun seal."
Siiski ta ei peatunud. Kolm korda - Vilniuses, Vitebskis ja Smolenskis - mõtles keiser tõsiselt edasise edasimineku otstarbekusele. Veelgi enam, isegi sellised meeleheitel pead nagu Ney ja Murat soovitasid tal Smolenskis peatuda.
Parema kasutamise väärilise visadusega ei tahtnud Napoleon vaenlaselt kannatlikkuse eeskuju võtta, vaid jätkas ronimist enda seatud lõksu. Keiser teadis selgelt, et peatumist, rääkimata Venemaalt taganemisest ilma konkreetsete tulemusteta, tajub Euroopa ilmset nõrkuse märki ning liitlased, kes täna lojaalselt talle silma vaatavad, haaravad tal homme kõrist.
"Minu impeerium kukub kokku niipea, kui ma lakkab hirmutamast … Nii seest kui väljast valitsen ma enda inspireeritud hirmu tõttu … See on minu seisukoht ja millised on minu käitumise motiivid!"
- Napoleon tunnistas vestluses oma saatjaskonnaga ammu enne Venemaale tungimist. Hirm kohutuse lõpetamise ees ajas keisri edasi lootuses oma õnnelikule tähele, mis oli lakkamatult päikeseloojangu poole kaldu.
