Miks dekabristid kaotasid? Ja tõesti, miks? Liberaalsete vandenõulaste relvastatud riigipöördekatsel tundus olevat kõik eduvõimalused ja mitte halvem kui veerand sajandit enne seda.
Võltsuudised vs tõde
Niisiis, esmajoones toimis interregnum olukord mässuliste jaoks pärast Aleksander I surma. Üldine pinge Vene eliidis süvenes eriti pärast hilise tsaar Konstantin Pavlovitši vanema venna troonist loobumist, mis oli seletamatu valdav enamus impeeriumi elanikest. Paljud katsealused on juba suutnud talle kui seaduslikule suveräänile truudust vanduda.
Riigis on kujunenud olukord, mida tänapäeval nimetaks infovaakumiks. Mitte ainult "möllamine", vaid ka märkimisväärne osa aadlist ja isegi õukondlikest ringkondadest olid teadmatuses troonipärijate käitumise motiividest ja monarhia tulevikust. Kuulujutud ja kõige uskumatumad oletused toitsid kõrgeima hooleta jäänud subjektide kujutlusvõimet.
Tõde tundub sageli palju vähem veenev kui vale. Korraga ei suutnud Boriss Godunovi valitsuse usaldusväärne teave Grishka Otrepjevi kohta konkureerida imekombel pääsenud Tsarevitš Dimitri meelelahutusliku legendiga.
Siin on ametlik versioon keisri loobumisest trooniõigustest ja vajadusest uue vande andmiseks oma vennale, kuigi see vastas asjade tegelikule seisule, kuid keskmise mehe silmis nägi see välja nagu häbematu pettus. Samas võtsid paljud usus tingimusteta vastu kõikvõimalikke "võltsinguid", näiteks seda, et tsaar Constantine sõitis Varssavist pealinna oma trooni kaitsma või isegi peitis end senati hoonesse.
See hõlbustas suuresti agiteerimisülesannet kaardiväepolkude sõdurite seas, keda vandenõus osalenud ohvitserid kutsusid mitte vanduma truudust "usurpaatorile" Nikolausele, vaid kaitsma tõelist suveräänset. Sellega seoses tuleks 1825. aasta mässu kui monarhistivastase tegevuse tavapärast määratlust pidada vähemalt tinglikuks, sest ainult dekabristide tipp pidas seda selliseks.
Sageli tõmbasid rahvahulgad poliitilistesse liikumistesse pettuse, lubaduste, valede või valesti mõistetud loosungite või osalejate endi alusetute ootuste tõttu. Sageli langesid liikumisega seotud erinevate jõudude huvid kokku vaid osaliselt ja mõnda aega, kuid juhtumit, kui juhtide ja nende toetajate eesmärgid olid algselt otseselt vastupidised, tuleb tunnistada ainulaadseks mitte ainult riigisiseselt, vaid ka ehk maailma ajaloos.
Kui riigipöörde õhutajad seadsid ülesandeks riigikorra muutmise, olemasoleva poliitilise süsteemi lõhkumise, siis mässuliste rügementide isikkoosseisu jaoks oli ajendiks õiguskorra taastamine, mida ähvardas salakaval "troonivaras" "Nikolai. Linnarahvas arvas sama.
Just sel põhjusel kogunesid Petersburgi mässuliste platsi ümber neile soojad kaastunned ning rahvahulgast kõlasid järgmised kõned äsja valminud autokraadile: „Tule siia, pettur, me näitame sulle, kuidas kellegi teise oma ära võtta. ! " Kui metropoliit Serafim lähenes mässulistele, veendes neid, et Constantine on Varssavis, ei uskunud nad teda: „Ei, ta pole Varssavis, vaid viimases jaamas ahelates … Tooge ta siia!.. Hurraa, Constantine!"
Mida me võime öelda valvurirügementide või linnaelanike alamastme kohta, kui isegi mõned dekabristlikud ohvitserid pidasid toimuvat seadusliku suveräänse toetuseks. Näiteks prints Dmitri Shchepin-Rostovsky, kelle hoolsusega Moskva rügement platsile toodi, ei mõelnud ühelegi monarhia piiramisele, vaid läks kaitsma seadusliku keisri Konstantinuse õigust troonile.
Ülestõus Senati väljakul oli sõjaline riigipööre, mis väljendus väljamõeldud putši mahasurumises, mässuliste ohjeldamise varjus.
Romanov ja tühjus
Sellega seoses tekib küsimus: kuidas kõiki neid asjaolusid silmas pidades suudaksid dekabristid edu korral võimu säilitada. Kuid nagu nad ütlevad, on see täiesti erinev lugu ja me püüame mitte minna 14. detsembri sündmustest kaugemale. Ja sel päeval, kordame, olid vandenõulaste võiduvõimalused väga suured.
Vaatamata korralduslikule lõtvusele ja planeerimisvigadele (millest me räägime üksikasjalikumalt), tegid dekabristid sellegipoolest üsna järjekindlalt riigipöördeks ettevalmistusi. Nicholas, kuigi teda hoiatati vandenõu eest, kuid vastupidiselt levinud tarkusele ei olnud ta üldse "relvastatud", kuna tal polnud kedagi relvastada. Vastavalt sellele ei olnud ega saanud suurvürstil olla isegi kõige ligikaudset tegevus- või vastutegevust.
Tegelik võim pealinnas kuulus kindralkuberner Mihhail Miloradovitšile, kellele allusid nii väed kui ka salapolitsei. Miloradovitš toetas avalikult Constantinust ja takistas tema noorema venna troonile astumist. Nikolai muidugi mäletas, et Paulus I -vastase vandenõu juht krahv Peter Palen oli 1801. aasta märtsi saatuslikel päevadel ka Peterburi sõjaväekuberneri ametikoht ja selline analoogia ei saanud talle muret teha.
Omades käepärast teavet peamiste vandenõulaste valitsusvastaste kavatsuste kohta ja nende arvel otseseid juhiseid, oli kindralkuberner Miloradovitš peaaegu demonstratiivselt passiivne. Ta oli passiivne isegi 13. detsembril, kui Lõuna Seltsi juht kolonel Pavel Pestel arreteeriti 2. armee staabis Tulchinis (praegune Ukraina Vinnitsa piirkond).
Sel ajal lõpetas impeeriumi pealinnas politsei täie kaasamõtlemisega Põhja Seltsi juht Kondraty Ryleev ülestõusu ettevalmistusi. Sellegipoolest ei jaga autor versiooni, et Miloradovitš peaaegu seisis putšistide selja taga. Mihhail Andrejevitš tundis enda taga liiga palju võimu, et kaubelda vandenõumängudes selliste tegelastega nagu Rylejev ja tema tähtsusetud kaaslased. Ta teadis küpsevast vandenõust ega tahtnud seda enda kasuks kasutada - ei midagi enamat.
Aga kui erinevalt Miloradovitšist ei riskinud teised kindralid ja auväärsed isikud avalikult Nicholasega silmitsi seista, ei tähendanud see, et tulevane keiser võiks neile loota. Ja see on veel üks argument ülestõusu õnnestumise kasuks: isegi kui vandenõulastel puudusid selgelt "paksud epaletid" oma ridades, tuginesid nad vähemalt kindlalt "kompaniiülematele" ja enamik neist kinnitas juba oma kõnet..
Ka Nikolail polnud seda. Tema ümber tekkis vaakum: iga ümberkaudne ohvitser või kindral võis osutuda reeturiks. "Ülehomme hommikul olen ma kas suverään või hingamata," tunnistas suurvürst oma kirjas.
Sellega seoses on tähelepanuväärne kaardiväejalaväe ülema Karl Bistromi, siis vaid kindralleitnandi, ametikoht koos kõigi tema teenete ja staažiga. Mõlemad kindrali adjutandid Jevgeni Obolenski ja Jakov Rostovtsev kuulusid vandenõulaste hulka, Karl Ivanovitš ise kuulutas, et ei vannuta kellelegi peale Konstantini.
Bistrom, kes jagas oma ülemuse Miloradovitši poliitilisi eelistusi, kartis ilmselgelt, et sõjaväekuberneri lõunamaine temperament ja enesekindlus kahjustavad nii teda kui ka Nikolai pahatahtlike asja. Tuleb meeles pidada, et Bistromil oli isiklik reservvalvurite rügemendi näol, mida ta juhtis mitu aastat. Otsustaval hetkel oli kindral valmis oma trump lauale viskama.
14. detsembril lükkas Bistrom metsavahtide vande edasi ja tegi tõeliselt Mkhatovi pausi oodates, kummale poole kaalud kalduvad. Ostsee rahulikkus ei valmistanud Karl Ivanovitšile pettumust ja kuigi keiser ise ei varjanud, et Bystromi käitumine putši päeval tundus vähemalt kummaline, ei esitanud keegi kindralile konkreetseid pretensioone ja tema edasine karjäär oli üsna edukas.
Kõike eelnevat silmas pidades võime eeldada, et 14. detsembril kavandatud truudusvanne Nikolaile kujunes eksperimendiks, mille tulemus tundus kõigi selle osalejate jaoks ettearvamatu. Ainult vande andmise protsess ise võiks näidata, kes on kes. Nicholasel oli halvim - oodata. Ta tegi kõik võimaliku: tõi vande kuupäeva lähemale, lubas ohvitseridele tõusu enda jaoks eduka tulemuse korral, kuid vastaspool võib edu korral pakkuda neile oma boonuseid.
Kogu algatus oli monarhia vastaste käes. Erinevalt Nikolausest oli putšistidel 14. detsembri hommikuks piisavalt täielik teave garnisonis toimuva, alamastme ja ohvitseride meeleolu kohta ning neil oli võimalus oma jõupingutusi koordineerida.
Pealegi, nagu ülestõusu "diktaator" prints Sergei Trubetskoy oma märkmetes kirjutab, olid vandenõulased hästi kursis kõigi suurvürsti ja kogu sõjaväe juhtkonna tegudega. Nendes tingimustes said dekabristid kaotada ainult iseendale. Mida nad ka tegid.
Kas teil on plaan, härra Fix?
Kooliõpikutes näevad mässuliste teod 14. detsembril välja nagu salapärane seismine Senati väljakul, oodates valitsusvägede kogunemist ja sellest tulenevalt nende kaotust. Nagu omal ajal üritavad M. V. Nechkina ja täna Ya. A. Gordin ümber lükata väljakujunenud arvamuse mässuliste tegevusetuse kohta.
Niisiis märkis Nechkina, et see „ei seisnud, vaid osade kogumise protsess”, mis meie arvates ei muuda sündmustepildis põhimõtteliselt midagi. Gordin lisab emotsiooni, rõhutades, et mässulised üksused võitlesid väljakule, kuid see ei lisa jällegi asja olemusele midagi.
VA Fedorov järgib raamatus "Dekabristid ja nende aeg" lihtsalt "kooli" versiooni, viidates sellele, et dekabristidel oli kõik võimalused hõivata Talvepalee, Peetruse ja Pauli kindlus, Arsenal ja isegi vahistada Nikolai ja tema perekond. Kuid nad piirdusid aktiivse kaitsega ja, julgemata rünnakule minna, asusid ooteasendisse, mis võimaldas Nikolai I -l koguda vajalikke sõjavägesid.
Teadlane märgib veel mitmeid taktikalisi vigu, eelkõige "korraldust koguneda Senati väljakule, kuid ilma täpsete juhistena, kuidas edasi minna". Aga kes tegi sel juhul taktikalisi vigu, kes andis täpselt käsu koguneda senati?
Fedorov teatab, et ülestõusu esimese plaani töötas välja Trubetskoy: selle üldine tähendus oli see, et juba enne Konstantini troonist loobumist rügemendid linnast välja viia ja relvajõududele toetudes nõuda valitsuselt sõjaväe kehtestamist. põhiseadus ja esindusvalitsus. Ajaloolane, märkides selle plaani realismi, viitab sellele, et see lükati tagasi ning võeti vastu Rylejevi ja Puštšini plaan, mille kohaselt koos vande algusega viidi nördinud üksused Senati väljakule, et sundida Senat kuulutab välja manifesti vana valitsuse hävitamise kohta.
Gordiniga saab Rylejevi-Puštšini plaanist … Trubetskoy plaan, täpsemalt "lahinguplaan", ilmselt erinevalt printsi esitatud sõjaväelise meeleavalduse eelmisest versioonist. See Trubetskoy plaan koosnes väidetavalt kahest põhikomponendist: esimene oli palee vallutamine šokirühma poolt ja Nikolai vahistamine koos perekonna ja kindralitega, teine aga kõigi teiste jõudude koondamine senati, asutamisse. kontrolli senati hoone üle, järgnevad streigid õiges suunas - linnuse, arsenali vallutamine.
"Seda plaani silmas pidades läks Trubetskoy 12. detsembri õhtul Rylejevi juurde," ütles Gordin.
Kuna Trubetskoy ei suutnud "pähe saada", andkem sõna printsile endale. Uurimise ajal näitas diktaator järgmist: „Mis puudutab 14. detsembri toimingute kohta tehtud korraldust, siis ma ei muutnud oma varasemas eelduses midagi; see tähendab, et mereväelaste meeskond pidi minema Izmailovski rügementi, see Moskva rügementi, kuid Leib-Grenadier ja Soome rügement pidid minema otse Senati väljakule, kuhu teised oleksid tulnud."
See on aga täiesti erinev plaan! Ja Gordin nimetab teda siiski esialgseks ja autorit nimetamata. See põhines järgmisel tegevussüsteemil: esimesed üksused, kes keeldusid truudust vandumast, järgivad kindlat marsruuti kasarmust kasarmuni ja köidavad teisi oma eeskujuga ning järgnevad seejärel Senati väljakule. "Kuid see plaan oma kohmakuse, aegluse ja ebakindlusega ei sobinud Rylejevile üldse," rõhutab Gordin, "Trubetskoy võttis selle parema puudumise tõttu …"
Aga mis on selles osas tülikas, ebamäärane ja aeglane? Vastupidi, mässuliste vägede lähenemine mõjutaks otsustavalt teiste rügementide kahtlejaid ning kiirendaks ja intensiivistaks ülestõusu jõudude koondumist. Selles variandis eeldas vägede kogumine platsil passiivse ootamise asemel aktiivseid tegevusi.
Liikumise alguspunktist, merejalaväe meeskonnast, Izmailovo kasarmuni umbes viieteistkümneminutilise jalutuskäigu kaugusel ja sealt mööda Fontanka, pool tundi Moskva rügemendi juurde. Trubetskoy lõpetab plaani esitluse, liitudes Moskva rügemendiga ja ei ütle arusaadavatel põhjustel Talvepalee plaanide kohta midagi.
Siiski on ilmne, et osad mässulistest läksid mööda Gorokhovaya tänavat Admiraliteedini, kuid sealt said nad pöörata vasakule Senati poole või paremale Talvepalee poole. Mis puudutab senati, siis sellest marsruudist kõrvale asunud üksused pidid sinna kolima: Soome rügement asus Vassiljevski saarel ja elukaitsjad Peterburi poolel.
On arusaadav, et need on ainult plaani visandid, kuid selle loogika on üsna selge. Vahepeal tahavad nad meile kinnitada, et muu puudusel võttis Trubetskoy aluseks eikusagilt tulnud variandi. Prints aga mitte ainult ei varja oma autorsust, pealegi tuleneb tema sõnadest, et see taktika tehti talle juba varem välja ja ta jätkas selle nõudmist.
Senati tegur
Arvatakse, et mässulised kavatsesid senatit sundida loobuma Nikolai usuvandest ja kuulutama välja nende koostatud manifesti, kuid suurvürst jõudis neist ette, määrates vande kuupäeva varasemale ajale. Arvestades, et ülestõusu juhid teadsid vande üleandmisest ja neil oli võimalus olukorra muutumisele reageerida, tundub tühja senati ees platsil seismine absurdne. Selgub, et dekabristid, ilma plaani "B" koostamata, tegutsesid vastavalt plaanile "A", mõistes, et see on teostamatu?!
Gordin püüab seda konflikti lahendada, märkides, et dekabristid ei oodanud, et nad viibivad platsil olevate sõduritega õigel ajal senati vanne.
„Salaühingu juhtidel polnud kahtlust, et kui neil õnnestub viia läbi riigipööre, arreteerida keiserlik perekond ja võtta kontrolli üle senati hoone, siis pole senati kullerite abiga senaatorite kogumine keeruline. Ükskõik, kas nad leiavad senatist senati või mitte, ei hoolinud nad sellest üldse."
On see nii? Nechkina, tuginedes putšil osalejate arvukatele tunnistustele, viitab sellele, et dekabristid kavatsesid senati oma poolele sundida, mis muidugi tähendab kullerite mitte saatmist, vaid hoone vägivaldset vallutamist koos auväärsete isikutega ja otsest mõju neile.
Senati vande tagasilükkamine võib olla ülestõusu võimsaks katalüsaatoriks ja määrata kindlaks kõikumise positsiooni nii madalama astme kui ka kõrgeimate väärikate ja kindralite seas. Kuid niipea, kui tekkisid raskused, mis nõudsid korrigeerimist, lükkasid Rylejev ja tema kaaskond selle paljulubava variandi kuidagi väga lihtsalt tagasi, andes senaatoritele võimaluse vanduda Nikolaile truudust, mis lihtsalt raskendas nende eesmärkide saavutamist.
Senati kullerteenuse olemasolu on muidugi imeline, kuid mis takistaks senaatoritel, kes olid äsja keiser Nikolausele truudust vandunud, neid kullereid trepist alla tellima? Isegi Talvepalee vallutamine ja tsaari arreteerimine poleks olukorras suurt midagi muutnud. Vaid üks asjaolu võib radikaalselt mõjutada senati positsiooni ja kogu jõudude ühtlustamist - suverääni surm.
Gordin usub, et "Ryleev-Trubetskoy rühmitus" ei kavatsenud Nikolait üldse võimule jätta: "Tarbekava vaikivaks elemendiks ei olnud asjata regitsiid, Nikolai füüsiline kõrvaldamine." Kuid teises kohas juhib ajaloolane tähelepanu sellele, et Rylejevi jaoks pidanuks tapatapp eelnema palee vallutamisele või sellega ajaliselt kokku langema, kuid Trubetskoy sai sellest plaanist teada alles uurimise käigus.
Milles siis seisneb see "Trubetskoy plaan", mille autor ei teadnud selle kõige olulisemast elemendist ja milline on see "Ryleev-Trubetskoy" rühmitus, kelle üks liikmetest varjab oma plaani teise eest? On teada, et Trubetskoy pidas vajalikuks Nikolai kohtuprotsess läbi viia, kuid see tähendas algse kavatsuse - sundida senati putšistide poolele - rakendamist. Rylejev lootis Nikolai ilma kohtuprotsessi ja uurimiseta kiiruga "ära klaarida". Selle sündmuste pöördega muutus senaatorite vanne teisejärguliseks teguriks, mida võis ignoreerida.
Gordini sõnul oli mässu kõige olulisem roll draguunikapten Aleksandr Jakubovitš, kes kohustus juhtima kaardiväe meeskonda ja minema paleesse, kuid keeldus, väidetavalt kadedusest Trubetskoje ülemvõimu üle. Ajaloolane rõhutab korduvalt, et riigipöörde ebaõnnestumise põhjustas Jakubovitši ja kolonel Aleksander Bulatovi vastutustundetu käitumine, kes pidi juhtima tuntud grenaderipolku.
12. novembril kohtumisel Rylejeviga valiti Bulatov ja Jakubovitš "diktaatori" asetäitjateks ning leitnant prints Obolenski kantseleiülemaks. Ilmselgelt olid need tegelased kohtuasja huvide huvides kohustatud omavahel tihedalt suhtlema. Vahepeal tunnistas Trubetskoje uurimisel, et oli Jakubovitši korra elus näinud ja oleks eelistanud teda enam mitte kunagi näha.
Veel huvitavam lugu juhtus Bulatoviga. 14. detsembri paiku kella 10 ajal tuli ta koloneli enda tunnistuste kohaselt Rylejevi juurde ja nägi esimest korda Obolenskit: "Ta oli minu saabumise üle kohutavalt rõõmus ja meie, esimest korda üksteist nähes, tervitasime üksteist ja surusid kätt."
Niisiis, ülestõus on juba alanud ja staabiülem näeb esmakordselt “asetäitjat diktaatorit” ning samal ajal on Obolenski “kohutavalt õnnelik”. Lihtsalt mida? Lõppude lõpuks peaks Bulatov elukaitsjad kasarmust välja tooma, mitte külastustega mööda linna ringi sõitma! Staabiülem ei tundu sellisest ülesandest midagi teadvat. Veelgi enam, „asetäitja diktaator” kuulutab võitluskaaslastele, et ta ei määri ennast, kui mässulised ei kogu piisavalt ühikuid!
See tähendab, et vägede toomise asemel nõuab kolonel seda Rylejevilt ja Co. Lisame, et Bulatovil pole vajadust ringi mängida ja aiale varju heita: ta tunnistas ise keisrile üles, nõudis tema vahistamist ning tegi hiljem Peetruse ja Pauli kindluses enesetapu.
Mis siis tegelikult eelnes 14. detsembri ülestõusule ja mis määras selle veidra käigu ja traagilise lõpu? Selle kohta - loo teises osas.
