Laev läbib vaakumloori. Ideed sünnivad selle sfäärilistes voogudes. Julged oletused hävitavad stereotüüpe. Näiteks mis siis, kui …
Mis siis, kui kogu Nimitzi õhutiib laaditakse laevavastaste rakettidega täis ja tõuseb õhku. Ilma kaitserelvadeta on laevavastased raketid AGM-158C LRASM ainult ründerelvad. Sfääriline vaakum soodustab ja isegi soodustab sellist taktikalist hullumeelsust.
Mitu raketti võivad lennukid välja lasta?
Vastus: 40 Horneti hävitajat (tavaliselt kolm hävituslennukit) saavad oma viimast lendu jätkata 80 laevavastast raketti.
Abeami hävitaja ei kanna ka muid relvi kui LRASM. Sel juhul saab ta tulistada võrku 96 laevavastast raketti.
Üsna ootamatu tulemus, kas pole?
Kohalike ekspertide arvates on vale (ja isegi ennekuulmatu) võrrelda laevade löögipotentsiaali salves olevate rakettide arvu osas. Kus võetakse arvesse erinevate vedajate tuvastamisvõimalusi ja käivituspiiranguid?
Kus võetakse arvesse kolme eskadroni õhkutõusmiseks vajalikku aega (mitu tundi) ja hävitaja kanderakettidest stardi kiirust. Teoreetiliselt on "Burke" võimeline laskemoona paari minutiga maha laskma. Praktikas veidi kauem.
Need on kaasaegse mereväe tegelikkus. Erinevate klasside laevadel kasutatakse sarnaste omadustega relvi. Ja raketi lennuulatus (sadu ja tuhandeid kilomeetreid) kustutab lõpuks selge piiri kandjate vahel.
Hüpoteetiline näide RCC -de arvuga on ainult hirmutav vihje sellele, millised võimalused peituvad raketihävitaja soolestikusvarustatud kümnete silode ja viimase põlvkonna lahingujuhtimissüsteemidega.
Just see asjaolu annab õiguse rääkida AB ja kümme korda väiksema hävitaja võrdlemisest.
* * *
Rakettrelvade arendamisega kaotas lennundus ühe peamise "trumbi" - raske laskemoona kasutamise.
Tänapäevaste standardite järgi primitiivse Pearl Harbori rünnaku ajal ründasid Nakajima B5N pommitajad (max stardimass - 4 tonni) vaenlast 800 kg kaaluvate pommidega! Tegelikult kasutati pommide asemel keevitatud stabilisaatoritega 356 mm kestasid. Normaaltingimustes oli 866 tonni kaaluv suurtükipüstol kohustatud loomulikult tulistama 356 mm mürsku, arvestamata ajamite ja laskemoona varustussüsteemide massi. Sellise mahuka kunsti käsitlemiseks. süsteem nõudis kümnete meremeeste arvestust. Need on lahingulaevade relvad. Laevad, millel on kaalukoormuste jaotamisel eraldati relvastuseks üle 5 tuhande tonni.
Sellise kaliibriga relvade paigaldamine laevadele, mille standardmaht oli alla 30 tuhande tonni, ei tulnud kõne allagi.
Teise maailmasõja ajal ei suutnud iga laev tulistada isegi 150 kg kestasid. Selleks oli vaja vähemalt 203 mm (8 tolli) kaliibriga relvi, mis olid ette nähtud raskete ristlejate relvastamiseks. Neist kõige tagasihoidlikumad (“Washingtonlased”) olid standardse töömahuga 10 tuhat tonni.
Mis meil täna on?
Tavalise relvakonfiguratsiooniga on Berk-klassi hävitaja võimeline valves hoidma viiskümmend tiibraketti, ilma et see kahjustaks kaitsevõimet (kaitseks kasutatakse 50–60 keskmise ja pikamaa õhutõrjeraketti).
50 "tomahawks" või laevavastane LRASM, mis on varustatud 450 kg lõhkepeaga.
See on samaväärne 460 kg Mk.83 pommidega, mis sisaldavad 202 kg tritonaali. NATO lennundusmoona ühe peamise tüübina kasutatakse seda laserjuhtimisega pommide (GBU-16 "Payway") ja GPS-juhitavate pommide GBU-32 JDAM lõhkepeadena.
Kaasaegsetes tingimustes peetakse isegi sellist laskemoona üleliigseks. Suurem osa löögirelvadest on 227 kg (500 naela) laskemoon ja Mavrik-klassi õhk-maa rakett. Moodsamad disainid on veelgi väiksemad, näiteks 119 kg libisev SDB.
Täppisrelvade võimsuse poolest on mereväe relvad juba ammu võrdunud lennundusmoonaga ja mõnel juhul neist paremad.
Mis puutub stardivahemikku, siis jah, teil on täiesti õigus. Võrreldes kunstiga. minevikus kasutatavate süsteemide puhul suureneb laskeulatus 50 korda. Samal ajal ilma täpsuse kaotamiseta: KVO "Caliber" ja "Tomahawk" arvutatakse mõne meetri võrra.
Tavaline "kirves" - 1600 km. "Caliber" stardivahemik on samades piirides. Mis on võrreldav võitlejate maksimaalse lahinguraadiusega.
Laevavastase LRASM-i deklareeritud laskmisulatus on 300 meremiili (560 km). Sel juhul ei ole laevalt või lennukilt vettelaskmisel enam seda katastroofilist erinevust, mida täheldati Yamato ja kolvikorsaaride ajastul.
500 km on märkimisväärne vahemaa. Olles Vahemere keskosas, on sellise raketiga võimalik tulistada kõiki akvatooriumi alasid Aafrika rannikust Euroopani, sealhulgas Kreeka, Itaalia ja Tuneesia territooriumi. Praktikas on ebatõenäoline, et kunagi tekib vajadus tulistada maksimaalses ulatuses.
See mõte on erinevates allikates juba korduvalt kõlanud. Juhitavate raketirelvadega hävitaja on kõige tõhusam karistuslöökide sooritamiseks, kasutades 200–300 täpsusrelva, et häirida võitlejate / lao lennubaasi / treeninglaagri tööd või järgmise kuninga residentsi.
Tõhusus, täpsus, üllatustegur. Ilma tarbetu müra ja kümnete lennukite "õhuparaadideta". Kui puudub oht kaotada poole hävitaja väärtuses lennukeid. Ja üldiselt igasugune oht ründava poole jaoks.
Nendel eesmärkidel sobib tuumakünn 5000 -liikmelise meeskonnaga. ja laevade aueskort, koos lahingumissioonide, pilootide koolitamise ja lennukite endi kuludega … See peab olema ilus. Kuid odavam oleks tulistada orbiidijaamast lõhkaja: pew-pew.
Tõsise lahingutöö puhul pole ujuvate lennuväljade olemasolu või puudumine oluline. Praktika on näidanud, et Iraagi tasemel riigiga täiemahulise sõja korral (1991) on vaja kümneid lennubaase, tuhandeid lennukeid ja kümneid tuhandeid lende. Kui teil pole oma raha kuhugi panna, võite sõita viie "Nimitziga". Kui sellist võimalust pole, ei märka keegi erinevust.
AB väärtus merelahingus
Ma ei hakka häkitud tõdesid ümber kirjutama. Tüüpiline vaidlus sellel teemal näeb välja selline: hävitaja tegutseb alati suurepärases isolatsioonis. Ta teeb meeleheitlikke katseid leida vaenlase AUG. Tekilennukid on muidugi esimesed, kes märkavad sihtmärgi ja löövad.
Härrased, see on põhimõtteliselt ebaõiglane. Miks oli hävitaja üksi? Alati ja igal pool on vaja integreeritud lähenemist. Milliseid muid võimalusi on peale Nimitzi hoone?
Näiteks saate väikese osa säästude eest osta eskadroni mehitamata luurelennukeid.
Las eksperdid selgitavad, kuidas Global Hawk kõrgmäestiku UAV või MQ-4C Triton mere UAV erinevad võimaluste poolest vedajapõhistest AWACS lennukitest. Ainult selle järgi, et 18 kilomeetri kõrguselt näeb "Triton" rohkem ja kaugemale kui 9 km kaugusel lendav "Hawkeye"?
Arendaja sõnul uurib skaut ühe lahinguvahetuse (30 tundi) jooksul 7 miljoni ruutmeetri suurust ala. kilomeetrit - 3 korda Vahemere pindala.
Drooni varustusse kuuluvad lisaks AFARiga radarile ka optilised ja infrapunakaamerad ning elektroonilised luureseadmed. On naiivne uskuda, et vaenlane AUG, olles Vahemeres või Lõuna -Hiina meres, suudab sellise drooni avastamist pikka aega vältida.
Võimalust koos vastasseisuga, kui AUG lahkub Los Angelesest ja KUG lahkub Vladivostokist kusagil täiesti mahajäetud ookeani keskosas, ei kaaluta selle absurdsuse tõttu.
Kui võitlus algab. Kaasaegne 10 tuhande tonnine hävitaja, isegi kui osa rakke kasutatakse kaitserelvade paigutamiseks, on võimeline ühe salviga laskma kümneid tiibrakette. Ütleme õigemini: laevavastaste rakettide arv, mis on arvult võrreldav kandjapõhiste lennukite löögirühma õhurünnakurelvadega.
Selles õiglases tulekahjus hävitatakse kõik. Lennukikandja lõpetavad ellujäänud saatelaevad. Tema vastane, KUG hävitajapaarist, kordab "Varyag" ja "Koreyets" saavutust. Skaut "Triton" lastakse maha. Õhutõrjepatrulli Hornetid kukuvad tühjade tankidega merre.
Põhimõtteliselt õiglane vahetus.
* * *
Enne arutelu alustamist proovin vastata lugejate esimesele küsimusele. Ja "Nimitz", "Burke" ja "Triton" - kõik ühes riigis saadaolevad rahalised vahendid. Mida me peaksime tegema?
Arutelu raames "Kes olla: rikas ja terve või vaene ja haige?" vastus on üsna ilmne. Valisin Burke'i ja LRASMi näitena, et uurida kõige lootustandvamatel tehnoloogiatel põhinevaid mererelvi.
Usun, et see päev saabub ja mõni RSK MiG kujundatud mere UAV "Chameleon" tõuseb taevasse.
Peamine on mitte raisata raha kiiresti vananevale „ujuvate lennuväljade” kontseptsioonile.
