Relvadega seotud teemade saitidel ringi rännates sattusin Ameerika eksperdi Charlie Gao suhteliselt värske värske "tippu". Sõjaväeülevaate külastajad teavad kodanik Gaot juba artikli "Viis tüüpi relvi, mis on tulistajatele endile ohtlikud" tõlke põhjal. Seekord on ekspert koostanud järjekordse relvavaliku nimega "5 halvimat vene püstolit planeedil".
On meeletult meeldiv, et Charlie Gao peab kodurelvi nii heaks, et tema arvates saab neid kasutada kusagil väljaspool meie maakera. Sellest hoolimata ei ole üleliigne näha, mida Ameerika ekspert pidas halvaks relvaks ja kas see on nii kohutav, nagu artiklis kirjeldatud.
Tõenäoliselt peate alustama asjaoluga, et Venemaa halvimate püstolite nimekirja alguses vastab ekspert Makarovi ja TT püstolite kohta positiivselt. See on meelitav, kuid see ei aja meid segadusse, proovime jääda erapooletuks ja kui kavandatava kodaniku Gao miski on tõepoolest halb, siis see jääbki nii.
Püstol OT-23 "Dart"
Ameerika eksperdi jaoks on esiteks püstol, mis pole laiades ringkondades kõige kuulsam, kuid tulirelvade huviliste poolt äratuntav. Selle püstoli töötasid välja 90ndate keskel disainerid Stechkin, Balzer ja Zinchenko. Arenduse algatas Venemaa siseministeerium, et asendada tänapäevalgi kasutusel olev automaatpüstol Stechkin.
Charlie Gao märgib seda relva mitmel viisil surnult sündinuks. Esiteks räägib ekspert umbes kilogrammi kaalust (tegelikult 850 grammi ilma padruniteta). Teiseks tekitab eksperdis segadust ebaefektiivne laskemoon 5, 45x18, kuid võrreldes 9x18PM -iga on sellel suur läbitungiv efekt, samuti võimalus automaatse tulirelva kasutamiseks, mille katkestus on kolm.
Tõenäoliselt peate alustama ergonoomikast, kandmise ja kasutamise lihtsusest. Jah, tänapäevaste standardite järgi on püstol raske ja te ei leia selles ühtegi disainirõõmu. Kuid sellel on kaitsme lüliti tavaline asukoht ja üsna mugav liugur ajakirja eemaldamiseks turvaklambri põhjas. Püstol ei ole väike - selle pikkus on 195 millimeetrit, kuid lõppude lõpuks pole ka Stechkini püstol, mille plaaniti asendada OT -23 -ga, kaugel lapsest. Ilu relvades on muidugi hea, kuid esikohal on ikkagi töökindlus ja sellega seoses ei olnud OTs-23 püstoli kohta kaebusi.
Samuti tuleb meeles pidada, et relv loodi konkreetsete nõuete jaoks, kuid see, et nõuded püstolile läksid vastu sellele, mida nad lõpuks tahtsid saada, ei olnud üldse disainerite süü. Selle tulemusel on meil usaldusväärne, kuigi suur ja suhteliselt raske püstol, mille salve mahutavus on 24 padrunit 5, 45x18, samas kui relvaga saab tulistada ka lühikeste, kolme lasuga.
Kas see on halb relv? Charlie Gao sõnul jah, aga mulle isiklikult tundub, et mitte relv pole antud juhul halb, vaid laskemoon, mida selles kasutatakse. Isegi mitte seda. Laskemoon pole halb, kuid sel juhul kasutati seda vales nišis.
Tõepoolest, padrunist 5, 45x18 on sõjaväerelvade jaoks vähe kasu. Ükskõik, mida võib öelda, kuid kuuli kineetiline energia on liiga väike, et isegi vähest märkimisväärset peatavat mõju löögile. Kui võrrelda näiteks välismaiste proovidega näiteks sama viie-seitsme püstoli laskemoonaga, saab ilmselgeks, et kodumaine laskemoon kaotab igas mõttes. Ootus, et kuul käitub pehmetesse kudedesse võrreldes täieõigusliku laskemoonaga kuidagi teisiti, ei täitunud ilmselgelt ja isegi kolme tabamust järjest OT-23-st ei saa tõenäoliselt võrrelda tõhususega ühe 9x19-ga tabas. Samal põhjusel on isegi selle padruni jaoks mõeldud väikesed püstolid, näiteks tuntud PSM, pigem rahulolu kui enesekaitse relv.
Hoolimata asjaolust, et selle laskemoona kallal töötamise ajal tegi Antonina Dmitrievna Denisova palju tööd, mille käigus jõuti järeldusele, et väikese kaliibriga kuul võib oma pikkuse ja madala stabiliseerituse tõttu tabamisel põhjustada märkimisväärset kahju, mõnel juhul on võrreldav tabamuse kuulidega 9x18PM, keegi ei kohustu sellist efekti tagama. Teisisõnu, vaenlase enesekindel alistamine on selle laskemoonaga pigem juhuslikkus kui tõeline süstemaatiline nähtus. Selle laskemoona kasutamise korral püstolis OTs-23 suureneb see tõenäosus, kui tulistatakse kolme raundi katkestusega, kuid isegi sel juhul ei räägi me garanteeritud kaotusest. Väärib märkimist, et paljud, isegi kõige tavalisemad ja üldtunnustatud tõhusad padrunid ei suuda tagada vaenlase enesekindlat lüüasaamist, piisab, kui vaadata surmavate kuulihaavade statistikat. Inimene on olend, kes on vahel väga visa. Kuid need kõik on muidugi vabandused, mis õigustavad padrunit 5, 45x18.
Kui olla objektiivne, siis praegu oleks see padrun ideaalne laskmise väljaõppe algetapis, esmaklassiliste relvade laskemoon ja nii edasi, kuid mitte teenistusrelvade ja veelgi enam lahingrelvade jaoks.
Kuid tuleme tagasi Charlie Gao arvamuse juurde, et püstol OTs-23 on üks halvimaid näiteid Venemaal välja töötatud lühitünniliste relvade kohta. Nagu eespool mainitud, pole püstol ise üldse süüdi selles, et see oli kavandatud mitte eriti eduka padruni ümber. Relva disain ei ole mitte ainult usaldusväärne, vaid ka huvitav, kuna sellel on väga ebatavalised lahendused. Näiteks püstoli automaatika on ehitatud vastavalt vaba tuuletõkkega skeemile, kuid vähesed teavad, et tagasipööramisel, pärast kasutatud padruni korpuse eemaldamist, saavutatakse poltide pidurdamine mitte ainult tagastusvedru jäikuse, aga ka relvatünni massi järgi, mis poltrühma liikumise viimastel hetkedel koos temaga liikuma hakkab. See tagab tulistamisel väga pehme tagasilöögi, mis on eriti oluline, arvestades asjaolu, et tulekahju kiirus purskamise ajal ulatub 1800 padrunini minutis, mis võib olla isegi 5, 45x18 korral üsna märgatav. See lahendus võimaldab ühtlasi jaotada koormuse püstoliraami peale, mis mõjutab relva üldist töökindlust ja vastupidavust, kuna äärmuslikes punktides ei ole poltide rühmal maksimaalset liikumiskiirust.
Minu arvates on püstol Dart suurepärane relv disaini usaldusväärsuse ja tehniliste lahenduste kombinatsiooni seisukohast. Võrrelda seda välismaiste tootjate toodetega võimsama laskemoona jaoks, kuid väikese kaliibriga, on kuidagi vale. Võib -olla mõtlen vales suunas, kuid minu arvates on halb püstol selline, mis ei lase tulistades ega lagune. Sel juhul ei pruugi püstol OTs-23 lahinguks ega teeninduseks sobida, kuid harrastuslaskmiseks sobib see suurepäraselt ning see ei saa ilmselgelt olla halvim relv, mille Nõukogude relvasepad on välja töötanud.
Revolver М1895 Nagant
Lühiajaliste relvade halvimate kodumaiste variantide edetabelis on teisel kohal ootamatult vendade Nagantide Belgia revolver. Kuidas see relv Charlie Gao nimekirja sattus, on üldiselt ebaselge. Ekspert ise tunnistab, et relv oli selle väljatöötamise ajal väga hea ning Gao paneb selle revolvri peamiseks puuduseks asjaolu, et see revolver oli Nõukogude armees kasutusel kuni 30. aastateni. Selle loogika järgi võime julgelt öelda, et ameeriklane Colt M1911 on üldiselt surnult sündinud relv (mitte mingil juhul John Moses Browningi mälu solvamiseks, vaid Charlie Gao järelduste absurdsuseks).
Jah, tõepoolest, revolveril M1895 oli mitmeid puudusi, sealhulgas asjatundja mainitud raske isekukkuv laskumine ja võimalus laadida igaüks ainult ühte padrunit. Kuid sekundiks räägime relvadest, mis osalesid kahes maailmasõjas, relvadest, millel on ajalugu, ja need on ootamatult Venemaal toodetud halvimate püstolite seas teisel kohal.
Ärge unustage, et sellel revolveril on üks omadus, mis võimaldas Nõukogude armeel mõnda aega omada sel ajal kõige vaiksemaid tulirelvi. Nagu te teate, liigub M1895 revolveri trummel kokkutõmbamisel relva torul edasi, mis koos padruni konstruktsiooniga väldib pulbergaaside läbimurret silindri ja trumli kambri vahel. Vennad Mitinid töötasid revolvri M1895 jaoks välja vaikse tulistamisseadme, mis muutis relva tulistamisel võimalikult vaikseks, kuna peale PBS -i pulbriliste gaaside sujuva eraldumise heli ja haamrilöögi ei kuulnud tulistamise ajal midagi.. Britid hoolitsesid selliste relvade loomise eest alles II maailmasõja keskel, Nõukogude Liidul oli see juba olemas ja võrreldes Briti arengu esimeste võimalustega palju tõhusam.
Üldiselt on Ameerika relvaeksperdi mõttekäik vendade Naganite revolvri M1895 osas minu jaoks täiesti arusaamatu.
P-96 püstol
Charlie Gao halvimate kodumaiste püstolite edetabelis kolmandal kohal on püstol P-96 ja selle derivaadid. Arvestades asjaolu, et see relv on 9x17 kambris teenindusversioonis laialt levinud ja koos sellega palju negatiivseid ülevaateid, võib Ameerika eksperdi avaldus tunduda üsna õigustatud, kuid mõtleme selle välja.
See püstol on ehitatud automaatse skeemi järgi relva toru lühikese käiguga, samas kui toru ava lukustatakse, kui toru pööratakse 30 kraadi. Sama automaatse töö skeem on säilinud relvades, millel on suhteliselt nõrk laskemoona kamber 9x18 ja 9x17 padrunite jaoks, mis relva saastumise ja madala kvaliteediga padrunite kasutamise korral võib põhjustada tulistamise viivitusi. Pole tähtis, kui palju me seda püstolit õigustaksime, kuid keerukama automatiseerimissüsteemi säilitamine, kus vaba tuul tühjendaks täielikult, on kui mitte miinus, siis vähemalt kummaline, eriti kui arvestada, et see mõjutab negatiivselt relv. Nõuetekohase hoolduse ja tavaliste kassettide kasutamisel selliseid probleeme siiski ei täheldata.
Relva vähene ressurss selgus 9x19 padrunite jaoks mõeldud püstolikambri variandis. Sel juhul ei saa öelda Elena Malysheva sõnu, et see on norm, kuid te ei pea olema disainer, et mõista, et selline tünni ava lukustamise süsteem seab erinõuded nii materjalide kvaliteedile kui ka nende töötlemise kvaliteedile. Lisaks on selline tünni lukustussüsteem relva kasutamisel tolmustes tingimustes vastuvõtlik. See aga ei tähenda, et püstolite konstruktsioonis oleks lühikese tünni käiguga automaatseadmete kasutamine, kui need lukustatakse toru keerates. Selliste struktuuride üsna eduka rakendamise kohta on palju näiteid, mille puhul oli ühel või teisel viisil võimalik minimeerida kõiki negatiivseid aspekte, säilitades samas tünni liikumise eelised ilma selle moonutusteta. Kodumaistest püstolitest võib selliseks näiteks olla GSH-18, mida mõningase venitusega võib isegi nimetada tööks püstoli P-96 vigade kallal.
Püstoli P-96 teine negatiivne aspekt on selle päästiku mehhanismi disaini eripära. Kahjuks ei olnud selle relvaga võimalik isiklikult tutvuda isegi teenindusversioonis, kuid nagu püstoli konstruktsiooni kirjeldusest selgub, on selle päästiku mehhanism mõnevõrra spetsiifiline. Spetsiifilisus seisneb selles, et läbilõikamine ei lase aknaluugi korpusel täielikult kaugemale, umbes 10 millimeetri kaugusele.
Mida see sellise püstoli omaniku jaoks tähendab? See tähendab, et kambris kinni jäänud põletatud padrunikorpust või padrunit saab eemaldada poldi korpuse tavapärase liigutusega, kuid trummarit saab klapitada ainult päästikule vajutades, mis alandab kärpimist, andes poldikorpusele võimaluse täielikult tagasi liikuda. See tähendab, et kolbampulli kambrisse saatmiseks peate vajutama päästikule, tõmbama tõstuki korpust, vabastama tuhari korpuse, samal ajal kui trummar viibib eelrühmas, kui ta varem sellel ei seisnud, siis vabasta päästik ja alles pärast seda saab lasku teha. Kui tõmbate katiku korpust vabastatud päästikuga, rakendades jõudu, võite katki murda.
Päästikumehhanismi selline disainifunktsioon pole püstoli jaoks ilmselgelt midagi head. Loomulikult võite sellega harjuda, kuid sel juhul tuleb teise relvaga peaaegu automaatselt sooritatud toiminguid enne millegi tegemist pidevalt jälgida ja läbi mõelda. Mis on põhimõtteliselt soovitatav koos teiste kergemini käsitsetavate püstolitega.
Kui see kõik kokku panna, pole see tõesti kõige roosilisem pilt. Relv on padrunile ja hooldusele kapriisne, see nõuab maksimaalset tähelepanu ka kõige lihtsamate manipulatsioonide läbiviimisel. Koos tõsiasjaga, et levitati ainult püstoli teenindusversiooni, st püstol P-96S on laialt levinud, kus vastutus ja pidev hoolitsus relva eest on nähtus, kui mitte haruldane, siis sageli puudub. hunnik negatiivseid arvustusi selle relva kohta.
Kas relva tasub nimetada halvaks ainult seetõttu, et see nõuab suuremat tähelepanu, on raske küsimus. Sellegipoolest on juhusliku laskmise võimalus, kui laskja midagi segadusse ajas ja kasseti kambrist eemaldamise hetkel päästikule tõmbas, on see selgelt püstoli konstruktsiooni paks "miinus". Nii et kui püstol P-96 pole kõige hullem, siis kahjuks on seda ilmselgelt võimatu kirja panna kui head relva.
Püstol "Strizh"
Veel üks püstol Charlie Gao halvimate vene püstolite nimekirjas on tuttav "Strizh", mida maailmaturul tuntakse kui Strike One. Paar aastat tagasi olid kõik selle relva üle rõõmsad, selle kirjeldused ja omadused trükiti uuesti ning kaasnesid entusiastlikud hüüatused tuleviku püstoli kohta, millel pole maailmas analooge, ainulaadse automatiseerimissüsteemiga.
Kodumaised eksperdid poseerisid selle püstoliga uhkelt lasketiirudes ja näitasid aukudega auke, näidates selle püstoli tabamuste suurt täpsust. Tõsi, oli neidki, kes juba toona ütlesid, et itaallased üritasid sportrelvi sõjaväeliste varjus libistada ja püstoli disain polnud sugugi nii ainulaadne ning peagi saab see saja -aastaseks. Aeg läheb, avalik arvamus muutub, nüüd "Strizh" ei kritiseeri, välja arvatud ehk laisk. Mõelgem taas välja, milline relv see on ja miks see Charlie Gao sõnul Venemaalt pärit halvimate püstolite nimekirja sattus.
Kõigepealt tuleb märkida, et püstolil on tõesti läbimõeldud ergonoomika, mis koos käepideme suhtes madala asetusega toruga mõjutab positiivselt laskmise täpsust ja mugavust, kuna relv erineb tulistamisel minimaalselt sihtpunktist. Olulist rolli relvade suure jõudluse tagamisel tulistamisel mängib asjaolu, et püstoli toru liigub ainult mööda oma telge, ilma moonutusteta. See on saavutatud tänu tünni ja korpuse poldi ühendamisele sisetüki abil. Kuni püstol oli lasketiirus, oli kõik korras, kuid täpselt selle hetkeni, kui otsustati relva tõsisematele katsetele allutada ka muudes tingimustes kui steriilne lasketiir.
Peaaegu kohe tuvastati püstoli tundlikkus saaste suhtes, millest hakkas keelduma automaatikasüsteem (mille muide pakkus välja Bergman kahekümnenda sajandi alguses). Nagu selgus, ei saa te füüsikaseadustega vastuollu minna ning hõõruvate osade suured kokkupuutealad ei tunne end peenikese liiva ja tolmu sattudes eriti hästi.
Teine probleem selle relvaga oli selle loetavus laskemoona osas. Madala kvaliteediga kassetid lihtsalt ei suutnud automatiseerimissüsteemi normaalselt töötada, kuna neil puudus lihtsalt pulberlaengu võimsus. Seetõttu esinesid tulistamised viivitusega, kuna kasutatud padruneid ei eemaldatud kambrist, mõned jäid aknasse klambriga, et tühjendada kasutatud padrunid kambri ja katiku korpuse vahel. Järk -järgult tekkis arusaam, et see relv pole ilmselgelt võitluslik ega ole valmis koduseks tegelikkuseks. Sellest hoolimata ei takistanud see jätkamast regulaarsete raportite tegemist lasketiirudest, kus relvade võimekust demonstreeriti juba sajandas ringis.
Arvatakse, et ilma ametnike eestkosteta jääks see relv siseturul üldiselt tundmatuks, siiski pole meie ülesanne mõista skandaale, intriige, uurimisi. Selleks on olemas REN-TV, NTV ja eraldi organid.
Milliseid järeldusi saab teha kõigest ülalkirjeldatud püstoli Strizh kohta? Kõigepealt tuleb arvestada, et relv pole ilmselgelt kohapeal töötamiseks kohandatud. Vajab hoolikat hoolt, kasutatud laskemoona kvaliteedikontrolli. Kui olla realistlik, on seda kõike võimatu pakkuda ei sõjaväes või õiguskaitseorganites. Ainus nišš, kus see kõik võimalik on, on tsiviilturg. Ainult relva omanik saab talle normaalset täieõiguslikku hooldust pakkuda ega lase sinna midagi. Võttes arvesse asjaolu, et lühiväljarelvad on praegu tsiviilisikutele kättesaadavad ainult sportlastele, võime järeldada, et Strizh on spordipüstol, mille nad tahtsid lahingurelvaks teha.
Tuleb märkida, et mitte ainult "Strizh" ei näidanud madalat vastupanu reostusele, vaid ka Strike One haaras selle relva välisomanike kriitikat. Kui seate eesmärgi, võite leida videoid, kus seda püstolit võrreldakse teiste relvamudelitega, rõhutades, et seesama Beretta 92 sööb tavaliselt padruneid ja Strikel on nende laskemoona tõttu seedehäired. See tähendab, et põhjus pole relvade tootmise kvaliteedis, vaid selle kujunduses.
Sellest hoolimata ei tasu ilmselgelt öelda, et püstol osutus ausalt öeldes halvaks. Võttes arvesse tõeliselt häid tulekahju täpsuse ja kasutusmugavuse näitajaid, võib see püstol taotleda kohta spordirelvade nišis, kus seda tagatakse nii nõuetekohase hoolduse kui ka õige toitumisega. Niisiis, Strizhi püstol pole lahingurelvana tõesti parim mudel, kuid sportlikuna on see isegi üsna vastuvõetav ja võime öelda, et see pole halb.
Püstol Yarygin
Noh, kirss tordil Charlie Gao sõnul Venemaa halvimate püstolite nimekirjas oli armastamata PYa. Teen kohe reservatsiooni, et need, kes on lõpuks veendunud, et Yarygini püstol on relv, mis on ekslikult masstootmisse lubatud, võivad teksti lõplikku ossa raisata, sest ma hakkan seda püstolit õigustama. Ja seda püstolit on tõesti võimalik ja vaja õigustada, kasvõi seetõttu, et tänaseks on suurem osa selle puudustest kõrvaldatud. Sellest hoolimata leiti lusikad üles, kuid sete jäi alles.
Paljud inimesed imestavad, kuidas oli võimalik luua relv vastavalt töötavale skeemile, mis on juba aastakümneid välja töötatud ja samal ajal lõpptoote halvaks ajanud. Vastus on lihtne, nagu enamikul juhtudel niimoodi: kiirusta, päästa, masstoota.
Asjaolu, et relv kasutusele võeti, ilmnes juba selle püstoli esimesest partiist. Asjaolu, et püstol kannatas selliste "lapsepõlve" haiguste all, nagu padruni torgamine kambrisse söötmisel, viitab juba relva valmistamisele, kuid nad unustasid selle masstootmiseks ette valmistada ja faili muuta. Enamasti on padruni sama kleepumise peamine põhjus söötmisel relvapagas. Sellegipoolest läbis relv katsed ja kuigi poole leinaga, läbisid need. See tähendab, et põhjuseid tuleks otsida mitte niivõrd kaupluse kujundusest või kambri sissepääsust, kuivõrd materjalist, millest see on valmistatud. Võib -olla oli selle probleemi põhjuseks samade ajakirjakäsnade jäikuse puudumine. Kas see on tõsine probleem? Absoluutselt mitte. Kas seda on raske parandada? Ei. Sellegipoolest on sellise probleemiga relv juba vabastatud ja seda hakati kasutama ning meil pole kombeks juba müüdud kaupa tagasi kutsuda.
Järgmine probleem oli tulekahju ebaõnnestumine, kuna polt ei veerenud lõpuni tagasi, mistõttu varrukad jäid väljatõmbamise ajal kinni. Siin peate vaatama kahes suunas korraga. Esiteks peate vaatama kassettide kvaliteeti, mis on viimasel ajal ringi liikunud, nagu soovib. Isiklikult jättis mulle kunagi tugeva mulje, kui koos püssirohuga kassetikohvrist välja voolas kas rooste või mõni muu mustus, mida seal ilmselgelt poleks tohtinud olla. Teiseks peate pöörama tähelepanu ka toodangu kvaliteedile. Tagasivoolude jäikuse purunemine, hõõrduvate pindade töötlemise madal kvaliteet - kõik see võib viia selliste ebameeldivate tulemusteni. Tuntud sportlaste arvustuste põhjal pole laskemoona kvaliteeti veel välja selgitatud, kuid relva tootmise kvaliteeti on juba oluliselt parandatud ja tulemus ei lasknud end kaua oodata - tulistamise viivitused kadusid tavaliste kassettide kasutamisel.
Mis puudutab relvade ergonoomikat, siis on tõesti puudusi, mida ei saa kõrvaldada. Püstolikäepide ei sobi kõigile - väikeste peopesade omanikele on see liiga suur, kuid suure peopesa suurusega inimestele on see vastupidi väga mugav. Siin, nagu öeldakse, ei meeldi te kõigile ja pooled meetmed käepideme tagaküljel olevate ülekatete kujul on endiselt pooled meetmed, kuigi see on parem kui mitte midagi.
Püstoli vaatlusseadmete suhtes avaldati palju kriitikat, nende sõnul on võimatu nendega täpset tuld anda. Tuleb meeles pidada, et sel juhul snaipritega laskmist ei pakuta, relv on lahing, on vaja esitada nõuded kiiruse sihtimisele, mitte kõrgele täpsusele.
Ka relva välimust on korduvalt kritiseeritud. Raske on vaielda tõsiasja üle, et PYa ei saa püstolite, eriti tänapäevaste seas, ilusaks meheks nimetada. Tõepoolest, nii-öelda relva "disain" on mõnevõrra vananenud ja sobiks paremini kahekümnenda sajandi keskpaiga püstolile kui kaasaegsele. Teravate servade olemasolu ei mõjuta kasutusmugavust, kuid see tähendab.
Ma ei nimetaks PYa püstolit üheks halvimaks. Enamik selle püstoli negatiivse suhtumise põhjusi seisneb selles, et nad käivitasid selle tootmise ausalt öeldes toorelt, ilma masstootmiseks ettevalmistamata. Ilmselgelt ei võetud lihtsalt arvesse paljusid toote masstootmisel vältimatult esile kerkivaid nüansse. Püstoli enda disaini on juba katsetatud kümnetes, kui mitte sadades teistes püstolites, mis tähendab, et see on üsna töökorras ja põhjus peitub muudes pisiasjades, mis kokku annavad negatiivse tulemuse. Sellegipoolest on käesoleval hetkel kõik selle relva puudused, välja arvatud välimus ja ergonoomika, kõrvaldatud ning relv on muutunud täielikult töövõimeliseks ja massi levitamiseks sobivaks.
Nüüd panustavad paljud Lebedevi püstolile kui relvale, mis asendab Yarygini püstoli.100%tõenäosusega võib ennustada, et täielikku asendamist ei toimu, kuna PY -d tuleb paigutada kuhugi, mis on juba toodetud ja töös. Nii et Yarygini püstol on pikka aega, peate sellega leppima.
Järeldus
Charlie Gao artikli lugemise käigus ei jätnud ma tunnet, et ta jõudis oma järgmise viie parima hulka, tuginedes mitte isiklikule arvamusele, vaid enamiku tulirelvadega seotud saitide külastajate arvamusele ja võttes arvesse asjaolu, et nimekirjas on revolver M1895, on nende saitide lingid tulirelvade maailmaga selgelt nõrgad.
Hoolimata asjaolust, et igasugusel argumentidega toetatud arvamusel on õigus elule, on antud juhul argumendid üsna nõrgad. Põhjused, miks see või teine relvamudel on üks halvimaid, on enamasti kaugeleulatuvad. Näide vendade Naganite sama revolvriga, mis liigitati ebaõnnestunuks ainult seetõttu, et see oli pikka aega kasutusel ja seda ei saanud asendada, on kõige eredam. Sellegipoolest on alati huvitav vaadata, mida kirjutavad väliseksperdid kodumaistest relvadest.
Charlie Gao algne artikkel:
