„Teenindasin ja kasutasin mõlemat masinat ning ütlen, et see pole nii. T-62 oli arengus ummiktee ja see ei suutnud T-55 ületada ühegi … täpsustatud näitajaga."
svp67 (Sergei)
Disainerid ütlevad. Ajalooliselt juhtus nii, et ühel ajal kutsuti mind toimetama ühte Kirovi tehase autorite raamatut nende toodetud paakide kohta ja see andis mulle palju väga huvitavat teavet. Seejärel kutsuti ta ajakirja "Technics and Armaments" toimetusse. See seisukoht oli muidugi puhtalt nominaalne, ajakirja jäljendis oleva nimekirja osas ja kuna ma kirjutasin oma artikleid seal üldistel alustel, jätkasin kirjutamist. Siiski oli ka eelistus - selle ajakirja tasuta tellimus. Ja selles avaldati väga huvitavaid mälestusi meie disaineritest ja lennundustöötajatest, rakettidest ja tankistidest. See tähendab inimesi, kes tegid oma äri pada kõige otsesemal viisil süüa. Eriti huvitasid mind L. N. Kartsev, T-72 tanki peadisainer ja looja. Neis on palju ja mitte alati spetsiifilisi ning teemaga seotud, seetõttu esitatakse nende väga lähedane kirjanduslik ümberjutustus "VO" lugejatele. See tähendab, teave selle kohta, millele ma mõnikord teatud materjalide autorina tugin, tehes oma järeldused. Minu märkused ja selgitused on ka tekstis olemas. Aga kuidas me saame ilma selleta hakkama: neid on vaja, mida näidata, millistele järeldustele võib neid mälestusi lugedes jõuda.
Hinnati tehase kaubamärki
Üks meie Nõukogude Liidu rahvamajanduse probleeme tervikuna ja eriti tehased (nii sõjaväelased kui ka rahumeelseid tooteid tootvad tehased) olid nn värdjad. Nende moto oli märkimisväärne fraas: "Sa oled omanik, mitte külaline, võta vähemalt nael ära." Kuid Kartsev ise kirjutas sellest mõnevõrra teisiti. Perioodiliselt korraldati tema tehases näitus "esemetest", mille tema valvurid olid sissepääsu juures ära võtnud. Ja siin sattusime kokku koduste püstolite, revolvrite, nugade, kolvirõngastega kolbide ja paljude teiste koduste toodetega; pealegi olid püstolid selle ala parimad nii disaini kui ka valmistamise kvaliteedi poolest. Kord tehasest proovisid nad isegi mootorratta külgkorvi jaoks suletud korpust välja võtta, mis oli valmistatud väga hoolikalt. Töökojas, kus teda pommitati, töötas seitsmetonnine haamer, mis neetis ainult ühte osa - raudteevagunite telge ja siin teie peal - tehti vanker! Ja nüüd pöördub tehase direktor Kartsevi all asuva poe juhi poole ja ütleb, et kui nad annaksid teile sellise ratastooli valmistamise ülesande, siis paluksite lisaks personalile vähemalt 50 disainerit, tehnoloogi … "Ja siin - üks, kaks ja oletegi valmis! Ja mida see tähendab? Jah, ainult seda, et nõukogude ajal oli oma särk kehale kõige lähemal ja et enda jaoks oli võimalik töötada palju tõhusamalt kui ühiskonna heaks.
Muide, Kartsev kirjutab, et tehase direktoritelt küsiti pidevalt: miks ta võtab riski uute masinate kasutuselevõtmiseks? Selle peale vastas ta, et esiteks hindab ta tehase kaubamärki, tahab tankide osas Harkovist ees olla ja pealegi ei suuda ta muidu tehast vee peal hoida.
"Okunevi viimane fraas nõuab selgitamist," kirjutas Kartsev edasi ja selgitas seda nii, et kuni 1965. aastani töötas stalinlik juhtimissüsteem tööstuses, töötas selgelt ja andis positiivseid tulemusi.„Seejärel karmistati igal aastal veebruaris tootmismäära direktiivijärjestust 15%võrra. Kui mõne detaili valmistamise eest maksid nad näiteks ühe rubla, siis alates 1. märtsist oli see juba 85 kopikat ja järgmisel aastal 72 kopikat jne. " Üks tema kolleegidest naljatas järgmise hinnakärbe üle: „Olen tehases töötanud aastaid, norme karmistatakse igal aastal, nüüd peab tehas paakide eest lisatasu maksma, mitte raha saama.
Seetõttu püüdsid nad tehase kasumi saamiseks vähendada tootmise töömahukust, tutvustades üha produktiivsemaid seadmeid või täielikult "nõukogude moodi" lisades normidesse täiendavat "rasva", nii et hiljem oleks midagi pingutada. See pole aga õige. Tegelikult pole see "paks" midagi muud kui otsene pettus omaenda tööliste ja talupoegade, nõukogude rahva ja "üldise õigluse" kohta. Ja milleni viis selline järelkirjutamise poliitika? L. Kartsev toob sellise näite: "tankide T-55 ja T-62 tootmise töömahukus oli praktiliselt sama ja viimaste lahinguomaduste paranemise tõttu oli selle hind 15% kõrgem kui tanki T-55 jaoks. " Aga see on nii vale! Relvade tootmisettevõte peaks lähtuma tegelikest tööjõukuludest, mitte sellest, milline toode on "parem" ja milline "halvem". Pealegi on vale lähenemisviis alandada hindu uue tehnoloogia kasutuselevõtmise eesmärgil. Meil on vaja teaduslikku arvutust tööviljakuse suurendamise kohta uue tehnoloogia kasutuselevõtu alusel, selle arvutuse jaoks - plaani, kuna see oli planeerimine, mis oli meie ühiskonna alus, plaani all - uued seadmed. Ja kui nende kohaldamine oleks tulemusi andnud, oli võimalik hindu alandada, kuna see ei oleks mõjutanud töötajate palku. See on ainus võimalik lähenemisviis sotsiaalselt orienteeritud riigis.
Huvitav on see, et L. Kartsevile meeldis majandusnõukogude sissejuhatus ja siin on põhjus.
"Nende uute piirkondlike juhtimisstruktuuride kasutuselevõtmisega tundsime kohe suurt erinevust endistest ministeeriumidest, kus õitses ülbus, ülbus ja bürokraatia." Kuid majandusnõukogudele meeldis ta ligipääsetavuse poolest. See tähendab, et kuidagi … "kodus" nad töötasid, ilma selle väga bürokraatia ja muude asjadeta on see isegi nii. Sverdlovski majandusnõukogus polnud algul üldse juurdepääsu kontrolli. Ja nad tutvustasid seda ühel "olulisel põhjusel": et kõrvalised inimesed ei läheks majandusnõukogu söögituppa."
Pealegi kritiseerib Kartsev ise oma mälestustes korduvalt N. S. Hruštšovile, aga tema vaimusünnitusele, majandusnõukogudele, tankide peadisainerile, nagu näha, see meeldis.
Kartsevi sõnul võimaldasid majandusnõukogud ühes piirkonnas luua erinevate tööstusharude ettevõtteid. See on kiirendanud parimate tavade vahetamist. Selle tulemusena selgus, et ainult meie Sverdlovski majandusnõukogu tehased suutsid toota ja täielikult varustada mis tahes tanki … Kuid peamine oli tema arvates uued inimesed, nende juurde tulnud tootmisspetsialistid. Ja ta kirjutab, et koges tugevat pettumust, kui 1965. aastal, pärast Hruštšovi vallandamist, majandusnõukogud laiali saadeti ja rahvamajanduse juhtimise struktuur taaselustati ühest keskusest.
Ja siin on tema arvamus (peadisainerina) nn juhtivate haruinstituutide tegevuse kohta. Kuidas kolm neist toimisid, teadis ta eriti hästi. Nad ise ei osalenud otseselt uute masinate projekteerimisdokumentatsiooni väljatöötamises enne nende tootmisse viimist. Nende põhiülesanne oli Kartsevi sõnul hoopis teistsugune, nimelt meeldida kõigile harutööministeeriumis kuni viimase ametnikuni. Ja samal ajal järgitakse tingimusteta kohalike parteiorganite mis tahes korraldusi. Peamine oli välja selgitada, "kust tuul puhub", ja seejärel anda "teaduslik" alus igasugustele mõtetele, mida kõrgemad võimud väljendasid. Kõige hullem oli aga see, et nemad tõmbasid nagu tolmuimejad tööstusest andekaid töötajaid välja.
Näiteks sellised "imelised, andekad disainerid nagu I. Bushnev, N. Izosimov, Yu. Gancho, A. Skornyakov, I. Khovanov, S. Lorenzo jne". Paljudel märkas ta siis tuhmi silmi, teised aga hakkasid igavusest lihtsalt liiga palju jooma. See tähendab, et inimesed, kes võiksid riigile kasu saada, sattusid sellesse "haldusmülkasse", lõpetasid selle tegemise, kuid … nad said oma palka regulaarselt.
"Tankereid" häiris meie nõukogude eluviis. Niisiis transporditi 1969. aasta suvel Nižni Tagilist Kesk -Aasiasse kaks tanki "objekt 172". Ja muidugi, teades, et seal on müügil külmikuid, mida mingil põhjusel Nižni Tagilis ei olnud, andsid tehase töötajad ešeloni juhile raha nende ostmiseks. Ostsime 65 külmikut, katsime need tentidega ja ajasime minema.
Aga selgus, et ühe jaama komandant rongi uurides vaatas presendi alla, nägi neid külmikuid ja helistas kohe OBKHSS -i. Selle tulemusel ei lubatud Kesk -Aasiast koos tankidega saabunud rongi tehasesse siseneda, nad hoiti “arreteeritud” ning külmikute jaoks raha annetanud töötajad kutsuti poolteist kuud “vajaduse korral” ülekuulamisele.. Kuritegu ei leitud, kuid need ajasid inimesed närvi ja lükkasid töö tankidega edasi.
Ma pole kunagi kellegi ees kummardanud
Uute tankide loomisel juhtus pidevalt asju, mitte ainult uudishimulikke, vaid isegi selliseid, mille jaoks oli võimatu neile korralikku määratlust anda. Kartsev määrati Kirovi tehase uue paagi mudeli paigutuse heakskiitmise komisjoni esimeheks. Üks kommentaaridest oli järgmine: torni katuse suurus ei võimalda meeskonnale luugid ootuspäraselt panna, see tähendab teljega üle torni. Kiroviidid aga leidsid väljapääsu: seadsid nad üles, keerasid 90 kraadi. On arusaadav, justkui isegi mitte professionaal, et see on ebamugav. Selle märkamiseks ja mõistmiseks ei pea te olema insener. Ja veel üks asi - sõjalised asjad ei salli ebamugavusi. Aga … aga!
Kui Kartsev sellele tähelepanu juhtis, vastas Kirovski peadisainer, et luugi suurus vastab täpselt GOST -ile. Kartsev pidi küsima: "Nikolai Sergejevitš, kas teie kontori uks on valmistatud GOSTi järgi?" Ta vastas muidugi: "Jah." Just siis tegi Kartsev ettepaneku keerata uks 90 kraadi ja sealt välja minna … Mudelit ei kiidetud lõpuks heaks. Kuid see oli algusest peale ilmne. Ja seda ei teinud eile koolilapsed!
Edasi on veel huvitavam. 1974. aastal tellis peastaap Nižni Tagililt teadus- ja arendustegevuse, et määrata kindlaks tankide lahingutõhusus. Pealegi võeti prooviks T-55 paak, mille kasutegur võeti ühikuna. Selles töös osalesid kaks haru -uurimisinstituuti ja soomusvägede sõjaväeakadeemia. Sorteeritud koefitsientidega kaks aastat. Veelgi enam, Kartsev, kuigi ta oli Nižni Tagili tehase peadisainer, ei osalenud alguses selles töös, kuna ei näinud selles tootlikkust. Samas ei muutunud tankides midagi.
Lõpuks nõudis peastaap selle "olulise töö" kokkuvõtvat tabelit. Töö kiirendamiseks soovitas Kartsev mitte sajandikku lugeda, vaid peatuda kümnendikul. Ja mis osutus? T-62 paagi koefitsient sai 1, 1 ja sama oli kõigi teistega. Siis küsis Kartsev, kes pidi vastutama selle laua eest, publikult, kas nad teavad, kuidas paavst Vatikanis valiti? Keegi ei teadnud ja siis ütles ta, et läheb ise lõunale ning nad pannakse lukku ja vabastatakse alles siis, kui kõik punktid kokku lepitakse. Ütlematagi selge, et pealiku lõuna ajal oli kõik kokku lepitud. Tõsi, paljutõotava tanki koefitsientide määramine jäi alles.
Ja siin tuli Kartsev taas loole appi: "" Ja ta käskis: "" "". Ja selle ettepanekuga nõustusid kõik kohe ja läksid kohe õhtusöögile. Sest tankid on tankid ja sa tahad kohe süüa. Tund hiljem oli laud juba trükitud. Kõik kirjutasid sellele alla. Ja Kartsev läks Babajanyani juurde, kes ta kohe heaks kiitis. Nii valmis kaheaastane töö vaid ühel eriti mõttetul paberil!
Süüriast pärit tankide lugu pole vähem paljastav. See oli 1978. aasta talvel. Süüriast tuli kaebus halvasti teostatud tankide remondi kohta, mida meie remonditehastes remonditi. Nagu alati, koguti spetsialistide rühm kohe kokku ja saadeti uurima. Kartsev saabus grupina Kiievisse, kus neid tanke remonditi, ja nägi, et töölised parandasid usinalt küttekeha, kuid mõned radiaatori torud olid summutatud.
Kartsevi sõber töötas ettevõttes ja kui ta talle oma märkusi avaldas, selgitas ta, et kõik tehti vastavalt juhistele.
"Palusin tal anda mulle see juhis. Seda tehti valesti: veerus "lubatud" on loetletud halvema kvaliteediga osad ja sõlmed kui põhis, kuigi reeglite kohaselt peaks kõik olema vastupidi. Lugesin rida "radiaator": põhiveerus - 1. kategooria, veerus "lubatud" - 2. kategooria. Ja nii edasi kõik üksikasjad ja sõlmed. Kui kogute paagi osadest vastavalt veerule "lubatud", siis see ei liigu üldse. " Selle tulemusel palus Kartsev oma seltsimehel kõike "sõprusest" ümber teha ja komandeeringust naastes kirjutas ta oma raportis, et süüdi on Süüriasse tarnitud tankide halva kvaliteediga remont … tankivägede osakonna ülem.
Ütlematagi selge, et sellele tema paberile ei reageeritud? Lõppude lõpuks ei saa ülemus eksida.
Ühele sõjaväe esindajale, kes lükkas mitme inseneri reisikuupäevad edasi, lihtsalt ei pannud nõutud aruandele õigeaegselt allkirja, ütles Kartsev: "!" Ja on selge, et ta allkirjastas kõik korraga. Aga … ta koostas kohe NLKP Keskkomiteele kirja, milles süüdistas Kartsevit NS -d laimavates avaldustes. Hruštšov, R. Ya. Malinovski ja mõned teised riigi juhid. Ja pealegi nõudis ta enne saatmist, et arutaks seda tehase parteikomitee koosolekul.
Üldiselt võib igaüks oma parima ettekujutuse järgi ette kujutada, mis seal täpselt kirjas oli ja sellel koosolekul ette loeti. Sõna anti Kartsevile ja ta vastas nii otsekoheselt, et ei nõustunud tankihoone tehnilise joonega, mida praegu toetab NLKP Keskkomitee aparaat. Kuid teda ei huvita nii Hruštšovi kui Malinovski isiksus, nende elu, tegelased ja käitumine. Siis andsid nad sõna sellele sõjaväe esindajale ja ta hakkas lugema: "". Noh, siis on kõik nii.
Hea, et siit leiti üks parteikomitee liikmetest ja ütles, et kõik teavad Kartsevat, et ta on otsene ja põhimõttekindel inimene, nii tehase kui ka meie riigi patrioot. Aga kes see on … Kui palju ta neid rekordeid kokku hoidis? Üldiselt lõppes kõik hästi, aga kui Kartsev tollest parteikomitee koosolekult lahkus, visati ta, nagu ta ise kirjutab, lihtsalt külma higisse. Mis oleks, kui see kõik oleks juhtunud 1937. aastal? Nii hukkusid siis selliste inimeste hukkamõistu all ausad, nõukogude režiimile lojaalsed inimesed!
Naljakas on see, et Kartsevi sõnul olid just disainerid ja tehnoloogid need, kes olid toona kõige ebasoodsamas olukorras tootmises. Nii ei saanud ta 16 aastat peadisaineri ametikohal kunagi ühtegi lisatasu uute seadmete väljalaskmise kvartaliplaanide pideva elluviimise eest, rääkimata asjaolust, et tehas neid plaane pidevalt täitis. Ja pikka aega ei saanud ta isegi aru, et need auhinnad on olemas ja et tema ettevõtte tehase juhtkond saab neid regulaarselt. Lisaks toodeti tanke T-54, T-55, T-62 litsentside alusel paljudes teistes riikides, lisaks müüdi neid välismaale. Kuid keegi disaineritest ei saanud selle eest tasu sentigi. Aga me rääkisime miljonitest dollaritest ja rubladest, mis riik sai, ja kogu sellest rikkusest oli võimalik vähemalt paar protsenti selle loojatele lahti teha?!
Ülimalt negatiivselt rääkis Kartsev ka tankist T-80 toimunud loost, kui 1976. aasta keskel Leningradi Kirovi tehase peadisainer ja NLKP keskkomitee liige N. S. Popovil õnnestus veenda NSV Liidu sõjalisi ja poliitilisi juhte, et meie jaoks on äärmiselt oluline võtta kasutusele T-80. Vahepeal, kui võrrelda seda juba olemasolevate tankidega T-64A ja T-72, selgub, et sellel oli sama relvastus, sarnased näitajad turvalisuse ja manööverdusvõime osas, kuid see on palju suurem (st umbes 1, 6-1, 8 korda) tarbis kütust kilomeetri kohta ja kuigi selle reservi paagil suurendati märgatavalt, vähenes selle sõiduulatus ise 25–30%.
Lisaks kasutas T-80 T-64A tankist võetud võitlusruumi. Ja see kasutas laskude vertikaalset virnastamist, mis lahingutingimustes vähendas Kartsevi sõnul tanki elujõulisust. Teiseks puuduseks oli tornis olevate tankerite ja juhi vahelise otseühenduse võimatus ning eriti tema vigastuste korral evakueerimine. Üldiselt oli see tank keerulisem, maksis rohkem ja oli vähem usaldusväärne kui sama T-64A, rääkimata T-72-st.
T-80 tootmist alustati mitte Leningradis, vaid Omski tehases, kus T-55 varem toodeti. Vahepeal uskus Popov, et Harkovis saab valmis veel üks uus tank. "Neid" imesid " - kirjutab Kartsev - edendas esmalt D. F. Ustinov, NSV Liidu Ministrite Nõukogu aseesimees L. V. Smirnov, NLKP Keskkomitee tööstusosakonna juhataja I. F. Dmitrijev ja teised kõrged ametnikud koos L. I. Brežnev ".
Lisaks Kartsevi sõnadele võib lisada vaid järgmist, et vaevalt kõik need inimesed olid "luurajad" ja "reeturid", "nõukogudevastased ja russofoobid". Lihtsalt … nad nägid seda nii, uskusid, et see oleks parem riigile, süsteemile ja endale. Ja nad ei näinud selles midagi halba! See selgus alles hiljem, kuid seni, kui nad eksisid, nägid paljud kahtlemata, kuid nemad, kaasa arvatud Kartsev ise, ei saanud absoluutselt mitte midagi teha.
Mis puudutab Harkovi T-64A tanki ("objekt 430"), siis Kartsevi sõnul viis see kontseptuaalne idee lõpuks selleni, et sellel sõidukil polnud üldse arenguväljavaateid. Ja mootoril, šassiil ja kõigil muudel selle komponentidel ja mehhanismidel ei olnud õiget ohutusvaru ning nad töötasid oma võimaluste piires. Laskude pakkimise iseärasuste tõttu oli ka meeskonnal raske.
See ei olnud nii T-72-ga, millel oli ainult üks relv, mis oli identne T-64A-ga. Vastu võetud 7. augustil 1973 oli see mõeldud peamiselt masstootmiseks olemasolevates tehastes ja kasutuses olevates seadmetes. Meeskonna elutingimused on paranenud. Mahutisse paigutati märkimisväärsed reservid moderniseerimiseks, samuti võimalus selle alusel eriotstarbelisi sõidukeid luua. Asjaolu, et see kõik on täpselt nii, mitte disaineri kiitus tema enda vaimusünnitusele, kinnitab T-72 käitamise kogemusi erinevates maailma riikides ja asjaolu, et see oli teise poole kõige massiivsem tank 20. sajandist.
Huvitav on ka Kartsevi arvamus 1991. aasta põhjuste kohta, kuigi loomulikult peab ta neid oma tuttavast küljest. Tema arvates, kasutades ära asjaolu, et meie tankid olid suhteliselt lihtsad ja odavad, "a".
„Riik on sattunud tupikusse, sattunud tohututesse võlgadesse. Osariigi juhid käitusid vahel nagu Ilfi ja Petrovi romaanist „Kaheteistkümne tooli” kannibal Ellochka, kes üritas kopeerida Ameerika miljardäri tütart.”
No ja siis, otsustades selle peadisaineri saatuse järgi, "ülemised inimesed" lihtsalt ei andestanud talle tema annet, veendumust ja … tema vaadete õigsust. Kui T-72 "läks", polnud "moori" enam vaja ja ta viidi üle ühte neist tööstusuuringute instituutidest, kelle tegevus talle nii väga ei meeldinud. Ilmselt ei rääkinud ta alati halvasti nendest, keda ta pidas … "mitte liiga tarkadeks" inimesteks. Noh, see ei meeldi suurtele ülemustele, eriti vormiriietuses. Kuid see tema mälestuste osa on eriti paljastav:
„Ma näen rahulolu oma eluga ainult selles, et ma pole kunagi kellegi ees kummardanud ega karistanud, ei meeldinud kellelegi võimul olevale ega teinud midagi minu südametunnistuse vastu. Kunagi ei leppinud enda alandamisega, püüdsin ma administratiivse võimuga inimeste üle teha kõik võimaliku, et mitte kuidagi solvata nende inimväärikust."
Imelised sõnad, kas pole?
Epiloogi asemel
Ja nüüd, omamoodi järelsõnana meie loo viimasest lõigust inimesest ja tankidest, tuuakse näide muinasajaloost. See on ka omamoodi väga näitlik ja huvitav.
… Suur Perikles sureb. Tema ümber kogunesid parimad Ateena kodanikud, tema sõbrad ja hakkasid otsustama, kuidas tema mälestust austada ja mida tema hauakivile kirjutada. Üks ütles, et pani oma sõjaliste võitude auks üheksa trofeed, see tähendab, et ta oli vääriline ülem; teised - et ta püstitas Parthenoni ja Propylaea, teised märkisid tema kõrgeid moraalseid omadusi ja poliitiku autoriteeti. Ja siis teeb Perikles, kelle kohta nad arvasid, et ta on teadvuseta, silmad lahti ja ütleb, et see kõik on muidugi õige, aga teie, Ateena väärt mehed, olete kõige tähtsama unustanud! Võib ette kujutada nende piinlikkust, sest nad arvasid, et ta ei kuulnud neid. Lõpuks otsustas üks kohalviibijatest ja palus: „Oo kuulsusrikas Perikles, ütle mulle, mida sa ise pead oma isamaa peamisteks teeneteks. Oleme kõik läbi teinud!"
Ja Perikles vastas nii, et vähesed poliitikud, nii mineviku- kui ka praegused, oskasid sellele küsimusele vastata. Ja ta ütles: "Olles 14 aastat Ateenas võimul ja omades kogu selle täiuslikkust, valitsesin ma nii targalt ja hoolikalt, et ükski ateenlane ei saa öelda, et see oli minu süü, et ta pani selga musta leinamantli!" Ja kõik kogunenud otsustasid, et jah, kõik muud tema teened kahvatuvad enne seda. Ja me olime temaga nõus!
Viited
Kartsev L. N. Mälestusi tankide peadisainerist. - Varustus ja relvad. - 2008. nr 1-5, 8, 9, 11.
