… ja ma panen oma mõõga tema kätte.
Hesekiel, 30:24)
Kunst ja ajalugu. Tõenäoliselt pole Venemaal ühtegi sellist inimest, kes poleks näinud või poleks oma käes hoidnud Palekhi küla esemeid. Need on iseloomulikud, ilusad, neid on meeldiv vaadata. Ja siis on inimesi, kes sünnivad Palekhis ja näevad kogu seda ilu lapsepõlvest. Seal on ta tavaline asi, seal räägitakse temast lõuna ajal, seal õpitakse joonistama Palekhis kohalikus koolis joonistamistundides ja ükshaaval pere töötubades. Kuid Palekhi kunstnikud ei maalinud mitte ainult lakk -miniatuure. Just nemad maalisid Moskva Kremli lihvitud kambri. Ja ka Paleki meistrid on töötanud Kolmainsuse-Sergius Lavra kirikutes ja Moskva Novodevitši kloostris. Nii et paljudele seal sündida oli tõeline õnn, sest vanasti garanteeris see kindla sissetuleku.
Eisenstein riietas printsi pikkade riietega, mille all tema kingad on praktiliselt nähtamatud, ja soomusest, mis oli valmistatud suurtest, pealtnäha nahast plaatidest. Sama pikalt lõigatud ja tema kaaslaste riided.
Siin on Pavel Korin, kelle Aleksandr Nevskile pühendatud triptühh, mida me täna uurime, sündis samas kohas - Palekhis. Ja kõigepealt õppis ta maalimist kodus, seejärel Palekhi ikoonimaalikoolis, pärast mida võeti ta vastu õpilaseks Donskoje kloostri Moskva ikoonimaalikambris, kus kunstnik Nesterov oli oma õpetajate hulgas. Ja ta oli hea õpetaja, sest siis kirjutas Corinne tema kohta: "Sa viskasid oma leegi mulle hinge, sa oled süüdlane, et minust sai kunstnik."
Seejärel nõudis Nesterov, et Korin astuks 1912. aastal maalikunsti, skulptuuri ja arhitektuuri kooli, mille ta lõpetas, sai tõeliseks diplomeeritud maalikunstnikuks ja kohtus suurhertsoginna Elizaveta Fedorovnaga, kelle nõudmisel läks ta Jaroslavlisse ja Rostovi, et uurida freskoid. iidsed vene kirikud. Ja see printsess oli keisrinna õde ja terrorist Kaliajev tappis oma mehe otse Kremlis. Ja siis asutas ta Martha-Mariinski kloostri; Mihhail Nesterov ja Pavel Korin pidid tema kiriku maalima.
Miks on selle kunstniku eluloo kohta nii üksikasjalik lugu? Võib -olla minge otse triptühhi kaalumisele, võib üks "VO" lugejatest küsida. Vastus on järgmine: sest sel konkreetsel juhul on see lihtsalt oluline. Sest nii kujunes tema maailmavaade ja see on võti paljude kunstnike maalide mõistmiseks.
Ja siis hakkas Korin elama ja töötama Moskvas, kus ta 1917. aasta veebruaris asus Arbati maja 23 pööningule ja elas seal kuni 1934. aastani - peaaegu 17 aastat. Ta tunnistas: "Nahka koorides sain ikonograafiast välja." Ja pääses välja! Ta tegi Nõukogude palee jaoks mosaiigifriisi "Marss tulevikku", tema töö mosaiikpaneelid kaunistavad Moskva metroo "Komsomolskaja-Koltsevaja" ja "Novoslobodskaja" metroojaamu. Bolševike partei ja valitsuse korraldusel maalis ta portreed kirjanikust A. N. Tolstoist, kunstnikest Kukryniksist, kunstnikust V. I. Kachalovist, proletaarsest kirjanikust Maxim Gorkist, võidumarssalist Žukovist ja paljudest teistest NSV Liidu kuulsatest tegelastest. Ja samas on teada, et kogu selle aja jäi ta usklikuks. Ta kogus ikoone, kuid mis kõige tähtsam - ta unistas maalida tohutu maali "Reekviem", mis sotsialistliku realismi riigis mõeldamatu,sest seal (ja see on teada säilinud visanditest) tahtis ta kujutada kõiki Vene õigeusu kiriku kõrgemaid hierarhisid Kremli Taevaminemise katedraalis ja tõmbas kanderaamil hiiglasliku lõuendi ega teinud kolmkümmend aastat kordagi silitada, kuigi ta joonistas visandeid. Nõukogude võimu koheldi lahkelt. Temast sai Lenini preemia laureaat, kuid … just selle võimu kohta ei arvanud ta tõenäoliselt midagi head. Kuigi seevastu ei läinud ta pärast 17 aastat välismaale. Ja tal olid selleks tõsised põhjused. Lõppude lõpuks arreteeriti 1938. aastal spionaažis süüdistatuna just tema õpetaja Mihhail Nesterov. Tema väimeest, silmapaistvat juristi ja Moskva ülikooli professorit Viktor Shreterit süüdistati ka spionaažis ja ta lasti loomulikult maha ning kunstniku tütar Olga Mihhailovna saadeti Dzhambuli laagrisse, kust ta naasis kargud invaliidina 1941. a. On ebatõenäoline, et ta rõõmustas Nõukogude julgeolekuorganite "hea töö" üle. Aga kirjutamist jätkas ta siiski. Muidu ka teda … süüdistati spionaažis kas Poola või Jaapani kasuks.
Kuulus triptühhon, mille keskel on kujutatud Aleksander Nevski, on saladusi täis asi isegi rohkem kui Rembrandti "Öine vahtkond", mida me siin uurisime. Otsustage siiski ise. Triptühhos on seega tema ja triptühhon, see tähendab midagi sarnast … kirikuvoldi (!), Seal on kolm pilti. Ja igal neist on oma nimi. Ja oma süžee. Siin on vasak osa - "Vana Skaz", kus näeme kõverdunud vanaprouat ja kaht kummalist meest Nikolai meeldiva hiiglasliku kujutise taustal. Üks vana eesliga - naeltega tagumikuklubi ja noor, varrukas üles keerates, lehviga ja ilmselgelt mittevenelane. Loeme, mida kunstikriitik tema kohta kirjutab: "pilt" viitab vene rahva rikkalikule ajaloole ja kultuurile. " No kas pole jama? Milline kultuur, kui on selge, et selle lõuendi peamine asi on pühaku pilt ja ristid arvukus tema riietel. Tema, pühak, seisab kõigi nende inimeste taga, sellepärast näevad nad välja nii … ilmselgelt rahul. Vanaema naeratab selgelt (see juhtub katastroofide ajal), ka habemega … tema lõhenenud suu naeratab ja nooruke vaatab "minu meelest" - "Ma ei lase oma omast lahti." Noh, pühaku käes on mõõk ja mingi imelik Jumala tempel. Kui see on vene rahva ajalugu, siis on see kõik läbi imbunud õigeusu vaimust ja … kuidagi pääses ta sellest, et näha, et riigis oli aeg selline, et … võimud keerasid pimedaks Sellistele "naljadele" silma vaadates tõstis ainult maalimine inimesi vaenlase vastu …
Parem pool, "Põhja ballaad", on ka omamoodi kummaline. Sellesse on põimitud mõned ebamäärased ja nõukogudevälised ideed. No mõõk … Mõõk, mida Vene sõdalastel kunagi polnud ja üldiselt on raske aru saada, kellele see üldse kuuluda võiks. Kuigi käepide on hästi joonistatud, korrektne ja nüri ricasos. Aga … noh, kõigi nende realistlike detailidega ei olnud mõõgad sellise proportsiooniga. See on oluline. Ja jälle - see pilt lisab eepilisust, muinasjutulisust. Kuid ideoloogia ei ole. Muide, tal on jalas rüütlirüü … Kes on üldiselt see kuldsõrmusega sõrmes mees? Ja pole asjata, et meile ei meeldinud kunagi triptühhi nendest osadest rääkida.
Kuid meie kunstikriitikutele meeldis triptühhi keskosa. Ja seda nad temast kirjutavad. Ametlik, kui nii võib öelda: "Triptühhoni kallal töötades konsulteeris kunstnik ajaloolastega, ajaloomuuseumi töötajatega, kus ta maalis ketiposti, raudrüü, kiivri - kogu peategelase varustuse, kelle kujutise ta lõuendil uuesti lõi kolm nädalat." Ja kui see kõik tegelikult ka tõele vastab, siis oleks parem, kui ta nendega ei konsulteeriks ega muuseumisse ei läheks. Sest eepose mõttes on selle lõuendiga jällegi kõik korras, aga ajaloolisus selles, noh, tõesti, ainult et ainult senti ja trükitud.
Samas pole kahtlustki, et pilt on ikoonimaal, eepiline ja karm. Ajaloolisuse seisukohalt ei kannata see kriitikat ja võib ainult naerda nii vendade Vasnetsovide kui ka Surikovide poolt. Fakt on see, et Aleksander Nevski on riietatud kunstnikuks kindlatesse sepistatud soomustesse ja soomustesse, mis on imelik ja 13. sajandi Vene sõduri jaoks lihtsalt mõeldamatu, mida Venemaal tol ajal lihtsalt ei tuntud. Tõsi, vürsti pea on kaetud kullatud kiivriga, mis on väga sarnane tema isa, vürst Jaroslavi kiivriga, mille ta kaotas 1216. aastal Lipitsa lahingus, leidis talupoeg sarapuupõõsast ja on tänaseni säilinud.. Pildil olev kiiver Aleksandrile on aga selgelt väike ja talle selles vaevalt mugav. Võrrelge lihtsalt ülema nägu ja peas istuvat kiivrit …
Printsi pilt on väga vastuoluline. Jäälahingu aastal oli ta vaid 21 -aastane. See kujutab ka küpset abikaasat, kes on selgelt "palju aastaid vana". See tähendab, et on selge, et kunstnik tahtis näidata tarka, kogenud ja enesekindlat inimest, kuid … ta ei suutnud seda 21-aastase poisi kehas väljendada või ei tahtnud. Lõppude lõpuks ei teadnud keegi, milline Aleksander tegelikult välja näeb. 1942. aastal, kui ta selle kolme nädala jooksul joonistas, nägid kõik ainult filmi "Lahing jääl", kus teda mängis Tšerkasov. Muide, just teda on Aleksander Nevski ordenis profiilis kujutatud. Ja ilmselt tahtis Korin pääseda eemale tuntud "Tšerkasovi" kuvandist nii näojoonte kui ka eelkõige riiete osas. Ja ta läks … aga … läks väga kaugele. Kuid ta maalis printsi taha veel ühe pildi - Päästja, mida pole tehtud kätega. Ja jälle, kuidas ja miks? Lõppude lõpuks "jumalakartmatud viieaastased plaanid" just möödusid (neid kutsuti nii), pühakute kuju polnud teretulnud … Aga siin … Tõsi, pühakule on näha ainult üks silm, aga ta näeb välja nende poole nii läbitungivalt, et tema ainust piisab, et meeles pidada, et ilma Jumala ettehoolduseta ei tapa te isegi kirpi ja „kes on meie peal, kui Jumal on meiega?!“
On selge, et kunstnikul oli väga raske ülesanne. Aleksandrit oli vaja kujutada nii, et ta ei sarnaneks isegi riietuses oma filmikaaslasega ja see oli raske. Eisenstein üritas teda näidata riietuses, mis ei jää rüütlile alla, kuigi tema ketendava kesta taldrikud näevad välja nahast, mitte metallist. Ja mida ta tegema pidi? Kas panna talle ketipost? Pärast seda ütleksid kõik, et Eisensteini Aleksander näeb rikkam välja … Võtke ketendav kest ja kullake, nagu ta tegi seda metroo mosaiikpaneelil? Jah, see oleks hea otsus, kui ei oleks Päästja kuvandit tema kohal, mis on samuti "kuldne". "Kuld" keskel ja "kuld" paremal ei näe hea välja. Nii otsustas ta ilmselt riietada ta täiesti mitteajalooliseks yushmaniks.
Ja jalad? Aga jalad? Neil on ju seljas tüüpilised taldrikud ja põlvekaitsmed, mis polnud meie sõduritele omased. A. V. Viskoosne, meie rüütlid on kujutatud ahelpostpükstes, kuigi arheoloogid pole neid leidnud. Ja siin on jälle probleem. Eisensteini jalad on kaetud pika äärega vanade vene riietega. Aga yushman oli lühike. Joonista prints pükste ja Maroko saabastega? Tore, aga … mitte karm! Nii et ta riietas need sinakasesse terasse.
Mõõka tuleks eraldi mainida. Sellel olevad rakmed on selle ajaga üsna kooskõlas ja tõenäoliselt võttis Corinne selle Viollet le Duc'i raamatutest. Aga siin on ristand … Fakt on see, et selle "sarved" on sissepoole pööratud, kuigi tavaliselt olid need alati väljapoole painutatud või olid sirged. Aga … "väljapoole" on puhtalt visuaalne, alati kuidagi agressiivne. Ja Korini prints on kaitsja, mitte agressor, nii et ta painutas neid enda, see tähendab käepideme ja mitte tera serva külge. Otsus on psühholoogiliselt õige, kuigi jällegi ei haise see isegi ajaloolisuse järele.
Selle tulemusena võime öelda, et aeg oli dramaatiline, aeg oli vastuoluline, mis tähendab, et kunst oli sama, see lihtsalt ei saanud teisiti olla!
Muide, Korini töö, mis nägi ilmavalgust 1943. aastal, just siis, kui Nõukogude valitsus läks kirikuga leppima, toodi preestrid laagritest tagasi ja kogudused kirikutes, mis olid hiljuti olnud MTS -i ja aitade laod avati, küpses õigel ajal ja võeti seetõttu pauguga vastu! Inimene sattus nii -öelda trendi ja sellest sai ka tema edu põhjus. Ja siin on küsimus: milline võiks olla tema prints teisel kujul, ajalooliselt usaldusväärsem? Aga kes saab seda täna öelda! Tema piltide salapära kadus koos kunstnikuga …
