Miks me võitsime? Üksikasjalikud vastused sellele küsimusele on mõõtmeteta, nagu ka vastused küsimusele, miks me ei saanud võita. Me ei ole esimesed ega viimased. Muide, elementaarne kohusetundlikkus ajendab meid lugejat viitama ajakirja Expert eelmisele (meie numbri väljaandmise ajal) numbrile, mis avaldas sel teemal ebatavaliselt mõistliku materjali seeria. Püüdes sellest tohutust aru saada, piirdume teesidega.
1. Saksamaa ei saanud mingil juhul võita sõda kahel rindel. Ei Saksamaal ega tema liitlastel olnud nii inimlikke kui ka materiaalseid ressursse, mis oleksid mingil viisil võrreldavad tema vastaste ressurssidega, mitte ainult kõik koos, vaid igaüks eraldi.
2. Miks Hitler, kellel oli kahtlemata strateegiline mõtlemine ja kes pidas kahtlemata sõda kahel rindel Saksa õudusunenäoks, tegi seda justkui ise, rünnates NSV Liitu? Nagu kindral Blumentritt kirjutas: "Selle saatusliku otsuse langetamisega kaotas Saksamaa sõja." On alust arvata, et selle otsuse tingisid vääramatu jõu asjaolud. Barbarossa direktiiv oli improvisatsioon, sunniviisiline samm ja seega tahtlik õnnemäng.
3. Lääneriigid surusid Hitlerit järjekindlalt ja järjekindlalt kokkupõrke poole NSV Liiduga, loovutades talle Tšehhoslovakkia (sõjaeelse Euroopa võimsaim tööstusressurss) ja asendades Poola. Ilma Poola alistumiseta oli laupkokkupõrge Saksamaa ja Venemaa vahel tehniliselt võimatu - ühise piiri puudumise tõttu.
4. Kõik Stalini teod koos kõigi taktikaliste vigade ja valearvestustega olid absoluutselt ratsionaalne ettevalmistus ülemaailmseks kokkupõrkeks Saksamaaga. Alates katsetest luua Euroopas kollektiivse julgeoleku süsteem ja kaitsta Tšehhoslovakkiat ning lõpetades kurikuulsa Ribbentropi-Molotovi paktiga. Muide, ükskõik, mida selle pakti "kriitikud" ka ei ütleks, piisab elementaarsest erapooletust pilgust kaardile, teades sõja esimeste kuude asjaolusid, et mõista, milliseid tagajärgi need asjaolud võivad kaasa tuua, kui Saksamaa sõjavägi operatsioonid algasid "vanalt" piirilt.
5. Sündmused aastatel 1939-1940 viitavad selgelt Hitleri ettevalmistamisele koostöös Jaapaniga laiaulatuslikuks operatsiooniks Suurbritannia positsioonide vastu Kesk-Aasias ja Indias. See oli täiesti ratsionaalne katse vältida "ressursside needust" ja tulevikus - sõda kahel rindel. "Briti nafta Lähis -Idas on väärtuslikum auhind kui Vene nafta Kaspia merel" - admiral Raeder, september 1940. (Veelgi enam, asjaolud ja tuntud ajaloodokumendid näitavad, et Hitler ei seadnud endale eesmärgiks Suurbritannia täielikku lüüasaamist ja hävitamist. Ja ennekõike sõjalist lüüasaamist ja sundimist liiduks.) Väljaspool seda konteksti pole suuri on seletatavad ulatuslikud plaanid Rommeli edasiminekuks Lähis-Idas. Mis võttis Saksamaalt ainsa eduvõimaluse pikaleveninud vastasseisus NSV Liiduga.
6. Kui see operatsioon õnnestus, siis oli tagatud vähemalt Briti impeeriumi "neutraliseerimine" ja samal ajal NSV Liidu piiramine lõunast Jaapani ja Saksamaa ühendvägede poolt. Järgnenud löök NSV Liidule „pehmest kõhust” võttis ilma strateegilisest kaitsesügavusest, mis oli ja jäi meie peamiseks materiaalseks eeliseks.
7. On alust arvata, et Stalin mõistis seda, tegelikult Hitleri ainukest ratsionaalset loogikat ja lähtus sellest oma planeerimisel. Just selle põhjal oli ta skeptiline analüütilise ja luureandmete suhtes, mis puudutasid Hitleri ettevalmistusi peatseks rünnakuks NSV Liidu vastu, pidades seda sihipäraseks Briti desinformatsiooniks.
8. Brititel, kes sattusid sellesse olukorda katastroofi lävele, ei jäänud muud üle, kui NSV Liit võimalikult kiiresti sõtta Saksamaaga tirida. Suurbritannial oli palju lihtsam veenda Hitlerit Stalini streigi võimalikus ohus ajal, mil sakslased olid Lähis -Ida operatsiooniga sügavalt seotud, kui veenda Stalini Hitleri peatses ohus. See oli seda lihtsam, kuna see vastas suures osas nii tervele mõistusele kui ka tegelikkusele. Nagu ka Briti agentide laiad võimalused Kolmanda Reichi ülemastmes.
9. Ainus võimalus vältida pikaajalist sõda kahel rindel, ressursside ammendumise sõda, oli välksõda. Tuginedes maailma kõige tõhusama sõjamasina võimalustele, tuginedes mitte niivõrd NSV Liidu täielikule sõjalisele lüüasaamisele, kuivõrd Nõukogude riigi kokkuvarisemisele, mis teatavasti kokku ei kukkunud. Pärast välksõja katkestamist ei suutnud Saksamaa kujundada ühtegi arusaadavat strateegiat.
10. Ootamatu, Stalini plaanide seisukohalt, päästis Hitleri rünnak NSV Liidule tegelikult Suurbritannia kaotusest. Samuti võttis see Stalinilt võimaluse saada II maailmasõjas absoluutseks võitjaks. Tõelises mõttes oli II maailmasõjal üks võitja. Ja see pole muidugi Suurbritannia, kes tegi selle nimel palju, kuid kaotas lõpuks oma impeeriumi. Ainus võitja oli USA, mis muutis Hitleri-vastase koalitsiooni oma tööstuse ja laenude jaoks suureks turuks. Sõja tagajärjel on USA kogunud osa maailma rikkusest, mida inimkonna ajalugu pole kunagi tundnud. Mis on ameeriklaste jaoks tegelikult kõige olulisem. Sõja tagajärjel sattus Nõukogude Liit silmitsi kõigi arenenud riikide ühisrindega. Nagu märkis USA NSA endine juht kindral Bill Odom: "Nendes tingimustes peaks Lääs mängima äärmiselt saamatult, et anda Nõukogude Liidule võimalus külma sõja võitmiseks." Ta ei teinud seda. See kõik on eelmäng, kontekst. Nõukogude Liit, nagu teate, saavutas sõja käigus nii sõjalise murdepunkti kui ka tohutu sõjatehnilise üleoleku. Muide, huvitav on see, et välkvõitudele panustanud Saksamaa keeldus esialgu oma majandust sõjaliste vahenditega mobiliseerimast. Samal 1941. aastal kasvas sõjaline tootmine Saksamaal 1% - vähem kui tarbekaupade tootmine. Sakslased läksid totaalsele, sealhulgas majanduslikule mobilisatsioonile üle siis, kui oli juba hilja - kui liitlaslennundus pommitas Saksa tööstust lihtsalt maasse. Kuid sõja peamine pöördepunkt oli 1941. aasta juulist detsembrini. Nõukogude armee ja Nõukogude majandus kandsid selliseid kaotusi, mida mõni teine sõdiv riik pidas lüüa. NSV Liit mitte ainult ei keeldunud ennast kaotatuks pidamast - see ei murenenud ega läinud õmblustesse. Sõda riikide vahel on muutunud rahvasõjaks, milles lüüasaamine võrdub rahva täieliku hävitamisega. Inimrassi vaenlane kehastus Hitleris. Ja selle püha sõja korraldas ja juhtis stalinlik režiim. Suutsin juhtida ja organiseerida. Veelgi varem tegi see režiim ajalooliselt enneolematu ime, valmistades ette sellise sõja materiaalsed eeldused. 4. veebruaril 1931 pidas Stalin kõne: „Oleme arenenud riikidest 50–100 aastat maas. Peame selle vahemaa kümne aastaga tasa tegema. Kas me teeme seda või nad purustavad meid. " Selle kümne aasta jooksul kasvas Nõukogude majandus ajaloo kiireima kiirusega. Mis hinnaga ja milliste vahenditega see saavutati, on see äärmiselt oluline. See hind on materiaalsete ressursside massiline sundvõõrandamine ja sunniviisilise töö massiline kasutamine. Ja mis puudutab meie sõjalist võitu ja bravuuriliste aruannete kontekstis Nõukogude majanduse silmapaistvatest edusammudest, siis on hinnaküsimus võtmetähtsusega. Ja mitte selleks, et hukka mõista ja häbimärgistada, vaid selleks, et mõista. Kaasa arvatud see, kuidas süsteem töötab või ei tööta, mis on võimeline tulemuse eest maksma mis tahes hinda. Ja vastuseks küsimusele: miks siis riik kokku ei kukkunud ja 1991. aastal kergelt tuulelt kokku varises? Ja mida sellega edasi teha?
