Projekti 22350 "Nõukogude Liidu laevastiku admiral Gorshkov" fregatt
Niisiis olid kodumaise pinnalaevastiku ehitamise üheks põhiprobleemiks kontseptsioonivead: raha kokkuhoiu eesmärgil plaaniti ehitada vale klassi laevu, mis suudaksid tõhusalt lahendada laevastikule pandud ülesandeid. Selles artiklis proovime välja mõelda, mis on klassi "Admiral Gorshkov" fregattidega valesti.
GPV planeerimise ajaks 2011-2020. Vene Föderatsioonil ei olnud rahalisi ega tööstusressursse tasakaalustatud ookeanilaevastiku ehitamiseks, kuid sellegipoolest tuli tagada kohalolu ookeanis. Seda funktsiooni täitsid ja täidavad vähesed allesjäänud 1. ja 2. järgu laevad, mis on ehitatud enamjaolt NSV Liidu aastatel. Kuid nende ülesannete jaoks, mille riigi juhtkond täna Vene mereväele seadis, on neid jäänud liiga vähe: isegi väikese laevaüksuse pidev olemasolu Vahemerel on muutunud olemasoleva laevade koosseisu jaoks peaaegu talumatuks koormuseks. 15-20 ookeanis töötava fregati ehitamine võiks selle probleemi suures osas lahendada, kuid siin tuli valida:
1. Või ehitame laevu, mis võivad viidata meie kohalolekule ookeanis, kuid ei ole võimelised tõsise vaenlasega kaugetel merealadel võitlema.
2. Või ehitame laevu, mis suudavad mitte ainult lippu demonstreerida, vaid ka läbi viia edukaid sõjalisi operatsioone ookeanis, vähemalt väiksemate merejõudude vastu, samuti "hoolitseda" meie ülemere "sõprade" AUG eest - ja hävitada neid laiaulatusliku konflikti algusega …
Huvitav on see, et esimene tee pole sugugi nii halb, kui esmapilgul võib tunduda. Nagu varem mainitud, on meie mereväe põhiülesanne täiemahulise Armageddoni korral tagada SSBN patrullpiirkondade turvalisus, mida on võimalik saavutada vaenlase mitmeotstarbeliste tuumaallveelaevade “puhastamisega” meie lähimerepiirkonnas. Ja selliseks "puhastuseks" vajame veealuse olukorra jälgimiseks statsionaarseid süsteeme, häid maismaal asuvaid allveelaevade vastaseid lennukeid, oma mitmeotstarbelisi tuumaallveelaevu, tuumarelva allveelaevu koos VNEU-ga ja muidugi suhteliselt väikeseid pinnaaluseid allveelaevade vastaseid laevu. kohustuslikul baasil helikopteritel. Selline "noot" on võimeline avastama vaenlase tuumaallveelaevade lähetamist juba enne konflikti algust, mis tagab nende hävitamise isegi enne, kui viimased saavad hakata oma ülesandeid täitma.
Samal ajal on nõuded "noodase" pinnalaevadele suhteliselt madalad: sellel peab olema kvaliteetne hüdroakustiline kompleks (SAC) ja allveelaevade vastased relvad, mis on võimelised SAC avastamisulatuses allveelaevu tabama. Selline laev ei vaja mingit ülivõimsat õhutõrjet-see ei suuda ikkagi täiemahulisest rünnakust tagasi lüüa, seega räägime ainult enesekaitse SAM-ist (või isegi ZRAK-ist). Löögirelvad, kui neid on üldse vaja paigaldada, võivad piirduda teatud arvu kergete uraanilaevade vastu suunatud rakettidega. Nende nõuete korral on täiesti võimalik täita standardset veeväljasurvet suurusjärgus 2, 5-2, 7 tuhat tonni.
Selline laev on väike, kuid see ei tähenda sugugi, et see sobiks eranditult mere lähitsoonis toimimiseks. Pöördugem NSV Liidu kogemuste poole - projekti 1135 patrull -laevad, kuulus "Petrel", mille standardne veeväljasurve oli 2 835 tonni, sõitis üle kõigi planeedi ookeanide. Kas lahendada määratud ülesandeid Atlandi ookeani kesk- või lõunaosas, Guineat külastades? Palun … Võitlusteenuseid 5 OPESKis (NSVL mereväe Vahemere malevkond) ei peetud nende jaoks üldse millekski ebatavaliseks. Ja jah, need TFR -id teadsid, kuidas oma riigi au eest seista!
SKR "Isetu" teeb hulgi ameerika ristlejal URO "Yorktown", tõrjudes selle Nõukogude terroristide käest välja
Nende kaasaegsed ja täiustatud kolleegid võiksid hästi toetada meie raketiristlejate ja BOD-de ookeanivahtimist ning tulevikus koos kaugete ookeanivööndi täieõiguslike laevade tulekuga "minna varju", keskendudes "rannikualadele". Või mitte lahkuda … Üldiselt ei kohustu autor kinnitama, et Vene mereväe pinnalaevastik pidi arenema sellisel viisil ja ainult sel viisil, kuid ühe võimalusena ja eelarvevariandina, näiteks tee oli üsna mõistlik.
Aga kui meie juhtkond otsustas minna teisele teele, kui laevad GPV-2011-2020. valmistusime tõsiselt ookeanis võitlema, ootamata järgnevate laevaehitusprogrammide elluviimist, siis … Sel juhul vajab laevastik universaalseid raketi- ja suurtükiväe laevu, mis on varustatud võimsate ja arvukate löögi- ja kaitserelvadega. Tõepoolest, ookeanis võisid nendega kaasas olla vaid mõned meie atomariinid, kuid õhukattest võis vaid unistada. Sellest tulenevalt paljutõotav ookeani "võitleja" GPV 2011-2020. nõutud:
1. Piisav laskemoonakoormus pikamaa laevavastastest rakettidest, et "läbi murda" tugeva vaenlase laeva raketitõrje.
2. Võimas ja kihiline õhutõrje- ja raketitõrje (ABM-i all peab autor silmas laeva-, mitte ballistiliste rakettide vastast kaitsesüsteemi), mis annaks talle võimaluse elada piisavalt kaua, et löögi alla saada.
3. Võimas SAC meie laeva rünnata üritavate allveelaevade avastamiseks, samuti pikamaa-allveelaevavastased relvad, mis on võimelised ründava allveelaeva kohe pärast avastamist hävitama.
4. Paar helikopterit PLO ja õhust luureülesannete jaoks.
5. Piisavalt suured mõõtmed tagamaks, et kõik lõigetes loetletud. Selle loendi 1-4 võivad "töötada" ookeanituulte ja veeremise tingimustes.
Teisisõnu, teise variandi kohaselt nõudis laevastik täieõiguslikke hävitajaid, kuid mitte fregate.
Mida võiksid meie arendajad siin laevastikule pakkuda? Nagu teate, oli NSV Liidus mõnda aega kehtinud spetsialiseeritud paaride kontseptsioon: eeldati, et laevavastane raketisüsteem Moskit ja hävitaja Project 956 õhutõrjeraketisüsteem Uragan koos võimsate avastamisvahenditega ja allveelaevade hävitamine, mis oli projekti 1155 Udaloy BOD valduses, oleks lahinguefektiivsem kui kahe Spruence-klassi universaalhävitaja relvastus. Kuid sellest hoolimata üritati hiljem "tööjaotusest" eemalduda ühele universaalsele laevale, mida nad püüdsid luua Udaloy BOD -i alusel. Uus projekt 1155.1 ilmus vahetult enne Nõukogude Liidu kokkuvarisemist, selle projekti neljast tellitud ja kahest maha lastud laevast valmis vaid admiral Tšabanenko. Seda projekti peeti edukamaks kui esialgne 1155 ja ainus kaebus "Chabanenko" vastu oli kaugmaa õhutõrjesüsteemi puudumine, mis oleks võimeline ohustama tiibrakette ja muid juhitavaid relvi. Seda üllatavam on see, et projekti 21956 hävitaja esialgne versioon, millest sai tegelikult admiral Tšabanenko arendus, nägi ette sama Kinzhali õhutõrjesüsteemi kui peamine õhutõrjesüsteem.
Kuigi … hävitaja 21956 järgmine versioon õhutõrjesüsteemiga Rif-M (tegelikult Fort-M, st laevastiku perekonna S-300 moodsaim õhutõrjesüsteem, mis on paigaldatud ainult Peetrile) Suur) ei tundu optimaalne: neil õnnestus sihtmärgi jälgimiseks ja valgustamiseks paigutada ainult üks radar ja isegi see asub otse masti ees, mis tagab selle ahtris kõige laiema "surnud nurga" laev. Tundub, et projekti 1164 "Atlant" radari ristlejad, kes täidavad sarnaseid ülesandeid, asuvad palju ratsionaalsemalt. Kuid "pistoda" versioonis on laeval kaks raketijuhtimisradarit - üks vööris ja teine ahtris, mistõttu on sellel 360 -kraadine kaitse ja see võib tõrjuda rünnakuid vastassuundadest … nii et vaatamata ilmselgele eeliseid "Rif" M "vahemikus, pole siiani selge, milline hävitaja esitatud variantidest on paremini kaitstud.
Üldiselt on projekti 21956 hävitaja võtnud teatud vahepositsiooni projekti 1155.1 BOD ja projekti 1164 raketiristleja vahel. Huvitav on see, et meie laev vastab lahinguomaduste poolest ligikaudu ameerika hävitaja Arleigh Burke suurusele, see on mõnevõrra keerulisem. Ühelt poolt on meie hävitajal vähem laskemoona-72 raketti (8 torpeedotoru kompleksi Caliber-PLE rakett-torpeedode jaoks, 16 kaliibriheitjat ja 48 SAM-i silo) võrreldes 94 Arleigh Burki universaalse kanderaketiga (pluss 8 laevavastast raketti Harpoon) "vanadel modifikatsioonidel"), kuid "ameeriklasel" pole midagi sellist nagu laevavastased raketid ja PLUR "Caliber". Laevavastaste võimete seisukohast kaotab "Arlie Burke" kõigis aspektides ja mõte pole mitte ainult rakettide kvaliteedis, vaid ka väga huvitavas radarijaamas nimega "Mineral-ME", analoog. mida (autori andmetel) tänapäeval ameeriklased ei tee. See jaam on horisondiülene sihtmärkide määramise süsteem, mis koosneb:
1. Aktiivne radarijaam "Mineral-ME1", mis on teatud tingimustel (üle refraktsiooni tingimustes) võimeline tuvastama ja jälgima hävitaja suurusega sihtmärki 250 km kaugusel.
2. Passiivne radarijaam "Mineral-ME2", mis on võimeline määrama kiirgavate radarisüsteemide positsiooni (sõltuvalt vahemikust) 80–450 km kaugusel.
Seega saab Vene laev teatud tingimustel iseseisvalt tuvastada ja arendada sihtmärkide määramist üle horisondi ning selle fakti olulisust on vaevalt võimalik üle hinnata-enne seda said seda teha ainult AWACSi lennukid ja helikopterid ning isegi (teadaoleva andmeedastuse viivitusega) mõned luuresatelliidid (nagu kuulus "Legend"). Mineral-ME võimalused pole aga kaugeltki absoluutsed ja selliste seadmete olemasolu ei saa täielikult välist sihtmärki asendada.
Mis puudutab õhutõrjet / raketitõrjet, siis õhutõrjesüsteemi Rif-M kombinatsioon, mis on võimeline tulistama üheaegselt kaheksa õhu sihtmärki ja 16 raketti, koos uue Fregat-MAE-4K radariga, mis mõne teate kohaselt on Podkati radari asendaja ja suurepärane näeb madallennulisi sihtmärke, mis tõenäoliselt tagavad Vene hävitajale oluliselt paremad õhutõrjevõimekused kui tema Ameerika kolleeg AN / SPY-1 mis tahes muudatuste puhul. Kuigi loomulikult on jälgimiseks ja sihtmärkide valgustamiseks üksainus radar, meie laev ei värvi ega lase kajastada rünnakuid erinevatest suundadest. Teisest küljest on meie hävitajal ZRAK Kortik, samas kui ameeriklased pole pikka aega oma Berksile Vulcan-Phalanxes'i pannud ja see Vulcan ei sobi meie ZRAKile. Arleigh Burke'il on kaks kolme toruga 324 mm torpeedotoru, mida meie laeval ei ole, kuid need on kahtlased relvad allveelaevade vastu ja kas Ameerika 324 mm torpeedosid saab kasutada torpeedovastase relvana, autor ei tea. Nii meie kui ka Ameerika hävitajad võivad kanda 2 helikopterit.
Samal ajal on projekti 21956 hävitajal kaks olulist eelist kodumaise laevaehituse jaoks- see oli ette nähtud gaasi-gaasiturbiini paigaldamiseks, mida me hästi tegime, ja kuigi kõik selle relvad ei olnud kõige kaasaegsemad ("Rif- M "), kuid tööstus valdas neid … Seega minimeeriti tehnoloogilised riskid selle loomisel. Üldiselt vajas meie ookeanilaevastik umbes sellist laeva.
Esmakordselt ilmus projekti 21956 hävitaja mudel IMMS-2005-l (siis koos Kinzhali õhutõrjeraketisüsteemiga) ja 2007. aastal-Rif-M õhukaitse raketisüsteemiga.
Võime öelda, et projektid 21956 ja 22350 on praktiliselt ühevanused ning võimalik, et fregati projekt ilmus veelgi varem, kuna 22350 eelprojekti töötasid välja Põhja -PKB spetsialistid juba 2003. aastal.
Ja siin on huvitav: väga sarnase pearelvastuse nomenklatuuriga (16 "kaliibrit" ja 48 raketti hävitajale versus 16 kaliibrit ja 32 raketti fregatile) vähendatakse fregati kogumaht poole võrra! On selge, et üks ja sama arendaja ei saanud samal ajal luua laeva, mis oleks poole suurem ja oleks võrdne hävitajaga. Mida tuli sellise tulemuse saavutamiseks ohverdada?
Esimene on elektrijaam. Kütusekulu vähendamiseks otsustati ökonoomseks tõukejõuks kasutada mitte liiga võimsaid diiselmootoreid, mistõttu viimase kiirus langes 14 sõlmeni, kuid ka kütusevarusid tuli kärpida - 14 sõlme juures suudab fregatt ainult läbida 4000 miili, st peaaegu poolteist korda väiksem kui hävitaja. Kas sellest on saanud probleem?
Nagu varem mainitud, on üks Vene mereväe ülesannetest potentsiaalse vaenlase lennukikandjate ja teiste laevade löögirühmade jälgimine. Sama "Nimitzi" taga ookeanis ei saa tuumaelektrijaamaga laev sammu pidada, kuid AUG läheb saatelaevade kiirusega, st. kõik sama "Arleigh Burke". Huvitav on see, et ameeriklased kasutavad oma hävitajatel ("Arlie Burke", "Zamvolt") eranditult gaasiturbiine ilma diiselmootorita ja samal "Arlie Burke" -l on 4 sama võimsusega ühikut. See annab talle väga suure majandusliku kiiruse - 18–20 sõlme, samas kui kiirusega 18 sõlme suudab hävitaja läbida 6000 miili. Meie projekt 21956 muutuks nendes näitajates tegelikult temaga võrdseks, aga fregatt mitte. Katse hävitajaga sammu pidada 18 sõlme juures toob kaasa vajaduse lülitada sisse järelpõletusturbiinid, mis "söövad kiiresti" niigi väikese kütusevaru ja kui fregatt jälitab AUG -d oma majanduslikes 14 sõlmes, jääb sellise "tagaajamise" päevaga maha enam kui 175 kilomeetrit … Niisiis on meie laeva taktikalised võimalused oluliselt vähenenud, samas kui projekti 22350 fregati (65 400 hj) elektrijaama koguvõimsus on võrreldav projekti 21956 hävitaja omaga (74 000 hj), seade on keerulisem, töökindlus on madalam ja maksumus (selle keerukuse tõttu) on hävitaja 21956 -ga üsna võrreldav.
Hea hind laeva "miniatuursuse" eest?
Järgmine on relvastus. Meie suureks õnneks viidi edukalt lõpule töö Onyx / Yakhont kallal, mis loodi suures osas India rahaga, ja suurepärane Kalibri raketisüsteem (mida autor täna peab maailma mereväe taktikalise raketirünnaku tipuks) ning pealegi - GPV 2011-2020 planeerimise algus. oli selge, et mõlemad kompleksid on toimunud. Seetõttu ei ole ülaltoodud tüüpi rakette kasutada suutval UKSK 3S14 meie laevadele alternatiivi. Frigate 22350 sai kaks UKSK -d 8 silo eest ja ainult 16 raketti, sama palju kui hävitaja. Kuid hävitaja pidi asetama veel 8 torpeedotoru - raketitorpeedod ja torpeedod olid võimelised kaitsma hävitajat allveelaevade eest. Kahjuks ei leidnud nad projekti 22350 fregattidel ruumi 533 mm torpeedotorudele, seega kui hävitaja suudaks kõik oma 16 silo laevavastaste rakettidega täita, saab ka fregatt … seda teha, kuid siis see jääb allveelaevade vastu peaaegu kaitsetuks. Nii et peate ikkagi panema raketitorpeedod UKSK-sse ja vähendama seeläbi laevavastaste rakettide laskemoona.
Kuid õhutõrjeraketisüsteemiga on kõik täiesti valesti ja siin peaksite jälle tegema väikese taganemise.
NSV Liidus loodi üliedukas õhutõrjesüsteem S-300, mis läks seeriatesse juba aastal 1975. Seejärel täiustati kompleksi pidevalt, mis võimaldas tal jääda tänapäevani suureks relvaks, hoolimata kõigist moderniseerimistest., selle juhtimissüsteemi põhimõte jäi samaks - poolaktiivne kodustamine. See tähendab, et lisaks sihtmärgi tuvastamiseks võimelisele seireradarile oli vaja ka radarijaama sihtmärkide "valgustamiseks" ning raketiotsijat juhiti, juhindudes peegelduvast valgusvihust. Sellel lähenemisel oli oma eelised ja puudused ning juba 90ndate alguses üritati üle minna aktiivsele juhendamisskeemile. Selleks töötati välja raketid 9M96E ja 9M96E2, millel oli aktiivne otsija, mõõdukas lennuulatus (vastavalt 40 ja 120 km) ning mis erinesid kergekaalulistest rakettide perekonnast S-300. Kui väljalaske 48N6E 1992 maksimaalne laskekaugus oli 150 km, lõhkepea mass 145 kg ja raketi kaal kuni 1900 kg, siis 9M96E2, mis ei ole vahemikus liiga kehv, kaalus vaid 420 kg (kuigi lõhkepea kaal langes 24 kg -ni) - võis eeldada, et aktiivne otsija tagab parema täpsuse, nii et eriti võimsat lõhkeainet pole vaja.
Idee oli igas mõttes edukas ja paljutõotav, mistõttu otsustati luua nii mere- kui maismaatõrje õhutõrjesüsteemid. Esimene sai nimeks "Redut", teine - S -350 "Vityaz", kuid täna oleme huvitatud ainult mereõhu õhutõrjesüsteemist.
Projekti 22350 fregattidel pidi "Redoubt" töötama koos uusima radari "Polyment", nelja AFAR-võrega-väliselt sarnanesid nad Ameerika AN / SPY-1 "Spy" -ga, mis on osa Ameerika süsteemist. " Aegis ". Samal ajal pidi kodumaine "Polyment" ühendama pinna- ja õhuolukorra juhtimise ning raketitõrjesüsteemi "Redut" juhtimise funktsioonid, s.t. õhukaitsesüsteemi sihtmärkide valgustamiseks ei olnud vaja spetsiaalseid jaamu. Kõik see - väike kaal, "lisa" tulejuhtimisradarite puudumine, võime ehitada ešelonitud kaitset (9M96E ja 9M96E2 täiendati 9M100 -ga infrapunaotsijaga ja 4 tükki 9M100 paigutati sama võlli 9M96E2) tegi Polyment-Reduti süsteemist suurepärase valiku keskmise veeväljasurvega laevale. Selle võiks hästi paigutada projekti 21956 hävitajale ja selline lahendus oleks autori sõnul palju tõhusam kui õhutõrjeraketisüsteem Rif-M (mis on ristleja jaoks sobivam). Loomulikult varustasid projekti 22350 fregatti arendajad oma vaimusünnituse Polyment -Redutiga - sellele kompleksile ei olnud lihtsalt mõistlikku alternatiivi. Ja kõik oleks hästi, kui …
… kui see kompleks toimuks. Kuid tänase seisuga ei ole Reduti õhutõrjesüsteem ega Polimeni radar võimelised täitma neile pandud ülesandeid. Ja ausalt öeldes märgime, et on täiesti teadmata, millal seda olukorda parandatakse ja kas seda üldse parandatakse.
"Nagu Gazeta. Ru-le selgitas sõjaväetööstuskomisjoni kõrge allikas, häiris Almaz-Antey kontsern, sealhulgas Fakeli tehas, eelmisel aastal riigi kaitsekorraldust", kuna Polyment-Reduti teema oli katastroofiline.., mis on peamiselt seotud õhutõrje juhitavate rakettide 9M96, 9M96D, 9M100 "tehniliste omaduste saavutamata jätmisega.
"Meil on kõik teemad kukkunud. Õhutõrjesüsteem tuleks paigaldada korvetitele ja fregattidele ning selle õigeaegse kohaletoimetamise tõttu laevade, eriti admiral Gorškovi tarnekuupäevad, selle süsteemi tõttu, ei saa juba mitu aastat kasutusele võtta, kuigi see on liikvel, kuid raketti pole ja kaitseministeeriumi laev ei saa seda vastu võtta, "ütles allikas Gazeta. Ru -le.
Tema sõnul tõstatati see teema Sotšis toimunud presidendi koosolekutel mitu korda ja sel aastal anti viimane hoiatus. Järelejõudmise ajakavad on koostatud ja nende eest vastutab asepeaminister Dmitri Rogozin, kes vastutab kaitsetööstuse eest.
"Viimased katsed toimusid sõna otseses mõttes juunis, taas leidsid nad vea, jällegi ei leidnud see kinnitust, taas ebaõnnestunud käivitused. Kaitseministeerium peatas katsed, sealhulgas seetõttu, et tulistasid kõik katsetamiseks ettenähtud sihtmärgid ja laskemoona. mõttes on plaanis luua osakondadevaheline komisjon ja see välja mõelda. sest need katsed ei vii kuhugi."
Need on tsitaadid artiklist "VPK News", mis on dateeritud 19. juulil 2016. Ja siin on veel üks uudis, mis on juba "VO" lehel, 12. augustil 2016:
MTÜ Almaz (kontserni VKO Almaz-Antey osa) direktorite nõukogu vabastas teisipäeval ettevõtte juhi Vitali Neskorodovi ametist, kuna ta "süstemaatiliselt ei täitnud kontserni (Almaz-Antey) peadirektori juhiseid., töö tegematajätmine ja usalduse kaotamine "…
Mis sellel kõigel viga on? Noh, lisaks ilmselgele tõsiasjale, et tänapäeval pole meie uusimatel fregattidel õhukaitset üldse, välja arvatud kaks ZRAKi "Broadswordit", ja pole üldse selge, millal "valgus tunneli lõpus"?
Esiteks asjaolu, et olukord "Polyment-Redutiga" GPV alguses 2011-2020. oli enam kui etteaimatav. Selle teemaga alustati tööd 90ndate alguses ja on selge, et neil metsikutel aegadel oli rahastamine vaevalt piisav, kuid 2000. aastate alguses olukord ilmselt muutus. Kuid 2009. – 2010. kompleks jäi pooleli. Loomulikult on õhukaitsesüsteemi loomine pikk ja raske äri, kuid sel ajal oli töö selle teemaga käinud juba üle 15 aasta! PAK FA, mille kallal tööd alustati 2002. aastal (ja rahastamine laekus 2005. aastal), tegi oma esimese lennu 2010. aastal ning 6. põlvkonna hävitaja, olgu öeldud kui tahes, on "natuke" keerulisem kui raketid!
Autor ei dramatiseeriks olukorda, kui see ei oleks nii laevastiku jaoks oluline õhutõrjesüsteem (kus Redoubt pidi pakkuma õhutõrjet nii fregattidele kui ka korvetitele), vaid ka maaväed, kus S-350 Vityaz peaks asendama S-300PS ja Buk-M1-2. Sellise tähtsusega relvade loomist pidi klient tähelepanelikult jälgima, töö jagama etappideks ja nende teostamist rangelt kontrollima, samuti ebaõnnestumiste ja paremale ajanihke põhjuseid. tuvastada. Isiklike korralduslike järeldustega. Jah, autor mäletab, et “me pole 37-aastased”, kuid kõik võimalused on olemas juba ammu enne ajavahemiku 2011–2020 GPV programmi moodustamise algust. aru saada, kui halvad olid meie asjad "Polyment-Reduti" teemal.
Keegi võib öelda: tagantjärele on sellest lihtne rääkida. Kuid juba aastaid on võrku lekkinud inimestega, kes on asjaga kursis, ja kes vihjetega (sõjaliste saladuste avalikustamise eest pead ei silita, kuigi mitte 37 aastat) andsid mõista, kui olukord on kahetsusväärne ja ohtlik teemal "Polyment-Redoubt" … Lühidalt, nagu ütles Iosif Vissarionovitš, “kaadrid otsustavad kõik”. Ja kui need kaadrid pilluvad massiliselt tasuta leiba laiali … Ja kui kahtlused (nagu selgus, enam kui õigustatud) tekkisid isegi merest nii kaugel asuvate inimeste seas nagu artikli autor, siis võib seda 200% järgi eeldada et huvitatud isikud, kellel on asjakohane luba, saaksid aru olukorrast aastaid tagasi.
Selle tulemusena tõi ühelt poolt riiklike esindajate piisava kontrolli puudumine ja arendajate vastumeelsus vastumeelselt tegelikust olukorrast ausalt aru anda. GPV siseveelaevad 2011–2020. jäeti ilma õhutõrjest.
Paljutõotavate õhutõrjesüsteemide loomine Vene Föderatsioonis ei piirdunud muidugi tööga Polyment-Redut ja Vityaz S-350. S-400 võetakse kasutusele, S-500 on selle taga "nähtav" … nende õhutõrjesüsteemide kõrge lahingutõhusus on väljaspool kahtlust. Ja meremeeste soov näha sama S-400 ookeanilaevastiku laevadel on mõistetav. Long Arm, 40N6E õhutõrjerakett, mis suudab tabada 400 km, on meie laevastiku jaoks äärmiselt huvitav. Kaasaegsete kandjapõhiste õhusõidukite kasutamise taktika eeldab 1-2 AWACS-tüüpi õhusõiduki olemasolu, mis 250–300 km kaugusel vaenlase käsust näevad suurepäraselt kõike kättesaamatust kaugusest ja suudavad täita „konduktorite” funktsioone.”, St kontroll ülejäänud rühmituste üle (õhutõrje, meeleavaldus, õhutõrje mahasurumisrühmad, löögirühmad). Sellisel juhul on vedajapõhised lennukid võimelised näiteks ründama ilma raadiohorisondi lahkumata, s.t. üldse laeva käsu õhukaitsevööndisse minemata. Suurepärane taktika, kuid "lendavat peakorterit" ähvardada suutvate pikamaa õhutõrjeraketite olemasolu, s.t. AWACSi lennukid saavad seda kõige tõsisemalt kohandada.
S-300FM kanderaketid Hiina hävitaja Type 051C pardal.
S-400 pole aga nii lihtne "üle käia". Lisaks massidele ja mõõtmetele kehtivad nõuded ka laeva piki- / külgrullile, mida täidetakse ainult millegi piisavalt suurega - omal ajal oli "Fort" (S -300P mereanaloog) Nõukogude raketiristlejate tekkidel pole nii lihtne "registreerida".
Sellegipoolest on "Fort", "Fort-M" paigaldamine sama hävitaja 21956 suurustele laevadele täiesti võimalik ja ilmselt kehtib sama ka S-400 kohta, kuid fregatil … Ei, teoreetiliselt ei sega miski- palun! Huvitav on see, et fregati 22350 ekspordiversioonis (me räägime projektist 22356) lubati "Rif-M" installimine (igasugune kapriis teie raha eest!). Kuid fregatist saab ta töötada ainult väikseima põnevusega.
Kui Vene Föderatsioon kaasataks GPV-sse 2011. – 2020. projekti 21956 hävitajad vms fregatide asemel ei oleks Polyment-Reduti teema ebaõnnestumine selliste laevade õhukaitse seisukoht lihtsalt sellepärast, et hävitajad oleksid võinud paigaldada sama Rif-M või "jahutatud" S-400 … Huvitaval kombel pidi raketitõrjesüsteem Reduta kuuluma kompleksi S-400 (ja raketid 9M96E kavatseti lisada Rif-M standardrelvastusse), s.t. suvaliselt pikk viivitus Redoubtil tooks kaasa ainult asjaolu, et laeva Rif-M / S-400-l poleks osa selle rakette, vaid saaks kasutada olemasolevaid 48N6E, 48N6E2, 48N6E3. Huvitav on see, et selline lähenemine suurendas oluliselt hävitaja võimeid vaenlase pinna (ja sealhulgas lennukikandjate) rühmituste jälgimisel, kui laevad on vaateväljas - raketid koos poolaktiivse otsijaga on ideaalselt juhitud pinna sihtmärgini, ja seeria 7,5-meetriseid rakette, mis kaaluvad peaaegu kaks tonni, 185 kg lõhkepeaga, kiirendades 2100 m / s …
SAM "Rif"
Kuid "fregatide" klassi laevade puhul on meil praegu ainult "Shtil" õhutõrjesüsteem. See on kohutav relv, kuid siiski ei võimalda piiratud tööulatus (50 km) ja moderniseerimispotentsiaali puudumine (kompleksis kasutatakse maapealse õhukaitsesüsteemi Buk analoograkette) pidada kompleksi paljulubavaks. Kuigi täna on selle võimalused endiselt üsna suured.
Siin saate muidugi meeles pidada kulutegurit. Mis mõtet on spekuleerida, kumb on parem - hävitaja või fregatt, kui rahast piisas vaevalt ainult fregattidele? Aga siin on asi - pole põhjust arvata, et projekti 21956 hävitaja maksaks meile palju kallimalt kui fregatt 22350. Lõppude lõpuks ei määra sõjalaeva maksumus nihkumist, vaid süsteemid, mis "täidavad" see nihe. Ja siin avastame üllatusega, et projekti 21956 hävitaja ei erine fregatist 22350 liiga palju.
Elektrijaam? Umbes sama raha eest on võib -olla 15 protsenti kallim, sest natuke rohkem energiat. UKSK "Kaliiber"? Need on ühesugused nii hävitajal kui fregatil. Mineral-ME üle silmapiiri sihtiv radar-nii seal kui ka seal. Hea üldvaateradar ja ülekoormatud S-400 (või Rif-M) ei ole tõenäoliselt põhimõtteliselt kallimad kui Polyment-Redut. 130 mm kahur? Sama fregati ja hävitaja kohta. Hüdroakustiline kompleks? Jälle üks ühele. Hävitaja 533 mm torpeeditorud fregati "Paket-NK" vastu? Hävitaja peale saab panna mõlemad, meie torpeeditorud pole nii kallid. ZRAK-ja? Ja seal ja seal - võrdselt. BIUS? Ja seal ja seal - "Sigma".
Tegelikult on projekti 21956 hävitaja veeväljasurve suurenemine seotud nii vajadusega kanda palju suuremaid kütusevarusid (kuid sellel on ka suurem vahemik) kui ka ookeani merekõlblikkuse tagamisega. Samal ajal tuleb mõista, et hävitaja saab relvi kasutada rohkemate lainete / tuulte käes kui fregatt ning meeskonna elamiskõlblikkuse tingimused sellel saab palju paremaks muuta, mis pole ookeani jaoks viimane asi. laev minemas. See tähendab, et sisuliselt on hävitaja peamine massikasv laevakerekonstruktsioonid, kuid fakt on see, et kere ise (võrreldes üksustega, mida ta ise kannab) on nii odav kui võimalik. Ja on tunne, et hävitaja Project 21956 läheks Vene riigikassasse maksma 20 protsenti, võib -olla 25 protsenti rohkem kui fregatt Project 22350. Või isegi vähem. Kas on raske uskuda? Meenutagem motivatsiooni keelduda korvette 20385 laiendatud ehitamisest (https://izvestia.ru/news/545806):
„… Ühe laeva hinnanguline maksumus on umbes 14 miljardit rubla, kuid tegelikult võib see ulatuda 18 miljardini. Korveti puhul, mille veeväljasurve on 2, 2 tuhat tonni, kuigi see on valmistatud varjatud tehnoloogia abil, on see palju. Projekti 11356R / M sama moodsate fregattide, mida praegu ehitatakse Musta mere laevastikule, veeväljasurve on peaaegu kaks korda suurem - 4 tuhat tonni ja need maksavad sama palju.
Kui mõni kallis lugeja ei saa liiga hästi aru, kuidas see võis juhtuda, siis siin on lihtne igapäevane näide. Kui me tuleme elektroonikapoodi ja näeme statsionaarset arvutit ja võimaluste poolest sellega võrdset sülearvutit, kas võime eeldada, et sülearvuti maksab vähem kui statsionaarne, põhjendusega, et see on kergem?
Ja laevastiku juurde tagasi tulles … kui projekti 22350 8 fregati asemel suudaksime ehitada 4 hävitajat, siis loomulikult oli vaja ehitada fregatid. Aga kui 8 fregati asemel suudame ehitada 6 hävitajat ja poolele hävitajale jääb raha üle, on see hoopis teistsugune aritmeetika.
Üldiselt võib öelda järgmist. Severnoye PKB lõi suurepärase fregatikujunduse. Ja kui kodumaised arendajad suudavad lõpuks "Polyment-Reduti" meelde tuletada, et selle tegelikud omadused vastaksid deklareeritud omadustele, siis saab Vene laevastik ühe maailma parimatest fregatidest (ja oma nihe, võib -olla parim). Kuid raha, mis nendele fregattidele kulutatakse, oleks võinud kulutada palju suurema kasu projekti 21956 hävitajate ehitamiseks.
Fregatist "Admiral Gorshkov" sai tegelikult katselaev. Kõik sellel on uus: elektrijaam, suurtükivägi ja õhutõrjerelvad ning BIUS. Pärast nii paljude aastate hooletusse jätmist sõjaväe laevaehituses on projekt 22350 muutunud liiga uuenduslikuks, et arvestada seeriaehitusega lühikese aja jooksul - ja seda ajal, mil riik on meeleheitel pinnalaevade järele. Projekti 21956 hävitajate ehitamisega kaasneks tehnilises mõttes palju vähem riske, kuid sõjalises mõttes suurem tõhusus.
