Fregatt "Admiral Gorshkov"
Mis on ikkagi valesti siselaevaehituse programmis, mis võeti vastu GPV-s 2011–2020? Märgime kohe, et selle arendajad seisid silmitsi väga ebaolulise ülesandega. Pindlaevade massilise ehitamise jätkamine pärast kahekümneaastast pausi nõudis äärmiselt vastuoluliste nõudmiste koondamist. Ühest küljest pidid vastloodud laevad muutuma usaldusväärseks Kalašnikovi ründerelvana, sest laevade arvu maalihete vähenemise tingimustes ei saanud riik lihtsalt endale lubada eskadronide ehitamist, et jääda kaide äärde. Laevastikul ei ole juba peaaegu ühtegi esimese ja teise astme BOD -i, hävitajat, ristlejat ega TFR -i ning aastaks 2030 - 2035 peab valdav enamus neist ridadest lahkuma. Seetõttu jääb perioodil 2011–2020 kasutusel olevate ebausaldusväärsete laevade loomine riigist ilma pinnalaevastikuta.
Aga kuidas saate tagada uute projektide usaldusväärsuse? Tavaliselt püüavad sellistel juhtudel disainerid igapäevases töös kinni pidada ajaga testitud, tõestatud lahendustest. Siin on vaid kõik ajaliselt testitud lahendused, mis meil on paarkümmend aastat ja rohkemgi, nii et nende esiplaanile seadmine tähendab ilmselgelt aegunud laevade loomist. Sellist Vene Föderatsiooni laevastikku pole vaja - "tõenäoliste liitlaste" ja "vandesõprade" arvulise üleoleku tingimustes ei tohiks meie projektid vähemalt halvemad olla ja parem oleks ületada sarnaseid välismaiseid.. Selleks peaksid uued laevad olema massiliselt varustatud uusimate süsteemide, relvade ja varustusega, mida ehituspausi tõttu pole laevastik "katsetanud", kuid sel juhul on töökindluse probleemid peaaegu vältimatud.
Lisagem sellele tuntud vastuolu laevaehitajate ja mereväelaste vahel - üsna sageli on laevaehitajatel mugavam ja / või tulusam ehitada midagi täiesti teistsugust kui laevastik vajab ja vastupidi - meremehed tahavad sageli saada midagi sellist, mis on disainitud bürood ja tööstus ei suuda neid anda.
Pädeva laevaehitusprogrammi koostamiseks, võttes arvesse kõike eelnevat, on teil vaja süstemaatilist lähenemist, kõrgeimat pädevust ja professionaalsust ning piisavaid volitusi arendajate, tootjate ja "lõppkasutajate" - meremeeste - tegevuse koordineerimiseks. On vaja välja selgitada võimalikud vastased, uurida nende mereväe arenguväljavaateid ja nende laevastike rolli sõjas meie vastu. Pärast potentsiaalse vaenlase mereväe eesmärkide ja eesmärkide, taktika, koosseisu ja kvaliteedi hindamist ning nende rahaliste ja tööstuslike võimete kindlaksmääramist seadke oma laevastikule realistlikud ülesanded nii sõja ajal kui ka rahuajal, sest laevastik on endiselt võimas poliitiline instrument. Ja mitte hetkel, vaid vähemalt 35–40 aasta jooksul, sest selle aja jooksul tugevneb tema enda laevastik ja muutuvad potentsiaalsete vastaste mereväe koosseis, aga ka poliitiline olukord maailmas, võib oluliselt muuta Vene mereväe ees seisvaid ülesandeid.
BOD "Admiral Chabanenko"
Ja seejärel, kasutades kulude ja tõhususe skaalat jõuga ja põhiliselt, et määrata, milliste vahenditega lahendame määratud ülesanded: tegeleda paljulubavate relvade (ja kõigi muude) komplekside võimalike jõudlusomadustega, määrata kindlaks parimad kandjad, mõista allveelaevade, lennunduse, pinnalaevade, meie merekaitse (ja rünnaku) maa- ja kosmosekomponentide rolli Vene mereväe eesmärkide ja üldeesmärkide "üldpildi" raames. Ja olles seega aru saanud, miks me üldiselt pinnalaevu vajame, määrake nende nõutavad klassid, jõudlusomadused ja arv. Näiteks loodi projekti 949A Antey SSGN -id - alates ülesandest (AUG -i hävitamine) kuni selle lahendamise meetodini (tiibrakettide löök) ja konkreetse raketi (graniidi) jõudlusomaduste mõistmise ja vajalike jõudude kõrval (24 raketti salves) allveelaeva operatiiv-taktikalisel missioonil. Kuid lahendamismeetodid võivad olla erinevad (ranniku mereväe raketilennukid, kandjapõhised lennukid jne) - siin on vaja erapooletuid arvutusi, analüüsi, professionaalsust ja jällegi professionaalsust, et saavutada maksimaalseid tulemusi ilma liiga palju kulutamata.
Kas seda kõike tehti 2011–2020 GPV moodustamise ajal pinnalaevastiku osas? Kas seda tehakse täna?
Mõelge suurimatele pinnalaevadele GPV 2011–2020. Me räägime universaalsetest amfiibrünnakulaevadest Mistral (UDC) ja suurtest amfiibrünnakulaevadest Ivan Gren (BDK). Nagu teate, olid esimesed kavandatud ehitamiseks 4 ühiku ulatuses ja teised - 6 ühikut.
UDC "Mistral" on viimastel aastatel olnud ajakirjanduses ja "Interneti" laeval kõige enam arutatud. Tal olid oma toetajad ja vastased, kuid selle artikli autori sõnul on Prantsuse UDC vastu nii suure huvi peamiseks põhjuseks asjaolu, et ei üks ega teine ei mõistnud täielikult, miks neid laevu kodumaistele vaja läheb laevastik.
UDC "Diximud" tüüpi "Mistral"
Ja tõepoolest. Kui läheme Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi veebisaidile jaotisest "Mereväe peamine juhtkond" ja küsime, milliseid ülesandeid peaks nimetatud laevastik sõjaajal lahendama, siis loeme:
1. võita vaenlase maapealsed sihtmärgid kaugetes piirkondades;
2. strateegiliste rakettallveelaevade lahingustabiilsuse tagamine;
3. allveelaevade vastasele rünnakule ja teistele vaenlase rühmitustele ning rannikuäärsetele sihtmärkidele lüüasaamise põhjustamine;
4. soodsa töökorra säilitamine;
5. mereäärsete vägede toetus nende kaitsmisel või rünnakul rannikualadel;
6. Mereranniku kaitse.
Nagu näete, on ainus ülesanne, mille jaoks Mistralid vähemalt kuidagi sobivad, nr 5 "Merevägede toetamine", mida võib (ja tuleks) mõista muu hulgas rünnakujõudude maabumisena maavägede huve. Samal ajal väitsid paljud Mistralite toetajad lihtsalt, et seda tüüpi laevad, mis on võimelised helikopteritest (ja maabumispaatidest pärit rasketehnika) vägesid maandama, suudavad meie seda tüüpi operatsioonides kvalitatiivse hüppe teha. Arvud on toodud - kui NSV Liidu tanklaevad saaksid maanduda 4-5% maailma rannikust (lihtsalt sellepärast, et TDK -d ei saa rannikule tuua igast kohast kaugel), siis paatide lossimiseks kättesaadavus on palju suurem (veeväljasurvepaatide puhul - 15–17%, hõljukpaatide puhul - kuni 70%) hästi ja helikoptereid üldiselt ei takista ükski rannajoon.
Noh, võib -olla otsustas mereväe peakomando tõesti astuda sammu tulevikku amfiiboperatsioonide korraldamise osas? Siin on aga küsimus: kui tõesti selgus, et Nõukogude ideed merejalaväelaste ja nende varustuse maandumise kohta on vananenud ja me vajame UDC -sid - miks siis samal ajal koos Mistralitega ehitada kuni kuus Ivanov Grenovit,, sisuliselt kuulsate suurte dessantlaevade "Tapir" projekti 1171 arendamine, st Nõukogude sisuline lähenemine veesõidukitele? Lõppude lõpuks on need laevad täiesti erinevate amfiiboperatsioonide kontseptsioonide väljendus. Miks peaksime järgima mõlemat korraga?
Ja mida ütlesid meremehed ise selle kohta? Isikustatud võib-olla ainult mereväe ülemjuhataja V. S. Võssotski:
Mistral on projekteeritud ja ehitatud jõu- ja käsulaevade projekteerimislaevana … … seda ei saa vaadelda eraldi kui helikopterikandjat või dessantlaeva, komandolaeva või haiglat. Selle klassi laevade pardal on varustatud juhtimiskeskus, mis võimaldab juhtida erineva mastaabiga vägesid mistahes kaugusel mere- ja ookeanivööndi laevastiku alustest."
Loomulikult on sellises avalduses ratsionaalne tera. Mistral on tõepoolest palju mugavam, sellel on head võimalused arstiabi osutamiseks, see võimaldab teil võtta kaasa palju varustust ja inimesi ning tal on palju ruumi nende juhtimisseadmete täitmiseks. See oleks kasulik näiteks eriolukordade ministeeriumi missioonidel. Kuid mitme fregati kontrolllaevana, mis üritab alistada USA 6. laevastikku, tundub see mõnevõrra kummaline. Muidugi ei ole meie vastane mitte ainult Ameerika Ühendriigid, näiteks Süüria oder. Aga kuidas aitaks Mistral seal? Ei saa kuidagi hakkama ilma Venemaa lennundusjõudude lennunduse maapealse baasi korraldamiseta (autor ei maini konkreetselt suurt lennukikandjat, et mitte provotseerida artikli teemaga mitteseotud "holivari"). Ja kus on maabaas - sinna saate paigutada lahingukopterid ja juhtida otse sealt, miks tarastada köögiviljaaed juhtkopterikanduriga?
Ja mida veel? Kas tarnida kaupu Süüriasse? See on suur väljakutse, kuid kas see pole kallis? Kas Ukraina transporditeenuseid saab odavamalt osta? Kui natuke tõsisemalt rääkida, siis kahjuks, kui arvukalt ülemerebaase ei koormata, peab Vene mereväel lihtsalt olema võimas lisatarvikute laevastik, mis on võimeline teenindama laevade rühma, kui see on tellitud - näiteks samas Vahemeres. Ja erinevalt Mistralist on see tõesti üks pakilisemaid vajadusi. Selliseid laevu saaks kasutada Khmeimimi baasi varustamiseks.
Mis on huvitav - ütleme, et keerame meelega kõik pea peale. Selle asemel, et kõigepealt määratleda ülesanded ja seejärel selgitada välja nende lahendamiseks laevade klassid ja jõudlusomadused, peame enesestmõistetavaks, et meil on ALATI vaja helikopterikandjat. Seda on vaja ja ongi kõik. Ja kui seda on vaja, siis mõtleme, kuidas helikopterikandjat meie laevastiku ülesannetele kohandada. Sellegipoolest ei tundu Mistral isegi sel juhul hea variandina - see on naljakas, kuid ideaalne kandidaat Venemaa helikopterikandja kohale ei oleks UDC, vaid moderniseeritud TAVKR projekt 1143, s.t. raketiristleja ja allveelaevade vastase helikopterikandja rist. Selline laev, mis on täidetud allveelaevade vastaste helikopterite, tiibrakettide ja võimsate õhutõrjerelvadega, kuid millel on ka võimsad side- ja juhtimisvahendid, võiks mitte ainult pakkuda SSBN-operatsioone ja osaleda vaenulike vaenlase mereväe rühmituste lüüasaamises, vaid ka täidab ka paljusid muid ülesandeid (vastavalt kaitseministeeriumi veebisaidile) meie laevastikule, sealhulgas:
1. potentsiaalse vaenlase tuumarakettide ja mitmeotstarbeliste allveelaevade otsimine ning nende jälgimine marsruutidel ja missioonipiirkondades, olles valmis hävitamiseks koos sõjategevuse puhkemisega;
2. Võimaliku vaenlase lennukikandja ja muude mereväe löögirühmade jälgimine, nende lahingmanööverdamispiirkondade jälgimine valmisolekuks vaenutegevuse alguses neid rünnata
TAVKR "Bakuu"
Ja muidugi teostada kontrolli "erineva mastaabiga jõudude üle mistahes kaugusel merelaevastiku ja ookeanivööndi alustest", millest Võssotski rääkis. Huvitav on see, et mõnede, kahjuks anonüümsete allikate sõnul arvasid mõned mereväe juhtkonna juhtkonnad sama:
"Me ei vaja relvastamata DVKD -d, mis on Prantsuse mereväel. Sellised "mistralid" on tegelikult hiiglaslikud ujuvtranspordivahendid, millel on kaasaegsed lahingukontrolli-, navigatsiooni-, luure- ja kommunikatsioonisüsteemid, omamoodi kaitsetud ujuvad juhtimispostid, mis tuleb katta nii merelt kui ka õhust teiste sõjalaevade ja lennundusega, - ütles allikas peastaabis. - meie mereväe DVKD ei peaks mitte ainult kontrollima eri tüüpi mereväe rühmituste (pinnalaevad, allveelaevad, merelennundus) või isegi liikidevaheliste rühmituste tegevust sõjaliste operatsioonide mere- ja ookeaniteatrites,mitte ainult toimetama ja maandama mereväelasi soomukitel helikoptereid ja maandumislaevu kasutades, vaid neil endil peab olema piisavalt tule- ja löögijõudu, et olla nende rühmade osana täieõiguslikud enesekaitsega multifunktsionaalsed sõjalaevad. Seetõttu varustatakse Venemaa DVKD laienenud laskeulatusega tiibrakettidega, uusimate õhutõrje-, raketitõrje- ja õhutõrjeraketisüsteemidega."
Selle artikli autorile ei meeldiks "püha sõja" jätkamine teemal, kas Mistralid on meie laevastikule vajalikud või mitte. Autori isikliku arvamuse kohaselt, mida ta kellelegi peale ei suru, oleks ilmselt nende jaoks Vene mereväes mingit tööd leitud (eriti sõjavälisel ajal). Kuid UDC "Mistral" ei olnud mingil moel "põhivajadus" ega optimaalne mereväe ees seisvate ülesannete täitmiseks. See omakorda viib kurbade mõteteni: kas seame laevastikule ülesandeid "näitamiseks" või pole mereväe ülemjuhataja paljulubavate laevade klasside ja tüüpide valikul määrav näitaja.
Aga tagasi UDC juurde. Teine põhjus Mistralsi ostmiseks Prantsusmaal oli kaasaegsete tehnoloogiate omandamine, mida kodumaises laevastikus puudus, ja see tähendas nii puhtalt laevaehitustehnoloogiaid kui ka infotehnoloogiaid, nagu prantsuse BIUS (nagu prantslased kavatseksid selle müüa meie, jah). Tehnoloogia ostmine on kindlasti hea asi. Kuid milliseid tehnoloogiaid vajas kodumaine merevägi kõige pakilisemalt 2011. – 2020. Aasta GPV alguseks?
Nõukogude ajal oli riigis võimas tööstusharu, mis oli võimeline tootma mitmesuguseid laevaelektrijaamu. Tuuma-, katla- ja turbiin (KTU), gaasiturbiin (GTU), diisel … üldiselt kõike. Kuid probleem oli selles, et mitte kõik neist ei olnud võrdselt edukad. Juhtus nii, et saime suurepärased gaasiturbiinid ja tuumaelektrijaamad, kuid katlaturbiinidega see kuidagi ei õnnestunud - just KTU -st sai projekti 956 hävitajate “Achilleuse kand” ja kõik kuulsid piinadest meie ainsa raskelennukeid kandva ristleja elektrijaam, kes on isegi pisut huvitatud kodumaisest sõjaväe laevastikust. Sama kehtib paraku ka pinnalaevade diiselpaigaldiste kohta - meil ei läinud nendega hästi. Nüüd vaatame, millised elektrijaamad on varustatud programmi GPV-2011-2020 laevadega.
Teisisõnu, keegi otsustas, et Vene laevastik on edaspidi diisel. Ja seda hoolimata asjaolust, et Venemaal pole võimsate laevade diiselmootorite loomise tehnoloogiaid üldse välja töötatud!
Pindlaevade elektrijaamade osas oli Vene Föderatsioonil valik. Võiksime kasutada gaasiturbiinseadmeid, kuid puhtal kujul pole need ideaalsed. Fakt on see, et omades vastuvõetavaid kaalu- ja suuruseomadusi ning üsna madalat kütusekulu maksimaalse võimsuse lähedal, olid gaasiturbiiniseadmed ökonoomses režiimis väga “näljased”. Kuid me võiksime kasutada COGOG-skeemi, mis võeti vastu projekti 1164 Atlant ristlejatel, kus iga võlli kallal töötas kaks gaasiturbiini, üks suhteliselt väikese võimsusega, majandusliku arengu jaoks, teine aga täieliku jaoks, kuid sellel oli puudus: mõlemad turbiinid ei saanud ühel võllil korraga töötada. Võiksime kasutada COGAG -i skeemi, mis dubleeris kõiges COGOGi, ühe erandiga - selles saavad mõlemad gaasiturbiinid töötada samal võllil korraga ja sellest tulenevalt annab elektrijaam COGOG -ist suurema kiiruse. Sellise skeemi EI on keerulisem, kuid olime üsna võimelised nende tootmist valdama - meie usaldusväärne bajonett SKR -projekt 1135 ja nende projekti 11356 järeltulijad (sealhulgas need, mis tarniti Indiasse) on varustatud lihtsalt sellised paigaldised.
Kuid selle asemel oleme projekti 22350 fregattide jaoks välja töötanud elektrijaama vastavalt CODAG -skeemile - kui majandusliku kiirusega diiselmootor ja gaasiturbiin töötavad ühel võllil, samas kui mõlemad saavad töötada ühel võllil korraga aega. Sellised paigaldised on isegi mõnevõrra raskemad kui COGAG, kuid see tasub end ära parema kütusesäästlikkusega nii majanduslikult kui ka täiskiirusel. Loomulikult tuleb kõige eest maksta - kõigest ülaltoodust on CODAG kõige raskem. Noh, ülejäänud laevade puhul otsustasime kasutada võimsaid mere diiselmootoreid ilma gaasiturbiinita.
Probleeme oleks siiski saanud vältida: see, et nõukogude riik oskas GTU -sid hästi ja see pole oluline - diislid ei ole üldse kohtuotsus. Ja see pole põhjus kasutada ainult GTU -d kogu meie riigis püsiva aastatuhande pikkuse ja õnneliku elu jaoks. Kui meie professionaalsed spetsialistid ja isad-komandörid, kaaludes kõiki plusse ja miinuseid, jõudsid järeldusele, et tulevik kuulub diiselmootorile, siis olgu nii. Aga kuna me pole selles küsimuses tugevad, siis kes takistas meil vastavate tehnoloogiate omandamist välismaal?
Sõjaeelne NSV Liit hindas kainelt oma võimalusi kaasaegsete ja võimsate turbiinide loomisel - kogemusi oli, kuid oli selge, et suhteliselt kergete, võimsate ja samal ajal usaldusväärsete turbiiniseadmete sõltumatu loomine võib võtta palju rohkem aega kui meil oli. Seetõttu osteti ristleja "Kirov" jaoks väga edukas Itaalia mudel ja osteti Itaalia abi vajalike spetsialistide koolitamisel. Selle tulemusena, olles ühe korra raha ära kulutanud, saime vastutasuks paljude aastate Itaalia kogemuse turbiinide ja katelde ehituses ning hiljem, kasutades saadud teadmisi, töötasime välja projektide 68 ja 68-bis ristlejatele täiustatud mudelid jm. laevad, mis osutusid suurepäraseks teeninduseks.
Ja kuna me otsustasime, et „diislid on meie kõik”, siis oleksime pidanud meenutama stalinlikku kogemust - hankida tootmisliine, diiselprojekte või abi nende arendamisel, osta vajalikud tehnoloogiad … Jah, see on kallis, kuid see kuidas saaksime hankida usaldusväärse toote ja tulevikus juba iseseisvalt projekteerida kvaliteetseid võimsaid laevade diiselmootoreid. Ja kui Vene sõjaväe laevastik on diislikütus, siis tasuksid kõik need kulud kenasti ära, kuna Itaalia ristleja elektrijaama ostmine eelmise sajandi 30ndatel tasus end ära. Diislitest sai meie jaoks GPV 2011-2020 pinnalaevaehituse võtmeelement, programmi edu või ebaedu sõltus neist sõna otseses mõttes, sest elektrijaam on laeva süda, ilma milleta kõik muidu pole enam tähtsust. Selleks tuli kulutada Mistralite ostmiseks mõeldud raha. Kuid just selles võtmevaldkonnas ignoreerisime väliskogemust, mida me nii väga vajasime, ja otsustasime rakendada kodumaiseid arenguid - öeldakse, ja nii see ka läheb.
Corvette "Valvamine"
Tulemus ei lasknud end kaua oodata. 2006. aastal viidi täie eduga lõpule DDA12000 üksuste ametkondadevahelised testid ja seejärel trükiste sari projekti 20380 korveti "tõukejõu" probleemidest, millele need paigaldati. Edasi otsustati, et uus, täiustatud 20385 -seeria saab MTU -lt Saksa diiselmootorid - on näha, et kõik nõutud testid läbinud DDA12000 osutus nii "heaks". Ja jälle kinnitati vanasõna, et kooner maksab kaks korda: kui ta ei ostnud õigel ajal õnge, siis. projektid, tehnoloogiad ja seadmed laevade diiselmootorite tootmiseks, olime sunnitud kulutama raha "kaladele", st diislid ise. Ja siis tabasid sanktsioonid ja jäime ilma Saksa tooteta. Selle tulemusena on meil 2016. aasta seisuga ainult diiselkorvettide projektid, kuid meil pole nende jaoks usaldusväärseid diiselmootoreid. Ja kuidas tellite GPV 2011–2020 selle “korveti” osas? Projekti 20385 esimene seeriakorvet on varustatud sama DDA12000 -ga … aga mis valikut meil on?
Sarnast pilti võib täheldada ka väikeste laevade puhul - kui IAC "Buyan" sai väidetavalt kodumaiseid diiselmootoreid, siis selle "vanem vend" - rakett "Buyan -M" pidi töötama sama Saksa MTU diiselmootoritel. projekti. Loomulikult on impordi asendusprogramm alanud, mõned Buyany-M diislid võetakse vastu, aga … peaasi, et sõna “mõni” ei muutuks selle fraasi võtmesõnaks.
Me räägime diislitest. Kuid meie laevastik ei ela ainult diiselmootoritega - gaasiturbiinid (fregattide "Admiral Gorshkov" diisel -gaasiturbiinide jõuallikad) tuleks paigaldada ka Venemaa laevastiku uusimatele fregattidele. Huvitav on see, et selleks ajaks, kui GPV 2011-2012 algas, ei saanud me neile ka gaasiturbiine teha. Tegelikult oli see nii - me kas ostsime gaasiturbiinid Ukraina ettevõttelt Zorya -Mashproekt või valmistas need kodumaine MTÜ Saturn, kuid tihedamas koostöös Zorya ja turbiinide kõige keerukamate osadega, nende kokkupanek Ukrainas viidi läbi stendikatsetused. Seega, ükskõik kui kohutavalt see ka ei kõlaks, sattusime laiaulatuslikku pinnalaevaehitusprogrammi, ilma et oleksime neile üldse gaasiturbiini tootnud. Me sõltusime täielikult välismaistest tarnijatest!
Kas seda olukorda oli võimalik parandada? Nagu selgus - pole probleemi. Kui majandussidemed Ukrainaga katkesid, suutis sama MTÜ Saturn käivitada fregaatidele mõeldud elektrijaamade tootmise 20350 "Admiral Gorshkov" Venemaal. Ja lõppude lõpuks, mis on tüüpiline, ei nõudnud see mingeid ülipingutusi - ei tulnud tühistada FIFA maailmameistrivõistlusi ega kärpida Rusnano rahastamist. Lihtsalt "Saturni" juhtkond on saavutanud järjekordse tööürituse, see on ka kõik. Kõrgete laenuintresside, pidevalt hüppava dollari vahetuskursi, WTO ja regulaarsete ülemaailmsete majanduskriiside kontekstis on igapäevane tegevus üldiselt iga Venemaa tööstusettevõtte juhi ametijuhendi nõue. Föderatsioon. Pole isegi millestki rääkida.
Kuid ainult kaotatud aja tõttu häirime seda tüüpi laevade ehitamist ilmselgelt - 2020. aastaks 8 ühiku asemel saame 2025. aastaks 6 ühikut.
Planeerida laevastiku loomist ilma piisava laevamootori ehitamiseta ja peaaegu mitte midagi selle olukorra parandamiseks ette võtta … Meelde tulevad epiteedid on värvilised ja mahlased, kuid kahjuks on need trükis täiesti taastootmatud. Lõppude lõpuks, kuidas siin? Juba üle 10 aasta on räägitud, et riigil tuleb õlanõelt maha saada. Ja mida selleks vaja on? Muidugi majanduse mitteressursside sektorite tugevdamiseks. Ja nii kavatseb Vene Föderatsioon ehitada suure pinnalaevastiku, mille laevad peaksid saama diiselmootoreid ja gaasiturbiini. Mis on tööstusettevõtte peamine probleem turumajanduses? Nõudluse ebastabiilsus. Täna on see nii, homme on teisiti, ülehomme tuli konkurent välja uue arendusega ja nõudlus meie toodete järele langes alla madala, homme läks see konkurent pankrotti ja nõudlus kasvas uuesti … Aga laevastiku ehitamine annab garanteeritud nõudluse laevamootorite tootmise, nende remondi ja hoolduse järele. Siin hüüavad kõik majandusseadused lihtsalt: "Ehitage kiiresti oma toodang!" See on diiselmootor, gaasiturbiinid, see pole ainult see, see on kõrgtehnoloogiline toodang, terve tööstus, üle maailma on ainult üks või kaks sellist ettevõtet, need on inseneride ja kõrgelt kvalifitseeritud töötajate töökohad, need on maksud. riigikassasse, need on võimalikud ekspordisaadetised!
Siin saate maailma tööjaotust ja nii edasi meenutades väita, et peaaegu ükski riik ei suuda end üksi kõrgtehnoloogiliste toodetega täielikult varustada, et peame keskenduma sellele, mida hästi teeme, ja ostma ülejäänud välismaalt. Mõnes mõttes on see lähenemine õige. Aga mitte võtmevaldkondades, millest sõltub riigi kaitsevõime!
Selle taustal tundub igasugune arutlus selle üle, kui kasulik on Mistral meile laevaehitustehnoloogiate laona, vähemalt … kummaline, ütleme nii.
Fregatid ja korvetid. Enne projektide 11356, 20350, 20380 ja 20385 (mille jaoks selles artiklis lihtsalt pole piisavalt ruumi, seega käsitleme seda järgmises) laevade õnnestumise või ebaedu analüüsi jätkamist vastake küsimustele: kui mõistlik oli lahenduste määramine Vene mereväe pinnajõududele fregattide ja korvetite klassi laevadel? Kuidas juhtus, et loobusime oma tavalistest hävitajatest, suurtest ja väikestest allveelaevadevastastest laevadest ja muudest TFR-idest fregatide ja korvette kasuks?
Fregatt kui sõjalaevade klass läbis huvitava arengu - olles ristlejate purjetamise prototüüp, muudeti see nendeks ja selle nimi unustati pikka aega. Teise maailmasõja ajal naasis fregatt tagasi, kuid täiesti erinevas auastmes: nüüd nimetati seda suhteliselt väikeste saatemeeskondade hävitajateks, mis olid mõeldud transpordikonvoide, eelkõige ookeanide kaitsmiseks. Kuid pärast Teist maailmasõda läks ta vaikselt märkamatult puhtalt abiüksuselt paljude laevastike peamiseks universaalseks raketi- ja suurtükiväelaevaks. 20. sajandi lõpus kasvasid, tugevnesid väikesed saatjalaevad ja … tõrjusid ristlejad ja hävitajad enamiku maailma merevägede nimekirjadest välja.
NSV Liidus tekkis ka idee luua omamoodi võõrad fregatid, mis suudaksid lahendada samu ülesandeid nagu nemad, ainult paremini. Oleme kogunud teavet seda tüüpi kõige arenenumate laevade kohta: Oliver H. Perry, Bremen, Cornwall, Maestrle, Kortenaer, MEKO 200 Yavuz jne. Saksa "Bremen" tunnistati parimaks ja otsustati see ületada, millega, pean ütlema, tuli Zelenodolski PKB suurepäraselt toime, olles loonud eelmise sajandi 80ndate alguses suurepärase projekti 11540 "Yastreb".
projekt 11540 "Tark Jaroslav"
Seega tallati tee "fregatti" NSV Liidus tagasi. Muide, 1. mereväeinstituut tegi ettepaneku nimetada projekt 11540 fregatiks, kuid Gorškov ei kiitnud seda heaks, eelistades nimetada "kulli" patrull -laevaks (TFR). Pole vähem huvitav, et sama instituut tegi ettepaneku varustada Yastreb diisel-gaasiturbiinseadmega vastavalt CODAG-skeemile (mille hiljem said fregatid 22350), kuid eelistasid meie tööstuse võimalusi mõistlikult hinnates gaas-gaasiturbiini versioon COGAG.
Noh, siis saabus ajatu ja rahapuuduse periood. Laevastik ei tahtnud ookeanidest lahkuda, kuid ristlejate ja suurte hävitajate ehitamine oli majanduslikel põhjustel võimatu. Suuresti seetõttu võeti kasutusele ökonoomne fregatti / korveti kontseptsioon, mille kohaselt anti fregatile ookeanile mineva universaalse raketi-suurtükiväe pinnalaeva roll, samal ajal kui korvetist pidi saama sama mitmekülgne laev lähimerepiirkonnas.
Ühest küljest tundus, et selline lähenemine on hästi põhjendatud ja sellel on õigus eksisteerida. Esiteks pidi laevastik seda tehes vältima Nõukogude mereväe eri tüüpi laevade hämmastavat mitmekesisust ja ühinemine pole kaugeltki viimane, isegi sõltumata sõjalise eelarve suurusest. Sama tüüpi laevade rajamise, varustamise ja remondi mugavuse eeliseid on raske üle hinnata. Laevastiku jaoks, kes soovis ookeani avarusi vahustada, tundus selline otsus ka kõige ökonoomsem, sest fregatid olid kõige väiksemad pinnalaevad kõigist, kes võisid kiidelda "ookeanilise" staatusega. Selle klassi laevad olid väga merekõlblikud ja neid eristas korralik autonoomia, mida kinnitas teatud määral 1982. aasta Falklandi konflikt, kui Briti "Broadswords" ja "Alakriti" tegutsesid Atlandi ookeani teises otsas üsna edukalt. Fregatid arenesid mitmekülgseteks laevadeks, kuid säilitasid mõõduka suuruse ja kulud. Miks me siis fregatti "ei määra" peamiseks raketi-suurtükiväe ookeanilaevaks? Pealegi kandis sama projekti SK 115 SKR, mis oli poole väiksem kui projekti 1155 BOD, peaaegu sama relvavalikut - juba loomisfaasis märkisid mõned eksperdid, et nende massiivne ehitus võib teha suuri allveelaevavastaseid laevu tarbetu, sest palju väiksemad ja odavamad TFR -id on ookeanis üsna võimelised oma koha sisse võtma.
Üldiselt tundus fregatt ühelt poolt imerohi, kuid teisalt … Välistest analoogiatest ei tasu end kunagi raevu lasta - need on sageli valed. Jah, välismaised fregatid, ulatudes 3, 5 - 4 tuhandeni.tonni standardse veeväljasurvega, said tõepoolest üldistiteks, kes on võimelised võitlema õhu-, pinna- ja veealuste vaenlaste vastu. Ainus häda on selles, et nad tegid seda kõike võrdselt halvasti. Allveelaevade vastane kaitse? Mõned selle klassi laevad olid varustatud korraliku GAS-i või GAK-iga, kuid lääneriikide fregattide tüüpilised allveelaevade vastased relvad, harvad erandid välja arvatud, olid vaid 324 mm torpeeditorud. Mis ei ulatuse ega võimsuse poolest võiks kuidagi konkureerida kaasaegsete allveelaevade 533 mm torpeedodega. Ja seetõttu, kui Briti laevad Falklandil leidsid neid ründava diiselmootoriga allveelaeva "San Luis", jälitasid nad teda, … talle lähenemata. Ülesanne haarata vaenlane tulega oli usaldatud helikopteritele ja nad ei suutnud hoolimata kõigist pingutustest midagi teha. Ükskõik, kas brittidel oli vähemalt sama ASROC või kaugmaa 533 mm torpeedod, oleks tulemus võinud olla teistsugune, kuid britid said end tulistada vaid 324 mm torpeedotorust.
Õhutõrjerelvad? Enam -vähem piisavat kaitset pakkusid ainult enesekaitsekompleksid nagu Sea Wolf, RAM või Crotal, kuid katsed midagi tõsisemat panna andsid pigem psühholoogilist kaitset - peamiselt kasutati Sea Sparrow’d, mida hinnati õhutõrjesüsteemina. NSV Liit väga madal (sh mitmekanalite puudumise tõttu). Ainult Oliver H. Perryl oli tõeliselt võimas õhutõrjesüsteem, millel oli standardne õhutõrjesüsteem, kuid jällegi raketitõrjerakettidest täielikult loobumise hinnaga, mistõttu pidasid meie analüütikud selle õhutõrjet peaaegu kõigist fregatidest nõrgemaks. Mõju võimalused? Reeglina 4-8 väikest alahelikiirusega laevavastast raketti "Harpoon", "Exoset" või midagi sarnast-sellest oleks pidanud piisama raketipaadi hävitamiseks või isegi kaheks või "showdown" koos klassikaaslasega, kuid mitte rünnata tõsist laevade rühma.
Probleem seisnes selles, et vaatamata oma mitmekülgsusele oli fregatt läänelaevastikes endiselt teisejärguline laev, mis oli kavandatud tegutsema USA AUG esindatud "Suurte vendade" operatiivses "varjus". Jah, mõned NATO riikide laevastikud ehitati fregattide ümber, kuid need laevastikud ise olid esialgu keskendunud teisejärguliste ülesannete lahendamisele. Isegi fregatid olid üsna sobivad mõne Aafrika või Aasia põliselaniku valgustamiseks samade fregattidega, ainult väiksemate, hullemate ja vähem treenitud meeskondadega. Ja meie "Yastreb", ületades välismaiseid fregate, ei pääsenud siiski nende puudustest - selle laevavastane rakett "Uran" loodi suhteliselt väikeste (kuni 5 tuhat tonni) sihtmärkide, õhutõrjeraketisüsteemi - lähimaa, siin allveelaevade vastases osas oli ta muidugi hea: korraliku GAKi ja raketitorpeedode kombinatsioon oli palju ohtlikum kui peaaegu kõigi teiste 80ndate fregattide võimalused. Põhimõtteliselt võiks projekt 11540 teatud reservatsioonidega tõepoolest asendada BOD 1155, kuid probleem on selles, et Udaloy BOD, tegutsedes ilma teiste klasside laevade toeta, ei suutnud edukalt lahendada vaenlase laevastiku vastu võitlemise ülesandeid. ookean.
Sellest tulenevalt pidi vene fregatt näiliselt läänekaaslastega samas klassis olles täitma sootuks erinevaid ülesandeid ja täiesti erinevates tingimustes. Lääne fregatid on peamiselt eskort- ja allveelaevade vastased kaitselaevad, mis on võimelised lõpetama selle, mis mingi ime läbi ellu jäi pärast kanderakettidel põhinevat lennukit Nimitz ja tiibrakette Ticonderoog. Noh, ja kaitske end ühe lennuki või laevavastaste rakettide eest. Keegi pole kunagi nõudnud lääne fregattidelt võitlust arvuliselt paremate vaenlastega vaenlase lennukite domineerimise tingimustes. Kuid Vene laevade jaoks ookeanis sai see peaaegu ainsaks võitlusviisiks.
Eespool öeldut silmas pidades ei vaja Vene merevägi ookeanide probleemide lahendamiseks fregatiklassi laevu. Ta lihtsalt ei vaja neid selle laevaklassi omase tulejõu puudumise tõttu. Vene laevastik vajab täieõigusliku hävitaja jõuga laevu ja sellest tulenevalt … Sellest tulenevalt on paljutõotava kodumaise fregati 20350 projekt katse suruda hävitaja jõud fregatti ümberpaigutamisse..
Ja sama võime öelda ka vene korveti idee kohta. Olles seadnud endale eesmärgi luua kerge (standardne veeväljasurve alla 2000 tonni), kuid samal ajal universaalne raketi- ja suurtükiväe laev, püüdsime fregati jõudu korveti nihke sisse toppida.
Aga mis sellest sai - järgmises artiklis.
Jätkub!
