Selles artiklis vaatleme kodumaiste "sääskede" jõudude ehitamist ja võtame tsükli kokku.
Hoolimata asjaolust, et NSV Liidus pöörasid nad suurt tähelepanu väikese laevastiku arendamisele, olid GPV programmis 2011–2020. sisaldas minimaalselt streiklaevu, mille veeväljasurve oli alla tuhande tonni. Plaaniti ehitada projekti 21630 "Buyan" 6 suurtükiväe laeva (IAC) ja mitu nende "vanemat venda", väikesed raketilaevad "Buyan -M" - ja see oli tegelikult kõik.
Nende laevade eesmärki pole sugugi lihtne mõista. Võtame näiteks suurtükiväe "Buyan": väike, umbes 500 tonni veeväljasurve, laeval pidi olema hea merekõlblikkus, kuid madal süvis, et see saaks tegutseda Kaspia mere põhjaosa ja Volga jõe madalal sügavusel. Aga mida seal suurtükilaeval teha on? Buyani relvastus koosneb 100 mm suurtükisüsteemist, kahest 30 mm AK-306 metallilõikurist, Gibka kanderaketist (standardsete Igla MANPADS rakettide kasutamiseks) ja Grad-M MLRS-ist ning MLRS vihjab võimalusele tegutseda rannikualade vastu sihtmärke. See on suurepärane, aga kui loome vaenlase maavägede vastu tegutsemiseks jõelaeva, siis kellest saab tema jaoks kõige ohtlikum vaenlane? Tavaline tank - see on hästi kaitstud ja sellel on võimas kahur, mis võib mitmesaja tonnisele laevale kiiresti otsustavat kahju tekitada. Ja Buyani relvastuses puudub relv, mis oleks võimeline tanki välja lööma. Muidugi võib arvata, et tankipüstoli paigaldamine nii väikese nihkega laevale tekitab probleeme, kuid kaasaegse ATGM -i paigutamine ei tohtinud raskusi tekitada. Kuid isegi ATGM -iga ei saa jõelaev tänapäevases lahingus ellujäämisele vaevalt loota - see on piisavalt suur ja märgatav (ja siin ei aita vargtehnoloogia), kuid samal ajal pole see praktiliselt kaitstud isegi väikerelvade eest ja tegelikult võlgneb see teenused kaldalt tuleva tule asendamise.
Projektiga 21631 ehk MRK Buyan-M on kõik veelgi keerulisem. See on suurem (949 tonni), kuid nagu Buyan, kuulub see jõe-mere laevade tüüpi. Kaks AK-306 paigaldust asendati sädemega AK-630M-2 "Duet", kuid peamine uuendus on MLRS-i tagasilükkamine ja 8 "Caliber" raketi kanderaketi paigaldamine. Aga miks on jõelaeval sisuliselt sellist tulejõudu vaja? Kelle vastu? Mitu Iraani raketipaati? Nii jäävad nad laevavastase raketisüsteemi Uraan silmade taha ja üldiselt on sellist tühisust õhust palju lihtsam hävitada. Üldiselt tundub Buyan-M relvade koosseis täiesti arusaamatu, kuid täpselt seni, kuni mäletame relvastust piiravaid rahvusvahelisi lepinguid ja eriti 8. detsembri 1987. aasta INF-lepingut.
Üksikasjalik kirjeldus põhjustest, miks Ameerika Ühendriigid ja NSV Liit sellele lepingule alla kirjutasid, läheb selgelt välja käesoleva artikli reguleerimisalast, kuid tuleb märkida, et leping, millega keelatakse keskmise (1000–5500 km) ballistiliste ja tiibrakettide maapealne paigutamine. ja väike (500-1000 km) vahemaa oli kasulik mõlemale poolele. Ameeriklastelt võeti ära võimalus korraldada desarmeeriv streik NSV Liidu territooriumi kõige olulisematele sihtmärkidele (Berliinist Moskvani, sirgjooneliselt vaid 1613 km) ja selline streik ähvardas muutuda tõeliselt "välkkiireks". "-" Pershing-2 "lennuaeg oli vaid 8-10 minutit …NSV Liidult võeti omakorda võimalus hävitada Euroopa peamised sadamad ühe lühikese hoobiga ja blokeerida seeläbi USA maavägede üleviimine Euroopasse, mis ATS -riikide tavarelvade paremuse taustal tegi NATO positsioon on täiesti lootusetu. Huvitav on see, et INF-lepingu kohaselt oli NSV Liit sunnitud loobuma relvastusest RK-55 Relief, mis on kaliibri eelkäijaks saanud mereväerakett S-10 Granat maismaal.
Siiski tuleb meeles pidada, et INF-lepingu kohaselt hävitati ainult maismaal paiknevad raketid, samal ajal kui õhu- ja merereisirakettide kasutamine jäi lubatud. Ajal, mil elas NSV Liit, millel oli kõige võimsam laevastik ja raketikandjad, ei kandnud see ülemäärast ohtu, kuid nüüd, kui Vene Föderatsioonil on merel ja õhus vaid vari endisest Nõukogude Liidust võim, see piirang on hakanud meie vastu mängima. Jah, Ameerika Ühendriigid hävitasid oma maismaal asuva Tomahawksi, kuid nüüd on tal 85 pinnalaeva ja 57 tuumaallveelaeva, mis on võimelised kandma merepõhiseid Tomahawke, mille iga hävitaja võib kanda kümneid selliseid rakette. Meie laevastiku võimalused on võrreldamatult väiksemad ja ainus tõsine "vastuargument" on strateegiline lennundus, mis on võimeline kandma keskmise ulatusega raketiheitjaid, kuid isegi siin pole meie võimalused kaugeltki soovitud. Nendel tingimustel teatud arvu tiibrakettide kandjate loomine, mis on võimelised liikuma mööda Vene Föderatsiooni Euroopa osa ühtset süvaveesüsteemi (muidugi eeldusel, et seda hoitakse endiselt piisavalt sügavas vees) olek) on teatud mõttes mõistlik. Muidugi mitte imerohi, aga …
Eespool öeldut silmas pidades tundub üsna arusaadav keelduda projekti 21630 "Buyan" laevade edasisest ehitamisest (kolm seda tüüpi laeva, mis kuulusid Kaspia laevastikku, pandi maha aastatel 2004-2006, st kaua enne GPV-2011-2020) ja projekti 21631 "Buyan-M" üheksa RTO paigaldamist, millest viimane võetakse kasutusele 2019. aastal. Sellest lähtuvalt võime öelda, et GPV plaanid 2011–2020. osa "sääskede" laevastikku rakendatakse täielikult. Ja isegi ületas.
Fakt on see, et lisaks Buyanile ja Buyan-M-le, mida plaaniti ehitada vastavalt GPV-le 2011-2020, on Venemaa Föderatsioon alustanud 22800 Karakurti projekti väikeste raketilaevade ehitamist. Nende laevade veeväljasurve on umbes 800 tonni, s.t. veelgi vähem "Buyan-M", kiirus kuni 30 sõlme, relvad-kõik sama 8 "kaliibriga", 100 mm (või 76 mm) püstolikinnitus ning õhutõrjeraketi- ja suurtükisüsteem. Mõne teate kohaselt kavatsesid seda tüüpi laevad paigaldada "Pantsir-M" või "Broadsword" ja see oleks hea valik, kuid "Storm" MRK sisseehitatud plaat vihjab, et vähemalt esimesed seeria on seotud vana AK-630 või isegi 306. Esialgu eeldati, et seeria saab olema 18 laeva, siis eeldati, et seda vähendatakse 10-12 laevani.
Kust nad ometi pärit olid, esialgses GPV-s 2011–2020. midagi sellist polnud? Tõenäoliselt oli kõige kõlavam "Karakurtiga" seotud avaldus mereväe ülemjuhataja V. Tširkovi sõnad, mille ta ütles 1. juulil 2015:
"Et hoida sammu laevaehituse tempoga, et asendada näiteks projekt 11356, hakkame ehitama uut seeriat - väikesed raketilaevad, tiibrakettidega korvetid projekti 22800 pardal"
Ülemjuhatajat ei süüdistatud pärast neid sõnu milleski … leebeim epiteet "Internetis" oli "vastuolu ametikohale". Tõepoolest, kuidas saab täieõiguslikke fregaate asendada kaheksasaja tonniste RTO-dega?
Mitte midagi ja see on ilmne. Kuid V. Chirkov ei kavatsenud fregatte "Karakurti" vastu vahetada, sest ülemjuhil pole fregatte "vahetuseks". Kolm projekti 11356 laeva jõuavad Musta mere äärde. Ülejäänud kolme puhul pole mootoreid, kuid 22350 kohta pole midagi öelda: kõiki probleeme on kirjeldatud eelnevates artiklites ja on selge, et isegi juhtiv admiral Gorškov täiendab laevastikku väga -väga pika aja jooksul. Fregatide puhul GPV programm 2011-2020 ebaõnnestus ja ainus võimalus olukorda vähemalt osaliselt siluda on ehitada teiste klasside laevu. Küsimus pole selles, et me ehitame fregatide asemel RTO -sid, vaid selles, et kas me saame Musta mere äärde 3 fregatti ja see on ka kõik, või saame samad 3 fregatti ja lisaks neile ka mõned projekti 22800 laevad. rääkis ülemjuhataja.
Kuid siin tekib teine küsimus. Kui me, mõistes laeva personali kiireloomulise täiendamise vajadust, oleme valmis asendama fregatid, mida me niikuinii ei ehita, vajalike ajal teiste laevadega, siis miks valiti projekt 22800 "Karakurt"? Kas me tõesti vajame väikeseid raketilaevu?
Üllatavalt, kuid tõsi: meie laevaehitusprogrammi kujunemise etapis hülgas Vene mereväe juhtkond peaaegu täielikult mere sääskede laevastiku (mida esindasid väikesed raketi- / allveelaevade vastased laevad ja paadid). Planeeritud ehitamiseks GPV 2011-2020. Buyany-M on sisuliselt mobiilsed jõeplatvormid raketiheitja Kalibr käivitamiseks, kuuluvad jõe-mere tüüpi ja neil ei ole piisavalt merekõlblikkust avamerel tegutsemiseks. Kui õigustatud oli raketipaatide ja / või RTO -de tagasilükkamine?
Proovime ära arvata: on teada, et väikesed raketilaevad ja -paadid on rannikualadel üsna võimelised tegutsema ning võivad olla tõhusad oma klassi ja suuremate vaenlase pinnalaevade, näiteks korveti või fregati vastu. Kuid neil on mitmeid saatuslikke "vigu": kitsas spetsialiseerumine, väga tagasihoidlik õhutõrje, väikesed mõõtmed (mis muudab relvade kasutamise põnevusega piiratud suuremal määral kui suuremate laevade oma) ja suhteliselt lühike sõiduulatus. Kõik see toob kaasa asjaolu, et tänapäevased maismaalennundused ja kaugmaa mobiilsed rannikuraketisüsteemid on üsna võimelised raketipaate ja RTO-sid asendama. Veelgi enam, kaasaegne RTO pole odav rõõm. Mõne teabe kohaselt on projekti 22800 "Karakurt" RTOde hind 5-6 miljardit rubla. vastab 4-5 Su-30 või Su-35 tüüpi lennuki maksumusele. Samal ajal pole meie rannikuvetes peamiseks vaenlaseks mitte vaenlase raketipaadid ega fregatid, vaid allveelaevad, mille vastu RTO -d on kasutud.
Ilmselt mängisid sellised (või sarnased) kaalutlused oma osa GPV-2011-2020 kujunemisel. Lisaks hõlmas programm massilist korvetite ehitamist, mis on muu hulgas võimelised täitma ka RTO -sid. Kuid ka korvette ehitamine ei õnnestunud. Mis üle jäi? Uute Buyans-M-i paigaldamine? Kuid nad pole oma "kuulumise" tõttu "jõgi-meri" piisavalt merekõlblikud. Teine küsimus: miks vajavad meie RTOd merekõlblikkust? Kui eeldada, et Caliberi rakettide laskekaugus maapealsete sihtmärkide vastu on 2600 km, siis sama Grad Sviyazhsk (Buyan-M tüüpi juhtlaev), mis on ankurdatud hubases Sevastopoli lahes, on üsna võimeline Berliini lööma. Noh, pärast Evpatoriasse kolimist jõuab see Londonisse. Seega pole suure sõja seisukohast NATO riikidega meie RTOde merekõlblikkust väga vaja.
Kuid see on suure sõja seisukohast ja merevägi pole mitte ainult sõjavägi, vaid ka poliitiline instrument ning seda kasutatakse poliitikas regulaarselt. Samal ajal on meie pinnajõudude seis nii … ei vasta nende ees seisvatele ülesannetele isegi rahuajal, et jooksval aastal, 2016, olime sunnitud saatma projekti Buyan-M, et tugevdada Vahemere eskaader "Green Dol". On selge, et Venemaa Föderatsioon on oma sõjaliste võimete poolest suurusjärgus NSV Liidust madalam ja täna ei oota keegi Vahemere 5. OPESKi taaselustamist kogu endise võimu hiilguses: 70–80 vimplit, sealhulgas kolm tosinat pinda sõjalaevad ja tosin allveelaeva …Aga "jõgi-meri" tüüpi laeva saatmine Vahemere teenistusse … see on selge üleliigne isegi tänapäeva Vene Föderatsiooni jaoks. Kuid ärgem unustagem, et NSV Liidus ei saanud nad Vahemere eskaadrit varustada ainult esimese järgu laevadega: alates 1975. aastast (või on see 1974.?) Saadeti väikesed raketilaevad 5. OPESKi (me räägime) tugevdamiseks. projekti kohta 1234 "Gadfly"). Nende meeskondadele tasub avaldada austust:
“Egeuse meres sattusime tugevasse tormi. Juhtusin sattuma tormidesse nii enne kui ka pärast seda. Aga see jäi mulle eluks ajaks meelde. Arenenud 6-punktiline põnevus, laine on lühike, peaaegu nagu Läänemerel, laevad lobisevad ja löövad nii, et nad kogu kerega värisedes juba helisevad, mastid värisevad nii, et tundub, et need tulevad nüüd maha ja üle parda, veeretades kõikides lennukites kuni 30 kraadi, tõmbame konteineritega vett, muretseb BC-2 ülem rakettide pärast."
Teenistus "võõral merel" 700 -tonnise täisveevõimega laeval … "Jah, meie ajal oli inimesi." Kuid pealtnägijate meenutuste kohaselt võtsid meie "vandesõbrad" kuuendast laevastikust "Gadflies" väga tõsiselt:
"Kui KUG MRK Vahemerele sisenes, jälgisid seda kohe kuuenda laevastiku laevad ja lennukid, õhukaitsesüsteemide lahinguvalmidus suurenes lennukikandjatel ja ristlejatel ning AUG hävitajad patrullisid KUG-i suunas. AUG. Nemad töötasid meie jaoks välja oma lahingukasutuse taktika ja meie nende jaoks: suurepärane võimalus õhukaitse meeskondade väljaõppeks."
Loomulikult ei osalenud selle artikli autor Gadfly grupi osana BS-is, kuid ta ei näe põhjust selliseid mälestusi ignoreerida: 3-4 sellist laeva, mis on relvastatud 6 malahhiitraketiga ja millel on lahingukohustus AUG -i suhteline lähedus kujutas tõsist ohtu Ameerika laevadele. Eespool öeldut arvesse võttes on projekti 22800 seeria RTO-de ehitamine, mis erinevad "Buyanov-M" -st peamiselt merekõlblikkuse suurenemise poolest, mõneti mõistlik. Loomulikult on katse lahendada fregattide (või parem, hävitajate) ülesandeid väikeste raketilaevadega muidugi leevendav, kuid tembeldatud paberi puudumisel tuleb kirjutada lihttekstina.
Seega on Venemaa mereväe Musta mere laevastiku jaoks RTO-de seeria ehitamine tänapäeva sünge reaalsusega täielikult õigustatud ega tekitaks küsimusi, kui … kui 2014. aastal uus (ja seda ei näe ette GPV 2011–2020)) projekti patrull -laevu Zelenodolski laevatehases 22160 maha ei pandud.
Ühest küljest, lugedes nende eesmärki tootja ametlikul veebisaidil, jääb teile mulje, et see ei puuduta niivõrd lahingulaeva, vaid midagi, mis on eriolukordade ministeeriumi funktsiooniga piiripealne:
„Piirivalveamet territoriaalvete kaitseks, patrullides 200 miili ulatuses majandusvööndis avatud ja suletud meres; salakaubaveo ja piraatluse tõkestamine; mereõnnetuste ohvrite otsimine ja abi; keskkonna ökoloogiline seire. Sõjaajal: laevade ja laevade valvamine mereületusel, samuti mereväebaase ja veealasid, et hoiatada erinevate vaenlase jõudude ja vara rünnaku eest."
Seetõttu proovige neid sobitada sõjalaevade olemasolevasse "auastmete tabelisse" vastavalt GPV 2011-2020. tundub, et pole mõtet - ülesanded on täiesti erinevad. Ja jõudlusnäitajad pole pehmelt öeldes muljetavaldavad: kodumaise korveti standardmahust "umbes 1300 tonni" ei ole kuidagi piisav ("Guarding" - 1800 tonni), kuid MRK -de jaoks palju. Tavaline relvastus-üks 57 mm püstolikinnitus A-220M, „painduv“ja paar 14,5 mm kuulipildujat-on piirivalvurile või piraadipüüdjale täiesti piisav, kui kõige ohtlikum laeva ähvardav asi on kiirpaat. kergete väikeste kätega. Kuid tõsiseks võitluseks selline komplekt muidugi ei sobi.
Kuid siin on ka muid omadusi: sonari kompleks MGK-335EM-03 ja GAS "Vignette-EM". Viimane on võimeline tuvastama allveelaevu sonari- või mürasuundade leidmise režiimis kuni 60 km kaugusel. Milleks nad patrull -laeval on? Keskkonna keskkonnaseire? Nii et ükski Türgi salakütt oma "Atylai" (Saksa diisel-elektriline allveelaev tüüp 209) ei riku piirkonna ökoloogilist tasakaalu? Ja kui nad seda teevad, siis mis? Raputage sõrme? Tundub, et patrull-laeval 22160 pole allveelaevavastaseid relvi. Seal on ainult helikopter, kuid selle kohta öeldakse konkreetselt:
"Teleskoopangaar, stardi- ja maandumisplats koos õhkutõusmis-, maandumis- ja hooldusrajatistega kuni 12 tonni Ka-27 PS tüüpi otsingu- ja päästehelikopterile."
Loomulikult ei erine Ka-27PL nii põhimõtteliselt allveelaevast Ka-27PS ja kui PS saab baseeruda, siis võib-olla saab ka PL-i kasutusele võtta? On angaar, on kütus, on ka hooldus, jääb küsimus allveelaevadevastase helikopteri laskemoonalao ja nende hooldamise / varustamise kohta, aga äkki saab selle lahendada? Aga edasi - kõige maitsvam:
Kliendi soovil paigaldatud täiendav relvastus:
1 SAM "Shtil-1" kahe moodulrakendiga 3S90E.1.
1 integreeritud raketisüsteem "Caliber-NKE".
Muidugi saab Project 22160 laevale paigaldada kas üht või teist ning 2015. aasta oktoobris tehtud aruannete kohaselt paigaldatakse just need "kaliibrid".
Löögifunktsionaalsuse seisukohast ei kaota selline laev projekti 22800 MRK -le midagi: kõik samad 8 "kaliibrit", kõik sama kiirusega 30 sõlme, kuid "jõu projektsioonina" on eelistatud 22160, kas või ainult suurema nihke (ja seega ka merekõlblikkuse) ja helikopteri olemasolu tõttu (mis võimaldab teil jälgida nende inimeste liikumist, keda me hirmutame). Teisest küljest on suurtükivägi ja muud relvad ilmselge samm tagasi-76 mm või isegi 100 mm AU asemel on ainult nõrk 57 mm, ZRAKi asemel on see lihtsalt „paindlik“oma tavapäraste MANPADS -i võimalustega. Kuid piisavalt võimsa sonariseadme olemasolu, millel projektil 22800 puudub täielikult: kombinatsioonis helikopteri ja allveelaevaga "Caliber" pole nii halb.
Tegelikult näeme projektis 22160 veel ühte katset korveti loomiseks ja see võib isegi õnnestuda: lisage väike nihe, asendage "paindlik" ZRAK-iga, pange 57-mm kahuri asemel "sada"… Aga jällegi see ei õnnestunud. Ja mis kõige tähtsam - kui me arvasime, et meie laevastik vajab sellist "rahumeelset traktorit", see tähendab patrull -laeva, millel on võimas gaas ja kaheksa "kaliibrit" (absoluutselt asendamatu keskkonnaseire vahend, jah), siis miks mitte alustada lihtsalt massiga ehitus 22160, ilma et ükski "Karakurt" segaks?
OKEI. Nende artiklite autor ei ole elukutseline mereväelane ja loomulikult ei saa ta mereväekunstist palju aru. On täiesti võimalik eeldada, et projekti 22160 patrull -laevadega oli midagi valesti ja need ei sobi meie laevastikule. Ja seetõttu ei lähe laevad suuresse seeriasse, kaks sellist patrull -laeva pandi maha 2014. aastal ja sellest piisab ning nende asemel lähevad sarjasse Vene mereväele sobivamad "Karakurt". Lõppude lõpuks pandi projekti 22800 esimesed laevad (orkaan ja taifuun) maha 2015. aasta detsembris.
Aga kui jah, siis miks pandi 2016. aasta veebruaris ja mais maha järgmine patrull -laevade paar 22160?
Kui vaatate lähemalt, mida me praegu väikse sõjaväe laevaehituse osas teeme, seisavad juuksed lihtsalt püsti. Alustasime Vene mereväe taasloomist pärast tohutut pausi sõjaväe laevaehituses. Kui see oli mingi pluss, siis saime alustada nullist ja vältida NSVL mereväe vigu, millest peamine oli paljude mittestandardsete projektide loomine. Ja kuidas me seda võimalust kasutasime? Siin on korvet 20380, diiseljaamaga ei lähe kõik hästi. Kuid 2014. aastal alustame suures osas sarnase funktsionaalsusega patrull -laevade seeriaehitust, mille elektrijaam on teistsugune, võimsam, aga ka diisel. Milleks? Kas astusid natuke sama reha peale? Või äkki on mõned mõistlikud eeldused, et uus elektrijaam on töökindlam kui eelmine? Aga miks mitte ühendada see elektrijaamaga, mida kasutatakse korvetitel 20380/20385 nende ehitamise jätkamiseks? Miks me vajame isegi kahte tüüpi korvette (ja patrull -laev 22160 on tegelikult selline), millel on sarnane eesmärk? Ja samal ajal on ka väikesed raketilaevad, millel on loomulikult erinevad elektrijaamad mõlemast projektist 20380 ja 22160? Miks me vajame 100 mm, 76 mm ja 57 mm püstoli kinnituste samaaegset kasutamist? Või (kui 76 mm on endiselt maha jäetud) 100 mm ja 57 mm? Miks me vajame ZRAK "Pantsir-M" (või "Kashtan") ja palju nõrgema "Paindliku" samaaegset tootmist? Seireradar projekti 20380 korvetil - "Furke" ja "Furke -2", projekti 22160 patrull -laeval - "Positive -ME1", MRK projektil 22800 - "Mineral -M". Milleks meile seda loomaaeda vaja? Kas kavatseme tõsiselt NSV Liitu ületada toodetud relvade valiku poolest?!
Autori sõnul on probleem järgmine. Projekti 20380 korveti lõi Almazi disainibüroo ja projekti 22160 patrull -laeva lõi Põhja disainibüroo. Meeskonnad on erinevad ja ka alltöövõtjad on erinevad. Seetõttu on kõik mures oma toodete reklaamimise pärast ja mitte mingil juhul konkurentide laevadega ühinemise pärast. Ühest küljest on see turukonkurentsi loomulik tagajärg, teisalt aga miks on riigil selliseid tagajärgi vaja? Muidugi on konkurents õnnistus, see ei võimalda teil "paksuks teha" ja "loorberitele puhkama jääda", seetõttu on laevaehituses ja mõnes muus tööstusharus äärmiselt ebasoovitav kõik ühte meeskonda lukustada. Kuid peate mõistma, et aus ja korralik konkurents esineb ainult majandusraamatutes, mille on koostanud elust lahutatud professorid, ja meie tegelikkuses võidab mitte see, kes pakub parimat toodet, vaid see, kellel on parem "haldusressurss" või muud sarnased "hüved". Seega on riigi ülesanne kehtestada sellised „mängureeglid”, mille alusel konkurentsist saadav kasu oleks maksimaalne ja kahju minimeeritud. Üks neist "reeglitest" võib olla nõue, et kõik loomingulised meeskonnad ühendaksid relvi ja komplekte sama (või sarnase) klassi laevade kavandamisel. Muidugi on see lihtne ainult paberil, kuid selle lähenemisviisi eelised on vaieldamatud.
Järeldus: "sääselaevastiku" ehitamine on pindalalaevade ehituse osas ainus piirkond, kus aastaks 2020 ületame graafikust tõsiselt. Kuid ainus põhjus, miks me seda teeme, on püüda asendada suuremad laevad (fregatid ja korvetid) kõigega, mis suudab merel kõndida. Arvestades projektide põhjendamatut mitmekesisust, on sellest vähe rõõmu.
Teeme kokkuvõtte GPV laevaehitusprogrammi rakendamisest aastateks 2011–2020.
Ainus positsioon, kus me ebaõnnestusime, kui mitte palju, on projekti 955 Borei SSBN -id. On täiesti võimalik, et aastaks 2020 saame ikkagi 8 seda tüüpi laeva (mitte 10, nagu plaanitud, kuid 20% kõrvalekalle pole nii kohutav). Tuhade arvu vähenemine toob ilmselgelt kaasa asjaolu, et vähemalt ajavahemikul kuni aastani 2025 (ja tõenäoliselt kuni aastani 2030) väheneb tuumajõul töötavate mitmeotstarbeliste allveelaevade arv isegi praegusest, täiesti ebapiisavast arvust. NNS 677 "Lada" projekt osutus ebaõnnestunuks: GPV 2011-2020 raames oodatud projektide asemel. Ainult kolmele seda tüüpi laevale antakse kasutusele 14 ühikut ja isegi need, võttes arvesse nende suuremahulise ehituse keeldumist, on tõenäoliselt piiratud lahinguvõimega. Varshavyankid peavad täiendama tuumarelvata allveelaevade laevastikku, kuid kui Vaikse ookeani jaoks 6 sellise diisel-elektrilise allveelaeva tellimus esitatakse õigeaegselt, siis on head võimalused saada 6 Musta mere ja 6 Vaikse ookeani diislikütust -elektrilised allveelaevad õigeaegselt.
Kahepaiksete ründelaevade ehitamise programm on täielikult läbi kukkunud: nelja Mistrali ja 6 Grensi asemel võime saada 2 Grensi. Viga Venemaal asuvate merejaamade lokaliseerimise olulisuse hindamisel on toonud kaasa asjaolu, et 2020. aastaks saavad laevastikud planeeritud 14 fregati asemel veidi rohkem kui kolmandiku, s.t. ainult viis ja siis tingimusel, et "Polyment-Redut" mingi ime läbi meelde tuleb. Korvettide ehitamise programm, isegi kui projekti 22160 nelja patrull -laeva kasutuselevõtt, mille me ka korvette kirjutame, saab 46%-ga lõpule, samas kui Redoubti õhutõrjeprobleeme püüab lahendada 11 laeva 16 -st., ja probleemid elektrijaamaga - kõik 16. Aga 9 "Buyani" ehitamine vastavalt plaanile ja tosin "Karakurti" plaani kohale läheb suure tõenäosusega plaanipäraselt, kui just ettevõte "Pella", kellel oli ei ole varem sõjalaevade ehitamisega tegelenud ja Feodosias "Veel", mis (sõltumatuse Ukrainasse kuulumise tõttu) pikka aega sõjalise ehitusega tõsiselt ei tegelenud.
Üldiselt peame tunnistama, et laevaehitusprogramm GPV 2011-2020 raames. ei toimunud ja üks kord mitte rahastamise puudumise tõttu, vaid süstemaatiliste vigade tagajärjel mereväe arengustrateegias, sõjalis-tööstusliku kompleksi korraldamises ja selle töö üle riigi kontrolli all.
Ja ometi pole see lõpp. Vaatamata laevaehitusprogrammi 2011–2020 fiaskole on riigil veel umbes 15 aastat aega, enne kui laevad, mis täiendasid NSV Liidu ja Vene Föderatsiooni aastatel kodumaist laevastikku ja moodustavad nüüd Venemaa mereväe selgroo, lahkuvad süsteemist.. Meie laevastiku tulevik sõltub sellest, kas riigi juhtkond, kaitseministeerium, merevägi ja sõjatööstuskompleks suudavad teha GPV 2011–2020 tulemuste põhjal õigeid järeldusi ja kas neil on piisavalt energiat praeguse olukorra muutmiseks.
Aega on veel. Aga sellest on jäänud väga vähe.
Tänan tähelepanu eest!
