Reaalajas on nn mittestrateegiliste (taktikaliste) tuumarelvade probleem taas nõudlik sõjalise-poliitilise analüüsi järele. Ühest küljest on paljude seas üha kasvav arusaam, et Venemaal tuleb taanduda keskmaa tuumajõudude lepingust (INF-leping). Teisest küljest on endiselt kindel arvamus, et Venemaa peab säilitama selle lepingu režiimi.
INF-leping on meie kaitsepoliitikas pikaajaline valu. Pealegi on see just kaitsealane, sest tahaksin vaadata kedagi, kes julgeb väita, et Venemaa sõjalis-poliitilistel vaadetel on vähemalt mingil moel agressiivne varjund. Samas vaevalt keegi julgeks täna eitada, et USA sõjalis-poliitiline tegevus on muutumas üha agressiivsemaks. Ja juba seda kokkupõrget arvesse võttes ei ole INF -lepingu või õigemini RSM -i probleem tegelikult Venemaa jaoks probleem. Vajame tõhusaid kontinentaalse ulatusega radarrakette.
Paraku pole see ilmne tõde ikka veel kõigile ilmne, nii et peame seda ikka ja jälle tõestama. Igasugust ideed ja algatust sõjalises valdkonnas ning sellest tulenevalt relvajõudude mis tahes liiki ja haru (ja madalamal tasemel - mis tahes relvasüsteem) tuleks Venemaal hinnata eelkõige nende võimaluste välistamise seisukohast. agressiooni, see tähendab sõjaväelise režiimi tugevdamist.
Kui relvasüsteem vähendab tõhusalt agressiooni tõenäosust ja suurendab stabiilsust (või tagab stabiilsuse kiire taastamise, kui see on katki), on selline süsteem vajalik. Vastasel juhul saate ilma selleta hakkama.
AJALUGU SUBJEKTIIVSES KAASAMISES
Mida selles osas saab ja tuleks öelda nende relvasüsteemide kohta, mille Nõukogude Liit INF -lepingu alusel kõrvaldas? Ma pidurdan lühema maaga rakettide küsimust teisejärgulisena ja räägin ainult Pioneeri keskmaaraketikompleksist, mis tegelikult on üks ja mida võib õigesti kaaluda.
Pioneer keskmaarakett, kui see loodi, oli Nõukogude Liidu tingimustes üsna ülearune ja ettekääne selle väljatöötamiseks - USA keskmaarakettide paigutamine Euroopasse - ei olnud veenev. Sõltumata Pershing-2 RSD konkreetsest lennuajast, ei mõjutanud need nagu mis tahes baasi Ameerika tiibraketid tuuma stabiilsusrežiimi oluliselt. Sadade MIRV -ga ICBMide ja kümnete RPK SNide olemasolu koos sadade SLBM -idega on NSV Liidus garanteeritud, et välistatakse USA esimese streigi oht ja üldiselt tõsine oht olukorra tõeliseks süvenemiseks. Teisisõnu oli Pioneer RSD väljatöötamine ja kasutuselevõtt koos võimsa SNF -i ja NSV Liidu tavapäraste relvajõududega meede, mis ei olnud eriti arusaadav, ülemäärane, pigem õõnestas NSV Liidu julgeolekut kui seda tugevdas.
Maailmas on kõik muutunud pärast seda, kui NSV Liidus pandi häirele rohkem kui 500 Pioneer RSD -d. Siis nad pigem takistasid meid, aga kui kasulikud nad nüüd oleksid!
Kutsun üles neid, kes soovivad ette kujutada, milline oleks olnud NATO poliitika 90ndatel seoses idas liikumisega, endiste siseasjade direktoraadi liikmete ja endiste liiduvabariikide vastuvõtmisega NATO -sse, kui nende territooriumil oleks endiselt mitusada IRBM -i. Vene Föderatsioon 90ndatel "Pioneer". Ma ei välista, et potentsiaalsete NATO neofüütide pealinnade elanikkonna ühest hoiatusest, et NATO -ga liitumise hetkest alates on igale pealinnale ja selle lähiümbrusele sihitud paar pioneeri, piisab sellele elanikkonnale mõtlemiseks kas liituda NATOga?
Kui Venemaa käsutuses on täna mitusada pioneeriklassi IRBM-i, saaks Venemaa vahetada NATO riikide tõelise piiramise vastu isegi mitte pioneeride kõrvaldamise, vaid ainult kokkuleppe nende arvu vähendamiseks ja Aasiasse kolimiseks. Meie piirkondlikus ohjeldamissüsteemis osutus isegi 200–300 Pioneer RSD-d lammutamatuks trumpiks, millega saaksime reageerida oma piirkondlike naabrite võimalikule seiklusele.
Venemaal pole praegu tõelisi „teerajajaid” ja isegi INF -lepingust taganemine ei anna neid meile automaatselt - laiaulatuslikud (kuid siiski Vene Föderatsiooni jaoks teostatavad) jõupingutused on vajalikud IRBM -i taastamiseks. kuni 5000 km.
Sellele vaatamata parandaks Vene Föderatsiooni lepingust taganemine automaatselt Euroopa ja maailma olukorda. Kui ma ütlen “paranenud”, siis pean silmas seda, et mõnikord ei saavutata pingete leevendamist mitte pehmuse, mitte järeleandmiste, vaid hea laksuga näkku - oluline on see vaid otsustavalt anda.
KES LASTAB KELLEGA
Peame kuulma väiteid, et lepingute denonsseerimine ei tugevda nende sõnul, vaid nõrgestab riikide julgeolekut. See tees on iseenesest kahtlane. Lihtsaim näide vastupidisest: Brest-Litovski rahulepingu denonsseerimine Venemaa poolt 1918. aasta sügisel tugevdas meie julgeolekut. Viidates Ameerika loobumisele 1972. aasta ABM -lepingust, on see tees üldiselt vale. Asjaolu, et Ameerika Ühendriigid arvutasid ABM-72 hülgamisel valesti, kuna nad ütlevad, et ABM-72 raketitõrjesüsteemidele lubatud 100 asemel plaanivad nad 2020. aastaks paigutada vaid 44 raketti, võime vaid öelda, unustades, et 100 raketti on lepingujärgne ülemmäär, et ABM-72 piiras ABM-i infrastruktuuri ja ei lubanud NMD-d kasutusele võtta ning pärast ABM-72-st lahkumist saab Ameerika kasutada mis tahes raketitõrjesüsteeme mis tahes ABM-arhitektuuris ja Ameerika teeb seda kell selleks õige aeg. Samas tuleks kõik kinnitused, et USA strateegilisel ja mittestrateegilisel raketitõrjel on võimalik vahet teha, seostada 90ndate ohtliku illusioonide ja eufooria ajastuga. Sama "Standardid -3M" - strateegiline tööriist tulevikus!
Katsed üksteisele vastu seista Alexander Shirokoradi ("NVO" nr 24, 07.12.2013), Juri Baluevski, Midyhat Vildanovi ("NVO" nr 25, 19.07.13) RIACist väljaastumise eest. vaata imelik. Nende põhjused ei ole mitte ainult erinevatel tasanditel, vaid on tihedalt seotud, kuna need täiendavad üksteist. Veelgi enam, argumendid INF -lepingu vastu pole kaugeltki ammendatud.
Kartuses puudub loogika, et kui NSV Liidu tingimustes jõudis Pershing-2 Moskva piirkonda, siis USA RSD hüpoteetilise paigutamisega NATO “neofüütide” territooriumile “tulistab Venemaa läbi” Uuralid ja kaugemalgi.
Esiteks on meie jaoks oluline, et kontinentaalsete Pioneer-klassi RSD-de juuresolekul tulistaksime kogu Euroopa Uuralitest. Ja mitte ainult Euroopas.
Teiseks, kui Venemaa hakkab strateegiliste tuumajõudude mõtlematu vähendamise asemel neid mõistlikult massima ja varustama neid aktiivsete kaitsekompleksidega, siis USA hüpoteetiline IRBM tulistab läbi meie territooriumi, nagu varemgi, ainult õppustel staabikaartidel.
Kolmandaks, Varssavi, Vilniuse, Riia, Tallinna, Bukaresti ja Sofia ametnikud ei ole nii kindlad, et nad saavad oma riigid USA tuumapoliitika pantvangideks Ameerika Ühendriikide jaotusmaterjalide osas. Pealegi on NATO vanadel Euroopa liikmetel mõtlemisainet. Nüüd pole Venemaal tõhusaid piirkondlikke tuumarelvasüsteeme, mis suudaksid garanteerida oma territooriumilt sihtmärkide tabamist kuni 5000 km kaugusel kümnete minutite löögiajaga. Seda saab teha ainult RSD kaudu. Ja NATO riigid leiavad end piisavalt turvaliselt. Meie IRBMide taastamine ei võta neilt sellist turvalisust - kui: a) NATO riigid ei toeta Ameerika Ühendriikide agressiivseid suundumusi; b) sundida USA -d Euroopast välja viima oma tuumarelvad, mis provotseerivad Venemaad; c) keelduda uute USA RSD -de Euroopasse paigutamisest.
Kui Euroopa ei ähvarda otseselt ega kaudselt (USA tuumaraketiheitjate kaudu) Venemaad, siis miks, võib küsida, kas Venemaa ähvardab Euroopat?
Võib küsida: miks me peame siis RSD -d taastama? Siis on meie RSD Uurali piirkonnas Venemaa piirkondliku julgeoleku kontinentaalne kindlustus ja mitte midagi muud.
AMEERIKA, KOLMAS RIIGID JA TALEIRAN
Samamoodi on kauged hirmud, et RSD ilmumine meie riigis väidetavalt provotseerib Hiinat. Kõik on täpselt vastupidi - kui meil oleks Uurali ja Baikali piirkonnas 300 (parem kui 700) RSD -d, mida ma nimetaksin tavapäraselt "poplariks", siis Hiina, Jaapani jt lugupidamine Venemaa vastu ainult suureneks. Juba kusagil, kuid käitumusliku viisakusega täidetud idas hinnatakse ainult jõudu.
Mida me saame öelda murettekitavate murettekitavate võimalike ohtude pärast, mis võivad kolmandatest riikidest pärit IRM -id Venemaale tekkida. Muretsemiseks pole üldse põhjust. Esiteks, kas Venemaa säilitab INF -lepingu režiimi või mitte, töötavad need riigid, kes peavad seda enda jaoks vajalikuks, oma IRBM -id. Teiseks on vale ühendada kokku umbes 1000 km raadiuses olevaid RSD -sid - need on paljude riikide võimuses ja RSD -d, mille lennukaugus on umbes 5000 km -, on põhimõtteliselt raskem luua kui RSD -sid, mille kaugus on 1000 km. Ja kolmandaks, kõik kolmandad riigid loovad RSM -i, pidamata absoluutselt silmas Vene Föderatsiooni ähvardavat tegurit kui olulist.
Sellise suurmeistri strateegilise analüüsiga on vaevalt võimalik nõustuda, kui viidates USA võimalikule poliitikale tuuma -KRDV või tuumarelva Iraani suhtes õigustab USA tuuma -Venemaa -poliitika prognoosi. Need on väga erinevad asjad. Tõeliselt kvalifitseeritud analüüs näitab üheselt, et Ameerika Ühendriikide strateegiline eesmärk on tagada selline uus süsteemne tuumamonopol, kui saab võimalikuks karistamata esimene USA desarmeerimisrünnak Vene Föderatsiooni vastulöögi vahendite vastu, neutraliseerides samal ajal äärmiselt nõrgestas Vene Föderatsiooni vastulööki mitmetasandilise massilise USA NMD arvelt. Seda muutumatut USA-poliitika paradigmat silmas pidades tuleks kaaluda kogu USA sõjategevust, sealhulgas uuendusi strateegiliste tuumarelvaväliste relvade valdkonnas, plaane kiireks ülemaailmseks streigiks (BSU).
Viitan avalikule avaldusele, mis tehti 12. novembril 1996 Püha Danilovi kloostri katedraali kuulamistel MGIMO professori kindralleitnant Nikolai Leonovi poolt kuni 1991. aastani, NSV Liidu KGB analüüsiosakonna juhataja: minu enda kogemus, et üheselt öelda, et Ameerika Ühendriikide valitsevates ringkondades on esmane eesmärk olnud alati Venemaa hävitamine, sõltumata selle süsteemist, olgu see siis monarhiline, demokraatlik või sotsialistlik. Nad ei vaja selles geopoliitilises ruumis mingit suurt võimu. Ja see on haaratud kogu riigi avalikku ja poliitilisse teadvusse."
Ja mitte ainult seoses Venemaaga ajab Ameerika provokatsioonipoliitikat. Selline intelligentne ja peen analüütik nagu Talleyrand, diplomaat, mida nõudsid kataloog, Napoleon ja Louis XVIII, kirjutas: „Euroopa peaks vaatama Ameerikat avatud silmadega ja mitte andma repressioonidele ettekäände. Ameerikast saab tohutu jõud ja saabub hetk, mil ta tahab meie tegude osas oma sõna sekka öelda ja neile käed külge panna. Päeval, mil Ameerika tuleb Euroopasse, heidetakse rahu ja julgeolek sealt pikaks ajaks välja."
Niisiis, mitte Venemaa ei näe Ameerikat vaenlasena, vaid Ameerika - Venemaal. Euroopat ja maailma ei destabiliseeri mitte Venemaa, vaid Ameerika - juba üle sajandi. Ja kuni Ameerika tõesti ei muuda oma välis- ja sõjapoliitikat, võivad ainult äärmiselt vastutustundetud inimesed pidada Venemaa tuumapiirangut Ameerika agressiivsusele mõttetuks.
Mis puudutab NATO poliitika olemust, sealhulgas INF -lepingu valguses, siis siin on kõik juba ammu selge. Nüüd NATO poliitikat hinnates öeldakse vahel, et maskid on maha lastud. Tõsi, lubage mul siiski öelda, et Põhja -Atlandi blokk pole kunagi tõsiselt rahumeelse maski ette pannud - nii et kiirustades visanud napilt lambanaha hundipoliitikale, ei midagi enamat. Juba 1994. aastal kirjutas USA riikliku julgeolekunõukogu endine töötaja Richard Haass ajakirjas Foreign Policy: „Kui Venemaaga tekivad uuesti probleemid, on parem, kui need ilmuvad Venemaa, mitte Lääne -Euroopa piiridele."
Ausalt ja asjata, ilma maskideta. Ja lõppude lõpuks tähendasid võimalikud "probleemid Venemaaga" üht - Venemaa keeldumist oma rahvuslike huvide loovutamise poliitikast.
Küsimus Venemaa kõige kiiremast taganemisest INF-lepingust ja pioneeritüüpi IRBM-i taastamisest ei ole küsimus "enesejaatuses", kõik on palju tõsisem. Kui mandritevahelisel tasandil on meil vähemalt sõjalis-tehnilised vahendid sõjalise-poliitilise stabiilsuse tagamiseks, siis mandri tasandil meil neid praegu pole. Aga nad võivad olla. Pioneerid saab ja peaks asendama Topolkiga. Projektid, mis käsitlevad teatud ülitäpse lõhkepea arendamist ICBMide või CD-de varustamiseks, ei ole isegi vastuväiteid väärt. Isegi Ameerika Ühendriikide jaoks pole sellised ideed midagi muud kui kaval petmine ja Venemaa jaoks, kus on piiratud arv ICBM -e, on see lihtsalt rumal kimäär.
UUS - HÄSTI UNUSTATUD VANA
Mitte enesereklaami huvides, vaid näitlikustamaks, et selgust eile ei tekkinud, tuletan meelde, et 14 aastat tagasi avaldas NVO minu artikli pealkirjaga „Pioneerid” tuleb taaselustada”(nr 31, 1999, p. 4), mis ütles: „NSV Liidu ja USA vaheline likvideerimise leping … INF -leping kõrvaldas terve klassi meie raketisüsteeme, mille lennuulatus oli kuni 5000 km. Euroopa vabanes ka Pershingist. Küsimus tundus olevat igaveseks suletud. 1975. aasta Helsingi kokkulepete unustamine, NATO poliitika ja "Jugoslaavia sündroom" tõid aga päevakorda idee naasta meie kontinentaalse keskmise ulatusega tuumarakettide kaitsearsenali juurde. Lõppude lõpuks viib NATO tegevuse loogika pikas perspektiivis selleni, et lääne tuumalõhkepead võivad sattuda samasse kohta, kus kunagi asusid Nõukogude sõjaväekontingendid. Kellele, kui mitte Venemaale, need süüdistused suunatud on?"
Samas öeldi järgmist: „Suurenev piirkondlik ebastabiilsus, siinsete väljavaadete ebakindlus ning USA ja NATO poliitika Venemaa suhtes loovad objektiivsed eeldused meie mandriliste tuumajõudude paljutõotava rolli ja tähtsuse analüüsimiseks. 21. sajand. TNW ei ole "lahinguvälja relv". Nagu strateegilisi tuumarelvi, ei saa seda pidada ka tõeliste lahingutegevuse korraldamise vahendiks. Paljulubavast TNW-st peaks saama strateegiliste tuumarelvade süsteemne analoog selle ainsa erinevusega, et kui strateegilised tuumarelvad on kavandatud kindlustama sõjalist-poliitilist stabiilsust mandritevahelisel tasandil, siis peaks TNW-l olema sama funktsionaalne tähendus madalamal mandri tasandil. Kui varem peeti TNW -d sageli võimalikuks "lahinguvälja relvaks", siis peaks mandri klassi tuumarelvadel olema ainult piirkondlik heidutusfunktsioon hüpoteetilise jõusurve ja meie riiklike huvide rikkumise eest. Just selline lähenemine TNW -le on Venemaa jaoks õigustatud. Pealegi on selliste taktikaliste tuumarelvade sõjalis-poliitilised funktsioonid kõige paremini kehastatud keskmise ulatusega (1000 kuni 5000 km) raketisüsteemides."
Juba 1999. aastal öeldu põhjal tehti loogiline järeldus: „On ilmselge, et sõnastatud nõuded vastavad kõige paremini raketisüsteemidele, mille laskeulatus on kuni 5000 km, see tähendab keskmise ulatusega ballistilised raketid Pioneer tüüpi.. Pioneer -tüüpi valemit kasutatakse siin ainult lühiduse huvides. Tegelikult võime rääkida ka teistest kanderaketi võimalustest. Venemaa tuumarelvade struktuuris on oluline taastada mitte niivõrd spetsiifilised kompleksid kui konkreetne lasketiir."
Juba varem väljendas pensionil olev kindralmajor Vladimir Belous ajakirjas "Nuclear Control" (nr 14, 1996) avaldatud artiklis "Taktikalised tuumarelvad uutes geopoliitilistes tingimustes" õiget mõtet: palju rohkem sõjalist ja poliitilist tähtsust kui Ameerika Ühendriigid. " Talle kuulub ka hea sõnastus: "Ameerika TNW on sõda ekspordi eest."
Süsteemses mõttes on siin kõik õige: Ameerika Ühendriikide jaoks on TNW tuumarelva tüüp, nende õigustatud huvide seisukohast üleliigne. See tähendab agressiivset, surudes Ameerikat eksportima sõda - mis on Ameerika Ühendriikide jaoks traditsiooniline - kaugel oma riigi territooriumist.
Aga kui see nii on, siis miks on INF -lepingu probleem USA ja Venemaa Föderatsiooni kahepoolsete suhete keskmes? USA jaoks on nende "mittestrateegilised" tuumarelvad ekspordisõda, aga kuhu nad eksportima hakkavad? Arvatavasti ennekõike Euroopasse.
Ja kui jah, siis peaks INF -i probleem olema eelkõige seotud Euroopa või õigemini NATO riikidega (kuigi täna on NATO peaaegu kogu Euroopa). Tegelikult pole USA -l INF -probleemi lahendamisel isegi nõuandvat, rääkimata otsustavat häält. Ameerika Ühendriikide jaoks on igasugune kontinentaalse ja subkontinentaalse levila süsteem ekspordisõda, see on vahend, mis provotseerib mõnda riiki teiste riikide vastu. Kas tõesti on see tänapäevalgi kellelegi ebaselge?
ARSHINSI JA PUDSI VÕRDLUSEST
Enamik eksperte usub õigustatult, et tõhusate IRBMide olemasolu Venemaa kaitsearsenalis neutraliseerib teatud riikide paremuse tavarelvade osas, vägede arvu jms osas. Kuid probleem on objektiivselt laiem! Ainult uued massiivsed IRBM -id, mille lennuulatus on ~ 5000 … 6000 km ja millel on tuumalahingutehnika variant, mis võimaldab esmalt hoiatavat meeleavaldust ja seejärel agressorit, annab meile piirkondliku stabiilsuse kogu võimalike ohtude ulatuses.. Ja mitte võimalik sõda, vaid agressiooni ohjeldamine või selle peaaegu kohene "kärpimine" - see on Venemaale vajalikule "Topolkovile" tõeliselt väärt ülesanne.
Mõnikord kirjutavad nad, et taktikalised (kuigi Venemaa jaoks pole need „taktikalised“, vaid strateegilised, kuid piirkondlikul tasandil) tuumarelvad osutuvad geopoliitilises vastasseisus süsteemi kujundavaks teguriks. See pole aga täiesti tõsi. Erinevalt Ameerika Ühendriikidest ja paljudest teistest riikidest osaleb selles vastasseisus Venemaa, samas kui USA ja mitmed teised riigid toodavad seda, mis pole kaugeltki sama …
Mis puutub "mittestrateegiliste" tuumarelvade üle peetavate läbirääkimiste otstarbekusse, siis neil pole suurt mõtet juba seetõttu, et sama Venemaa ja USA juhivad neid - kui vaatate objektiivselt - nende jaoks põhimõtteliselt erinevatest mõistetest rääkima.
Ameerika Ühendriikide jaoks määrab kõik valem "sõda ekspordi eest". Vene Föderatsiooni jaoks - riigi territooriumi julgeoleku tagamise põhiülesanded. Vabandage, te ei saa võrrelda arshine poodidega, meetreid kilogrammidega!
Seetõttu on Venemaal ausalt öeldes soovitatav pidada läbirääkimisi ainsas meile vastuvõetavas vormis - eesmärgiga tunnistada Ameerika Ühendriigid ja NATO blokk Vene Föderatsiooni jaoks erilist tähtsust piirkondlike süsteemide jaoks ja Venemaa eriõigusi massiivse tõhusa IRBMi olemasolu oma arsenalis. Samas saab selliseid läbirääkimisi pidada meie suure idanaabri Hiinaga, kuid igal juhul ei tee sadade uute Topolek RSD -de olemasolu Vene Föderatsioonis meie omavahelisi suhteid keerulisemaks, vaid kindlasti parandab neid.
Kui palju roosasid kiindumuspisaraid valati rohkem kui kaks aastakümmet tagasi - ja seda mitte NSV Liidu ja mitte Venemaa tarkade inimeste poolt - vastasseisu ajastu asemel "rahu nimel koostöö" ajastu tuleku pärast! Tegelikult osutusid pisarad krokodilliks. Ja kas poleks aeg sellele tõele näkku vaadata - nii ülemaailmsel kui ka piirkondlikul tasemel Venemaa julgeoleku tagamisel?
