Viimasel ajal on "VO" elektroonilistel lehtedel mängitud tõsist "lahingut" Vene mereväe tuleviku teemal. Arutelule tulid ühelt poolt lugupeetud autorid R. Skomorokhov ja A. Vorontsov („Kas Venemaal on vaja tugevat laevastikku“) ja teiselt poolt mitte vähem austatud A. Timokhin? Teiselt poolt? Inimlikud vead “.
Kuna ma ei taha saada kolmandaks vastaspooleks, luban sellegipoolest end väljendada küsimuse sisulises aspektis: esitada oma seisukoht, mis võib-olla erineb mõnevõrra ülalmainitud lugupeetud autorite seisukohtadest.
Millist laevastikku me siis vajame?
Vene mereväe ülesannete kohta
See on üsna selgelt ja selgelt öeldud Vene Föderatsiooni presidendi 20. juuli 2017. aasta määruses nr 327 „Vene Föderatsiooni riikliku poliitika põhialuste kinnitamise kohta meretegevuse valdkonnas ajavahemikuks kuni aastani 2030 "(edaspidi" dekreet "). Dokumendi esimese jao punkt 8 määratleb meie laevastiku staatuse:
„Vene Föderatsioon säilitab endiselt suure mereriigi staatuse, mille merenduspotentsiaal tagab oma riiklike huvide realiseerimise ja kaitse mis tahes maailma ookeani piirkonnas, on oluline tegur rahvusvahelises stabiilsuses ja strateegilises heidutuses ning võimaldab sõltumatut riiklikku merenduspoliitikat, mida tuleb järgida võrdse osalejana rahvusvahelises merendustegevuses."
Teisisõnu soovib riigi juhtkond vähemalt ühiste eesmärkide seadmise tasandil omada laevastikku, mis säilitaks Vene Föderatsiooni jaoks suure mereriigi staatuse.
Muidugi, nende heade ettevõtmiste rakendamisega meie riigis, vastavalt härra Chernomyrdini surematule avaldusele:
"Ma tahtsin parimat, aga see tuli välja nagu alati", aga see pole praegu mõte.
Ja vastus lihtsale küsimusele:
Kas "rannalaevastik", mille eest paljud "VO" autorid ja lugejad seisavad, võib meie juhtkonna soovidele vastu tulla?
Vastus on ühemõtteline ei. Ja sellepärast.
Sama "dekreet" määratleb selgelt meie mereväe eesmärgi:
Mereväe kui Vene Föderatsiooni relvajõudude teenistuse eesmärk on sõjaliste meetoditega tagada Vene Föderatsiooni ja tema liitlaste kaitse Maailma ookeanis, kaitsta sõjalist-poliitilist stabiilsust globaalsel ja piirkondlikul tasandil. tasemel ning tõrjuma ookeani- ja meresuundadest tulenevat agressiooni Vene Föderatsiooni vastu.”…
Vastavalt "dekreedile" on riigi poliitika peamised eesmärgid meretegevuse valdkonnas järgmised:
a) mereväepotentsiaali hoidmine tasemel, mis tagab Venemaa Föderatsiooni vastu suunatud agressiooni tagatud heidutuse ookeani- ja meresuundadest ning võimaliku vastasele vastuvõetamatu kahju tekitamise võimaluse;
b) strateegilise stabiilsuse ning rahvusvahelise õiguse ja korra säilitamine maailmameres, sealhulgas mereväe kui Vene Föderatsiooni välispoliitika ühe peamise instrumendi tõhusa kasutamise kaudu;
c) soodsate tingimuste tagamine Maailma ookeani loodusvarade arendamiseks ja ratsionaalseks kasutamiseks riigi sotsiaalmajandusliku arengu huvides.
Sisuliselt teeb see juba Vene mereväele pandud ülesannete duaalsuse üsna ilmseks.
Ühest küljest on see tunnustus vajadusele omada ülimalt tõhusaid mereväe strateegilisi tuumajõude (NSNF), mis tagavad garanteeritud tuumarelvade kõigile, kes seda ründavad.
Teisest küljest peab Vene Föderatsiooni juhtkond hädavajalikuks piisavalt võimsaid mittestrateegilisi üldotstarbelisi vägesid, mis on võimelised tegutsema Maailma ookeanis pikka aega.
Sellele viitavad otseselt mitmed mereväe strateegilised nõuded (loetletud "dekreedi" samanimelises jaotises), sealhulgas:
1) võime kiiresti ja varjatult paigutada vägesid (vägesid) maailmamere äärealadele;
2) võime edukalt astuda vastu kõrgtehnoloogilise mereväepotentsiaaliga vaenlasele (sealhulgas suure täpsusega relvadega relvastatud isikutele) koos oma mereväe rühmitustega lähedal, kaugetes merepiirkondades ja ookeanipiirkondades;
3) Võimalus pikaajaliseks autonoomseks tegevuseks, sealhulgas materiaalsete ja tehniliste vahendite ning relvade sõltumatu täiendamine maailmamere äärealadel uute projektide logistikalaevadelt.
Üldiselt jagab "dekreet" strateegilise heidutuse üsna ühemõtteliselt tuuma- ja mittetuumaenergiaks. Samal ajal on üldotstarbeliste mereväerühmituste varustamine tuumarelvavälise heidutusfunktsiooniga üks laevastiku arendamise prioriteete (dekreedi artikli 47 punkt b).
Lõpuks seab "dekreet" otseselt mereväe alalise kohaloleku ülesandeks
"Vahemeres ja teistes strateegiliselt olulistes maailma ookeani piirkondades, sealhulgas piirkondades, kus peamine meretranspordi side läbib."
Võite nende ülesannetega nõustuda või mitte. Ja võib vaielda selle üle, kas need on sisemajanduse rasket olukorda arvestades saavutatavad. Sellegipoolest kutsun teid üles arvestama, et ülaltoodud ülesanded ei ole minu isiklikud fantaasiad, vaid meie riigi juhtkonna positsioon. Lisaks on see dokumendis märgitud alates 2017.
See tähendab, et pärast 2014. aasta kriisi, kui oli üsna ilmne, et GPV 2011–2020 plaanid ebaõnnestusid, sealhulgas seetõttu, et neid ei olnud võimalik Vene Föderatsiooni eelarvest rahastada.
Strateegiline tuumaheidutus
Järgnevatel aastakümnetel põhineb see muidugi projektidel 955 ja 955A Strateegilised raketialused allveelaevad (SSBN -id), millest praegu on laevastikus ja ehituse eri etappides (sealhulgas ettevalmistus) 10 üksust.
Tõenäoliselt ehitatakse ka teisi seda tüüpi laevu. Ja ka (lisaks neile) ka "Poseidonide" spetsialiseeritud vedajad - "Belgorod" ja Co. Me ei aruta viimase kasulikkust strateegilise tuumaheidutuse küsimustes, kuid pange tähele, et SSBN -id antakse üle kahele laevastikule, Põhja- ja Vaikse ookeani piirkonnale.
Mida on meil vaja SSBN -ide toimimise tagamiseks?
Peamised ohud meie SSBN -idele on järgmised:
1) meie mereväebaaside väljapääsu juures kasutatavad miiniväljad;
2) mitmeotstarbelised tuuma- ja tuumaallveelaevad;
3) allveelaevade vastane lennundus.
Mis puutub pinnalaevadesse, siis need kujutavad endast muidugi ka tõsist potentsiaalset ohtu SSBNidele. Kuid ainult kaugetes mere- ja ookeanivööndites.
Muidugi, täna on Vene mereväe võimalused soovimatutest lõpmatult kaugel. Kuid sellest hoolimata on katse paigutada USA pinnalaevade "võrgustik" meie merelähedasse tsooni, maapealsete lennuväljade ja rannikuäärsete raketisüsteemide vahetusse lähedusse, nende jaoks äärmiselt ebamõistlik massilise enesetapu vorm. Ja nii peaks see jääma ka tulevikus. Lisaks takistab põhjas meie "vandesõprade" pinnajõudude tegevust tugevalt loodus ise.
Seetõttu on üsna ilmne, et meie NSNF -i lahingustabiilsuse saab sel juhul tagada A2 / AD tsoonide moodustamisega SSBN -i baasi aladele. See tähendab, et meie merevägi peaks suutma pakkuda tsoone, kus vaenlase allveelaevu ja ASW lennukeid avastatakse ja hävitatakse tõenäosusega, mis välistab nende allveelaevade ja lennukite tõhusa "jahtimise" meie SSBN -ide jaoks. Samal ajal peaks nende tsoonide suurus olema piisavalt suur, et meie vastastel ei oleks vastuvõetava võimalusega meie SSBN -e väljaspool oma piire "vaadata" ja pealt kuulata.
Ülaltoodust ei järeldu üldse, et meie SSBN -id peaksid asuma ainult piirkondades A2 / AD. Lihtsalt nende abiga lahendatakse ülesanne tuua ookeani kõige kaasaegsemad SSBN -id, mis on võimelised seal tegutsema. Teisisõnu, eeldusel, et meie laevade meeskondade tehnilised võimalused ja oskused võimaldavad neil ookeani eksida. Vanemad allveelaevad, mida oleks ookeanile saatmine liiga riskantne, võivad muidugi jääda A2 / AD suhteliselt turvaliseks. Ja nad on valmis kohe sealt kätte maksma.
Minu seisukohast peaksid Barentsi ja Okhotski meri muutuma meie jaoks sellisteks piirkondadeks.
Lisaks on vaja ette näha märkimisväärne ala A2 / AD Petropavlovsk-Kamtšatski ümbruses. Kuid siin on muidugi võimalikud ka teised arvamused.
Kuidas kaitsta A2 / AD?
See nõuab üsna vähe.
Esiteks on see mereväe luure- ja sihtmärkide määramise süsteem, mis võimaldab tuvastada vaenlase allveelaevu ja lennukeid ning samal ajal muidugi ka tema pinnalaevu. Sellest tulenevalt räägime õhu-, pinna- ja veealuse olukorra jälgimise vahenditest.
Täpsemalt pakub õhukontrolli radar, raadiotehniline ja optiliselt elektrooniline luure. Milleks on vaja:
1. Orbitaalne tähtkuju (sobiv nimetus).
2. Rannikuradarid (sealhulgas silmapiiril) ja RTR (elektrooniline luure).
3. Mehitatud ja mehitamata õhusõidukid, sealhulgas AWACS ja RTR lennukid.
Kahjuks kipuvad paljud tänapäeval satelliitide ja ZGRLSi tähtsusega liialdama, arvates, et neist piisab täielikult vaenlase avastamiseks ja klassifitseerimiseks ning sihtmärgi määramiseks. Kuid see pole paraku nii.
Satelliidid ja ZGRLS on muidugi mereluure ja sihtmärkide määramise süsteemi väga olulised komponendid. Kuid iseseisvalt ei suuda nad lahendada kogu ülesannete spektrit pinna- ja õhuolukorra juhtimise valdkonnas.
Tegelikkuses on meie satelliidikomplekti võimalused ebapiisavad. ZGRLS -i pakkumine on enam -vähem vastuvõetaval tasemel. Kuid AWACS ja RTR lennukite ning mere kohal toimuvate luuredroonide osas on suur must auk.
Veealuse olukorra kontrollimiseks vajame:
1. Satelliidid, mis on võimelised otsima allveelaevu soojusraja järgi (ja võimalik, et ka muude meetoditega).
2. PLO lennukid ja helikopterid, mis on relvastatud spetsiaalsete allveelaevade otsimise vahenditega.
3. Statsionaarsete hüdrofonide võrgud ja muud passiivsed ja aktiivsed vahendid vaenlase avastamiseks. Samuti on võimalik kasutada mobiilseid vahendeid, näiteks spetsiaalseid hüdroakustilisi luurelaevu.
Mis meil on?
Satelliidi tähtkuju, nagu varem mainitud, on ebapiisav. PLO - Il -38N moodsaimad "õhujõud" on oma võimaluste poolest palju halvemad kui NATO riikide kaasaegsed PLO lennukid. Ja seal on teadlikult ebapiisavad kogused.
Ülejäänud-IL-38, Tu-142, Ka-27 on vananenud, kuni lahinguefektiivsuse täieliku kadumiseni. Kahjuks ei suuda praegune Ka-27 moderniseerimisprogramm seda probleemi lahendada. Aktiivsete ja passiivsete hüdroakustiliste jaamade võrgu kasutuselevõtt on häiritud.
Loomulikult on sõjalaevad integreeritud ka mereväe luure- ja sihtmärkide määramise süsteemi.
Laevastik ja lennundus A2 / AD jaoks
Üldised mereväed A2 / AD moodustamiseks koosnevad:
1. Väga tõhusad miinipühkimisjõud, mis on võimelised tooma meie pinna- ja allveelaevad mereväebaasist "puhtaks veeks".
2. PLO-korvetid tegutsemiseks rannikualadel ja mere lähedal (0–500 miili kaugusel rannajoonest).
3. Mitmeotstarbelised allveelaevad potentsiaalse vaenlase mitmeotstarbeliste tuuma- ja tuumaallveelaevade vastu võitlemiseks.
4. Merelennundus õhutõrje probleemide lahendamiseks, õhu üleoleku saavutamiseks ja vaenlase pinnajõudude hävitamiseks.
Esimese punkti puhul arvan, et kallis lugeja saab minu kommentaarideta selgeks.
Ütlen ainult seda, et Venemaa mereväes on miinipühkimise äri kohutavas seisus, mis ei võimalda võidelda kaasaegsete välismiinidega.
Lugupeetud M. Klimov kirjeldas probleemi mitu korda ja üksikasjalikult. Ja ma ei näe põhjust ennast korrata. Kui mõni miinipilduja on alles ehitamisel ("aleksandriit"), siis pole neil lihtsalt kaasaegseid ja tõhusaid meetmeid miinide avastamiseks ja neutraliseerimiseks, mis on meie merekaitses lünklik.
Teise punkti puhul on see ka enam -vähem selge.
Merelähedases tsoonis ähvardavad meid ennekõike vaenlase lennukid ja allveelaevad. Lihtsalt on võimatu luua korvetti, mis oleks võimeline tõrjuma spetsialiseeritud merelennunduse õhurünnakut. See on raske isegi palju suurema veeväljasurvega laevade jaoks.
Samamoodi pole mõtet üritada korvetti toppida laevavastaste rakettidega kuni tsirkoonini kaasa arvatud. Tema eesmärk ei ole vaenlase pinnajõudude vastu võitlemine. Sellega peaks tegelema lennundus. Seetõttu tuleks õhukaitse osas rõhku panna juhitava laskemoona hävitamisele. Ja korveti peamine spetsialiseerumine on allveelaevade vastase sõja pidamine.
Teisisõnu peaks korvet olema odav ja massiivne laev, mis keskendub peamiselt allveelaevade vastasele tegevusele. Kahjuks teeme kõike vastupidi, üritades fregatti relvi korvetti suruda. Noh, korvetti saame muidugi fregati hinnaga. See vähendab selle põhilisi (PLO) võimalusi. Ja see muudab võimatuks nende Vene mereväe väga vajalike laevade massilise ehitamise.
Kolmanda punktiga on juba keerulisem.
A2 / AD loomise osana vajame taas arvukalt allveelaevu, mis on võimelised võitlema viimaste tuuma- ja tuumarelvaväliste laevadega.
Millised need peaksid olema?
Sellele küsimusele lühidalt vastata on võimatu. Muidugi on mõned nõuded ilmsed. Vajame vaenlase allveelaevadega tegelemiseks spetsiaalseid laevu. Mida on vaja:
1. Selline SAC -i võimete ja meie laeva nähtavuse suhe, mis võimaldab meil avastada kaasaegseid ja paljutõotavaid vaenlase allveelaevu, enne kui nad meie laeva märkavad. Selle kasulikkus on ilmne - see, kes esimesena vaenlase tuvastab, saab lahingus suure eelise.
2. Torpeedo- ja torpeedovastaste relvade tõhusad kompleksid. Vaenlase paljastamisest ei piisa, see tuleb ka hävitada. Ja samas mitte ennast likvideerida.
3. Kiire madala müratasemega jooksmine. Selliste mitmeotstarbeliste allveelaevade peamine ülesanne on otsida A2 / AD tsoonidest veealust vaenlast. Ja mida suurem on kiirus, seda rohkem ruumi saab allveelaev päevas skaneerida.
4. Mõistlik hind, mis võimaldab selliste allveelaevade suuremahulist ehitamist.
Tahaksin veel kord juhtida kalli lugeja tähelepanu - me ei räägi allveelaevadest meie SSBN -ide saatmiseks. See viitab allveelaevadele, mis on võimelised kindlaksmääratud piirkondades otsima ja hävitama vaenlase allveelaevu.
Isiklikult uskusin (omal ajal), et selliste probleemide lahendamiseks oleks meie "Shchuke-B" -le lähedases ideoloogias PLAT-i (tuumatorpeedoallveelaev) loomine optimaalne. Või õigemini isegi Briti "Astute" -le. See tähendab, et mitte üle 7 tuhande pinna ja 8, 5000 veealuse nihkega (maksimaalne, kuid parem - vähem).
Kuid võib kaaluda ka muid võimalusi.
Näiteks prantsuse "beebi" "Barracuda", mille veealune veeväljasurve on umbes 5300 tonni.
Või lugupeetud M. Klimovi ettepanek, mis taandub projekti 677 diisel-elektrilistel allveelaevadel põhineva tuumalaeva loomisele. Sisuliselt on siin määravaks „kuluefektiivsuse” kriteerium.
Kas meie laevastik vajab tuumarelvata allveelaevu?
Üldiselt jah. Vajalik.
Kuna need sobivad üsna hästi Musta ja Läänemere operatsioonideks. Tuumalaevad on seal kasutud.
Samuti on võimalik, et teatud arv selliseid allveelaevu vajab A2 / AD -d, mille moodustavad Põhja- ja Vaikse ookeani laevastikud merelähedases vööndis. Kuid siin tuleks jällegi vaadata lahenduse „kulud / tõhusus“positsioonilt lahendatavate ülesannete osas.
Näiteks kui me tahame patrullida teatud rannikuäärses mereruumis, mille pindala on "X" ja selleks on vaja kas "Y" laudatükke või "Z" diisel-elektrilisi allveelaevu, millel on õhust sõltumatud seadmed või liitium -ioon akud. Ja samal ajal maksavad diisel-elektrilised allveelaevad "Z" tükid vähem kui "Y" plaadid. Miks mitte?
Puhas majandus on juba olemas. Võttes arvesse meeskondade arvu, olelusringide maksumust, nõutavat infrastruktuuri jne. jne.
Mis meil hetkel on?
Me ei ehita ega arenda PLAT -e üldse. Selle asemel loome projekti 885M universaalsed "mastodonid".
Ma ei pea Yaseni-M üldse halbadeks laevadeks.
Ja neil on kindlasti oma taktikaline nišš. Kuid A2 / AD probleemide lahendamiseks on need täiesti optimaalsed. Tänu äärmiselt kõrgele kulule.
See tähendab, et me lihtsalt ei saa luua piisavat arvu Ash-M-sid, et moodustada A2 / AD.
Ja kui me võtame arvesse ka seda, et nende varustamine veekahuri asemel propelleriga ei võimalda tugineda madala müratasemega reiside suurele kiirusele ja ka katastroofilisele olukorrale allveelaevade vastaste relvade osas (probleemid nii torpeedode kui ka torpeedovastane kaitse, kogemuste puudumine jäätorpeedo tulistamisel jne) jne., jällegi kirjeldab seda kõike suurepäraselt M. Klimov), siis muutub see üsna kurvaks.
Diisel-elektriliste allveelaevadega on olukord väga halb.
Arendasime ja arendasime VNEU -d, kuid mitte kunagi. Ja on ebaselge, kas suudame lähitulevikus luua õhust sõltumatu installatsiooni.
Võimalik alternatiiv võib olla üleminek suure võimsusega akudele (liitium-ioonakud, see tähendab LIAB). Aga - ainult tingimusel, et suurendatakse nende sama LIAB töökindlust, mis täna võib kõige ebasobivamal hetkel plahvatada. Mis on sõjalaevale üldiselt ja eriti allveelaevale täiesti vastuvõetamatu.
Kuid isegi diisel-elektriliste allveelaevade puhul pole kõik korras.
Uue põlvkonna laev ("Lada") ei "startinud" isegi ilma ühegi VNEU ja LIAB -ta.
Selle tulemusena lähevad laevastikku vananenud Varshavyanka Project 636,3 laevad. Jah, kunagi nimetati neid "mustadeks aukudeks". Jah, kuni umbes 90ndate alguseni avastas nende "eellaste" (projekt 877 "Halibut") tõepoolest esimesena vaenlase "Põdrad". Sellest ajast on aga möödas 30 aastat.
Muidugi on projekti 636.3 tõsiselt täiustatud. Aga näiteks nii olulist vahendit vaenlase otsimiseks kui pukseeritav gaas ei "tarnitud" talle. Ja probleeme torpeedorelvastuse ja PTZ -ga on juba eespool mainitud.
Teisisõnu, on suur kahtlus, et 636.3 on võimeline tõhusalt toime tulema viimaste vaenlase allveelaevadega.
Kuid areng ei jää seisma …
Lennundus…
Siin on kõik väga keeruline.
See tähendab, et ülesannete osas on kõik selge. Lisaks ülalmainitud PLO ülesannetele peame A2 / AD tsoonides suutma:
1. Kehtestage tsooniline õhu üleolek.
See on ilmselgelt vajalik meie enda õhutõrjelennukite tegevuse tagamiseks, sarnase otstarbega vaenlase õhusõidukite lendude ärahoidmiseks, mereväe luure- ja sihtmärkide määramise süsteemi elementide katmiseks, milleks on meie enda lennukid ning AWACSi ja RTR-i UAV-d., samuti kaitsta meie korvette vaenlase löögilennukite rünnakute eest.
2. Hävita vaenlase pinnalaevad ja nende koosseisud, sealhulgas need, mis asuvad väljaspool A2 / AD tsoone.
Raskused on siin järgmised. Fakt on see, et Ameerika AUG ei pea tungima samasse Okhotski merre, et lahendada meie lennunduse hävitamise probleem selle vete kohal. AUG või AUS võivad manööverdada isegi sadade kilomeetrite kaugusel suurest (või väikesest) Kuriili harjast.
USA mereväe tekipõhised AWACS ja RTR lennukid on üsna võimelised juba 600 km kaugusel "kodutekist" valves olema ja meie lennukeid (ja näiteks sama Il-38N) samade Super Hornetitega kinni pidama. Samuti on vaja arvestada Hokkaidos baseeruva Jaapani õhujõudude võimalustega.
Teatud piirini saab selle vaenlase õhusõiduki neutraliseerimise lahendada, paigutades Kamtšatkale ja Sahhalini tugevaid Vene õhuväe koosseise. Kuid siit algavad tuntud raskused.
Statsionaarsed lennuväljad nii seal kui seal muutuvad ehk Jaapani õhujõudude ja Ameerika mereväe peamisteks sihtmärkideks. Ja seal on löögile nii raske vastu pidada.
Lisaks on Suure Kuriili harja pikkus umbes 1200 km. Ja vaenlase multifunktsionaalsete võitlejate tabamine sellisel distantsil on äärmiselt raske, kui mitte võimatu, lihtsalt pika lennuaja tõttu.
Kas ehitada Kuriili saartele vähemalt täisprofiiliga lennubaas vähemalt rügemendile AWACS ja RTR lennundusega võitlejatele?
Põhimõtteliselt võimalik juhtum. Kuid see maksab palju. Ja jällegi on sellise baasi haavatavus tiibrakettide suhtes väga suur. Ja sellise eesmärgi nimel ei jää USA merevägi koonerdama.
Seetõttu oleks autori sõnul lennukikandja meile Vaikse ookeani laevastikus väga kasulik.
Meie "mobiilne lennuväli", mis manööverdab kusagil samas Okhotskis, ei ole nii lihtne leida. Ning "teki tekk merel" hõlbustab ja lihtsustab oluliselt RTR- ja AWACS -õhusõidukite tutvumist. See võimaldab aktiivsemalt kasutada PLO helikoptereid. Ja muidugi on Ameerika või Jaapani õhupatrullide pealtkuulamine lennukikandjalt palju kiirem ja lihtsam.
Samal ajal on täiesti võimalik, et kui me võtame arvesse kõik alternatiivse lahenduse kulud - st arvukad õhuväebaasid Kurilesis, Kamtšatkal, Sahhalinis koos võimsa õhutõrje ja raketitõrjega, tiibrakettide hävitamine - lennukikandja tuleb veelgi odavam.
Siit on näha ka Vene mereväe jaoks paljutõotava lennukikandja õhurühma koosseis.
Need on esiteks rasked multifunktsionaalsed hävitajad, mis on õhu üleoleku saavutamiseks kõige tõhusamad. Teiseks AWACS ja RTR lennukid. Kolmandas - helikopterid (või isegi kandjapõhised lennukid) PLO. See tähendab, et meie lennukikandjat tuleks "teritada" ennekõike õhutõrje- / õhutõrjeülesannete lahendamiseks, mitte aga streigifunktsioonide jaoks.
Loomulikult vajab lennukikandja korralikku saatjat - mitte vähem kui kolm -neli hävitajat.
Kõik ülaltoodu kehtib ka Põhjalaevastiku kohta, võttes muidugi arvesse selle geograafilisi iseärasusi.
Kuid lööge lennukit …
Siin ei saa minu arvates hakkama ilma mererakettide kandva lennunduse taaselustamiseta kogu oma hiilguses.
Nagu eespool mainitud, ei pea Ameerika ADS ronima Barentsi või Okhotski merre, et seal õhu üleolekut kehtestada. Nad saavad seda teha Norra rannikult või väljaspool Kuriili harja. Ja isegi Su-34-l pole piisavalt lahinguraadiust, et sinna mandrilennuväljadelt jõuda.
Ja kõigi Kamtšatka lennuväebaasile kõigi lootuste kinnitamine on mõnevõrra üleolev - selgub, et see peaks suutma tõrjuda tiibrakettide rünnakuid ja pakkuda oma õhutõrjet ning katta isegi suured merepiirkonnad. Okhotsk ja A2 / AD tsoon Petropavlovski-Kamtšatski lähedal … ja tagama piisava arvu Su-34 baaside baasimise? Ja kopeerida selliseid võimalusi Sahhalinile?
Samal ajal võimaldab õhusõidukite (Tu-22M3 või paremate võimalustega) kättesaadavus koos lennukikandjaga (väga heade eduvõimalustega) viia läbi operatsioon, et hävitada väljaspool õhuruumi tegutsev vaenlase AUS. Põhja- või Vaikse ookeani laevastiku A2 / AD tsoonid. Ja oma operatsioone planeerides peavad USA admiralid sellise võimalusega arvestama, mis muidugi sunnib neid olema ettevaatlikum.
Muide, kui keegi tahab lennukikandjate üle vaielda - "dekreedis", millele kirjutas alla V. V. Putinil 2017. aastal peatükis "Mereväe strateegilised nõuded, ülesanded ja prioriteedid selle ehitamise ja arendamise valdkonnas" on huvitav fraas:
"Plaanis on luua mereväe lennukikandjate kompleks."
On selge, et lubamine ei tähenda abiellumist. Aga vähemalt selline kavatsus oli.
Kas on võimalik lahendada küsimus, kuidas hävitada vaenlase AUS sama Kuriili harja taga meie raketikandjate "Tuha" jõududega?
Teoorias jah.
Praktikas on selleks äärmiselt oluline tagada õhukate Suure Kuriili harja ääres. Ja kohustuslik AUS -i täiendav tutvumine vastavalt satelliitide ja (või) ZGRLS -i andmetele. Millega jällegi tuleb vedajapõhine lennundus palju paremini toime kui Kamtšatka või Sahhalini lennuväljade lennukid.
Meie raketikandjate lennunduse põhjas oleks palju õigem mitte "murda" AUS-i asukohta läbi poole Norrat, vaid olles lennanud otse põhja ja teinud vastava "ümbersõidu", põhja ja rünnata. Ja siin saavad raketikandjad katta ainult vedajapõhised lennukid - maismaalennuväljade õhusõidukitel ei ole piisavalt lahinguraadiust.
Kuid see ei tähenda, et sellistel lennukitel nagu Su-30 või Su-34 poleks merelennunduses midagi teha. Need on Musta ja Läänemere kohal enam kui sobivad.
Nüüd vaatame, mida on vaja strateegilise tuumavälise heidutuse ülesannete lahendamiseks, et tagada Vene mereväe kohalolek kaugetes mere- ja ookeanitsoonides.
Kindral mereväed
Siin on kõik väga lihtne.
Allveelaevad ja õhusõidukid sobivad väga hästi merest jõu väljaulamiseks, laevastiku ja ranniku vastu lahingutegevuse läbiviimiseks - eriti kui nad tegutsevad koos. Sellest tulenevalt lennukikandja õhutõrje / õhutõrje ja kolm-neli selle otsese katte hävitajat. Koos "õhutõrje" allveelaevade divisjoniga, mis põhineb samal "Yaseni-M". Paari ülalkirjeldatud MAKSE toel. Üheskoos esindavad nad hirmuäratavat mereväge, mis on võimeline põhjustama otsustava lüüasaamise ookeanis peaaegu igale maailma laevastikule, välja arvatud Ameerika.
Sellise ühenduse probleem on see, et absoluutne maksimum, millest võime vähemalt teoreetiliselt unistada, on kolm lennukikandja mitmeotstarbelist rühma (AMG), millest üks asub põhjas, teine on Vaikse ookeani laevastiku osa ja kolmas läbib jooksva ja / või kapitaalremondi.
Samas on mere-ookeanis veel palju kohti, kus Vene laevastik peaks kohal olema.
Seetõttu on mõistlik osaleda fregattide ehitamisel, millel on ookeanis kõndimiseks piisav merekõlblikkus ja universaalsed relvad kõigil juhtudel (nagu projekti 22350 fregatid). Mis rahuajal kõnnib meredel, ookeanidel, näidates Vene Föderatsiooni lippu, kus seda vaja on. Ja Armageddoni lähenemise puhul tugevdavad nad meie vägesid A2 / AD tsoonides.
Mis puudutab lennukikandjaga kaasas olevaid hävitajaid, siis on vaja suuremaid laevu. Midagi Gorshkovide moderniseeritud versiooni sarnast - projekt 22350M.
Kõigile ülaltoodule on muidugi vaja lisada teatud arv maandumislaevu. Ja märkimisväärne abilaevastik, mis on võimeline toetama Vene mereväe tegevust kaugetes mere- ja ookeanitsoonides.
Lõpuks on jäänud vaid kaks küsimust.
Kas me suudame sellise laevastiku tehniliselt luua? Ja kas meie majandus suudab selliseid kulutusi “välja tõmmata”?
Kuid see artikkel on juba osutunud väga pikaks - räägime sellest järgmisel korral …
