Eelmises artiklis "Vajaliku laevastiku kohta" visandasin kõige üldisemalt laevastiku koosseisu, mis vastaks nõuetele, mis on sätestatud Vene Föderatsiooni presidendi 20. juuli 2017. aasta määruses nr. -meretegevus ajavahemikuks kuni 2030.
See osutus muidugi väga suures mahus. Vajame lennukikandjaid, raketikandjaid, uut tüüpi allveelaevu, hävitajaid ja igasugust muud. Ja muidugi tekivad küsimused - kas me oleme võimelised sellist laevastikku tehniliselt ehitama ja kas me säästame seda?
Tehnoloogiate kohta
Siin saate kohe vastata - jah, kindlasti tõmbame.
Allveelaevade seisukohast - me pole unustanud, kuidas luua SSBN -e, tuumaallveelaevade raketipaate (SSGN), valmistame ka diislikütust (uuendatud "Varshavyanka" projekt 636.3), st oleme selleks kõigeks üsna võimelised. Jah, õhust sõltumatute elektrijaamade ja liitium-ioonakudega on palju probleeme, mida kas pole üldse olemas või ei sobi sõjalaevadel kasutamiseks. Probleeme on ka projekti 677 kunagise uusima "Ladaga", mis isegi tavalises diiselversioonis ei taha kuidagi "õhkutõusmist" teha - nende asemel ehitatakse endiselt kõiki samu "Varshavjanki".
Kuid miski ei takista meil Yasenei-M seeria jätkamist (ütleme, kuni 12 ühikut), sest need laevad on üsna hirmuäratavad tiibrakettide kandjad. Miski ei takista suuremahuliseks ehitamiseks mõõduka nihkega "rahva" tuumatorpeedoallveelaeva loomist. Prantsuse "Barracuda" analoog. Või aatom -Lada, kui soovite. Mis puudutab suletud teatreid, Musta merd ja Läänemeret, siis praegu peame paraku leppima sellega, mis on juba ehitatud, see tähendab "Varshavyankaga".
Mis puudutab pinnalaevade ehitamist, siis pole ka ületamatuid probleeme. Projekti 22350 fregattide üleviimine kodumaistele mootoritele näitas, et oleme üsna võimekad ja suudame neid toota. Kuigi muidugi ei suuda tööstus mõnda aega laevastikku nende mootoritega piisavas koguses varustada, kuid jällegi on see kõik lahendatav keskpikas perspektiivis. Oleks soov. Täna toodame juba kõiki vajalikke põhirelvi-laeva- ja tiibraketid, õhutõrjeraketisüsteemid, mereväe suurtükivägi jne. Jah, on tõsiseid olukordi, kus laevastikku varustatakse ilmselgelt nõrkade, kasutamiskõlbmatute relvadega (vt M. Klimovi artikleid torpeedode, PTZ, miinitõrjerelvade kohta), kuid isegi seal pole probleemid enamasti tehnilised, vaid, ütleme, osakonna iseloom. Ja nende kõrvaldamine on täielikult meie võimuses - oleks soov.
Lennunduses pole multifunktsionaalsete hävitajate ja taktikaliste ründelennukite osas probleeme - kõik on masstoodang. Üldiselt on spetsiaalsed elektroonilise sõjapidamise ja RTR -tüüpi lennukid meile üsna kättesaadavad - viimastel aastakümnetel on loodud väga võimsad sama elektroonilise sõja kompleksid, mis on paigutatud taktikalistele lennukitele.
Mis puutub PLO lennukitesse ja helikopteritesse, siis tõenäoliselt on see keerulisem - me pole sellise varustuse loomisega pikalt tegelenud, austades Novella arendajaid - see on juba eile. Sellest hoolimata ei ole ka siin ületamatud probleemid nähtavad. Ja mida rohkem me selliste lennukite ja komplekside loomist nende jaoks edasi lükkame, seda raskem on meil ületada mahajäämus oma "vandesõpradest", kes nende probleemidega üsna tõsiselt tegelevad.
Sama võib öelda ka AWACSi lennukite kohta. Seal on probleeme, sest nii Vene Föderatsioon kui ka NSV Liit tegelesid peaaegu eranditult A-50 ja A-100 tüüpi ultimaatum-hiiglaslike AWACS-õhusõidukitega, kuid tööd suhteliselt väikeste sarnase eesmärgiga lennukitega praktiliselt ei tehtud. Jah, vedajapõhiseid mõõduka suurusega lennukeid AWACS-Yak-44, An-71-hakati välja töötama, kuid need, eriti neile paigaldatud radarisüsteemide osas, jäid väga varajasesse arengujärku. Samas oleks seda tüüpi lennukid minu arvates äärmiselt nõutud nii mereväe kui ka lennundusjõudude poolt. Sest seesama A-100 "Premier" tuleb ülimalt kallis ja sellest ei toodeta seda kunagi suures seerias. Kuigi lennuk, nagu sama Jak-44, on üsna võimeline muutuma lennundusjõudude ja mereväe lennunduse "tööhobuseks".
Praegu on Vene Föderatsioon võimeline looma Su-35 ja Su-57-le paigaldatud väga võimsaid ja kompaktseid nii passiivse kui ka aktiivse faasimassiga radareid. Võttes arvesse teatavaid CIUS-i arendamise edusamme ja A-100 projekteerimisel saadud kogemusi, tundub mõõduka suurusega AWACS-tüüpi lennuki loomine näiteks „moderniseeritud“Yak-44 põhjal keeruline ja aeganõudev -tarbiv, kuid meie jaoks üsna teostatav. Millest, kordan, ei huvita mitte ainult laevastik.
Sama kehtib lennukikandjate kohta. "Vikramaditya" loomine näitas, et me ei kaotanud oma oskusi ei spetsiaalse teki katte osas ega aerofinisherite osas ega ka lennujuhtimissüsteemide osas, mis tagavad õhusõiduki tekki ja maandumise. Ainus, mida meil täna pole, on katapuldid. Kuid nii auru- kui ka elektromagnetilistes katapultides on NSV Liidu aegadest säilinud suur mahajäämus, nii et ka siin pole lahendamatuid probleeme. Äärmuslikul juhul oleks seda võimalik teha lennukikandja hüppelauaga, reserveerides katapultidele koha nende hilisemaks paigaldamiseks.
Hindade kohta
Avatud allikaid kasutades olen koostanud väikese tabeli meie erinevate relvade hindadest. Kõik selles on üsna lihtne - võtan toote hinna, mis on igal aastal "välja kuulutatud", ja korrutan selle aasta keskpaigast kuni 2021. aasta jaanuarini "kogunenud" inflatsiooniga. Ütleme, et lõplikud arvud osutusid kopsaka varuga, ebaloogiliseks.
Mis puudutab meie Boreyt ja Tuhka, siis on kõik enam -vähem selge - need on numbrid, mis neile 2011. aastal märgiti, kuid siin on siiski nüanss. On täiesti võimalik, et 23,2 miljardit rubla Borey eest on lapsevanema Juri Dolgoruky kulu, mis pandi juba 1996. aastal. Samal ajal oli teateid, et laev ise maksis 14 miljardit rubla ja ülejäänud 9 miljardit on selle teadus- ja arendustegevuse maksumus. Üldiselt on meie SSBN -ide maksumust üsna raske kindlaks teha, kuid 23,2 miljardit rubla näeb välja enam -vähem mõistlik näitaja. Sarja "Ash -M" maksumus märgiti kuskil 30 miljardi rubla ringis, kuid palju sagedamini - 41 miljardit rubla. Viimast võetakse arvesse. Korveti maksumus võetakse vastavalt tootja ametlikule aruandele.
Su-35 maksumus 2009. aastal saadi, jagades lepingu väärtuse selle alusel ostetud sõidukite arvuga. Huvitaval kombel selgus inflatsiooni lisamisel, et jaanuaris 2021 peaks Su-35 maksma 2,8 miljardit rubla tükk, mis on isegi suurem kui Su-57 maksumus 76 seda tüüpi lennuki lepingu alusel. Tegelikult kaldub Su-35 ostuhind nüüd 2 miljardi rubla juurde.
Ma ei määranud Tu-160M ja Su-57 maksumust inflatsiooni osas-fakt on see, et need lepingud on kavandatud täitmiseks 1920ndatel, nii et inflatsioonikomponent on nendes juba sees. Ja selleks, et viia lennukite hind nende lepingute alla 2021. aasta jaanuariks, on vaja mitte tõsta, vaid alandada lepingulisi hindu. Aga ma ei tee seda. Las jääda nii nagu on.
Kahjuks, nagu ülaltoodud tabelist nähtub, ei suutnud ma lihtsalt leida paljude klasside laevade ehitamise kulusid. Seega pidin nende väärtuse arvutamise teel kindlaks määrama.
24. märts 2005 mereväeakadeemias. Nõukogude Liidu laevastiku admiral N. G. Toimus teaduslik-praktiline konverents "Kuznetsov" teadus-praktiline konverents "Ajalugu, Venemaa mereväe lennukikandjalaevade (lennukikandjate) väljatöötamise ja lahingukasutuse väljavaated". Sellel asus V. I nimelise Kesk -uurimisinstituudi juhtivteadur. Akadeemik A. N. Krylova A. M. Vassiljev tõi välja mõned väga huvitavad arvud.
Tema sõnul oli TAVKR projekti 1143,5 ("Nõukogude Liidu laevastiku admiral Kuznetsov") ehitamise maksumus ligikaudu võrdne projekti 971 kolme PLAT -i (tuumatorpeedoallveelaev) maksumusega. Projekti 1134,7 tuumalennukikandja ("Uljanovsk") pidi riigile maksma 4 sellist allveelaeva … Loomulikult räägime ainult laevast endast, ilma sellele tugineva õhugrupita. Kui õige see hinnang on? Põhimõtteliselt kinnitab seda täielikult välismaa kogemus - USA suuremad lennukikandjad maksavad umbes 4–5 oma mitmeotstarbelistest tuumaallveelaevadest. Näiteks maksis "Illinois" (tüüp "Virginia") Ameerika maksumaksjatele 2,7 miljardit dollarit. Ja 2017. aastal mereväele üle viidud "Gerald R. Ford" "tõmbas" umbes 13 miljardit dollarit. Kuid ärgem unustagem, et Illinois on endiselt seerialaev ja Ford on juhtlaev.
Kui me hindame Vene mereväe paljutõotava tuumajõul töötava lennukikandja maksumust 4 "Yasenya-M", siis A. M. antud hinnasuhete seisukohast. Vassiljev, "paneme reserviga ümber", sest projekti 885M allveelaevad ei ole ikkagi PLAT-id, vaid palju kallim universaalne laev, mis loojate idee kohaselt pidi ühendama PLAT-i ja SSGN (tuumarakettide allveelaev). Noh, saadud summa (290 miljardit rubla) on täna väljendatud hinnangutega üsna kooskõlas. Selle raha eest on täiesti võimalik hankida tuumajõul töötav ragulkalaev, mis on võimeline toetama 36 rasket multifunktsionaalset hävitajat. 4 spetsialiseeritud lennukit AWACS, 4 elektroonilist sõjalennukit ja 10 helikopterit.
Mis puutub hävitajasse, siis ma ei näe seda sugugi tuumarelva "juhina", vaid märksa tagasihoidlikuma laevana, mis on jõudlusomaduste poolest lähedane moderniseeritud fregatile 22350M. See peaks olema laev, mille kogumaht ei ületa 8–9 tuhat tonni, tavapärase elektrijaama ja põhirelvastusega vahemikus 80–96 kanderakett UKSK ja õhutõrjeraketisüsteemid Redut. Sellise hävitaja maksumuse olen kindlaks määranud 85% ulatuses "Ash-M" hinnast, see tähendab 61, 7 miljardit rubla. Mis jällegi sarnaneb tõega. Võttes arvesse asjaolu, et palju kallim ja suurem "Leader" (18 tuhat tonni tuumaelektrijaamu) oleks mõne hinnangu kohaselt pidanud "välja tõmbama" 100 miljardit rubla.
Seadsin fregati maksumuseks 75% hävitaja maksumusest, mis võimaldab ehitada laevu, mis on oma jõudlusomaduste poolest lähedased algsele "Gorshkovile". Võtsin korveti maksumuse väga kõrgeks - koguni 25,6 miljardit rubla. Olen kindel, et odav PLO korvette maksab laevastikule palju odavamalt. Miinipildujaga - ta ei raisanud aega ka pisiasjadele, eraldades talle koguni poole korvetist - 12,8 miljardit rubla. Noh, ma pole üldse ahne. Ja kõik sellepärast, et minu arvutuste jaoks on lubatud teha vigu ülespoole, kuid mitte allapoole.
Mis puutub allveelaevadesse, siis võtan SSBN -ide ja SSGN -ide maksumuse summas "hind 2011. aastal + inflatsioon", selgus 41 ja 72, 6 miljardit rubla. Väikeste tuumajõul töötavate torpeedoallveelaevade ja õhust sõltumatute paigaldistega või liitium-ioonakudega laevade hindade määramisel lähtusin artiklis „Vene allveelaevastiku tulevik” toodud arvutustest välislaevade kulude suhete kohta. Kas panus VNEU -le ja LIAB -le on õige? " Ameerika, Briti, Prantsuse allveelaevade ja Jaapani allveelaevade kulude analüüsi põhjal selgub, et Prantsuse Barracuda taseme väike PLAT maksab umbes 50–60% „suure” tuumaenergia maksumusest. allveelaev nagu Virginia või Astyut ja diisel-elektriline allveelaev koos VNEU-ga-umbes 25-30%.
Ma jällegi võtan maksimumi - et väike PLAT maksab meile 60% Yasen -M (43,5 miljardit rubla) ja diisel -elektrilised allveelaevad VNEU -ga - 30% (21,8 miljardit rubla). Olen kindel, et saame need odavamaks muuta, aga … olgu nii.
Nagu kallis lugeja võib märgata, pean sõjalaevade maksumust Vene mereväele hinnates kinni mõistlikkuse põhimõttest ja eelistan nende väärtust tõsta kui alahinnata. Täpselt nii käitun ma lahingumasinate kulude hindamisel.
Hinnan raketikandja maksumust Vene mereväele Tu-160M maksumuse ulatuses. See ei tähenda, et ma teen ettepaneku kasutada Tu-160M-i, ma lihtsalt eeldan, et sobiv mereväe raketikandev lennuk läheneb sellele kuludega. Rahaloomeasutuse (multifunktsionaalne hävitaja) maksumus on tänapäeval vahemikus 2–3, 3 miljardit rubla lennuki kohta, kuid ma küsin 3 miljardit. Su-34 maksumus inflatsiooniga korrigeerituna on 1,8 miljardit rubla, kuid sama klassi taktikalise lennuki eest võtan sama 3 miljardit.
Vedajapõhise AWACS -lennuki maksumus ameeriklastelt "tõmbab" välja umbes 1,5 korda rahaloomeasutuste maksumust, kuid ma võtan selle kaks korda - 6 miljardit rubla. Ja samas tempos pean ma silmas elektroonilisi sõjalennukeid. Kuid üldiselt pole helikopterite maksumuse kohta midagi võimatu öelda. Kuid on tõendeid selle kohta, et sellised lahingukopterid nagu Mi-28 ja Ka-52 maksavad umbes miljard rubla tükk. Laevastiku helikopterite jaoks võtsin täpselt miljardi.
Ja mis juhtus?
Lõplik tabel, mis näitab laevade ja õhusõidukite maksumust, ning ligikaudne hinnang vajaliku arvu kohta Vene Föderatsiooni nelja laevastiku kohta on toodud allpool.
Väga oluline hoiatus. Ma ei ütle üldse, et Vene Föderatsioon vajab just sellist ja mitte ühtegi teist laevastikku. Ma ei teeskle, et mul on õnnestunud laevade ja õhusõidukite numbrid ja klassid ideaalselt tasakaalustada ning ka laevastike vahel õigesti jaotada. Võimalik, et mõned klassid (näiteks strateegilised raketikandjad) saab ja tuleks asendada millegi muuga (näiteks taktikaline lennundus jne). Minu ülesanne oli mõnevõrra erinev - määrata kindlaks merevägede ligikaudsed kulud, arvukad ja piisavalt võimsad, et tegutseda nii nende kallastel kui ka vajadusel ookeanis.
Laevastik, mis sisaldab 12 SSBN -i, 44 mitmeotstarbelist tuumaallveelaeva ja 16 diiselmootorit VNEU -s või LIAB -s, koos Vaikse ookeani laevastiku ja Põhjalaevastiku lennukikandjatega, 32 hävitajat ja fregatti, 40 korvetti, 180 multifunktsionaalset hävitajat jne. triljon 353 miljardit 2021. aasta jaanuari hindades. Tundub olevat üsna selge - tõsine Vene Föderatsiooni laevastik on absoluutselt üle jõu.
Aga kas on?
Laevastiku ehitamise keskmine aastane kulu
Asi on selles, et mereväge ei looda korraga. Näiteks kui me tahame, et lennukipargis oleks 2 lennukikandjat, mille kasutusiga on 50 aastat, tähendab see, et iga 50 aasta tagant peame ehitama täpselt 2 lennukikandjat. Kui me tahame, et meil oleks neli tosinat korvetti, mille kasutusiga on 40 aastat, siis peaksime mereväele üle andma ühe korveti aastas jne.
Ja nüüd, kui arvutame ümber ülaltoodud koosseisuga mereväe ehitamiseks tehtud aastased keskmised kulutused, siis saame vaid 228 miljardit rubla keskmisi aastaseid kulutusi!
Mõelgem nüüd sellele, mida me oma tabelis ei arvestanud. Me ei lugenud BRAV -ile ja merejalaväelastele varustust, ei võtnud arvesse dessantlaevu, ei lugenud Kaspia laevastikku, ei võtnud arvesse veealuse olukorra valgustamise eriülesandeid, väikseid OVR -laevu ja ei võtnud arvesse ka abiparki - puksiirid, tankerid, varustuslaevad, päästjad jne. Noh, lisame kõigele veel 15% varem arvutatud summadest. Kõigi nende vajaduste rahuldamiseks piisab 1 429 triljonist rublast.
Kuid see pole veel kõik. Fakt on see, et tõenäoliselt mitte mingil juhul sisaldab laevade ja lennukite lepinguline väärtus ka nende jaoks mõeldud laskemoona. Noh, ärme raiska aega pisiasjade peale. Ja lisage veel 20% täpsustatud vajadustele. Kas sellest piisab? Ameerika hävitajal "Arleigh Burke", mille väärtus on umbes 1,8 miljardit dollarit (asjakohane umbes 2015. aasta kohta), on 96 stardiraku. Kui arvestada kahekordset laskemoona koormust - 192 raketti keskmise hinnaga 1,5 miljonit dollarit tükk -, siis tuleb see välja umbes 16%, kuid lisaks rakettidele on sellel kestad ja torpeedod. Seega venib see tõenäoliselt 20%. Kuid "Virginia" kahekordne laskemoona koormus (24 "Tomahawks" ja 52 torpeedot) jääb oluliselt alla 20% laeva maksumusest ("Illinois", tuletan teile meelde, maksis 2, 7 miljardit dollarit).
Kõigi nende muudatustega on laevastiku ehitamise keskmine aastane kulu 321,3 miljardit rubla aastas. Millest ma veel ilma olen jäänud?
Loomulikult remondikulud, infrastruktuuri loomine, teadus- ja arendustegevus, aga nende kohta - veidi hiljem. Ja nüüd meenutagem sellist ebameeldivat asja nagu maksud, nimelt käibemaks või lühendatult käibemaks.
Seega on kahjuks täiesti ebaselge, kas "Tuha", "Borei", Su-35 jne hind oli avatud allikates märgitud. käibemaksuga või ilma. Usaldusväärselt on teada, et korveti hind (17 miljardit rubla) oli näidatud ilma käibemaksuta. Suure tõenäosusega sisaldab meie lennuki maksumus, mis on arvestatud lepinguhinnast, endiselt käibemaksu, kuid see pole täpne. Lähtun siiski sellest, et kõik minu arvutatud hinnad on lõppude lõpuks käibemaksuta. Noh, lisan - see on veel 20% peal. Ja sel juhul tõusevad Vene mereväe keskmised aastased kulud 385,5 miljardi rublani.
Kas seda on palju või vähe?
RF kaitseministeeriumi eelarvest
Nagu esitatud infograafikast näha, on relvade ostmise kulud, arvestamata teadus- ja arendustegevust, seadmete remonti, tegevuskulusid, välja arvatud personalikulud, lahingukoolitus jne. jne. aastal pidi see olema 1022 miljardit rubla. Kui arvestada inflatsiooni, on see 2021. aasta jaanuaris 1085,5 miljardit rubla. Meie arvutatud 385,5 miljardit rubla on ainult 35,5% RF relvajõudude kogukuludest selle punkti all!
Põhimõtteliselt oleks loogiline eraldada rahastust relvade ostmiseks Vene mereväele vähemalt 30–33% tasemel “ühisest potist”, kuid siin saime natuke rohkem. Kuid meenutagem, milliseid tõsiseid eeldusi tegin sõna otseses mõttes igat tüüpi sõjatehnika maksumuse tõstmise kasuks. Lisaks ei takista miski meid ülaltoodud programmi optimeerimast kõigi klasside laevade maksumuse osas ning ka arvu saab kohandada.
Ainus hoiatus on see, et ma ei hakkaks kohe sellist ehitust alustama, kuid esialgu hoolitsen laevastiku baaside ja hoolduse eest. Võtaksin mitmeaastase viivituse, mille jooksul saadaksin vähem laevadele, lennukitele ja rakettidele, kuid rohkem kogu vajalikule infrastruktuurile. Seega võiks kolme-nelja aasta jooksul nendel eesmärkidel kulutada vähemalt 300–400 miljardit rubla. Millest põhimõtteliselt võiks palju piisata.
Järeldus ülaltoodust
See on äärmiselt lihtne. Juba täna saame relvajõudude olemasoleva rahastamise abil endale lubada võimsa sõjalaevastiku ehitamist, sealhulgas kõikide klasside laevad, sealhulgas lennukikandjad, kümned tuumaallveelaevad jne. jne. Siin pole ületamatuid rahalisi tõkkeid, pole vaja riietada kogu riigi elanikkonda tepitud jakidesse ja panna neid nälga ajama.
Kuid tuleb teha laevastikule eraldatud rahaliste vahendite tõhus jaotamine. Merevägi on relvajõudude väga “kauamängiv” haru, mida on aastakümneid ehitatud. Vajame kontseptsiooni ja mitte 10-aastase GPV programmi raames, vaid 40–50 aastat ette. Vaja on mõistlikku tsentraliseeritud teadus- ja arendustegevuse juhtimist. Vajame laevaehitusprogrammi, sõjalaevade projektide ühendamist ja palju -palju muud. Lihtsamalt öeldes peate lihtsalt ratsionaalselt kasutama meie käsutuses olevaid vahendeid. Vajame korda.
Mida kahjuks Vene Föderatsioonis ei eksisteeri. Ja seda pole oodata.
