10. märtsil 2021 kell "Sõjaline ülevaade" avaldas autorid Roman Skomorokhov ja Aleksander Vorontsov artikli pealkirjaga "Kas Venemaal on vaja tugevat laevastikku?" … Tõsi, autorid ei andnud pealkirjas esitatud küsimusele ise vastust, soovitades selle asemel kasutada strateegilisi pommitajaid Tu-160M, et rünnata pinna sihtmärke, mis peavad ehitama hakkama kiirusega 3-4 kuni 5 sõidukeid aastas, nii et 10-15 aasta pärast oleks neid 50 ühiku ulatuses. Mitte 49 ja mitte 51, nimelt 50. Samad lennukid (nagu autorid on ette kujutanud) peaksid kandma ka allveelaevavastaseid rakette. Ja tõenäoliselt rakendage neid kuidagi. Autorite sõnul on sellised määrad üsna reaalsed. Ja isegi kuidagi ei ole nad koormavad.
Peab ütlema, et artikkel sisaldab kahte ideed. Üks neist on Roman Skomorokhovi seisukoht, et Venemaa vajab väikest rannalaevastikku. R. Skomorokhovi seisukoht ei sisalda midagi uut. Varem, ühes teises artiklis, püüdis ta juba tõestada Venemaa jaoks mereväe võimete mõttetust ja kasutust, millele ta sai M. Klimovilt üksikasjaliku ja motiveeritud vastuse, mis on antud artiklis "Oskus merel võidelda on Venemaa jaoks hädavajalik" … Ja ma pean ütlema, et ei järgnenud ühtegi mõistlikku vastuargumenti M. Klimovi teesidele R. Skomorokhovi poolt.
Teine idee on A. Vorontsovi idee kasutada Tu-160 sõjalistes operatsioonides merel. See väga ekstravagantne idee, kummalisel kombel, sai isegi toetajaid.
Noh, kui jah, siis uus artikkel väärib ikkagi mingisugust analüüsi.
Esiteks sisaldab see mitmeid meie ühiskonnale väga iseloomulikke väärarusaamu, mida tuleb iseenesest analüüsida, peale loovuse Tu-160 pommitajate allveelaevadevastases tegevuses.
Teiseks, kuna seltsimehed on teie alandliku sulase nime juba maininud, siis mitte vastata, selgub, et see on kuidagi kole.
Alustame.
Vigane alus
Teoreetilistes konstruktsioonides on kõige olulisem osa aluseks - põhilised aksioomid, dogmad, millel teooria põhineb, samuti sellesse põimitud sisemine loogika. Viimane on isegi olulisem kui dogmad - iga teooria peab olema loogiline. Kahjuks auväärsed R. Skomorokhov ja A. Vorontsov “tabasid” esimese ebaõnnestumise juba selles etapis - kogu nende artikkel põhineb loogikavigadel. Ja see on parandamatu.
Võtame näite materjali algusest peale.
Jaotises "Venemaa geograafilised omadused" kirjutavad silmapaistvad autorid:
„Kui arvutamist lihtsustada, toob see kaasa asjaolu, et kui meie eelarve on kolm korda suurem kui näiteks Türgil, on meie laevastik kohalikult 1,6 korda nõrgem. Kui arvuliselt, siis 6 meie allveelaeva vastu on 13 Türgi ja 1 raketiristleja, 5 fregati ja 3 korveti vastu 16 Türgi URO fregatti ja 10 raketirelvadega korvetti. Üldiselt tasub eraldi arvutada Venemaa ja Türgi Musta mere laevastiku koguvõimalused.
See arvutus on kokkulepe, mille eesmärk on näidata põhimõtet ennast. Ja ta ei arvesta mingil juhul paljusid tegureid (mis mängivad ka meie vastu), näiteks seda, et meie laevastikus on täiendav ja väga muljetavaldav kuluartikkel aatomistrateegide töö ülalpidamiseks ja toetamiseks.
Selline olukord on pehmelt öeldes masendav ja paneb mõtlema - Kas tasub üldse laevastikule raha kulutada, kui need investeeringud kujutavad endast liikumist "vastuvoolu"?
See Venemaa geograafia tunnus on mereväega seotud inimestele hästi teada, kuid selle arutelu ignoreeritakse sageli seetõttu, et seab kahtluse alla laevastikule raha kulutamise tõhususe ja laevastiku koha RF relvajõudude üldises struktuurisja sellest tulenevalt kõigi arutatud laevastiku probleemide tähtsus riigi kaitsele tervikuna.
Nagu näete, on kokkupandava teksti taga auk, kuna arutluskäik on üles ehitatud vastavalt skeemile:
1. Türgil võib olla oma "piirkonnas" suurem laevastik kui Vene Föderatsioonil, väiksema mereväe eelarvega.
2. Erinevate riikide sõjaliste eelarvete loetelu kahanevas tabelis.
3. See on masendav ja meie investeeringud laevastikku "lähevad vastuvoolu".
4. Seoses punktidega 1, 2, 3 „laevastikule raha kulutamise tõhusus ja laevastiku koht RF relvajõudude üldises struktuuris” tekitab kahtlusi, nagu ka vajadus arutada mereväe probleeme.
Ja siis umbes sama.
See tähendab, et autorite esitatud argumendid ei ole loogiliselt seotud. Niinimetatud "Kujuteldav loogiline ühendus"pealegi korduv. Sest sellest, et finantsilistel põhjustel on võimatu tagada selle või selle riigiga võrdsust "vimplite osas", ei järeldu sellest, et "laevastiku koht RF relvajõudude üldises struktuuris tekitab kahtlusi"."
See tähendab lihtsalt seda, et on vaja omada jõudude tasakaalule vastavat poliitikat ja strateegiat. Hiina merevägi on Vietnami omast suurem ja tugevam, kuid see ei tähenda, et Vietnam mereväge ei vaja. Veelgi enam, selle hüpoteetilisel puudumisel (võttes arvesse Hiina suuri "merendusvõimeid") oleks Vietnami jaoks väga negatiivsed tagajärjed. Me ei erine selle poolest Vietnamist.
Veel üks näide tekstist, seekord rubriigist "Nõukogude kogemus":
Sisuliselt on mõte arusaadav ja mitte uus - kui näiteks Türgi meie jaoks väina sulgeb (näiteks Türgis toimub riigipööre, mida on juba üritatud, ja see saab võimule … Aga kes teab, kes tuleb?), Siis peame laevastiku paigutama Vahemerele.
Selline plaan on hea, kuid eeldab ühte pikantset hetke - sisuliselt pole see midagi muud kui olemasolevate jõudude veelgi suurem hajutamine. See tähendab, et "nina tõmmati välja, saba jäi kinni". Nad püüdsid lahendada isolatsiooni probleemi - nad süvendasid jõudude lahususe probleemi.
See tähendab, et sissejuhatuses, mida autorid kasutasid, nimelt mereväe rühmituse ülesehitamine Türgi vastu, lisajõudude üleviimine Vahemerele, süvendab see meie laevastike lagunemise probleemi.
Noh, või maa peale.
Meil on Türgiga (jälle) süvenemine. Ja me toimetame parandatud Kuznetsovi koos tavapäraselt väljaõppinud lennugrupiga Vahemere lääneossa (türklaste suhtes vaenuliku Kreeka lääneossa). "Nakhimov", mille süsteemid ja relvad on viidud lahinguvalmidusse, paar BOD-i, mis pakuvad õhutõrjet lähitsoonis, ja ühendi õhutõrjerakette. Ja kolm projekti 22350 fregatti koos kalibritega, et pakkuda rannikul õhutõrjet, õhutõrjet ja tiibrakettide lööke. Nendega liituvad ka projekti 11356 Musta mere fregatid, samuti "kalibritega". Ja Khmeimimisse paigutame Balti merelt ründelaevastiku rügemendi. Võib -olla mitte täies jõus, Khmeimim pole kumm.
Tartus on neli raketipaati. Ja mõnel saidil - rühm Ka -52K Türgi "tühiasja" jahtimiseks.
Autorite sõnul süvendab see "jõudude lahususe probleemi".
Ausalt öeldes pole lihtsalt selge, mida saate sellele vastata. On loogiliselt ebajärjekindel väide, tähtede kogum. Kuidas vastata kirjadele?
Lõppude lõpuks tegelikult sissejuhatuses, milles me kogume jõudu ainult Türgi vastu (ja lugupeetud autorid kasutasid seda näidet) viib lisajõudude üleviimine piirkonda selleni, et neist saab rohkem … Meie võimu rakendamiseks on ainult üks punkt, samal ajal kui me ise, tegutsedes vaenlase perifeeriast, “tõmbame” tema väed erinevates suundades lahku.
Kuna näiteks Musta mere ja Põhjalaevastiku väed on koos Balti lennunduspolguga valmis sellises olukorras võitlema koos … Ühes teatris. Niisiis, millisest "süvenevast lahususest" me räägime? See on selgelt loogiline viga. Kui jõud kokku tulevad, siis nad ei lahku, ei.
Mujal kirjutavad autorid:
Üks levinumaid vigu sõjaks valmistumisel on minevikus domineerinud mõistete rakendamine, arvestamata tänapäevast reaalsust.
Sageli on selles süüdi autorid, kes kajastavad traditsiooniliselt mereteemasid.
Nii kommenteerisid autorid vajadust võidelda esimese salvo eest.
Küsimus esimese raketisalvo eelistest on avaldatud artiklis „Raketisalvide tegelikkus. Natuke sõjalisest paremusest , mida on väga soovitatav lugeda. Olemas on ka mõni matt. aparaat, mis võimaldab teil teemasse sügavamalt süveneda.
Autorid R. Skomorokhov ja A. Vorontsov nimetavad võitlust esimese salvo eest "vana kontseptsioonina" ja juhivad tähelepanu sellele, et selle järgimine on vastuvõetamatu.
Paraku pole maailmas ühtegi teist kontseptsiooni. Lisaks kirjeldab selle aluseks olev „salvomudel” täielikult võitlust lennunduse ja pinnalaevade vahel. Kuna nii õhusõidukid kui ka laevad sõdivad üksteisega raketivälkudega.
Teist matti pole. aparaat. Teist kontseptsiooni pole: ei USA -s ega siin ega ka hiinlaste seas.
See pole "vana kontseptsioon", vaid praegune. See on nagu nõue ühendada eestvaade ja tahavaade, kui pildistada avatud vaateväljast - noh, teist pildistamise kontseptsiooni pole ja selliste ulatustega ei saa. Või võite võrrelda seda katsega püssikett jäädavalt kaotada jalaväe lahingukoosseisuna. Ja mis, ta on vana, tema jaoks rohkem kui poolteist sajandit? Aga muud lahingumoodustist lageda ala jaoks pole, kuigi kõik ei sobinud muidugi kiiluna.
Lisaks kirjutavad autorid:
Ülaltoodud ekraanipildil räägime "merelahingust".
Fakt on see, et lennunduse ja raketirelvade praegusel arengutasemel Venemaa geograafiliste omaduste tingimustes lakkab mõiste "merelahing" olemast millegi sõltumatu.
See nõuab tõestust, eks?
Näiteks 2008. aasta augustis oli meil kokkupõrge Musta mere laevastiku sõjalaevade ja Gruusia paatide vahel. Neil ei õnnestunud ühtegi hävitada, kuid vähemalt aeti nad tagasi baasi, kust langevarjurid nad kõrvaldasid. Elementaarne loogika nõuab, et järgmised "Gruusia paadid" ei lahkuks samades tingimustes. Autorite seisukohast tühistavad aga Venemaa geograafilised iseärasused merelahingu kui "millegi sõltumatu". Mida see tähendab? Miks on tegelikkusega selline vastuolu?
Paraku pole ka autorite tõestused oma teeside kohta väga head. Kasutades nii -öelda "alternatiivset" loogikat, saavad autorid loomulikult järeldusi, mis reaalsust üldse ei puuduta.
Valed otsused ja valed otsused
Läheme tagasi algusesse.
Arvutamise lihtsustamiseks toob see kaasa asjaolu, et kuna meie eelarve on kolm korda suurem kui näiteks Türgil, on meie laevastik kohalikult 1,6 korda nõrgem.
Kui arvuliselt, siis 6 meie allveelaeva vastu on 13 Türgi ja 1 raketiristleja, 5 fregati ja 3 korveti vastu 16 Türgi URO fregatti ja 10 raketirelvadega korvetti.
Üldiselt tasub eraldi arvutada Venemaa ja Türgi Musta mere laevastiku koguvõimalused.
Esitame küsimusi.
1. Kas laevade arvu suhe on identne nende tegeliku lahinguvõimsusega?
See küsimus on tõesti raske. Näiteks allveelaevade vastu võitlemise ülesannete täitmise korral on vastus "enam -vähem sama". Kuid pinnajõudude lahingus üksteisega muutub mõõtmatult tähtsamaks esimese salvi võitmine ja sellel osalevate laevade kogu raketisalv. Salvovõrrandid näitavad hästi, et kaasaegses sõjas suudab isegi nõrgem pool tagada nullinimestega tugevaimate täieliku hävitamise, võites lihtsalt esimese salve ja mitte "vilgutades" selle asukohta vaenlase ees.
See tähendab, et vastus, kui võrrelda pinnajõudude potentsiaali üksteisega võitlemise seisukohast, on ei, see pole identne.
Pealegi on meil teoreetiliselt võimalus saada vägede kordaja - mererünnaku lennundusrügement, mis kuulub Musta mere laevastikku. Selle rügemendi lahinguvalmiduse kohal on teoreetiliselt vaja korralikult töötada. Kuid kui seda tehakse, muutub pinnajõudude korrelatsioon just pinnajõudude vahelise võitluse seisukohast lihtsalt mõttetuks. Kuna Musta mere laevastiku kogu raketisalv koos õhurügemendiga on igas lahingus mitu korda suurem kui Türgi jaoks mõeldavate pinnajõudude oma. Ja siis veel Balti lendurid.
Miks tegid lugupeetud autorid oma arvutusi? Mida nad näitavad?
2. Kas Türgi merevägi võitleb "kahel rindel"? Lõppude lõpuks on meil Vahemerel jõudu. Miks neid ei arvestatud? Sest nad ei ole Musta mere laevastiku juures? Mis siis? Ehk siis peaks suhe sõja korral olema teistsugune?
Need pole muidugi austatud autorite ainsad vead.
Niisiis, kirjeldades tiibrakettide ja muude relvade rünnakute võimalikke tagajärgi meie mereväebaasidele, lähtuvad lugupeetud autorid kangekaelselt eeldusest, et igal juhul seisab meie laevastik nagu lambad tapamajas baasides. Kuigi tegelikkuses pole see nii ka praegu.
Lisaks on tõmblemine ilmne. Ka kahjuks tekstist leitud. Näiteks näitab artikkel meie Musta mere baaside karistamatut hävitamist Türgi tiibrakettide poolt.
Muidugi on Roketsan SOM raketid väga ohtlikud. Kuid korralikult organiseeritud õhutõrje, nõuetekohase luure- ja kosmosejõudude tööga ei saa streik nii surmavaks, kui R. Skomorokhov ja A. Vorontsov üritavad näidata.
Jah, meil on mõningaid kaotusi. Ja türklastel saavad tiibraketid otsa. Sellel riigil pole neid lihtsalt piisavalt. Neil on võimalik saada Musta mere piirkonna objekte, kuid ainult mõnda objekti. Siis peavad nad võitlema teiste relvadega.
Tegelikult saab rakettide arvu puudumisel laevad eelnevalt merele lasta ja lennukid tahapoole ümber paigutada. Luure peab korralikult töötama, et keegi ei korraldaks meile uut "22. juunit". Peate selle poole püüdlema ja mitte langema õudusesse.
Samuti esineb vigu, mis tulenevad põhimõttelisest arusaamatusest, mis on merevägi.
Näiteks:
Võtame näiteks Jaapani või Türgi piirkondliku riigi. Jaapani huvivaldkond on kurilalased, Venemaa Musta mere laevastikust nad niikuinii ei hooli. Türklased seevastu on huvitatud Küprose lähedal asuvatest süsivesinikumaardlatest ja nad ei hooli eriti Venemaa idaosas toimuvast. Seetõttu ei ole piirkondlike riikide jaoks vaenlase laevastiku täieliku hävitamise küsimus algusest peale päevakorras.
Puudub arusaam "kuidas see toimib", mis on kahjuks meie "kontinentaalses" jõus kontinentaalses mõtlemises nii -öelda sagedane.
Mis meil tegelikult on?
Siin on see - see diagramm näitab, kust Jaapan saab suurema osa naftast.
Küsimus on selles, kuhu see välja viib toomine Jaapani otsustajate ees, et sõjalise olukorra esimesel süvenemisel Kuriilide ümber Pärsia lahe jaapani naftaga tankerid Jaapanisse enam ei sisene? Ajutiselt muidugi.
Kas see leevendab pingeid või provotseerib vastupidi Jaapanit ründama?
Laevastikud on ülemaailmne jõud, nad mõjutavad olukorda kogu maailmas. "Tirpitz" mõjutas lahinguid Stalingradis ja Rostovis, kõik mäletavad seda, eks?
Kuid meil on Punases meres PMTO, sellel võib olla neli laeva ja sama palju pöörlevalt Pärsia lahes ja selle läheduses
Võib -olla paluvad jaapanlased USA -l sekkuda?
Võibolla jah.
Ainult et pole tõsiasi, et viimased kohe ja täie jõuga sellesse konflikti satuvad. Nad ei võidelnud Gruusia, Ukraina, meie vastu oma terroristide pärast Süürias. Ja on kahtlusi, et nad tormavad pea ees lahingusse Jaapani Kuriili saarte pärast.
Meil on Süürias mitu baasi Ameerika pantvangidega, mida me üldiselt võime rünnata ilma vastutust võtmata. "Caliber" "Varssavist" ja "Thundering" saavad Alaska. Tõsi, nad pole veel Vaikse ookeani laevastikus. Kaitseministeerium korraldab ilmselt "äikest" järgmise mereväeparaadi jaoks. Aga nad jäävad sinna nagunii. Ja nii edasi.
Jah, "äikesel" on "surnud" õhutõrje. Kuid ta saab UKSK -st raketi lasta. Mitte nii lihtne. Ja ameeriklased ei saa sellest aru mitte saada. See ei garanteeri meile midagi. Aga paraku ei anna keegi jaapanlastele ka mingeid garantiisid.
Nii et Musta mere laevastik on üsna "Jaapanist". Väga palju "Jaapanist". R. Skomorokhov ja A. Vorontsov eksisid ka sel juhul väga tõsiselt.
Muide, küsimus autoritele, kumb on odavam: kas ehitada 50 Tu-160M-i või sõita Grigorovitš ja Essen Pärsia lahe äärde ning lehvitada sillalt taskurätte Jaapani tankistide kaptenitele? Huvitav küsimus, mis? Muidu on autorid mures majanduse pärast …
Siinkohal tasub meeles pidada kulusid.
Niisiis, lennukid nägid nõukogude hindadega (penniga petrooleumi) laevadele tõesti palju paremad. (Näiteks "laevastiku salve 1 laevavastase raketi hinnaga"). Kuni nad lendama hakkasid. Kuid pärast seda pöörles lennukite tegevuskulumõõtur palju kiiremini kui laevadel.
Kuid kujutagem ette, et Jaapan saatis oma laevad Pärsia lahele. Nende laevastik on suurem kui kõik meie laevastikud kokku. Saate eskadroni probleemideta välja saata, on olemas tarnetransport ja ettevalmistus on suurepärane.
Mis siis?
Ja siis ehitame oma jõud üles kiiremini kui nemad. Tänu samale Musta mere laevastikule samuti. Ja me peame võitlema suhteliselt võrdsetes tingimustes - praegu pole meil lennukikandjat, neil ka mitte. Samas võime iraanlastega kokku leppida, et vähemalt õhujõudude Tu-95 läbib nende õhuruumi, vähemalt luureks. Nad ei saa Jaapani laevu rünnata, kuid on kindlasti kasulikud luurevahendina.
Ja jaapanlastel ei ole seal oma lennundust. Nad peavad kellegagi salaja läbirääkimisi pidama. Nendega, kes ei karda naftaterminalides "kalibreid" vastu võtta (vabandusega, et need olid houthid). Või nende baasidesse Iraagis (kohalike šiiitide nimel). Ja need väljavaated võivad olla. Ja suhtles õigete inimestega.
Ja mõni "päts" või "Severodvinsk" võib Aafrikast mööda minna ja kusagil teel Ameerika jälgedest lahti saada. Isegi sama SF pinnalaevade abil. Ja seal on raketisalvo, mida keegi ei saa ka ignoreerida.
Üldiselt on selle laevastikuga kõik palju keerulisem, kui autorid arvavad.
Loomulikult ka mitte laevastikuga.
R. Skomorokhov ja A. Vorontsov kirjutavad nii:
On selge, et ainus suund, kuhu võiks vähemalt selle kurikuulsa 1000 km joone tõmmata, on Põhjalaevastiku suund. Kuid ka siin pole kõik nii luksuslik.
Asi on selles, et Norra on NATO liige. Ja te ei tohiks seda pidada rahumeelseks ja iseseisvaks riigiks. Külma sõja ajal asusid tuumarelvade laod Ameerika erivägede kaitse all Norras. Ameerika. Ja kaugus selle piiridest Murmanski ja Severomorskini on veidi üle 100 km.
See on nende kommentaar meie lennunduse lahingmissioonide kohta Barentsi ja Norra meres ning võimaliku streigi kohta Norra territooriumilt.
Ja jällegi ootame nagu küülikud boa kitsendaja ees ootamatut lööki, meie laevad on muulide juures, valikut pole, meie saatus on kiskuda.
Tegelikkuses on Põhja -Norra üsna hõredalt asustatud piirkond, kus on äärmiselt hõre taimestik, hästi jälgitav vajadusel kosmosest või õhupiiril piki piiri, ilma õhuruumi tungimata.
On ainult üks tõsine tee, vägede üleviimist mööda seda on võimatu varjata. Ja samuti, kui on olemas minimaalne amfiibjõud, võite lõigata ära kogu Norra osa Varangeri fjordist idas ja hävitada kõik seal viibivad väed. Ja nad ei hoia Spitsbergeni ja "Bastionid" karul ilmuvad palju kiiremini kui Naval Strike raketipatareid.
Ja kui maandute Varangeri fjordis, siis sealt lõpetavad Iskanderid Narviki. Ja Narviku kaotus on poole Norra kaotus kohe.
Nii et meie lennukid lendavad õhust luureks ja streikideks, kui üldse, Norrast "mööda". Oleks kedagi lennata. Nüüd, tänu mitmete säravate strateegide pingutustele, pole kaitseministeeriumis kedagi. Kuid see ei ole alati nii.
Muidugi on oht Norrast. Nad räägivad sellest vähemalt Ameerika pommitajate B-1B Lancer lennud Norra lennubaasist … Need kujutavad tõesti ohtu samadele allveelaevade baasidele.
Ja polnud asjata, et M. Klimov kutsus ühes oma artiklis üles Gremikhas asuva baasi taastamist ja osa Põhjalaevastiku vägede, eriti veealuste, ümberpaigutamist. See probleem on tõesti olemas. Kuid sellega tuleks tegeleda ratsionaalselt, hajutades jõud ja tagades nende pideva kohaloleku avamerel ning mitte lasta end projektsiooniga kaasa viia.
Üldiselt peaksid lugupeetud autorid oma "operatiivvaated" uuesti läbi vaatama - nad on kaugel sellest, mida saab või kavatsetakse tegelikkuses teha. Lõputult kaugel.
Kahjuks on autorid valetanud otsestesse valedesse.
Raske öelda, kellelt see pärineb: A. Vorontsovilt või R. Skomorokhovilt. Võib -olla suudab üks neist seda küsimust selgitada.
Tsitaat:
Sellest tulenevalt on sobimatu tohutute summade valamine, nagu Timokhin ja Klimov tahavad.
Ei Timokhin ega Klimov ei teinud kunagi ettepanekut laevastikku "suuri summasid valada". Vastupidi, enamik meie sõjalis-majanduslikke teemasid käsitlevaid artikleid on just pühendatud sellele, kuidas laevastiku maksumus on tänapäeva tasemega võrreldes, kaotamata seejuures lahingutõhusust. Või kuidas suurendada lahingutõhusust ligikaudu praeguste kuludega ilma neid märkimisväärselt suurendamata
Ainus erand on hüpoteetiline kerge lennukikandja. Kuid isegi selle jaoks saab vahendeid leida kasutute programmide vähendamise teel, mitte eelarveid oluliselt suurendades.
On väga kahju, et autorid on selliseid arutelumeetodeid kasutanud. Selle süüdistuse kommentaarita jätmine on aga lihtsalt võimatu.
Loodetavasti ei lähe nad tulevikus selle juurde enam tagasi. Lõppkokkuvõttes on palju parem mitte maine kaotada kui hiljem taastada
Aga tagasi artikli analüüsi juurde. Selle viimase osa juurde.
Löök reaalsusele
Tuleme tagasi artikli põhisõnumi juurde.
Sellest tulenevalt on sobimatu tohutute summade valamine, nagu Timokhin ja Klimov tahavad. Kas ehitada neli laevastikku, millest igaüks peab vastu sama NATO bloki piirkondlikele esindajatele? Kaasaegses reaalsuses kulub selleks 60–70 aastat, kui mitte rohkem.
Kiirendatud tempos ehitada umbes 50 Tu-160M üksust ja varustada need laeva- ja allveelaevavastaste rakettidega-see ülesanne on endiselt käeulatuses. Ja see võtab 10-15 aastat.
Ja sellisel kujul olev laevastik suudab lahendada Venemaa kallaste kaitse ülesandeid. Sealsetest "kaugetest kallastest" ei tasu isegi unistada. Kuid isegi nende enda kaldaid tuleb kaitsta strateegilise lennunduse usaldusväärse katuse all.
Lisaks juba analüüsitud valeväitekirjale, mis puudutab raha mereväkke valamist, postuleeritakse, et esiteks vajame USA -le ja NATO -le vastupanuvõimelise laevastiku ehitamiseks 60–70 aastat. Ja teiseks, selle asemel saate kiiresti ehitada 50 Tu-160M-i, mis on moderniseeritud laevavastaste rakettide ja PLR-ide kasutamiseks. Ütleme, et oleme 10-15 aasta jooksul seda võimelised tegema.
Tahaksin juhtida lugupeetud autorite tähelepanu tegelikkusele.
Alustame "USA ja NATO vastasseisuga". Küsime R. Skomorokhovilt ja A. Vorontsovilt paar küsimust.
Näiteks mis on “vastupanu”?
Kas see tähendab "võitlema"? Aga näiteks kui Ameerika ootamatutest tuumalöökidest tulenevatest kaitsemeetmetest kuidagi mööda minnakse (praegu me sel teemal ei fantaseeri) ja edukas esimene tuumalöök antakse, siis isegi meie praegune laevastik, kasutades strateegilisi tuumarelvi, võib "vastu panna".
Või on vastasseis hoopis midagi muud?
Tegelikult on see poliitiliste eesmärkide küsimus. 70ndatel, mitu korda väiksem kui USA merevägi, hakkas Nõukogude laevastik ameeriklastele täielikult vastu. Ja edukalt.
80ndatel ei suutnud mitu korda võimsam Nõukogude laevastik, mille peale kulutati tohutult raha, ameeriklastele enam vastu panna. Adekvaatne strateegia, milleks vaenlane pole valmis, lööb vimplites ja isegi võrkpallis oma paremuse. Kõiges. Ja kui meid huvitab "vastasseisu" teema, siis peame alustama eesmärkidest.
Me tahame mida? Kas hävitada USA? Kalduma neid rahumeelse kooseksisteerimise poole? Armusid endasse?
Siit nähakse ette laevastiku ülesanded. Ja neilt kõik muu, sealhulgas laevade tüüp ja arv.
Neid asju on muidugi lihtne mõista. Lihtsalt mitte kõik.
Aga niipea, kui jõuame "strateegilise lennunduse vihmavarju", selgub kõik kõigile.
Seega on laevastik kallis. Me ei valda seda. Vajame 50 moderniseeritud pommitajat.
Kui palju maksab Tu-160M?
Meedia teatel 15 miljardit rubla tükk.
Lisaks allkirjastati 25. jaanuaril 2018 Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi ja ettevõtte Tupolev vahel riiklik leping esimese partii strateegiliste pommitajate Tu -160M tarnimiseks - see näeb ette 10 lennukid väärtusega 15 miljardit rubla.
Seega on 50 lennukit (välja arvatud 2018. aasta inflatsioon) 750 miljardit rubla.
Meil on aga vaja moderniseeritud lennukit.
Esiteks peab see kandma laevavastaseid rakette. Ja see tähendab, et õhusõiduki avioonika peab moodustama ja edastama raketi juhtimiskeskuse pardal õhusõiduki õhuradari järgi. Või vastavalt välistest allikatest pärinevatele sihtandmetele.
Täna pole Tu-160-l sellist süsteemi ja pole valmis kompleksi, mida sellele paigaldada.
Kui kaua selliste süsteemide loomine tavaliselt võtab?
Umbes kuus aastat. Ja palju miljardeid.
Kuid autorid soovivad kasutada Tu-160M-ga ka allveelaevavastaseid rakette!
See muudab kõike.
Fakt on see, et PLR on selline juhitav rakett, milles lõhkepea asemel on tuumalaeng langevarjul või allveelaeva vastane torpeedo. Viimasel juhul peab torpeedo sisestama andmeid, et võita manööverdavad ja kõrvale hiilivad allveelaevad, mille arendamiseks peab õhusõiduki otsingu- ja sihtimissüsteem (PPS) saama sihtliikumise elemendid (EDC, see on sama mis MPC, sihtmärgi liikumise parameetrid pinnalaevastikus, allveelaevade jaoks Kas kurss, kiirus, sügavus).
Selleks peab esiteks olema õhusõidukil samasugune vaatlus- ja otsingusüsteem kui allveelaevade vastastel lennukitel. Ja teiseks peab see olema võimeline kasutama sonarpoid.
Noh, või lihtsamalt - me peame ka Novella Tu -160M -i toppima (teist PPS -i riigis pole) ja tagama ka poide mahakukkumise.
Kaasaegsed mitteakustilised tuvastusvahendid annavad õhusõidukile võimaluse tuvastada paati sügavusel ilma poid maha laskmata. See muidugi ei kehti meie lennukite kohta. Mis puutub ameeriklastesse ja jaapanlastesse, siis tulevikus - hiinlased. Aga ka meie saaksime hakkama.
Kuid EDC mõõtmine selliste vahendite andmete abil on võimatu. Niisiis, "näidake sihtmärki ka torpeedole". Ta, torpeedo, ei saa sõnadest aru. Ta peab enne alustamist määrama iga parameetri. Või on see lihtsalt toorik ja ongi kõik. Isegi kui see torpeedo on raketil.
Lisaks, kuna meil pole pardal allveelaevade vastaseid torpeedosid, vaid raketid, peame sihtmärgist eemale lendama. Minimaalsel stardivahemikul. Ja sealt edasi …
Või peate töötama kahe Tu-160M-iga. Üks on allalaaditava otsingu versioonis, teine šokis. Või kaks - otsingus ja šokis. Selgub, et see on suurepärane raha kokkuhoid!
Raske on öelda, kui palju maksab Tu-160 jaoks põhimõtteliselt uue avioonika arendamine, selle katsetamine, poide kasutamise tagamine jne. Ja "selle all" on vaja rakette (eriti allveelaevade vastaseid õhutranspordi raketeid), meeskonnaliikmeid (üks leitnandi auastmega piloot või navigaator - koolituseks palju kümneid miljoneid rubla), nende lennukite baase …
On lihtne ette kujutada, kui palju kulud viimase plaadi tarnimise ajaks suurenevad.
Põhimõtteliselt võime julgelt rääkida triljonist rublast.
Kas seda on palju või vähe?
Hinnakem.
Üks lennukikandja, mille töömaht on 40–45 kT, on 370–400 miljardit.
Radiotehniliste relvade ja relvade ratsionaalse koostisega Corvette - 18.
Spetsialiseeritud mereväebaas lööb purilennukis Su -34, meeskonna väljaõpe - umbes 3 miljardit. Maksimaalne on 4.
Sotši linna rekonstrueerimine "olümpiamängudeks" - umbes 500.
Selle rahaga saab Süürias võidelda umbes 15-20 aastat.
Või ehitage metroo seitsmesse või kaheksasse linna.
Naljakal kombel ei aja autorid neid numbreid segadusse. Nad usuvad, et sellise raha valamine väga kahtlasesse projekti võib säästa laevastiku raha. Mis viib meid tagasi artikli algusesse, loogika küsimuste juurde.
Ja see ei võta arvesse asjaolu, et Tu-160 ei saa kasutada laevavastases operatsioonis isegi siis, kui see on uuendatud laevavastaseks raketikandjaks. See on võimatu või mõttetu
Lennukite laevavastaste rakettide kasutamiseks laevade vastu on kaks praktilist algoritmi. Esimene neist seisneb raketiotsija sihtmärgi tabamises, kui see on veel kandjal.
Nii pidi meie MRA toimima. Lennuk jõuab kauguseni, mis võimaldab neil avastada vaenlase käsku oma radariga, lähtudes eelnevalt valminud luure- ja löögigrupi andmetest, muudest luureandmetest, enda radari signaalidest. Meeskonnad, kasutades lennukiseadmeid, väljastavad raketile juhtimissüsteemi juba täheldatud ja salastatud (tuvastatud) sihtmärgi jaoks.
Selle meetodi eeliseks on see, et meeskond saab aru (või arvab, et saab aru), kuhu nad raketi saadavad. Negatiivne külg on see, et kõik see nõuab tegutsemist sügaval vaenlase õhukaitsevööndis - mis oli põhjuseks sellistel sorteerimisel suurtele MPA kadudele.
Teoreetiliselt on võimalik ka teine variant - "laevalaadne" vettelaskmine. Luurevarustuse, näiteks luurelennuki andmetel. Kui rakett lastakse eelnevalt etteantud sihtmärgi (või arvutatud) kohta ja sihtmärk tabatakse juba marsruudil oleva otsija poolt. Lennuki meeskond ise ei jälgi sihtmärki.
Nii rakendatakse LRASM -i.
Esimene lahingukasutuse variant hõlmab Tu-160M sisenemist sadade kilomeetrite kaugusele vaenlase kaitse sügavusse, mis on täis pealtkuulajaid ja raketilaevu.
Ja kuidas ta pärast seda ellu jääb?
Lõppude lõpuks suudab see "Su" sooritada teravaid õhutõrje manöövreid, minna vette, peites end raadiohorisondi alla. Ja neid on palju, üks raketitõrjesüsteem ei suuda kõiki maha visata. Suur lennuk seda ei suuda.
Luues rakette ning luure- ja sihtmärkide määramise süsteeme, mis suudavad pakkuda teist võimalust, tekib küsimus, miks ei võiks neid laevavastaseid rakette lihtsalt moderniseeritud Il-76-lt maha visata?
Miks Tu-160 eest üle maksta?
Autorid soovivad raha säästa. Alahelikiirusel transportija või ründaja kiirus on veidi väiksem. Ellujäämine pinna sihtmärkidele mõjudes on sama.
Miks siis Tu-160M?
Autorid R. Skomorokhov ja A. Vorontsov sellistele küsimustele vastuseid ei anna.
Ja küsimusi ise ei tõstatata. Ja ilmselt ei tea nad, et neid saab kohale toimetada.
Kuid need pakuvad 750 miljardi kulu (ja tegelikult poolteist - kaks korda rohkem).
Kuid peate laevastiku pealt kokku hoidma.
Samal ajal ei mõistnud autorid isegi pärast artikli lugemist ja kasutamist tsiteerimiseks asjaolu, et meresõjas õhusõidukid ja laevad üksteist täiendavad ja koos moodustavad ühtse süsteemi. "Meresõda algajatele. Koostöö pinnalaevade ja löögilennukite vahel " … Kasutades, kuid mitte püüdes mõista. Lõppude lõpuks on ilusa valge lennukiga pilte palju lihtsam mõista …
Operatiiv-taktikaline ellujäämisülesanne
Kas siis Venemaal on vaja tugevat laevastikku?
Venemaa vajab laevastikku, mis vastab tema ees seisvatele ohtudele ja välispoliitilistele väljakutsetele.
Selle materjali lõpetamine on huvitav järgmiselt. Jätkamata R. Skomorokhovi ja A. Vorontsovi materjali puuduste ja puuduste analüüsi, visandame paremini välja probleemi, mis võib meie riigi ees tekkida 2030. aastal. Ja lugejad saavad ise fantaseerida, kuidas Tu-160M aitab meil seda lahendada.
Nii lagunes merevägi aastal 2030 täielikult. Meil on paraadid, pidustused, järelejäänud üksuste pretensioonikad väljakutsed välismaistesse sadamatesse, puuduvad tõhusad mereväed. GUGI -s on mitu Poseidoni kandjat. Kuulduste kohaselt ilmuvad peagi ka Poseidonid ise. Ülemjuhatajad vahetuvad endiselt iga kahe-kolme aasta tagant. "Borei" jätkab ajateenistust, kuid ilma toetuseta. Ja nende ülemad, nagu nõukogude ajal, ei ürita eriti teatada millestki, mis näeb välja nagu võõra allveelaeva olemasolu kusagil läheduses. See ei vasta Venemaa suuruse õpetusele ja seda peetakse esimeseks sammuks reetmise suunas.
Tsiviilisikutel on keelatud selliseid asju arutada Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi uue artikli "Sõjaväe au solvamine" alusel. Kriitilised ajakirjanikud on sunnitud vaikima.
Torpeedovastaseid laevastikku ei ilmunud, laevastikus pole torpeedovastast kaitset, viimane allveelaevade vastane lennuk on Peterburis ja lendab ainult mereväe paraadile. Kuid "noor laevastik" loodi paaris koos "noorte armeega", punaste asemel sinised baretid. Mereväe peamine tempel ehitati Vladivostokki. Ajakirjandus summutas kenasti küsimusi selle kohta, et Kroonlinna üks peamine tempel (Nikolski katedraal) on juba olemas. Tempel osutus ilusaks. Meedia ja ajakirjandus kiidavad meie laevastiku arengut ja selle ülevust. Suurepärasus on kõikjal, televisioonis ja ajalehtedes, raadios ja Internetis. Keegi ei saa teda enam küsitleda. Suursugususes pole kahtlust.
Televiisorist vihjati, et hüpersooniline rakett Zircon-2, mille lennuulatus on 2000 kilomeetrit, on juba olemas ja see on kasutusele võetud. Tõsi, keegi pole teda veel näinud. Kuid on teada, et selle jaoks on kohe olemas konteineriheitja. Ehitatakse rida keskmise suurusega raketilaevu (SRK), mis on suurendatud MRK kahele 3S-14 kanderaketile. Tõsi, laeval pole õhu- ja õhutõrjet, kuid meedia teatel võib see lennukikandja uputada. Vaikse ookeani laevastik võtab vastu rea projekti 22160M patrull -laevu. Neid laevu eristab kiiruse suurendamine 23 sõlmeni.
Vahepeal on USA -l üleilmne kauplemissüsteem lagunenud dollarites. Nafta dollar ja sarnased tsüklid teistes maailmakaubanduse valdkondades ei tööta enam nii nagu varem. Maailmakaubandus läheb üha enam Hiina alla. Aafrika kaupleb jüaanidega. Ja USA ei suuda enam säilitada triljonite dollarite negatiivset kaubandusbilanssi, nagu see on olnud juba mitu aastat järjest. Ja see on katastroof, iga -aastane föderaaleelarve tasuta kingitus ei saa kaduda ilma tõsiste tagajärgedeta. Seda ei saa lubada.
Hiinaga tuleb midagi ette võtta, aga mida? See on integreeritud Lääne majandusse. Kui see lüüakse, jääb Lääs ise hätta. Ta peab olema sunnitud alistuma ja tagasi dollarikaubanduse kioski ajama. Aga kuidas? Tal on venelaste toetus selja taga. Sõjalise liitlasena pole Venemaa enam "väga hea". Kuid esiteks on hiinlased oma tagaosa suhtes rahulikud. Teiseks teavad nad, et kui midagi juhtub, siis Venemaa tõttu ei saa nad neid täielikult blokeerida. Mõne Vene Föderatsiooni relvad võivad ka visata. Tõsi, mitte mereline. Noh, vähemalt nii.
Aga mis siis, kui see mäda tugi välja lüüa? On oluline jahvatada see pulbriks. Ja siis helistada CPC esimehele ja teha pakkumine, millest ei saa keelduda? Jah, Venemaa on tuumajõud, tal on täieõiguslik varajase hoiatamise süsteem. Kuid on üks haavatavus, mille venelased, kes on oma “kontinentaalsest” ja “maast” kinnisideeks, on justkui unustanud.
Märtsis 2030 astub Columbia SSBN oma järgmisse "rutiinsesse" lahinguteenistusse. Kuid see ei lähe Põhja -Atlandile. Paat teeb varjatud läbisõidu Gibraltarile ja siseneb seejärel Vahemerele. Seal peab selle ülem määratud ajal saama korralduse edasiseks tegutsemiseks. Meeskond on närvis. Talupojad Kentuckys ja Oklahomas vihkavad seda kasutuselevõttu. Ta haiseb surnuaia järele. Ja pealegi arvasid nemad, ameeriklased, end olevat head poisid. Kuid keegi ei mässa, kõik täidavad käske. Lõpuks andsid nad vande. Ja Pentagonis pole nad ilmselt lollid. Ja kuhu allveelaevast minna? Pole valikut…
Märtsi keskel võtab Columbia lahingupositsiooni Joonia saartest läänes. Nüüd on selle paadi saatus seotud kahe punktiga, milles pole kunagi olnud ühtegi selle meeskonnast. Ja nüüd ei saagi olema. Esimene neist on Engelsi lennubaas Venemaal Saratovi piirkonnas, pommitajate Tu-95, Tu-160 ja Tu-160M kodu. Teine on sellest mitte väga kaugel asuv Svetly küla ja strateegiliste raketivägede 60. raketidiviis. "Columbiast" kuni selleni umbes 2340 kilomeetrit.
Ballistilise raketi saab sihtmärki saata nii-öelda madalat või tasast trajektoori pidi, see tähendab mitte ballistilist kõverat mööda. Rakett lendab sellisel lennul ainult kiiruse ja tõukejõu tõttu palju madalamale, aidates veidi kaasa keha tõstejõule. Märkimisväärne osa selle trajektoorist sellise lennu ajal on OUT. Sellise käivitamisega väheneb lõhkepeade sihtmärgini toimetamise täpsus. Vahemik on samuti vähenenud ja mõnikord.
Kuid ikkagi on see rohkem kui 2000 kilomeetrit. Kuid aeg, mis kulub rakettidel sellisel trajektooril sihtmärgini jõudmiseks, on väga lühike. Columbia salv katab 60. raketidiviisi ja Engelsi baasi umbes kolm korda kiiremini kui Venemaa vastulöökide meeskond. Ükski varajase hoiatamise süsteem ei aita neid, neil pole lihtsalt aega reageerida, Columbia rakettide lennuaeg on alla 10 minuti. Kuid üksiku "Columbia" võrkpallid olid "nõrgad".
Neli raketti Svetlyl, kummalgi 10 lõhkepead. Seejärel sisestage uuesti algtingimused, eristage. Jälle neli raketti …
Komandör oli kindel, et ta saadeti lihtsalt venelasi hirmutama - sellistel nelja raketi salkadel ei pruugi olla aega raketidivisjoni katta. Kuid mõne aja pärast teatas teda asendanud kellaohvitser, et akustika oli märganud vana Ohio-klassi Wyomingi paati kaugel läänes. Ja siis sai ta kõigest aru …
20. märtsiks paigutati Vahemere äärde kolm Ameerika SSBN -i, et rünnata 60. raketidiviisi ja Engelsi lennubaasi. Veel neli - rünnata Barentsi merelt pärit 27. kaardiväe raketiarmee ülejäänud koosseise. Kaugus Joškar-Olasse, Teikovosse ja Kozelski oli palju väiksem kui Vahemerest Svetly ja Engelsi poole.
Veel kaks Barentsukha SSBN -i pidid töötama Svobodnõi 42. diviisi heaks. Kolm - Orenburgi diviiside jaoks. Vajaduse tulistada nelja raketi pihta kompenseeris asjaolu, et mitu paati tulistas suvalist sihtmärki. Plokkide levikut mööda rada ja lahinguteed kompenseerisid tõsiselt W76-2 lõhkepea ülitäpsed kaitsmed. Mingil juhul ei ületanud salvo lennuaeg 10 minutit. Ja kui 27. raketiarmee (Teikovo, Joškar-Ola, Kozelsk) tabas, oli seda veelgi vähem.
Arvutused näitasid, et venelased jäid tõsiselt (vähemalt viis minutit) hiljaks käskluse andmisega.
Ülejäänud SSBN -id koondusid Vaiksesse ookeani. Seal on stardikoridor, kus (kui raketid Alaska lahest välja lastakse) mööduvad need Vene varajase hoiatamise radarite radarivälja all. Veidi "külili" käivitades satuvad nad ikkagi sellesse valdkonda. Aga on juba hilja.
Kui tabada 33. kaardiväe raketiarmee koosseise (Irkutsk, Gvardeisky, Solnechny, Sibirskiy), oli lõhkepeade radariväljale sisenemise ja nende plahvatuse vaheline aeg alla viie minuti …
Kõik taandus sellele, kas Virginias suudetakse lahinguteenistuseks õigel ajal hävitada kaks Boreat - üks põhjas ja teine Okhotski meres. Arvestades täielikult puuduvat Vene allveelaevade vastast kaitset, ei tundunud see olevat probleem.
Jäi katta Vene allveelaevad baasides ja Ukrainka lennubaasis. Baasid hävitati strateegiliste lennundusrünnakutega, mis sünkroniseeriti õigeaegselt allveelaevade rünnakuga. Ja ukrainlanna "anti" ICBM -ile - tema jaoks polnud piisavalt allveelaevu. Ja pommitajad ei saanud sellega kiiresti ja äkki hakkama. ICBM -id olid õigel ajal, kuna venelased ei teadnud tuumalöögist 15–20 minutiga välja tulla, nagu ameeriklased.
23. märtsil 2030 hõljus Columbia, kelle komandör oli selleks ajaks juba lahingukäsu läbi lugenud, suhtlusseansile.
Varem laekunud korraldus streikida määratud ajal kinnitati …
Võib -olla saame seal peatuda.
Lugejaid kutsutakse fantaseerima, kuidas selline lugu võiks lõppeda.
Mõelge, mida teha, et selline streik võimatuks muuta?
Mõelge, millal oleks vaja hakata võtma vajalikke meetmeid selle streigi vältimiseks? Ja milliseid jõude ja vahendeid on vaja selle vältimiseks?
Ja tagasi R. Skomorokhovi ja A. Vorontsovi esitatud küsimuse juurde. Kas Venemaal on vaja tugevat laevastikku?
Kumb siis?
Mida ta peaks suutma?
Kas ookeanipiirkondade tuumaraketilöögi katkestamise "vana kontseptsioon" on meile asjakohane või mitte?
Võibolla mitte? Võib -olla, nagu autorid kirjutasid, "on selle järgimine vastuvõetamatu"?
Võib-olla peaks Venemaa ikkagi käituma "Vorontsovi stiilis"? Ja ometi hakata triljoni rubla eest lõikama laevastikku Tu-160M? Kas ta aitab eespool kirjeldatud olukorras?
Ja rannalaevastik?
Korvettid?
Võib -olla on meil aeg hakata mõtlema, kuidas peaksime, ja mitte kimääre taga ajama? Ja kas võtta reegliks, et teemat mõistetakse vähemalt igapäevasel tasandil, enne kui välja öeldakse?
Vastasel korral osutub tollal kümne aasta tagune operatiiv-taktikaline ülesanne ühel päeval tõeliseks ja absoluutselt lahendamatuks. Lõppude lõpuks on poliitikud aastal 2030 need õpilased, kes loevad "Sõjaline ülevaade".
No kuidas nad saavad tulevikuvisiooniga valesti minna? Kas nad järgivad esialgu vale ideed? Kas nad teevad loogilise vea?
Ja siis pole lihtsalt kedagi, kes vaidleks laevastiku vajalikkuse ja kasutu üle.
