„Nüüd, kui Vene Föderatsioon on pärinud oluliselt väiksema ja palju vähem aktiivse mereväe, pole USA mereväel jällegi tõsist rivaali merel - Ameerika lennukikandjad on kaitstud vaenlase rünnakute eest, kuid mitte kodumaiste kriitikute eest, kes viitavad tohututele kuludele. õhusõidukit lennukikandjatel, mis on vastupidine nende maismaal asuvatele kolleegidele. Taas reageeris USA merevägi, eemaldades lennukikandjatelt kaitselennukid, asendades need hävitajapommitajatega; taas rõhutab ta oma võimet rünnata avamere maapealseid sihtmärke …"
- Edward Nicolae Luttwack. Strateegia. Sõja ja rahu loogika”.
Sõjaline ehitus on intellektuaalse tegevuse äärmiselt keeruline valdkond. Paraku juhtus nii, et ta ei andesta vigu, emotsioone, fantaasiaid ja entusiastlikku amatöörlikkust.
Vastasel juhul maksavad kodanikud nende eest ränka raha - kõigepealt sissetuleku, eluviisi ja elatustaseme ning seejärel oma verega.
"Sõjalise ülevaate" lehti raputavad taas arutelud lennukit kandvate laevade Vene laevastikus viibimise otstarbekuse üle. See teema on kahtlemata häkkinud, kuid ei kaota siiski oma tähtsust kogukonnas - vedajapõhiste õhusõidukite vedajaid peavad paljud ihaldatud fetišiks, kuid teiste jaoks toimivad nad vaid ujuvmärgina.
Paraku mõlemad eksivad.
See materjal on pühendatud vastusele A. Timokhini artiklile "Paar küsimust lennukikandjate oponentidele", mis oli omakorda vastus küsimusele "Lennukikandja fuajee toetajatele ebamugavad küsimused".
Ausalt öeldes on mõnevõrra raske tõsiselt võtta inimese argumente, kes ei vaevunud vastase nime täpsustama (mida siis saab tema faktilise kvaliteedi kohta öelda?), Aga siiski kaalun lugupeetud materjali A. Timokhin - kuigi mitte tema tingimustel.
Kahjuks on lennukikandjate lobistide jaoks iga relv mõeldud ja ehitatud vahetuid vajadusi riik - ennekõike räägime selle välispoliitikast ja vastavalt ka poliitilistest ambitsioonidest.
Muidugi on ajaloos näiteid erinevat tüüpi relvade "kultustest" - omal ajal koges maailm "lahingulaevade buumi" ja pärast Teise maailmasõja lõppu sai lennukikandjatest üks riigi prestiiži sümboleid. Seda laevaklassi on aga isegi raske kasutada (ehitusest rääkimata) ja seetõttu hõrenes "lennukikandjate klubi" järgmiste aastakümnete jooksul oluliselt - sellesse jäid enamasti vaid need riigid. millisest vedajapõhisest lennukist sai sõjalise vajaduse objekt, mis oli tihedalt seotud välispoliitikaga.
Lugupeetud lennukikandja fuajee toetajad pole sellest tõsiasjast kahjuks veel aru saanud - nad kasutavad seda klassi sõjalaevu jätkuvalt tehnoloogilise fetiši objektina, kohandades seda oma sobimatute fantaasiatega. Üks silmatorkavaid näiteid sellest on paljud Aleksandr Timokhini artiklid, kes püüavad regulaarselt edendada laevastiku huve (või võib -olla neid, kes on huvitatud isikute rahastamise suurendamisest) vastavalt oma fantastilistele stsenaariumidele, vaimus paremini maagilise realismi määratlus.
"Maagiline realism (müstiline realism) on kunstiline meetod, milles maagilised (müstilised) elemendid on kaasatud realistlikku maailmapilti."
A. Timokhin apelleerib väga sageli lennukikandjate lahinguväärtusele, püüdes pidevalt kokku võtta nende ehitamise vajadust ülesannete raames, millel puudub tegelik põhjendus. Vältides tõsiseid küsimusi Venemaa poliitika tegeliku olukorra kohta, võlub ta kergeusklikku avalikkust lugudega uskumatutest merelahingutest Punases meres või Aafrika ranniku lähedal.
Miks proovida populismi ja ebateadusliku väljamõeldisega vaielda? Proovime vaadata juurt - lennukikandja sõjalise vajaduse ja meie poliitiliste võimete ning ambitsioonide vahelise seose otstarbekuses!
Niisiis, alustame lugupeetud A. Timokhini materjalidest.
Tahaksin alustada sellest, et ühel hetkel on Aleksandril tõepoolest õigus - meie riigi-, kodaniku- ja poliitiline mõtlemine tardus tõesti kuskil möödunud ajastute tasemel. Võib -olla pole viga öelda, et me (riiklikul ja globaalsel skaalal) juhindume kriteeriumidest, mis sobivad paremini unustamatu Nikita Sergejevitš Hruštšovi valitsemisajaks. Sellistes tingimustes tunneb seltsimees Timokhin end kindlalt - 1980ndate Ameerika Ühendriikide võimu lummuses mõtleb ta külma sõja ajastu raamides.
Kuid need on endiselt stereotüüpsed väljamõeldised möödunud aegadest ja neil pole praeguse olukorraga mingit pistmist.
Süüria
Aleksander pöördub väga sageli RF relvajõudude Süüria operatsiooni poole, viidates sellele, et lennukikandja võib olla midagi Süürias, kui midagi peaks juhtuma:
"Aga kui lennukikandja oleks lahinguvalmis kujul ja kui ka tema lennukid oleksid lahinguvalmis, siis poleks meil lihtsalt nii teravat sõltuvust Khmeimimist. Sõja esimene etapp, kui lennundusjõudude lahingmissioonide arvu mõõdeti mitukümmend päevas, oleksime Kuznetsovi täielikult välja tõmmanud."
Võib -olla ei saa seda nimetada muuks kui otseseks solvamiseks meie peastaabi ohvitseride intellektuaalsetele võimetele.
Paraku juhtus nii, et selliseid operatsioone ei planeerita üleöö - ja ka Süüria ei olnud erand.
Ettevalmistused selleks algasid juba 2013. aastal - just siis algas olukorra jälgimine, luureandmed, sidemete loomine Iraani vägedega ja plaanide väljatöötamine. Aasta enne operatsiooni algust algas Tšeljabinski Šagoli lennubaasis lennundusjõudude aktiivne väljaõpe, mis kestis kuni 2015. aasta septembrini. Varasemad teated Venemaa erioperatsioonide vägede väikeste rühmade ja meie nõunike kohalolekust Süürias pärinevad 2014. aastast.
Isegi ilma sündmuste kronoloogia üksikasjaliku analüüsita võib mõista, et meie relvajõud ei sobinud ühelegi "ekspromptile" - see oli professionaalne, läbimõeldud ja kalkuleeritud tegevus ette.
Pealegi langes sõjategevuse esialgne koormus meie löögilennukitele, mis paiknesid Iraani Hamadani lennuväljal, kus asusid Tu-22M3 ja Su-34.
Kus, kallid lugejad, näete nendel üritustel kohta lennukikandjale? Või ehk poleks RF relvajõudude juhtkond vajadusel operatsiooni kavandatud kahe aasta jooksul "Kuznetsovit" ette valmistanud?
Kas A. Timokhin moonutab tahtlikult fakte ja eksitab oma fänne või ei mõista siiralt sellise ulatusega sõjategevuse ettevalmistamise keerukust, on lahtine küsimus.
Aafrika
Arvestades näiteid meie investeeringute kaitsmise kohta teistes riikides, austab lugupeetud A. Timokhin paraku vaid tema täielikku arusaamatust ja ebakompetentsust nendes küsimustes.
Ausalt öeldes on sellised küsimused tihedalt seotud keerulise rahvusvahelise poliitika ja mõjuga, sealhulgas pehme võimuga. Kui kõigi probleemide lahendus oleks nii lihtne, kui Aleksander meile esitada soovib, ei kannataks isegi sellised tugevad riigid nagu Ameerika Ühendriigid igasuguste jaburuste all - eraõiguslikud sõjaväekompaniid, diplomaatia, kultuuriline mõju, humanitaarmissioonid, sidemete loomine eliidiga …
Milleks see kõik mõeldud on? Nad ajasid lennukikandja kaldale, maandasid rügemendi mereväelasi ja pommitasid ees neetud papualasi!
Kõik kaasaegsed riigid, kellel on vastavad välispoliitilised ambitsioonid, püüavad rakendada oma sõjalist kohalolekut teistes riikides kõige kompaktsemate üksuste ja palgasõduritega. Isegi eelnimetatud Ameerika eemaldus suurte sõjaliste kontingentide sissetoomise praktikast, eriti pärast Mogadishu lahingut. Nüüd esindavad AFRICOM -i (USA relvajõudude Aafrika väejuhatus) edaspidist kohalolekut peamiselt kuni kahe meeskonna eriväed (välja arvatud logistiline tugi).
Sarnane olukord on Prantsusmaal, Suurbritannias, Türgis ja Hiinas: väikesed väga liikuvad MTR -rühmad kergete soomukite ja UAV -dega.
Allpool on kaardid Hiina majandusliku ja sõjalise kohaloleku kohta Aafrika mandril:
Nagu näete, on Hiina investeeringud Aafrikasse tohutud, kuid Peking pole innukas oma lennukikandjaid sinna saatma. Miks, kui kõik investeeringute kaitse küsimused lahendatakse majandusliku surve, tehnoloogilise abi, diplomaatia ja sõjaliste nõustajatega?
Hiinlased ei ole rumalad - nad teavad väga hästi, et haamer ei saa mikroskoopi asendada, ja nad ehitavad oma AUG üles väga konkreetse ülesande lahendamiseks - et vältida USA ja tema liitlaste mereblokaadi. Ja Hiina jaoks, kellel on koletu merekaubavedu, on see tõeliselt pakiline probleem, mitte tühi soov sõdureid mängida.
Hoolimata meie poliitilise süsteemi inertsist läheb Venemaal üldises trendis hästi. Meie PMC -d ja sõjaväe nõustajad tagavad suurepäraselt föderatsiooni kohaloleku meie huvialadel.
Ja jah, selle strateegia taga on tulevik.
A. Timokhini fantastilistel ettepanekutel pole mingit seost tegeliku välispoliitikaga - mitte mingil juhul soovitab ta meil astuda sammu tagasi, pealegi tõmmata riik relvavõistlusse ja alandada sõjalistesse konfliktidesse sisenemise läve.
Siinkohal oleks aga kohane kõrvale kalduda ja rääkida teisest riigist, millel oli kunagi võimas merevägi ja keiserlik minevik - Suurbritanniast, mis on meile oma ajaloolisel teel palju lähemal kui tundub.
Pärast relvajõudude täielikku vähendamist 60ndatel jäi Suurbritannia täiesti tööta - poliitiline lüüasaamine Suessi kriisi ajal, krooniline rahapuudus, rahvusvahelise maine langus, sõjaliste survehoobade täielik puudumine. kas see tuletab sulle midagi meelde?
Tasub anda Londoni poliitikutele nende pädevus - nad hindasid kainelt oma võimeid ja hakkasid oma meetmeid hoolikalt ja metoodiliselt edendama majanduslike meetoditega ning korrapäraselt tekkivate sõjaliste ülesannete jaoks kasutasid nad legendaarset Briti SAS -i, mis tegutses kogu maailmas - Indoneesiast kuni Omaan.
Nagu näeme, osutus see strateegia edukaks - nüüd, 55 aastat hiljem, olles oma positsiooni tugevdanud, naaseb Suurbritannia taas maailmavõimude klubisse.
Lennukikandja ei asenda poliitikat ja diplomaatiat.
Nagu aga ja laevastik.
Meresõda NATO blokiga
Ausalt öeldes on äärmiselt kahtlane rõõm neid fantastilisi stsenaariume analüüsida.
"Poliitiliselt on USA -le väga kasulik näidata Hiina jõhkrat" Venemaa toetust ". Nad ei pea meid oluliseks vaenlaseks ja kardavad palju vähem kui Põhja -Korea või Iraan."
Arvan, et pärast selle märkuse lugemist saate teie, kallid lugejad, aru minu vastumeelsusest.
Paraku laskub Aleksander oma meeleheitlikus soovis tõestada laevastiku väärtust ja esitab mõned täiesti uskumatult naeruväärsed argumendid. Vabandage, aga keegi tõesti arvab, et Pentagoni sõjaväeanalüütikute ja strateegiliste planeerijate töötajad on üsna sageli vaimupuudega inimesed, kes juhinduvad oma valitud kontseptsioonides mitte hüpoteetilise vastase tuumaarsenali suurusest, vaid.. emotsioonid?
Sellele võiks ehk arutelule punkti panna, aga jätkame siiski.
A. Timokhin eksitab teadlikult Voenny Obozreniye lugejaid, püüdes seada mereväele selliseid ülesandeid nagu tuumalöögi hüpoteetiline ennetamine.
Üldiselt on see loogika iseenesest absurdne mitmel põhjusel:
1. Vähendatud võimsusega lõhkepead W76-2 (millele Alexander nii väga apelleerib) polnud mõeldud "ülitäpseteks" löökideks, vaid eelkõige Ameerika tuumaarsenali uuendamise ja selle poliitilise staatusega seotud probleemide tõttu. Selle kohta saate rohkem lugeda artiklist "The Rotten US Nuclear Shield".
2. Venemaa tuumaarsenalil on täielik numbriline pariteet Ameerika omaga, kuid sellel on arenenumaid kohaletoimetamise sõidukeid. Puudub tõeline garantii, et esimene desarmeerimisrünnak võib toimida.
3. Ameerika Ühendriikide kõrgeimates sõjalistes ja poliitilistes ringkondades ei ole üksmeelt isegi selles, kas tasub välja töötada tuumaarsenal ja kas tasub sellest üldse loobuda. Sellistes tingimustes rääkida täiesti tõsiasjast, et ameeriklased otsustavad hulluks minna ja Hiina (!!!) jaoks üles ehitada aatomilöögi Venemaale, kellel on maailma esimene strateegiliste tuumajõudude arsenal, on täiesti loll.
4. A. Timokhin ei mõista üldse NATO blokisiseste suhete tegelikkust - millegipärast usub ta tõsiselt, et otsese sõjalise ohu korral jagunevad liitriigid vastuoludeks. Toon lihtsa ja arusaadava argumendina järgmise näite: seoses strateegiliste raketivägede kontrollide ja õppustega, mida Lääs nägi Ukraina sündmustega seotud ohužestina, tegid USA " ICBMide elektrooniline käivitamine "Minoti baasis ja Prantsusmaa korraldas samal päeval õppuse" Poker ", kasutades täielikult tuumakolmikut. Kui sellele lisada veel uus Briti kaitsestrateegia, milles Ameerika Ühendriigid on nimetatud Londoni peamiseks sõjaliseks partneriks, saab pilt üsna selgeks.
Tuumalöögi vältimise tagavad meie strateegilised tuumajõud ja mitte mingil juhul hüpoteetilised lennukikandjad.
Muide, praegu pole neid meil (ja isegi kui me hakkame neid homme ehitama, ei ole vähemalt 15-20 aastat) - miks Ameerika tuumalõhkepead meile ikka pähe ei kuku?..
NATO blokis pole unistajaid ega lolle - on palju sõjaväelasi ja analüütikuid, kes peavad meiega edukalt sõda meie enda territooriumil. Seltsimees Timokhin teeb ettepaneku ehitada lennukikandjaid, et kaitsta meile veel mittekuuluvaid ülemerekaugusi, kuid me kaotame igas lahingus oma mõjupiirkonnas.
Oleme kaotanud Baltikumi, Gruusia, Ukraina ja Aserbaidžaani. Nad andsid ära Kesk- ja Kesk -Aasia, mille hiinlased, korealased ja türklased jagavad omavahel. Me kaotame praegu Armeenia ja Süüria. Ja kõik see juhtub ainult seetõttu, et meie riiklik mentaliteet on takerdunud tankiarmeede ja raketiristlejate eskadronide lahingute ajastusse.
Vaenlane on meie kõhupiirkonnas tegutsenud juba pikka aega - ja isegi 15 lennukikandja löögigruppi ei päästa meid Tadžikistanis mõju kaotamisest.
Sõjaline ehitus põhineb reaalsed ülesanded ja reaalsed rahalised vahendid - ja mitte unistustest uuest Jüütimaast ja Omaha Beachi vaimus Aafrikas maandumistest.
Tehniliste raskuste kohta
Enamikku Venemaal lennukikandjate ehitamise probleemidest arutati artiklis "Lennukikandjate fuajee toetajatele ebamugavad küsimused".
Kahjuks ei vaevunud kallid vastased - nii Alexander Timokhin kui ka Andrei Ch. - vastama seal osutatud tehnilistele raskustele, piirdudes sisuliselt isamaaliste laulude vaimus vastustega.
Vaatleme lühidalt selle arutelu probleemseid valdkondi:
1. Kahjuks vastased kangekaelselt vältida kõigi tööde kestuse küsimustkaasatud lennukikandja laevastiku ehitamisse. Siin lülitatakse sisse maagiline realism - FSB sundis kõiki töövõtjaid ja sõjaväeametnikke töötama hädaolukorras, siin on meil uskumatu alus vedajapõhiste lennukite vedajatele kuskilt, siin on inseneripersonal (muide, laevareaktoreid teenindavate inseneride väljaõpe võtab 7 aastat), siin on tuhandeid oskustöölisi (kellega meil on tänaseni puudujääk - ja 10 aasta pärast on neid veelgi rohkem, arvestades madalaid demograafilisi näitajaid ja "ajude äravoolu")… Igatahes on reaalsus see, et meie kaitsetööstus on "Admiral Nakhimovit" remontinud ja 6. aprillil 2021 teatati, et TARKi kasutuselevõtt lükati uuesti edasi. Ja see pole hetkeks isegi nullist hoone …
2. Apellatsioon Vikramaditya ümberkorraldamise näitele. Antud juhul on meil tegemist Nõukogude lennukeid kandva ristleja osalise ümberstruktureerimisega, mis rikkus meie laevastiku jaoks kolme tuumaallveelaeva ehitusaega ja ajas Sevmashi kahjumisse. Jah, laev valmistati ette lühikese ajaga, kuid USC oli sunnitud otsima spetsialiste kogu riigis ja isegi väljaspool selle piire. Pole raske eeldada, et lennukikandja ehitamisest nullist saab projekt, mis võtab riigilt palju rohkem ressursse ja mõjutab peaaegu kindlasti tegelike kaitsevõimete pakkumist.
3. Teadus- ja arendustegevuse probleemi vältimine. Nõukogude eksperimentaalsetest katapultidest ja jäämurdvate tuumareaktorite kohandamise lihtsusest võite rääkida nii palju kui soovite, kuid see rõhutab vaid vastaste arusaamatust laevaehituse erinevate aspektide kogu tehnilisest keerukusest. Lahingulaev ei ole Lego ehituskomplekt. Võimatu on võtta ja hõlpsasti kohandada vana tehnilist dokumentatsiooni (kui see meil tõesti olemas on), mis on välja töötatud näiteks AV "Uljanovski" jaoks, paljutõotavaks projektiks. Näiteks raketiristleja Kirov KN-3 reaktoritehas tehti hästi juhitud jäämurdja OK-900 baasil-töö KN-3 kallal võttis sellegipoolest lausa 7 aastat. Ja see on vaid üks konkreetne näide!
4. Laevaehitusrajatiste kaasajastamise keerukuse alahindamine. Alternatiivina pakutakse pidevalt vabatahtlikke lahendusi - näiteks AB ehitust Balti tehases või Sevmashi 55. töökojas. Tuletame meelde, et esimene tegeleb jäämurdjate ehitamisega (mis on meie ainsa strateegiliselt olulise merearteri - NSR) jaoks elulise tähtsusega - ja teine - SSBN -idega (mis on pakkunud riigi kaitsevõimet juba üle kümne aasta). Kuid isegi kui riigi juhtkond satub hullumeelsusesse, hakates esmatähtsate projektide asemel ehitama lennukikandjaid, ei saa ilma miljardite dollarite investeeringuteta laevatehasesse - samal "Sevmash" - vähemalt basseini süvendamisel ja laienemisel vanni osa on vajalik. Tuletage mulle meelde, mitu aastat oleme Kuznetsovi jaoks kuivdokki piinanud?
5. Vältige täiustatud relvade väljatöötamise ajastamise ja maksumusega seotud küsimusi. Isegi kõige optimistlikuma stsenaariumi puhul võib eeldada, et meie esimene lennukikandja pannakse maha millalgi aastal 2030 (arvestades kõigi praeguste kaitseprogrammide lõpetamist). Selle ehitamine võtab aega vähemalt 7-10 aastat. Selleks ajaks saab MiG-29K lennundusmuuseumide eksponaadiks ja mis muud, isegi Su-57 ei peeta uueks masinaks (mingi 15-20 aasta pärast!). Võite tegelikkust eitada nii palju kui soovite, kuid uute lennukite arendamine on lihtsalt vajalik ja see on uus investeering. Tuletame meelde, et Gerald R. Fordi õhutiiva maksumus ületab laeva enda maksumuse …
6. Põhiprobleemid. Seda tegurit eiratakse täielikult. Arvestades laevaehituse infrastruktuuri ülaltoodud töö tempot, võib isegi olemasoleva mereväebaasi kaasajastamine määramata ajaks edasi lükata.
Järeldus
Igasugused arutelud Venemaa lennukikandjate laevastiku üle ei anna vähemalt teatud otstarbekust - Föderatsiooni välispoliitika on lõpmatult kaugel Maailma ookeani alalise sõjalise kohaloleku kontseptsioonist ja meie pakilised vajadused on meie piiridel asuvates riikides..
Kahjuks usub enamik venelasi siiani, et relvad on poliitika asendaja olemus. Võib -olla on see tõsi ainult seoses tuumaarsenaliga - see on tõesti võimeline pakkuma tõsist mõjutegurit isegi tehnoloogiliselt mahajäänud petturitest riikidele (näiteks KRDV).
Kas peaksime hüpoteetiliste relvade hüpoteetiliste sihtmärkide väljamõtlemisel üldse arvestama hüpoteetiliste kokkupõrgetega?
Lennukikandja ehitamine ise ei tohiks riigile eesmärgiks saada - see pole sugugi universaalne ja ülikallis tööriist. Võtame näiteks Liibüa, kus põrkusid Pariisi ja Ankara huvid: Prantsusmaal on lennukikandja, kuid kas see on andnud talle poliitilise eelise Türgi ees?
Üldse mitte.
Ankara haaras initsiatiivi, tugevdades sidemeid rahvusvaheliselt tunnustatud valitsusega, tutvustas riiki oma PMC -sid, MTR -e ja lähetas UAV -eskadronid. Egiptus, kes algselt Türgi vastu oli, on nüüdseks saanud tema liitlaseks (näiteks tunnustab ta Türgi versiooni merepiiride piiritlemisest, mitte Kreeka omast). Nüüd käib Liibüa armee Ankarast pärit sõjaliste nõunike juhendamisel väljaõppel ning Liibüa nafta saadetakse Türki, mis varustab rikutud riiki investeeringute ja kaupadega.
See on tõeline poliitika.
See on tõeline strateegia.
See on tõeline mõju.
Ja selleks pole nõutud lennukikandjad.
