Lahingulaeva Novorossiisk, endise itaallase Giulio Cesare (Julius Caesar) traagilise ja salapärase surma järgmine aastapäev on lähenemas.
Ööl vastu 29. oktoobrit 1955. aastal uppus Nõukogude mereväe Musta mere eskaadri lipulaev, lahingulaev Novorossiisk, otse Sevastopoli põhjalahe ankurduskohas (tünn nr 3), otse kohas (tünn # 3) tapeti üle 600 meremehe.
Ametliku versiooni kohaselt plahvatas laeva põhja all vana Saksa põhjamiin, kuid on ka teisi versioone, enam -vähem usutavaid. See artikkel on järjekordne katse käsitleda seda kohutavat saladust ning avaldada austust meie meremeeste mälestusele.
Hetkel pole lahingulaeva surma tõelist põhjust avaldatud, hoolimata paljudest väljaannetest ja tragöödia aruteludest erinevates telesaadetes. Näiteks telekanal "Zvezda" saates "Tõendid minevikust" ei suutnud samuti viimast punkti panna. Sellegipoolest tegi mitmete plahvatuste simuleerimine laboritingimustes ja arvutis võimaluse järeldada, et põhjamiini plahvatus, mis on ametlikus versioonis põhirõhk, ei saa olla selgitus lahingulaeva surma kohta.
Kõigil laevadel (meie ja liitlased) Saksa põhjamiinidel ei olnud laevakere purunemist, nagu "Novorossiiskis". Pärast sõda, 17. oktoobril 1945 õhutati ristleja Kirov Soome lahel Saksa põhjamiinile. Lõhkeaine sügavus ja jõud on lähedal, plahvatus toimus ka vööritornide piirkonnas, kuid kahjustuste olemus oli täiesti erinev, ristleja sai laeva kere üldise põrutuse, põhjas olevad keevisõmblused läksid lahku kohati läksid erinevad mehhanismid korrast ära. "Novorossiysk" sai läbiva augu, säilitades samal ajal väljaspool kahjustatud piirkonda asuvate mehhanismide tõhusust.
Need on põhimõttelised erinevused, mis lükkavad ümber lahingulaeva "Novorossiisk" plahvatuse põhjamiinil.
Kasulik on veel kord rõhutada, et 1955. aastaks olid kõik säilinud Saksa põhjamiinide patareid täielikult tühjad (mittevõitleja). Muid plahvatusi ei toimunud, kuigi miinid leiti nii enne kui ka pärast tragöödiat.
Mis siis, kui mitte põhjakaevandus? Põhjas pole üldse plahvatust? Selle tragöödia erinevates versioonides on isegi välismaalaste sekkumine, siin on raske midagi põhimõtteliselt uut lisada, kuid on olemas terve mõistus ja ilmsed faktid, mis tuleb ühendada ja neile toetudes otsida ainsaid õige selgitus lahingulaeva surma kohta.
Lahingulaeva "Novorossiisk" plahvatuse ajal näeme, et peaaegu kogu plahvatuse energia tormas ülespoole, põhjas olid ebaolulised süvenemised (kuni 1,5 meetrit), kuid laeva kere torgati läbi, alt, läbi teraslehed ülemisele korrusele, leegi plahvatusega taevasse.
Kas laeng või kaks laengut (kahe laeva alt maapinnalt leitud kraatri järgi) ei saanud lahingulaevale nii katastroofilist hävingut põhjustada ja nii väikesed jäljed põhja jätta. Kraatri mõõtmed tavapärase põhjaplaadi plahvatuse korral maapinnal ja laeva kahjustused on omavahel seotud nähtused ning need peavad olema kas võrdselt suured või sama tähtsusetud. Meie puhul see nii ei ole.
320 mm relvade laskemoona, aga ka bensiinipoodide plahvatuse versioon lükati esialgu ümber. Suurtükiväe mürsud ja nende jaoks mõeldud pulberlaengud jäid terveks, seda kinnitasid pealtnägijad ja edasine uurimine. Bensiinilaod olid pikka aega tühjad ega kujutanud endast plahvatusohtu, eriti sellise jõu korral. Mis see siis on, kui mitte õnnetus, mitte ärevil ja "äratatud" vana kaevandus, mitte tuli ja plahvatus suurtükiväe keldrites?
On teada, et sabotaažiga variant meie KGB -le kategooriliselt ei sobinud, kuna selgus, et eriteenistus oli kahe silma vahele jätnud võõrvõimu esindajad, võimaldades neil tungida Musta mere laevastiku põhibaasi. Veelgi enam, samal ajal kannatas kogu Nõukogude Liidu kuvand tervikuna, mitte ainult KGB või laevastiku juhtkond, selle ülemjuhataja Nikolai Gerasimovitš Kuznetsovi isikus.
Sellega seoses tahaksin kohe tõmmata joone alla kõikidele vestlustele, mis puudutavad Nõukogude eriteenistuste endi kaasamist sabotaaži Kuznetsovi diskrediteerimiseks. See tundub "verise gebna" kiuslike kriitikute tasemel täiesti absurdne.
Üldiselt piisab sama KGB peasekretäri suhtes halvustava isiku diskrediteerimiseks või isegi füüsiliseks kõrvaldamiseks lihtsamatest ja usaldusväärsematest meetoditest. Miski ei takistanud Nikita Sergejevitšil muutmast sõjalise arengu prioriteete mitte ainult laevastiku, vaid ka lennunduse kahjuks. Näiteks ei takistanud miski teda Krimmi üleviimast RSFSR -ist Ukraina NSV -sse ega kehtestama külvile maisi. On ebatõenäoline, et Hruštšov vajas Kuznetsovi eemaldamiseks erilist põhjust, eriti sellist, mille puhul nende enda eriteenistused pidid tegelikult hävitama lipulaeva, mis oli selles keerulises rahvusvahelises olukorras väga vajalik, paljude oma meremeeste hävitamiseks.
Jah, laeva kaotus ja Kuznetsovi suured kaotused personali seas tegid olukorra kahtlemata keeruliseks, kuid see oli juba tragöödia tagajärg, mitte selle põhjus.
Karistada ei saanud mitte ainult vallandatud admiral Kuznetsov, vaid ka admiralid Kalatšev, Parkhomenko, Galitski, Nikolsky ja Kulakov, nad alandati ametikohtadel ja auastmetel.
Võimalik, et ametlik versioon lubas meie eriteenistustel nägu päästa, andis Hruštšovile veel ühe põhjuse Kuznetsovi ja laevastiku vastu üldiselt, kuid see ei selgita plahvatuse tegelikku põhjust. Tragöödia ise ei juhtunud "lubamatust ja kuritegelikust hooletusest", vaid, nagu tuleb nentida, külmaverelisest ja julmast sabotaažist.
Kes ja kuidas õhkasid lahingulaeva Novorossiisk?
Rääkides sabotaažist, meenutavad nad kõigepealt "musta printsi", IAS -i 10. laevastiku Itaalia lahingujujate endist komandöri Valerio Borghese'i hilinenud ülestunnistustega oma fanaatilises soovis kätte maksta bolševikele kättemaksu tõstmise eest Nõukogude lipp Itaalia lahingulaeva kohal.
Tuleb eeldada, et selles on sama palju tõde kui süüdistustes Nõukogude eriteenistuste kaasamises oma sõjalaeva õhkulaskmisse.
Esiteks tegi Nõukogude Liit kuni sõja alguseni koostööd Itaaliaga. Peaaegu kõik uued Nõukogude hävitajad ja ristlejad on mingil moel valmistatud Itaalia projektide mõjul, Itaalia laevaehituskool saab pärast seda veel pikka aega jälgitud Nõukogude sõjalaevade arhitektuuris.
Kuulus juht "Taškent" telliti ja osteti Itaaliast veidi enne natsi -Saksamaa rünnakut NSV Liidule. Sõja -aastatel Itaalia ja Nõukogude Liidu vahel praktiliselt puudus aktiivne sõjategevus ja kui Borghese vihkas kedagi, siis samu britte, kes olid endised vaenlased merelahingutes Vahemerel, või isegi sakslasi, kes 1943. aastal lahingulaeva uppusid. juhitavad õhupommid. "Roma" alistub Maltale.
Lisaks olid endised Itaalia diversandid nii meie kui ka välisriikide eriteenistuste luubi all ning vaevalt võinuks "kättemaksuks" valmistuda.
Muide, Borghese ise oli Teise maailmasõja ajal osalenud kahe Briti lahingulaeva tuntud plahvatuses Aleksandrias. See on huvitav võrdlusena lahingulaeva Novorossiisk plahvatusega.
Valerio Borghese juhtis 19.
Itaalia diversandid, kasutades inimeste torpeedosid, tungisid valvega sadamasse ja kaevandasid kaks Briti lahingulaeva, kuninganna Elizabeth (kuninganna Elizabeth) ja Valiant (Valiant). Transporditavad lõhkekehad kinnitati kiilu alla ja kukutati põhja alla maapinnale.
Sabotaaži tagajärjel jäi "Valiant" kuueks kuuks tegevuseta ja "kuninganna Elizabeth" - 9 kuuks. "Vaprate" ohvritest hoiduti ja lahingulaeval "kuninganna Elizabeth" hukkus 8 meremeest.
Kõik laevade otseses kaevandamises osalejad võeti britid peaaegu kohe kinni, Itaalia diversandid muutusid sõjavangideks.
Need on tõelised sõjaaja faktid, samas tuleb märkida, et magnetmiinide kinnitamisel, lõhkeainete paigaldamisel valitakse välja kõige haavatavamad kohad, näiteks: suurtükikeldrid, kere keskosa, kuid mitte vööriots.
Lahingulaeva "Novorossiysk" puhul leiti võimas laeng täpselt vööriotsast, mitte laeva keskelt, mitte pulbriajakirjade alt, isegi mitte roolide ja propellerite alt. Sellele asjaolule on raske seletust leida, see ei ole veealuse sabotaaži jaoks ratsionaalne, kuna vajaliku plahvatusjõu saamiseks kulub aega ja vaeva minimaalsete riskidega, mitte maksimaalsete probleemidega.
Arvesse tuleb võtta üksikasju, mille paljud jätavad kulisside taha, tootes Novorossiiski tragöödias kõige aeganõudvamaid ja fantastilisemaid versioone, arvestades kõige uskumatumaid skeeme selle kohta, kuidas välisplahvatus võib põhjustada sellise koletu hävitamise. laev.
Siin on tükk üleujutatud praamilt suunatud plahvatuse ekraanina ja hunnik miinid, mille sakslased mõtlesid sõjast lahkuda, pannes ettevaatlikult kaabli mööda põhja, et kaldal asuvast salajasest kohast kaugemal plahvatada. Eriti muljetavaldav on tonni lõhkeainete pukseerimine välisreidilt koos diversantide miniallveelaevade julge rünnakuga. Kõik see on pikk ja liiga tülikas ning mis kõige tähtsam - see kõik ei selgita lahingulaeval toimunud plahvatuse tugevust ja olemust.
Versioon, kus Itaalia "vanad röövlid" lõid väidetavalt NSV Liidu laevastiku vastu isikliku vendetta, ei kannata samuti kriitikat. Pigem on need "paljastused", mis suunavad pilgu kõrvale tõelistelt klientidelt ja esinejatelt. Lisaks poleks keegi, isegi mitte kogu Itaalia merevägi, toonast USA -s loata sellist operatsiooni NSV Liidu vastu tõmmanud, eriti ilma NATO sanktsioonita. Toona sai seda teha vaid üks riik ilma NATO ja USA sanktsioonita - Suurbritannia, endine NSV Liidu liitlane Hitleri -vastases koalitsioonis.
Nüüd on oluline ajalooline hetk, mida tuleb mainida. Teise maailmasõja ajal oli Malta Briti mereväe baas, olles Vahemere operatsioonide teatri peakorter. Maltal tulid järelejäänud Itaalia laevad 1943. aasta sügisel alistuma, nende seas oli ka Giulio Cesare. Maltal seisis lahingulaev koos brittidega kuni 1948. aastani, misjärel viidi see hüvitisena üle Nõukogude Liitu.
Mõistes 1955. aasta tragöödia põhjuseid, ei tohiks unustada ajalugu: lahingulaeva üleviimine NSV Liitu toimus järsult süvenenud rahvusvahelises olukorras, 1948. aastaks olid endistest liitlastest saamas vaenlased, tekkis uue sõja väljavaade. realistlikult. Tõepoolest, Winston Churchilli nõukogudevastane kõne on juba Fultonis peetud ja USA-l oli plaan Nõukogude linnade aatomipommitamiseks. On väga kaheldav, et nad soovisid Nõukogude Liidule head isegi laevastiku tugeva lahinguüksuse sunniviisilise üleviimisega hüvitiste saamiseks.
Nõukogude juhtkond eeldas, et saab ühe Itaalia uutest lahingulaevadest Littorio või Vittorio Veneto, kuid endised liitlased, viidates asjaolule, et Nõukogude Liit ei osalenud aktiivselt Vahemere sõjas, nõustusid üle andma ainult vanema Giulio Cesare. Teisisõnu, tulevane Novorossiisk valiti esialgu NSV Liitu üleviimiseks.
See on oluline, kuna laeval oli sõjaeelse moderniseerimise käigus vööriotsaga ainulaadne omadus, pealegi oli aega laeva üksikasjalikult uurida ja kasutada seda Nõukogude laevastiku tugevdamise vastu.
Vahetult enne lahingulaeva üleviimist Nõukogude Liitu viidi selle osaline remont läbi, nagu märgitud, peamiselt elektromehaanilisest osast. Lahingulaev, ainus üleviidud Itaalia laevadest, viidi üle täis laskemoonaga.
Teadaolevalt toimus üleviimine ja üleminek NSV Liitu ise äärmiselt närvilises õhkkonnas, kuulujutud kaevandamisest ja võimalikust sabotaažist tekitasid kogu meeskonnas muret.
Kas otsisite pärast võimalikke lõhkeaineid? Jah, nad otsisid, lisaks tehti laeval aastatel 1949–1955 kaheksa korda erinevaid remonditöid ja uuendusi. Lõhkekeha ei leitud. Sellel võib olla mitu põhjust, üks neist on laeva jooniste ebapiisavalt täielik dokumenteerimine kuni kupee skeemide tahtliku moonutamiseni, itaalia keelest tõlkimise keerukus. Tuleb märkida ja professionaalsus, mis on vajalik selliseks sabotaažiks kaevandamise salajasuses, süüdistuse esitamise koha kõrge varjamine.
Sellise järjehoidja välistamise tagamiseks ei nõutud mitte ainult pistelist kontrolli, vaid vööriotsa õhuliini täielikku demonteerimist, mida aga ei tehtud.
Ükski väline lõhkamine ei oleks toonud sellist kahju, mis oli Novorossiiskil, poleks sellist kahju tekitanud. Võib väita, et plahvatus, mis tappis lahingulaeva Novorossiisk, oli sisemine. Ainult sisemise kaevandamise iseärasused võiksid anda nii võimsa suunatud plahvatuse.
Sisemisele plahvatusele viitavad ka tunnistajate ütlused, kes väitsid, et pärast plahvatust oli laeval tunda tugevat lõhkeainete lõhna, mis on võimalik ainult plahvatuse korral õhus, see tähendab lahingulaeva kere sees. Pole isegi oluline, kuidas sisemine laeng aktiveeriti, kui lõhkekehad olid juba maha pandud, ja eelnevalt planeeritud meetoditega suutis isegi üks sukelduja sabotaaži läbi viia, minimaalsete kulude ja riskidega maksimaalse efekti saavutamiseks.
See oli võimas plahvatus Novorossiiski laevakeres, mis kõrvetas kogu õhu kõrvalasuvas ruumis, tekitades vaakumi. Vaakum tekitas rõhuvahe, mille juures tormavad veejoad painutasid augu sälgud sissepoole. Lisaks on põhjavette tõmbunud veevoolud.
Järjehoidja kõige tõenäolisem koht on vana dreadnought nina ristmik uue vööriotsaga, mis lisati lahingulaeva sõjaeelse moderniseerimise ajal Itaalias. Pealegi oli munemine vööritornide suurtükikeldritele võimalikult lähedal.
Loomulikult toimus salajane kaevandamine, kui tuvastati lahingulaev Nõukogude Liitu üleviimiseks. Endised liitlased ei riskinud siin millegagi, alati oli võimalik kõike süüdistada Itaalia fašistides. Väidetav plahvatus läbisõidu ajal ei toimunud mitmel põhjusel, sealhulgas Nõukogude poolelt võetud ettevaatusabinõude tõttu, kuid ohtlik "kingitus" jäi laevale "nõudmisel".
Miks meenutati vibus olevat “kingitust” alles oktoobris 1955?
Suessi kanal, Egiptus, Nõukogude Liidu tugevdamine selles piirkonnas, mis on Suurbritannia jaoks väga oluline, meie eskadroni otsene ettevalmistus Novorossiiski juhtimisel äärmiselt pingelisel poliitilisel hetkel Vahemerele sisenemiseks. Lõpuks on laeva võõrandamisest möödas palju aega, mis raskendaks ka kõiki süüdistusi, vähendaks poliitilisi riske selle sõjakuriteo klientidele.
Ametlik versioon Hruštšovi ajal oli peaaegu "ta uppus" … Kõik tragöödia uurimise komisjoni materjalid olid salastatud, enamik materjale hävitati täielikult. Nikita Sergejevitš vaikis raskesti tõestatava ja ebamugava juhtumi, keeras nooled admiral Kuznetsovi hooletusse ning oli möödunud vähem kui pool aastat sellest, kui ta saabus oma Suurbritannia "partnerite" juurde visiidile Foggy Albioni, et luua rahumeelne kooseksisteerimine Lääs.
Muide, härrad eristasid end seal 1956. aasta aprillis ristlejaga Ordzhonikidze, kuid see on teine lugu, mida tuntakse “Crebbi juhtumina”. Siinkohal võime vaid lisada, et rahvusvahelise skandaali kartuses summutati ka see juhtum, peamiselt tänu Suurbritannia peaministrile Anthony Edenile.
Nagu nii. "Ja sina Brute?" - oleks võinud 29. oktoobri 1955. aasta külmal ööl öelda Nõukogude terasest "Caesar", nii endistele liitlastele Hitleri-vastases koalitsioonis kui ka Hruštšovile, kes hiljem leidis põhjuse laeva lõikamiseks ja NSV Liidu laevaehituse pogromeerimiseks programmi.
Lahingulaeva "Novorossiysk" surm pole pelgalt sabotaaž. Pärast Stalini ajastut oli see lakmus, veelahe nii Hruštšovi pärssimisel võimsa ookeanilaevastiku arendamisel kui ka flirtides sureliku vaenlasega, mis on sotsialismile hävitav, lootuses "rahumeelsele kooseksisteerimisele" antagonist, antipood, valmis igaks kuriteoks.
