Pole saladus, et Ameerika osariigis pole lennundusega kõik ilus. Või vastupidi, kõik läheb plaanipäraselt. Viienda põlvkonna uute arengute asemel jätkatakse neljanda põlvkonna lennukite tootmist ja uuesti vabastamist. Nagu Venemaal. Kuidas meie meetod maha kanti.
Täna mõtleme probleemile (jumal tänatud, mitte meie oma), mida nimetatakse Raptoriks. Või kõige reklaamitum ja ebaõnnestunum lennuk inimkonna ajaloos. 187 "Raptors", millest igaüks maksis maksumaksjatele arengut arvesse võttes 379,5 miljonit dollarit.
Üldiselt palju raha ja väga vähe tulu. Kuid oli hetk, kui tegelikult oli teel mereväe jaoks väljatöötatav mudel NATF-22. Tõepoolest, võis juhtuda olukord, kus F-22 Sea Raptor oleks külmunud USA uute lennukikandjate tekil. Samade probleemidega nagu nende maakolleegid.
Aga seda ei juhtunud. Nad teavad, kuidas USA -s õigel ajal peatuda. Kuigi vastasseis prototüüpide Lockheed Martin YF-22 ja Northrop YF-23 vahel väärib eraldi luuletust. Ja asjaolu, et Lockheed osutus varjamängudes edukamaks, oli samuti omamoodi tulemus, kuna vastane YF-23 keskendus just mereväes kasutamisele. Ja kui konkursi võitis "Northropi" idee, pole siiani teada, kuidas oleks USA lennundusstruktuur tänapäeval arenenud.
Kuid võitis Raptor, mis pidi asendama F-15 Eagle ja F-16 Fighting Falcon nende ilmselgelt pikaleveninud vastasseisus MiG-29 ja Su-27-ga.
Seetõttu muutus olukord üldiselt väga segaseks. F-22, MiG-29 ja Su-27 lahkusid sündmuskohalt, erinevalt F-15 ja F-16.
Vahepeal usuvad mõned eksperdid ja meedia (muidugi USA-s) endiselt tõsiselt, et Raptor on parim inimese loodud võitleja. See on muidugi rohkem kui vastuoluline, kuid mõnel on väga raske vastupidist tõestada.
Jah, esialgu polnud eufooria F-22-st lihtsalt suur. Hüsteeria äärel. Varjatud tehnoloogia, kiirus 2, 5 heli, ülehelikiirus ilma järelpõletita, kontrollitud tõukejõu vektorid … Tundus, et Raptor on tõesti maailma parim lennuk.
Pole üllatav, et USA kongress andis kohe ülesande harjutada USA mereväe jaoks uut mitmekülgset lennukit NATF (Naval Advanced Tactical Fighter). See tundus üsna loogiline ja juba ammu oli aeg F-111 vahetada …
Ja sama lennuki kahe mudeli (meri ja maismaa) olemasolu lubas head kokkuhoidu. Tõepoolest, USA õhujõud, merevägi ja ILC on relvastatud enam kui tosina erineva lennukiga, universaalsus oleks väga kasulik nii tehniliselt kui ka rahaliselt.
Kuid nagu selgus, peeti NATFi programmi ja sellega seotud plaane NATF-22 loomiseks peagi ülemäära kalliks. 1990. aastaks, umbes seitse aastat enne seda, kui F-22 esmakordselt taevasse tõusis, jõudis uue merehävitaja tehniliste nõuete väljatöötamise eest vastutav mees admiral Richard Dunleavy järeldusele, et laevastik ei saa oma õhujõududega integreeruda Raptor oma üüratu hinnasildi tõttu.
Selle tulemusena tühistati 1991. aasta alguses NATF-22 kontseptsioon. On hästi teada, kui edukas oli maakolleegi saatus.
Kui USA merevägi otsustaks kasutada F-22 varianti, mis põhineks lennukikandjal, peaks ta (merevägi) ületama mitmeid olulisi tehnilisi probleeme.
Lennukikandjatel lendamiseks mõeldud õhusõidukid peavad õhkutõusmisel ja maandumisel lahendama täiesti erinevaid ülesandeid kui nende maapealsed kolleegid. Kere peab olema vastupidavam, et taluda katapuldi õhkutõusmise ja konksu maandumisega kaasnevaid jõuimpulsse.
NATF-22-l ei peaks olema mitte ainult tõstetranspordi jaoks kokkupandav tiib, vaid muudetav pühkitiib, mis vähendab tekil maandumisel kiirust. See probleem osutus väga raskeks ja seda ei olnud võimalik kiiresti lahendada. Põhimõtteliselt pole mereväele tohutute summade kulutamine võõras. F-14 "Tomcat", millel oli muutuv pühkitiib, maksis laevastikule päris senti. Ja paljud, muide, ohkasid kergendatult, kui F-14 asendati F / A-18-ga.
Nagu F-22 ajalugu õhuväes tõestas, oli mereväe otsus õige. Isegi fikseeritud tiibadega on F-22 jätkuvalt kõige kallim lennuk.
Lõpuks on lihtne mõista, miks USA merevägi otsustas mitte segada NATF-22-ga. See oleks raske, kulukas ja võib -olla ainult väike edasiminek võrreldes olemasolevate USA mereväe hävitajatega. Juhtus nii, et 186 F-22 hävitajat said kivid, mis tõmbasid muutuva pühkitiivaga F-22 projekti põhja.
Küsimus jääb, kas YF-23 võiks olla parem kui F-22?
Vastasseisu ajalugu sai alguse eelmise sajandi kaugetel 80ndatel, kui USA alustas tööd uue õhusõiduki kallal, mis suudaks Nõukogude Liidu Su-27 ja MiG-29 sabad lahti keerata. Need olid tolle aja ilusad masinad ja nendega oli väga raske toime tulla. Lisaks töötati need välja spetsiaalselt F-15 ja F-16 vastu võitlemiseks.
USA -s välja kuulutatud konkurss oli maitsev. Võitja pidi saama julge lepingu 750 esimese rea hävitajale Nõukogude lennukitest F-15 asendamiseks.
1986. aasta lõpuks valiti järgmise põlvkonna hävitajate kontseptsioonide väljatöötamiseks kaks meeskonda: Northrop tegi koostööd McDonnell Douglasega ning Lockheed, Boeing ja General Dynamics ühendasid jõud.
Nagu näete, pole ettevõtted uustulnukad, pealegi oli Lockheedil ja Northropil juba oma kogemus USA õhujõudude varjatud platvormide väljatöötamisel.
Lockheed lõi maailma esimese operatiivselt varjatud lennuki F-117.
Northrop kaotas sellel võistlusel Lockheedile, kuid jätkas oma varguse kontseptsiooni kallal töötamist, kuni sellest kujunes välja B-2 Spirit, mis on kasutusel tänaseni.
F-22 Raptor oli välimuselt üsna uuenduslik, kuid YF-23 disain oli üldiselt ebatraditsiooniline. Sarnaselt F-22-le kasutas see radari allkirja vähendamiseks teemandikujulisi poritiibu, kuid selle poritiivad ja võimendus võisid igasuguse kujutlusvõime puhuda. Nina koos kokpiti üle tõmmatud oli ka väga esteetiline ning sabaüksus andis võitlejale muljetavaldava manööverdusvõime, hoolimata asjaolust, et lennukil puudus kontrollitud tõukejõu vektor.
Ehitati ainult kaks YF-23 prototüüpi. Esimene, nimega Black Widow II, oli täiesti must ja selle mootoriks oli paar Pratti ja Whitney mootorit, mis võimaldas lennukil jõuda esimese katsete ajal 1990. aastal 1,43 Machini.
Teine halliks värvitud ja halliks tondiks nimetatud YF-23 lendas General Electric YF120 mootoritel, mis kiirendas selle 1,6 Machini. YF-22 näitas samadel testidel 1, 58 Machi.
Arvatakse, et YF-23 võib lennata kiirusega üle 2M. Andmed on salastatud, kuid lekkeid juhtub. F-22 lendab maksimaalse kiirusega 2,25 m.
Lisaks osutus YF-23 konkurendist salajasemaks. Kuid varguse huvides pidi "Northrop" ohverdama kontrollitud tõukejõu vektori. Selle asemel kasutasid arendajad YF-23 ainulaadse V-saba suuri pindu, et võitleja saaks konkurentsivõimeline hoolimata kontrollitud tõukevektori puudumisest.
Ja F-22 ületas konkurendi juhitavuse poolest, kuigi sisuliselt olid nad väga sarnased.
Raske on öelda, kumb on kasulikum, ülimanööverdusvõime ja kiirus versus radarite hiilimine.
Lõppkokkuvõttes, kui YF-23 kiiruselt ja manööverdusvõimelt peaaegu F-22-ga sobis, võitis Lockheed turundussõja selge eelisega.
Lockheedi katsepiloodid on demonstreerinud lennuki võimet kasutada suurt ründenurka, lasta rakette ja sooritada manöövreid, mille kiirendusvektor on suurem kui 9 g jne.
Miks "Northrop" sama tsirkust ei näidanud - täna on seda raske öelda. Nende projekt polnud vähem paljutõotav, eriti kuna YF-23-l oli YF-22 ees eeliseid. Näiteks lennuulatuse osas. Kombineerides kaug- ja radarivargust, suutis YF-23 lennata reaalses teatriruumis (kus tankimine oli võimatu) palju kaugemal ja tõhusamalt kui F-22.
USA mereväe juhtkond oli raske valiku ees: kiirus + manööver kauguse ja varguse vastu. Võitja oli asendada F-14 lahingupostis.
Nii YF-23 Northropa kui ka YF-22 Lockheed olid tõhusad hävitajad. Ja mõlemad ettevõtted olid lennukitööstuse tunnustatud hiiglased. Selle tulemusena teame, kes sai võitjaks.
Teine küsimus on see, et juba 1997. aastal tuli kainestus. "Ainult" 17 miljardi dollari suurune eelarve ületamine - ja USA mõistis, et F -22 polnud nii hea. Kogumaksumus 379,5 miljonit dollarit tükk allkirjastas selle lennuki surmaotsuse.
Seetõttu ehitati programmi järgi 750st vaid 187 lennukit.
Veel tänagi peavad ameeriklased F-22 planeedi kõige lahinguvõimelisemaks õhuvägede hävitajaks, kuid jälgivad samal ajal rahulikult, kuidas USA õhujõududes lennukite arv väheneb. Ja kuidas F-22 F-35-le järele annab.
Jah, on võimalik, et Raptor on tõesti võimeline vallutama domineerimise mis tahes riigi taevas. Hoopis teine küsimus on see, et täna pole seda veel nõutud. Ja kui selline vajadus tõesti tekib, saab seda (vallutamise mõttes) odavamalt teostada.
Näiteks vabastades vaenlase lennuväljadel Tomahawksi pilve. Midagi lendab.
Ja Raptor on nagu Ferrari Vene külas, piirkondlikust keskusest 150 kilomeetri kaugusel. Kas ma saan piirkondlikus keskuses autoga sisseoste teha? Jah, teoreetiliselt saate. Kui teed lubavad. Noh, see tuleb võrreldes "Largusega" (selles rollis on F-15D) pisut kallis. Aga saate.
Nii jäi õhu üleoleku saavutamiseks loodud viies (Ameerika süsteemi järgi neljas) hävitaja ilma tööta ja on tõeliselt ohustatud liik. Pealegi saab "vana mees" F-15D teha sama, ainult kohati odavamalt.
Kas F-23 saaks teoreetiliselt vältida sama kulude ületamist ja ennetähtaegset pensionile jäämist? Võimatu öelda, kuid Northrop Grumman osaleb endiselt varjatud lennukimängudes.
Täna teeb ettevõte kõvasti tööd superpommitaja B-21 / B-3 "Raider" kallal, mille kohta võime siiski öelda, et tegemist on ainulaadse lennukiga, kui mitte lennuomaduste poolest, siis kindla hinnaga.
Selle tulemusena saab teha ainult ühe järelduse. Täna väga kasulik oskus on õigel ajal peatuda. See tunnustab Ameerika sõjaväge ja disainereid. Raske on arvutada, kui palju raha võiks kulutada merel käiv Sea Raptori projekt või F-23 maismaal asuv versioon. Aga me teame, et USA -s nad teavad, kuidas sõjaväe eelarvest raha omandada ja on väga targad.
Seetõttu on seda raske kokku lugeda, kuid asjaolu, et YF-23 on muuseumis ja F-22 on teel sinna, viitab sellele, et Ameerika sõjaväega pole kõik nii halvasti, kui tahaksime.
