18. sajandil ja 20. sajandi alguses tegutses Venemaal lai valik igasuguseid salaühinguid. Nende hulka kuuluvad sektid, ordud, vabamüürlaste loožid, poliitilised organisatsioonid. Lisaks olid Venemaal erinevatel aegadel salaühingud, mille liikmed varjasid oma tegevust moraalinormide vastuolu tõttu. Nende hulka kuulus Katariina II ajal eksisteerinud "Evini klubi" ja Aleksander I alluv "Sead". Kahtlemata tegutsesid sarnased organisatsioonid 20. sajandi alguses. Klubid, üliõpilaste ja ametiühingud võivad olla salajased. Siiski ei ole vaja rääkida nende mõjust poliitikale. Eraldi seisavad salajased natsionalistlikud organisatsioonid, kes võitlesid Venemaa erinevate rahvaste iseseisvuse eest. Templite orden, roosiristlased, jesuiidid ja revolutsioonilised organisatsioonid seadsid endale poliitilised ülesanded. Riigimeeste maailmavaadet võiks mõjutada nende pikaajaline osalemine vabamüürlaste loožides ja sektides. Just need salaorganisatsioonid on selle essee keskmes.
Monarhias võis riigi poliitikat mõjutada keisri ja peamiste valitsusametnike mõjutamisega. Oli veel üks viis - ühiskondlike liikumiste korraldamine või teatud meeleolude loomine masside seas. Seda teed läksid revolutsioonilised organisatsioonid, mõned sektid ja usuühingud. Masoni loožid ja ordud on oma praktikas kasutanud mõlemat meetodit. Selle tegevuse tulemusi Venemaal tuleb hinnata.
Salaorganisatsioonide arvu kasv Venemaal algas 18. sajandi teisel poolel. Sel ajal ilmus Venemaal hulk "rahvuslikke" sekte - Dukhobors, eunuhhid, Khlysty. Hoolimata asjaolust, et mõned sektid, näiteks Dukhoborid, oleksid võinud olla kveekerite organiseeritud, ei olnud neil välisriikidega mingit edasist sidet. Nende järgijad seadsid endale puhtalt religioosseid ülesandeid ja tegutsesid ühiskonna madalamates kihtides. Samal ajal külastas sektoreid soosinud Aleksander I isiklikult eunuhhide juhti Kondratõ Selivanovit. Inimesed keisri saatjaskonnast kuulusid N. F. Tatarinova sekti, kes praktiseeris khlysty praktika elemente. Teatud etapis viis võimude järeleandmine sektide mõju laienemiseni. Venemaal kujunes mõnevõrra teistsugune olukord sektide ümber, kuhu kuulusid saksa alamad, nad asusid sageli silmapaistvatel kohtadel. Hernguthers mängis selles osas olulist rolli. 1764. aastal kinkis Katariina II Venemaale tulnud sektantidele maja Peterburis ja nad said maad Volgal (Sarepta koloonia). Moskva ülikoolis tegutsesid Herngutherid samaaegselt roosiristlastega. Gernguter II Wiegand meenutas, et ta võeti ülikoolis teenistusse Rosicrucian JG Schwartzi patroonil, kes enne oma surma avaldas soovi saada Hernguteriks.1 19. sajandil võttis krahv KA Leven, Dorpati ülikool, oli vaimsete ja rahvahariduse ministri A. N. Golitsõni poliitiline vastane. Kokkupõrge toimus just usulistel põhjustel. Aleksander I valitsemisaja viimastel aastatel olid mitmed kõrged ametnikud Peterburis tegutseva I. E. Gossneri sekti liikmed. Sajandi alguses moodustas pealinnas asuva "kummituste" seltsi "Jumala rahvas" krahv T. Leshchits-Grabyanka. Kuigi ta ise arreteeriti ja suri vanglas, jätkas üks tema järgijatest prints A. N. Golitsyn seltsi koosolekuid. Üsna ootamatult jätkas "Grabyanka Selts" või "Jumala rahvas" tööd Nikolai I ajal kuni liikmete loomuliku surmani. Hoolimata asjaolust, et ülaltoodud sektid olid välismaist päritolu ja nende ridadesse kaasati kõrgeid ametnikke, ei seadnud nende liikmed endale poliitilisi ülesandeid. Ühest ühtsusest sektantide seas ei saanud rääkida. Iga suund pidas ainult ennast "Jumala valitud" ja kritiseeris konkurente.
Teistsugust pilti pakuvad revolutsioonilisi eesmärke taotlevad poliitilised organisatsioonid. Dekabristlikud organisatsioonid "Päästmise liit", "Heaolu liit", "Põhja" ja "Lõuna" ühiskonnad astusid esimeste seas Venemaa areenile. Nende ülesannete hulka kuulus riigi poliitilise süsteemi muutmine sõjalise riigipöörde abil. Aleksander II valitsemisajal olid suurimad revolutsioonilised organisatsioonid maa ja vabadus, mustade ümberjaotamine ja rahvaste repressioonid. 19. sajandi lõpus ilmusid Venemaal põrandaalused erakonnad, mille eesmärk oli monarhia kukutada. Paljudel juhtudel said opositsioonipoliitilised hoovused tuge välismaalt. Teooria, mille kohaselt revolutsiooniliste organisatsioonide selja taga seisis ühine juhtimiskeskus, on juba klassikaliseks muutunud. Kõige sagedamini nimetatakse juhtivat jõudu müürseppadeks.
Venemaal hakkasid 18. sajandi keskpaigast aktiivselt tegutsema vabamüürlaste loožid, templirüütlid ja roosiristide ordud. Jesuiitide ordu seisis lahus, eesmärgiga kaitsta katoliku kirikut, sealhulgas vabamüürlaste eest. Jesuiidid imbusid vabamüürlaste organisatsiooni, püüdsid neile peale suruda kristlikku dogmat. Siiani on arvamus, et jesuiidid olid seotud Neotamliersi ja Kuldse Rosicrucianuse ordenite loomisega. Jesuiidid osalesid ka poliitilistes intriigides. 1762. aastal keelati ordu Prantsusmaal ja 1767. aastal teatas Hispaania kuningas ordu kaotamisest. Katariina II lubas jesuiitidel Vene impeeriumi territooriumil oma tööd jätkata. Jesuiidid püüdsid mõjutada Venemaa poliitilist olukorda Paulus I ja Aleksander I ajal. Legendi kohaselt ei õnnestunud jesuiitidel kindral Gruberil Pauluse mõrvale eelneval päeval alla kirjutada oma dekreedile ROK -i allutamise kohta paavstile. Arvatakse, et enne surma saatis Aleksander I samal eesmärgil paavsti juurde oma adjutandi Michaud de Boretouri. Kuid õigeusklite sagedasem võrgutamine katoliiklusse tõi kaasa asjaolu, et 1815 saadeti ordu Vene impeeriumi pealinnast välja ja 1820. aastal riigist. Sel ajal oli paavst juba jätkanud jesuiitide tegevust Euroopas. Paljud vabamüürlaste teosed kuulusid neile. Suurimad neist olid Augustin Barrueli (1741–1820) teosed-„Volterlased ehk lugu jakobiinidest, mis paljastavad kogu kristlaste-vastase pahatahtlikkuse ja vabamüürlaste loožide saladused, mis mõjutavad kõiki Euroopa jõude”. köiteid ja nende lühendatud versiooni - "Märkmeid jakobiinide kohta, paljastades kõik vabamüürlaste loožide kristlusevastased intriigid ja müsteeriumid, mis mõjutavad kõiki Euroopa jõude", tõlgitud ja avaldatud Venemaal. Tõenäoliselt koostasid jesuiidid dokumendi, mida hoiti suurvürst Konstantin Pavlovitši arhiivis. Teda tsiteeris Semevsky oma artiklis „Vabamüürlased dekabristid“: „Vabamüürlus peab kasvama ja paljunema saladuse varjus ning kordama kohutavaid tõotusi õiguse kohta kätte maksta isegi relvaga selle lubaduse rikkumise eest, samal ajal kui ühiskond peaks kehtestada reegel, et nad ei tee midagi, mis on vastuolus ususeaduste ja moraaliga. Ja seda suurima tähtsusega saladust tuleks hoida ainult viienda astme loožis, mis koosneb mõnest arhitektist, kelle ülesandeks on Saalomoni templi ehituse juhtimine ja taastamine. Kõigile teistele öeldakse ainult seda, et meie ühiskonnas soovitatakse neil eriti üksteist aidata ja halastada. "Kui usutav on see lõik tundmatust vabamüürlaste dokumendist, selgub järgmisest lühikesest ülevaatusest vabamüürlaste loožide ja ordude ajaloost.
18. sajandil Venemaale tulnud vabamüürlaste liikumine ei olnud kunagi ühtne. Erinevate hoovuste vahel valitses äge rivaalitsemine. Venemaal järgnesid nende arengus Euroopa kanalis vabamüürlaste süsteemid. Esimesed vene loožid töötasid "inglise" süsteemi järgi IP Elagini juhtimisel. Nende töö toimus ainult kolmes kraadis, oli lihtne ja praktiliselt dokumenteerimata. Võõras öömaja, kust töö- ja paigaldusdokumendid saadi, kontrollis ainult töö vastavust vabamüürlaste põhikirjale. Elagin ei saanud välismaalt tellimusi.
Kõik muutus kõrgema astme süsteemide tulekuga Venemaal. Kõige mõjukam neist oli "range jälgimise" harta, mis peitis taastatud templirüütlite ordeni. 1754. aastal kehtestas harta Saksamaal parun K. Hund. Põhiidee oli see, et templirüütlid jäid Šotimaal ellu ja jätkasid Jeruusalemma templi salajaste rituaalide ja säilmete säilitamist. Väidetavalt loodi nende pingutuste abil vabamüürlus, mida ka nemad kontrollisid. Ordu juhtkonda nimetati "salajuhtideks". Juba kuuendas astmes sai initsiaatorist templirüütlirüütel. Ordu valitses range distsipliin ja kohustus kuuletuda vanematele vanematele; vastu võeti ainult kristlasi. Templid unistasid ordu täielikust taaselustamisest ja selle maa tagastamisest. Sellega seoses saadeti ordu erinevatele provintsidele (eri riikidesse) käskkirju, mille eesmärk oli tugevdada rüütlite pingutusi. Ordu Saksa ja Rootsi kubermangud avasid oma loožid Venemaal. Aastatel 1763-1765 avas Peterburis I. A. Shtark "range jälgimise" peatüki. Aastal 1779 avas Berliini "Kolme gloobuse" loož (range vaatlus) Moskvas looži "Kolm bännerit".
1777. aastal A. B. Kurakini poolt sisse viidud "rootsi" süsteem mõjutas tugevalt Venemaa vabamüürluse olukorda. Selle korraldus meenutas "ranget jälgimist" ja hõlmas ka templirüütlite kraade. Sel ajal, kui "Rootsi" süsteem Venemaale jõudis, sõlmis selle juht, Südermanlandi hertsog Karl kokkuleppe "range jälgimise" süsteemiga ja temast sai mitmete provintside suurmeister (ta reformis "rootsi" süsteemi mööda "range jälgimise" read). Pärast seda teatas hertsog, et Venemaa allub tema juhitud Rootsi provintsile. Vene loožidest hakkasid nad nõudma oma töös aruandeid, rahaülekandeid ja välismaalaste määramist juhtivatele kohtadele. 1780 juhtis Südermanlandi hertsog Rootsi laevastikku sõjas Venemaaga. Vene müürseppade kontaktid Rootsiga tekitasid Katariina II pahameele. Alustati öömajade politseikontrolle, millest mõned pidid sulgema. Tundes oma positsiooni haprust, nõustusid erineva alluvusega emade kolme looži juhid A. P. Tatishchev, N. N. Trubetskoy ja N. I. Novikov Moskvas Rootsi võimu alt vabanema. Südermanlandi hertsogi tegevus ei rahuldanud ka Saksamaad. "Range järelevalve" süsteemi Šoti loožide juht, Brunswicki hertsog Ferdinand teatas Wilhelmsbadis vabamüürlaste konvendi kokkukutsumisest, et arutada süsteemi edasist arengut. Algselt oli konvendiks kavandatud 1781. aasta, kuid see toimus 1782. aasta suvel. Kolme ühinenud emade looži vene "vennad" saatsid Berliini IG Schwartzi, kes veenis Braunschweigskyt konvendil nende huve esindama. Kuigi Wilhelmsbadi konventsioon otsustas, et templid ei ole vabamüürluse rajajad, ja kehtestas uue süsteemi, eksisteeris Venemaal "rootsi" süsteem katkendlikult Venemaal kuni öömajade keelustamiseni 1822. aastal.
Nikolai Novikovi portree (kunstnik D. G. Levitsky). 1790ndad
Erinevatel aegadel töötasid Venemaal teised süsteemid - "melissino", "Reicheleva", "muudetud Šoti harta". Hoolimata asjaolust, et igaüks neist oli omal ajal populaarne, ei avaldanud need Vene vabamüürlaste liikumisele mingeid tagajärgi ja 19. sajandil neid enam ei praktiseeritud (välja arvatud mõned loožid). Hoopis teine oli olukord „roosiristika” süsteemiga, mille J. G. Schwartz tõi 1782. aastal Berliinist. Kuld- ja Roosiristi orden ilmus Austrias ja Saksamaal 18. sajandi keskel. Selle juhid kinnitasid, et nende vendlus tegutses salaja iidsetest aegadest ja oli Euroopas tuntud roosiristlaste nime all. Ordul oli keeruline ülesehitus ja see oli seotud range distsipliiniga. Roosikristlaste põhitegevus oli alkeemia, kuid neil olid ka poliitilised eesmärgid. Ordu eeldas, et teine tulemine peaks toimuma 1856. aastal ja maailm peab olema selleks sündmuseks valmis. Roosiristlased üritasid kroonitud päid värvata, oma saatjaskonda siseneda ja poliitikat juhtida. 1782. aastal oli ordukeskus Berliinis eesotsas Preisi müürseppadega I. H. Velner, I. R. Bischofswerder ja I. H. Teden. Just nemad jälgisid uut Vene sektsiooni. Juhised, tellimused, infosõnumid saadeti Berliinist Venemaale voos. Varsti juhtis ordu Venemaa haru Berliinist saadetud parun G. Ya. Schroeder. Lühikese aja jooksul suutsid roosiristlased luua kontrolli enamiku venelaste loožide üle ja puutusid kokku troonipärija Pavel Petrovitšiga. Selline tegevus hirmutas Katariina II -d ja repressioonid langesid Vene masonite peale. 1786. aastal lakkasid peaaegu kõik loožid keisrinna väljaütlemata keelu tõttu töötamast. Roosikristlased aga ei allunud keelule ja jätkasid kohtumisi "lähiringis". Tulemuseks 1792. aastal oli nende juhtide vahistamine ja N. I. Novikovi vangistamine Shlisselburgi kindluses.
Paulus I ühinemisega tühistati roosiristlaste keelud, osa neist premeeriti ja viidi troonile lähemale. Kuid uus keiser ei lubanud loožidel oma tööd jätkata. Taas hakkasid vabamüürlased avalikult kogunema alles Aleksander I ajal. Sel perioodil tõusid esile "Rootsi" ja "Prantsuse" põhikirja juhid. Vabamüürlusest sai mood ja see levis laialdaselt kõrgühiskonnas. 19. sajandil ei õnnestunud roosiristlastel oma mõju taastada, kuna nende juhid N. I. Novikov ja I. A. Pozdejev ei suutnud võimu omavahel jagada. Sel perioodil ei olnud Vene masonitel aktiivseid sidemeid väliskeskustega. Oht tuli teiselt poolt. Sõjaväes ja valvurites loodud salaorganisatsioonid (dekabristid) võtsid aluseks vabamüürlaste loožide struktuuri ja isegi püüdsid mõnda looži oma eesmärkidel kasutada. Tulemuseks oli hulk kaebusi keisrile vabamüürlaste juhtidelt, kes kutsusid üles taastama korda liikumises. 1822. aastal keelati Venemaal loožid ja salaühingud. Ametnikud andsid tellimuse, et mitte enam neile kuuluda. Kuna keeld möödus, polnud ametlikult võimalik loožide koosolekut lõpetada ega dekabristide ülestõusu ära hoida.
Pärast 1822. aastat jätkasid Venemaal tööd vaid roosiristlased. Nende Moskva rühmitus eksisteeris kuni 20. sajandi alguseni. Tolleaegsete roosiristlaste hulgas polnud suuri ametnikke ja poliitilisi tegelasi, seega said nad ühiskonnale avaldada vaid moraalset ja kultuurilist mõju. 19. sajandi teisel poolel ilmusid masoonid venelaste hulka, kes olid Euroopa riikides initsiatsiooni läbinud. Aastatel 1906-1910, "Suure Ida-Prantsusmaa" sanktsiooniga, avasid loožid Venemaal teoseid. See vabamüürlaste organisatsioon kuulutas orientatsiooni liberaalsete väärtuste kaitsmisele, võitlusele autokraatia vastu ja võttis ateistid oma ridadesse. Enamik vabamüürlaste ridadesse astunud venelasi (peamiselt professorid) ei soovinud aktiivselt revolutsioonilist tööd teha, piirdudes moraalsete ja eetiliste otsingutega. Sel põhjusel kuulutasid liikumise radikaalsed juhid veebruaris 1910 välja vabamüürlaste loožide eutanaasia Venemaal. Selle tulemusel astus uude organisatsiooni "Venemaa rahvaste suur ida" vaid 37 inimest 97 müürsepast. Pead sai kadett N. V. Nekrasov, uutes loožides kasutati lihtsustatud rituaali, nad tegid poliitilisi ettekandeid ja arutasid poliitilisi küsimusi. Kõike, mis puudutab "veebruarirevolutsiooni ettevalmistamist vabamüürlaste poolt", ei saa veel dokumenteerida. Arvatakse, et juba 1916. aastal valmistasid nad ette uue valitsuse koosseisu. "Venemaa rahvaste suur ida" ühendas oma juhtimisel erinevaid poliitilisi jõude. Sõjaväelased, suurvürstid, kirjanikud, sotsialistid olid juhtkonna tasandil erinevate loožide liikmed. Kasutades ära autokraatia kokkuvarisemist, suutsid vabamüürlased tuua oma rahva Venemaal võimule (osa "Ajutise Valitsuse" liikmetest). Siis järgnes krahh. Tahaksin märkida, et erinevalt enamlastest ei teinud vabamüürlased koostööd Venemaa vaenlaste sakslastega. Vastupidi, liitlased panustasid neile, olles huvitatud sellest, et Venemaa jätkaks sõda (ja mitte vähem sellest, et Venemaa ei kuulunud võidukate riikide hulka). Siiski tegid monarhia lõpetamiseks kõik vabamüürlased, mitte enamlased. Tahaksin uskuda, et need inimesed olid pimestatud lootustest riigi uuele demokraatlikule tulevikule ja hindasid oma jõudu üle. Hajutatud vabamüürlaste rühmitused eksisteerisid NSV Liidus kuni 1930. aastate alguseni, kuni OGPU need lõpetas.
18. sajandi algusest hakkas Euroopas levima vabamüürlus. See tekitas algusest peale ametlike kirikute ja monarhide negatiivse reaktsiooni. 1738. aastal andis paavst Klement XII välja vabamüürluse vastase korralduse. Katoliiklastel oli ekskommunikatsioonivalu tõttu keelatud loožidega ühineda. Järgnevatel aastatel keelati vabamüürlus Hispaanias (1740), Portugalis (1743), Austrias (1766), viimasel juhul kehtis keeld ka roosiristlastele. Vaatamata repressiivsetele meetmetele osales Euroopa aristokraatia aktiivselt vabamüürlaste loožide töös. Vabamüürluse mood muutus nii stabiilseks, et Euroopa monarhid osalesid liikumises ja mõnikord isegi püüdsid seda juhtida. Rootsis sai vabamüürlaste juhiks Südermanlandi hertsog Karl (hiljem Rootsi kuningas). Preisimaal juhtis Friedrich II vend, Braunschweigi hertsog Ferdinand Šoti "range jälgimise" harta loože. Prantsusmaal sai "Suure Ida-Prantsusmaa" suurmeistriks Orleansi hertsog Louis-Philippe I. Roosikristlased tegid kõige "suurema omandamise". Neil õnnestus meelitada Preisi troonipärija Friedrich Wilhelm II, kellest sai 1786. aastal Preisi kuningas. Uue valitsuse ministriteks said roosiristide juhid Welner, Bischofswerder ja Du Bosac. Nende ülemvõim osutus lühiajaliseks ja ebaproduktiivseks. Pärast kuninga surma 1797. aastal kaotasid nad oma positsioonid ja koos nendega mõju poliitikale.
Sarnased protsessid toimusid ka Venemaal. Elizaveta Petrovna juhtimisel pööras valitsus tähelepanu vabamüürlaste loožidele ja pidas nende vastu võitlust. Kuid juba Peeter III avas vabamüürlase Friedrich II innuka järgijana (silmapaistev riigimees ja väejuht) Oranienbaumis kasti. Uue keisri valitsemisaeg ei kestnud kaua ja ta troonilt kõrvaldanud Katariina II asus uurima oma mehe vabamüürlaste tegevust (pole teada, mis lõppes). Keisrinna oleks pidanud ebameeldivalt tabama asjaolu, et leitnant V. Mirovitši (kes jões uppus ega osalenud Ivan Antonovitši vabastamise katses) kaastöötaja A. Ušakov osutus vabamüürlaseks. Tundub, et pole juhus, et Katariina II valitsemise esimestel aastatel juhtis vene müürseppa tema kaitsealune ja usaldusisik I. P. Elagin. Keisrinna oli algul vabamüürlaste suhtes rahulik, eriti kuna kastides olid ka tema lemmikvalgustajad. Kõik muutus, kui Venemaale hakkasid tulema kõrgel tasemel süsteemid. Juba Karl Südermanlandilt Vene müürseppade poolt saadud käskkirjades kästi pöörata erilist tähelepanu troonipärijale Pavel Petrovitšile, see pidi valima ta Vene masonite juhiks. Keisrinna ei kavatsenud trooni oma pojale üle anda. Suuremüürlased olid Pavel Petrovitši A. B. Kurakini, N. I. Panini, N. V. Repnini lähedased kaastöötajad. Peatüki "Fööniks" juht Beber ütles oma märkuses vabamüürluse kohta, et "Rootsi" süsteem äratas Katariina II kahtlusi. Ta tellis Venemaal välja anda prantsuse satiirilise brošüüri vabamüürlaste kohta "Anti-absurdne ühiskond". Siis soovitas politseijuht, vabamüürlane ise, "vendadel" oma kastid sulgeda. "Rootsi" süsteemi juhid A. B. Kurakin ja G. P. Gagarin eemaldati Peterburist.2
Vene müürsepade järgmine osalemisvoor poliitikas oli seotud roosikristlaste ordeni kehtestamisega Venemaal. Siiani pole leitud juhiseid, mis Berliinist Moskvasse saadeti, kuid ordu vene sektsiooni arengu peamisi suundi saab jälgida. Juba enne roosiristluse vastuvõtmist rentisid NI Novikov ja tema kaaslased ülikooli trükikoja ning korraldasid vabamüürlaste kirjanduse tõlkimise, avaldamise ja levitamise. Avati tõlke- ja filoloogiaseminarid, kus õppisid üliõpilased. Ükshaaval avati ajakirju ja loodi erinevaid seltse. Wilhelmsbadi konventsiooni otsusega said NI Novikov ja tema kaaslased monopoliõiguse avada Venemaal "muudetud Šoti riituse" loožid. Nad moodustasid juhtorganid "Provints" ja "Peatükk". Provintsi suurmeistri koht jäeti vabaks lootuses, et troonipärija Pavel Petrovitš on nõus seda vastu võtma.3 Roosiristlased suutsid võtta kontrolli alla enamiku Vene vabamüürlaste loožide juhtidest. Nad pöörasid erilist tähelepanu Pavel Petrovitšile ja tema kaaskonnale. Tellimisstruktuuride hulka kuulusid suurvürst S. I. Pleshcheevi ja N. V. Repnini lähedased. Arhitekt V. I. Bazhenov pidas ühendust Pavel Petrovitšiga ise.
Uurimise ajal ütles N. I. Novikov, et V. I. Bazhenov tõi talle salvestuse oma vestlusest Pavel Petrovitšiga. Novikov pidas talle tarnitud materjali nii ohtlikuks, et tahtis selle kohe põletada, kuid kopeeris selle ja saatis selle Berliini juhtkonnale. Bazhenovi koostatud noodi esitas Katariina II suurvürstile. Pavel Petrovitš vastas kirjalikult: „Ühest küljest on see dokument mõttetute sõnade segadus, teisalt on see selgelt koostatud pahatahtliku kavatsusega.” 4 Keisrinna nõustus, et „noot” sisaldab laimu. Nagu G. Ya. Schroederi mälestused näitavad, tundis Berliini roosiristlaste juhtkond Pavel Petrovitši ja tema kaaskonna vastu suurt huvi. Katariina II ehmatas vabamüürlaste kontaktid suurvürstiga. Ta jälgis tähelepanelikult Preisimaal toimuvat Frederick William II ümbruses. Keisrinna oli nördinud, et uut kuningat petavad tema roosiristika nõunikud (nad nimetasid tema isa vaimu). Tulemuseks oli sõnatu keeld, mis kehtestati Venemaal loožide tööle 1786. aastal. Politseivõimud käisid kastide ruumides ringi ja hoiatasid oma töödejuhte, et kui nad tööd ei lõpeta, rakendatakse neile "praostkonna harta" artikleid. Loožid suleti, kuid roosiristlased jätkasid koosolekuid. Tulemuseks oli N. I. Novikovi vahistamine ja kaaslaste kaasamine uurimisse.
18. sajandi lõpus toimus äge võitlus vabamüürluse erinevate süsteemide toetajate vahel. Sel perioodil ei ole vaja rääkida salaorganisatsioonide üldisest juhtimisest. Illuminaatide ordu eksponeerimine tekitas erilise vastukaja, mille tagajärjel sai selle nimest perekonnanimi. Isegi 19. sajandil hoiatasid vene roosiristlased oma järgijaid illuminaatide mahhinatsioonide eest. Ilmekas näide võitlusest vabamüürlaste vahel on 1782. aasta Wilhelmsbadi konvendi Rosicrucian Lodge'i "Frederick kuldsele lõvile" sõnum."Vennad" langesid endiste seltsimeeste peale, kes lahkusid roosiristlastest ja lõid oma tõelise valguse rüütlite ordeni. Roosikristlased nimetasid "valguse rüütleid" "saatanlikeks jüngriteks, kopeerides Jumalat oma imedes". Nad olid veendunud, et "valgusrüütlid" imbuvad konvendisse ja segavad selle tööd.5 Teine näide on IP Elagini kommentaarid "Carlsbadi süsteemi" järgijate kohta (nagu ta nimetas roosiristlasi). Peamised süüdistused "Carlsbadi süsteemile" olid järgmised: selle liikmete omakasu, ebausk, kõrgete ametnike kaasamine, teiste süsteemide masonite loožidesse sisenemise keeld. IG Schwartzi ühiskonnale iseloomulike tunnuste hulgas tõi Elagin välja, et selle liikmetel palutakse "lakkamatult" lugeda Vana ja Uut Testamenti, avada koole, kus "vennad" õpetavad. Elagin võrdles "Carlsbadi süsteemi" jesuiitide ordeniga.6 Kolme bänneri looži retoorik IF Vigelin esitas roosikristlaste loožide korralduse karmi kriitika alla. Kirjas tundmatule inimesele mõistis ta hukka "vendade" silmakirjalikkuse ja ahnuse. „Nüüd määrati vendadele palve, paastumine, liha suremine ja muud harjutused. Unistused, ebausk, imed ja ekstravagantsus adeptide ümber muutusid päevakorraks. Põhjus lükati tagasi, sellele kuulutati sõda; need, kes temast kinni hoidsid, tõrjuti kõrvale ja isegi vihaga taga kiusati. Levitati kõige labaneid, absurdsemaid lugusid; õhk oli üleloomulikust küllastunud; nad rääkisid ainult kummituste ilmumisest, jumalikust mõjust, usu imelisest jõust, "kirjutas Wegelin.7 Pärast illuminaatide ordu paljastamist saatis roosiristide juhtkond Berliinis välja käsud, et esimese salajased koodid, paroolid ja loosungid kolm ordu kraadi langesid illuminaatide kätte. Lisaks liitusid mõned roosiristlased illuminaatide ridadega, andes neile edasi ordu saladusi. See oli ette nähtud kõigile neile, kes kasutavad vanu koode ja märke, peavad neid illuminaatideks ja heidavad nad suhtlusest välja. Kõik, kes liitusid Illuminaatide orduga, taheti Rosicrucianuse ordenist välja visata.
Olukord vabamüürlusega Paulus I valitsemisajal on väga iseloomulik salaühingute mõju poliitikale käsitlemise teema käsitlemisele. Pärast tema ühinemist määrati esmalt Yu. N. Trubetskoy ja aasta hiljem NN Trubetskoy senaatoriteks. Moskva osakonnad ja sai reanõuniku auastmed. Sama auastme sai 1796. aastal M. M. Kheraskov. I. P. Turgenev määrati Moskva ülikooli direktoriks ja riiginõunikuks. IV Lopukhinist sai riiginõunik ja riigisekretär. SI Pleshcheev ülendati viitseadmiraliks ja määrati keisri teenistusse, NV Repninist sai kindralfeldmarssal. Z. Y. Karnaev ja A. A. Lenivtsev said ametikõrgendused. Rosicrucian M. M. Desnitsky tehti Gatšina õukonnakiriku presbüteriks. Kõige enam mõjutas uus valitsemisaeg N. I. Novikovi, M. I. Bagryanitsky ja M. I. Nevzorovi saatust. Esimesed vabastati Shlisselburgi kindlusest ja teised hullumeelsest varjupaigast. Kuid Pavel Petrovitši isiksuseomadused ei lasknud vabamüürlaste liikumisel uuesti avaneda ja roosiristlastel täielikult elustuda. FV Rostopchin meenutas, et mõistes vabamüürlaste ohtu, kasutas ta ära reisi keiservankris ja "avas silmad" ordule. Ta rääkis Martinistide seostest Saksamaaga, nende soovist tappa keisrinna ja nende isekatest eesmärkidest. "See vestlus andis Martinistidele surmava löögi," kuulutas Rostopchin.9 Sellist aruannet on raske uskuda, sest tühjad kuulujutud ja tegelikud faktid olid Rostopchini märkuses põimunud. "Märkus politseiministeeriumi erikantselei vabamüürlaste kohta" näitas, et Moskvasse kroonimiseks saabunud Pavel Petrovitš kogus kokku vabamüürlaste loožide juhid ja nõudis, et nad ei koguneks enne tema erikorraldust. keisri tahet, kuid roosiristlased hakkasid looži taaselustama juba enne Pavel Petrovitši mõrva.
Katariina II valitsemisajal oli Vene masonite seas silmapaistvaid valitsusametnikke. G. V. Vernadski andmetel kuulus keiserlikku nõukogusse 1777. aastal neli ja 1787. aastal kolm müürsepa. Müürsepad olid senatis ja kohtutöötajad (1777 - 11 kojameest, 1787 - kuus).11 Loožide hulka kuulusid kõrged sõjaväelased, nagu S. K. Greig ja N. V. Repnin (juhtisid "marssivat" looži). Müürseppade seas oli palju tiitliga aadli esindajaid ja "keskmise käe" ametnikke. Tuleb mainida Moskva ülikooli kuraatorit M. M. Kheraskovit, Moskva provintsi kriminaalkolleegiumi esimeest I. V. Lopukhinit, Moskva ülemjuhataja Z. G. Tšernõševit, kes töötas tema juhtimisel S. I. Gamaley ja I. A. Pozdejev. Need inimesed võisid vabamüürlaste eestkostet pakkuda, kuid neil polnud piisavalt jõudu suure poliitika mõjutamiseks.
Võimud püüdsid vabamüürlaste tegevust kontrollida. Politseikontroll loožides on teada aastatel 1780 ja 1786. Uurimise ajal rääkis NI Novikov katsetest tutvustada öömajadesse politseiagente. See puudutas salajase büroo ametniku V. P. Kochubeevi (tulevane siseministeeriumi minister V. P. Kochubei) vastuvõtmist vabamüürlaseks. „Meie läbiotsimist või kavatsust, mida sel juhul tõesti ütlen, nagu Jumala ees, ei olnud; kuid nad arvasid, et ülemjuhataja käskis tal seda teha, et teada saada, mis meie kastides toimub … Selle oletuse järgi otsustasid nad tutvustada talle kõiki kraadi, mis meist sõltusid, et ta saaks kõike näha ja teada,”näitas Novikov.12 Seega tutvustati väidetavale politseiagendile„ Saalomoni teaduste teoreetilise kraadi”viiendat astet.
Joosep Aleksejevitš Pozdejev. Graveerimine tundmatu autori poolt
Hoopis teine olukord kujunes Venemaal välja Aleksander I valitsemisajal - vabamüürlaste loožide "kuldajal". Sel ajal muutusid laialt levinud "prantsuse" ja "rootsi" süsteemide loožid. Vabamüürlusest sai mood ja aadlikud sisenesid loožidesse massiliselt. Kõige aktiivsemad olid endiselt roosiristlased. Säilitas teavet nende katsete kohta mõjutada ametnikke. I. A. Pozdejevist sai vendade Razumovskide (A. K. Razumovski - aastast 1810 rahvahariduse minister) vabamüürlaste mentor ning alistas vabamüürlaste noori juhte S. S. Lanskit ja M. Yu. Vielgorskit. I. V. Lopukhin hoolitses mõnda aega M. M. Speransky eest, N. I. Novikov ja A. F. Labzin juhtisid D. P. Runichit. Roosikristlaste oma hoolealustele antud nõuannete hulgas näeme peamiselt moraalseid ja eetilisi soovitusi. Mentorid tegelesid poliitikaga alles siis, kui tegemist oli olukorraga vabamüürluses. Näiteks aastal 1810, kui valmistati ette vabamüürlaste loožide reformi ja A. K. Razumovski astus seda arendavasse komiteesse, andis Pozdejev talle asjakohased soovitused. Pozdejev kartis loožide ametlikku luba, sest juhuslikud inimesed võisid massiliselt vabamüürlusesse "valada". Ta unistas vabamüürluse vaikivast lahendamisest ning kahe sõltumatu kontrollkeskuse - provintside loožide - loomisest Moskvas ja Peterburis. Reformi ei viidud aga kunagi ellu. Rosa -ristlaste kahe juhi - N. I. Novikovi ja I. A. Pozdejevi - rivaalitsemine ei võimaldanud Venemaal täielikult taastada Kuldse ja Roosilise Risti ordeni.
Aleksander Nikolajevitš Golitsõn. K. Bryullovi portree. 1840 g.
Aleksander I lähim sõber, prints A. N. Golitsyn oli seotud Avignoni seltsiga. Kümneks aastaks sai vabamüürlasest R. A. Koshelevist vaimse sfääri reformide ideoloog. Tema otsese osavõtuga korraldati Venemaal üritusi, mis meenutasid roosikristlaste ministrite tegevust Preisimaal. Inglise "Piibliselts" meelitas Venemaad. Sellesse kuulumine on muutunud ametnikele peaaegu kohustuslikuks. 1817. aastal loodi vaimulike asjade ja rahvahariduse ministeerium, mida juhtis A. N. Golitsyn, kes sai hüüdnime "hariduse kustutaja". Põhiprobleem on selles, et keegi ei suutnud tõestada tõsiasja, et A. N. Golitsyn võeti vabamüürlaseks ja R. A. Koshelevil pärast tema võimuletulekut puudusid vabamüürlased. Golitsyn oli keisri tahte ideaalne täideviija. Ta püüdis mitte sekkuda Vene õigeusu kiriku asjadesse ning tundis muret vaimulike heaolu parandamise ja nende prestiiži tõstmise pärast. On juhtumeid, kus vabamüürlus oli takistuseks Golitsõni kontrolli all olevate inimeste karjäärile. Nii ei saanud D. P. Runich osakonna direktori ametikohta, kuna selgus, et ta oli looži "Surev sfinks" liige.
Meil pole andmeid 19. sajandi vabamüürlaste loožide seoste kohta Euroopa keskustega. Nagu varemgi, olid loožid omafinantseeringud ja elasid liikmemaksudest ning algatamise ja edutamise eest kraadides makstud rahast. Puudub teave selle kohta, kuidas Vene masonid välismaalt raha kätte said, vastupidi, 18. sajandil nõudsid "Rootsi" ja "Rosicrucian" süsteemide juhtkonnad, et osa vastuvõtutasust saadetakse Stockholmi ja Berliini. Valitsusametnike teed loožidesse olid erinevad. Sageli astusid nad nooruses, enne kõrgete ametikohtade võtmist, järgides sageli moe diktaati. Selles suhtes on iseloomulik „prantsuse” süsteemi „Ühtsed sõbrad” loož (selle nimekirjas on üle 500 liikme, koostanud A. I. Serkov). Kastis olid suurvürst Konstantin Pavlovitš, hertsog Aleksander Virtemberg, krahv Stanislav Pototski, krahv Aleksander Osterman, kindralmajor N. M. Borozdin, I. A. Narõškin (kohtu tseremooniameister), A. H. Benkendorf ja A. D. Balašov (politseiminister). Politseivõimud andsid öömajale järgmise tunnuse: „Õpetamisaktidel oli vähe, kuid eesmärk ja eesmärk puudusid.” Looži kuulusid seaduste koostamise komisjoni ametnikud M. M. Speransky, M. L. Magnitsky, A. I. Turgenev, P. D. Lodiy, G. A. Rosenkampf, S. S. Uvarov, E. E. Ellinen jt. On uudishimulik, et lühike öömajas veedetud aeg viis Speransky tõsiasjani, et ta kirjutas kogu elu vabamüürlaste teoseid. Samamoodi olid nooruses DPRunich, PDMarkelov, Yu. N. Bartenev, F. I. Pryanishnikov, V. N. Olles juba ammu lõpetanud loožide külastamise ja tähtsate valitsuse ametikohtade täitmise, jätkasid nad vabal ajal vabamüürlaste kirjanduse uurimist ja isegi oma vabamüürlaste kirjutiste kirjutamist. Veel huvitavam näide on I. V. Lopukhini õpilane ja õpilane A. I. Kovalkov. Ta ei olnud ametlikult loožide liige, kuid jättis endast maha kõige sügavamad alkeemilised kirjutised (lõpetas oma teenistuse reamehe nõunikuna). Pole vaja rääkida mingist vabamüürluse mõjust kõigi nende inimeste ametlikule tegevusele.
Ükskõik kui soodne Aleksander I liberalism vabamüürlaste jaoks oli, ei saanud nad kunagi oma töö jaoks ametlikku luba. Veelgi enam, 1822. aastal anti välja Venemaa ajaloo ainus dekreet, mis keelas vabamüürlaste loožide ja salaühingute tegevuse (kordas Nikolai I). Ka mõned vabamüürlaste juhid nõudsid keelu kehtestamist, olles mures revolutsiooniliste elementide pärast loožidesse sattumise pärast. Tõepoolest, dekabristid üritasid mõnda looži kasutada salaühingu filiaalidena ("Ühendatud sõbrad", "Valitud Miikael"). Kuid nad loobusid oma plaanidest, eelistades luua oma ühiskondi nagu öömajad. Uurija VI Semevsky võrdles Vene looži "Astrea" põhikirja 1723. aasta "vabamüürlaste vanade kohustuste või põhiseadustega" ja jõudis järeldusele, et looži "Astrea" vabamüürlased on "ustavad Venemaa valitsuse orjad". Teadlane kirjutas, et Astrea Lodge'i põhikiri nõudis viivitamatut väljasaatmist iga "riigi vastu mässanud venna" eest. Vanad Inglise seadused seevastu ei näinud ette poliitilistest vaadetest loožist väljaarvamist (kuigi kästi mitte nördimust heaks kiita). Kaades Vene masonite konservatiivseid ja valitsusmeelseid seisukohti, imestas Semevsky, kuidas dekabristid saaksid nendega kasvõi lühiajaliselt ühineda.
Tegelikkuses ei ole loožid Venemaal kunagi olnud salaorganisatsioonid. Enamasti töötasid nad ametivõimude otsese loaga. Esimesel nõudmisel esitasid nad oma toimingud kontrollimiseks. Saladus oli suuresti formaalne. Roosiristide "ringide" koosolekud olid tõesti salajased. Nende tegevuse kohta on säilinud teabeterad. Kõik nad annavad tunnistust tõsiasjast, et tegemist oli religioosse, mitte poliitilise organisatsiooniga.
Müürseppade osakaal Aleksandri valitsemisaja bürokraatlikus keskkonnas oli suur. Samal ajal juhindusid vabamüürlaste ametnikud oma ametlikus tegevuses isiklikest ja ametlikest, mitte sugugi vabamüürlaste huvidest. Seda fakti tõestavad kõige veenvamalt 1822. ja 1826. aasta dekreedide järgi vabamüürlastelt kogutud tellimused. Mõlemal juhul oli masonite, ametnike ja sõjaväelaste kohta teabe kogumine formaalse iseloomuga (võimud ei uskunud, et need on riigile ohtlikud). Paljud neist peitsid teavet loožide ja kõrgemate vabamüürlaste struktuuride liikmelisuse kohta ega kandnud vastutust. Isegi Nikolai I, kes dekabristide ülestõusu tagajärjel peaaegu oma trooni kaotas, talus vabamüürlasi ministriametites rahulikult. Ta lubas A. N. Golitsynil koguda masonid postiosakonna spetsiaalsesse kontorisse ja andis neile olulisi ülesandeid. Moskvasse kogunevate roosiristlaste vastu ei võetud mingeid repressiivseid meetmeid, kuigi selle kohta oli politsei teateid. Tuleb eeldada, et Vene keisrid ei uskunud ülemaailmse vabamüürlaste vandenõu võimalikkusse. Nad avaldasid austust vabamüürlaste ametnike äriomadustele, "pigistasid silma kinni" nende esialgsete hobide ees.
1905. aasta oktoobri manifest avas võimalused legaalseks parteiliseks ja parlamentaarseks tegevuseks Venemaal. Maailmasõja kontekstis viidi Vene ühiskonda edukalt idee, et riik ei saa Nikolai II võimu all võita. Vastuseis monarhiale on kujunenud peaaegu kõigis ühiskonnakihtides (eriti politiseerivas "eliidis"). Kuid duuma liberaalsetel juhtidel, kindralitel, suurvürstidel ja sotsialistidel, kes ühtmoodi soovisid monarhi langemist või muutumist, oli väga raske ühineda ja töötada välja ühine joon. Heterogeensete poliitiliste jõudude kokkupuutepunkt leiti tänu vabamüürlusele. Siiani arutatakse selle üle, kas “Venemaa rahvaste suur ida” oli tavaline vabamüürlaste loož. Sellel organisatsioonil puudus praktiliselt rituaalsus, "vennad" taotlesid poliitilisi eesmärke, dokumente ei peetud. Erinevate sotsiaalsete, ametialaste ja poliitiliste kuuluvustega venelaste rühmi ühendav öömajade võrgustik võimaldas opositsiooni tegevust koordineerida.
Müürsepade ja duuma juhid juhindusid parteide poliitilisest programmist, kuhu nad kuulusid; sõjavägi oli täiesti erineval positsioonil. Väga kriitiline olukord nõudis nende lahkumist poliitilisest võitlusest kuni rahu sõlmimiseni. Kindralitel M. V. Aleksejevil, N. V. Ruzskil, A. S. Lukomskil oli aga keisri troonist loobumisel keskne roll. Juhul, kui need inimesed osalesid vandenõus, pole nende teol mingit õigustust. Näib, et kuulumine vabamüürlaste loožidesse mängis Ajutise Valitsuse perioodi poliitilises võitluses võtmerolli. Riik toetas kunstlikult "topeltvõimu", kuni AF Kerenski sai valitsusjuhiks. Teatud hetkel lakkas see juht "vendadele" sobimast ja siis tulid tema vastu ühtse rindena välja "veebruari vandenõu" alla ühendatud isikud - MV Aleksejev, AM Krimov, NV Nekrasov. Nad kasutasid L. G. Kornilovit ebapopulaarse valitsusjuhi võimult kõrvaldamiseks ja Petrogradi puhastamiseks sotsialistlikest elementidest.15 Nende ettevõtte ebaõnnestumine määras bolševike võimuletuleku.
Küsimust vabamüürlaste loožide mõjust isiksusele, ühiskonnale ja poliitikale on kirjanduses korduvalt arutatud. Vabamüürluse mõju igale loožiga liitunud inimesele oli väga valiv. Näiteks N. V. Suvorov või N. M. Karamzin, kes astusid vabamüürlusse nooruses, ei osalenud tulevikus töös. Olukord oli teistsugune inimestega, kes käisid aastaid loožides, vahetasid süsteeme ja said kõrgeid kraade. Rosicrucians S. I. Gamaleya, N. I. Novikov, I. A. Pozdeev, R. S. Stepanov tõrjus ja varjutas see nende elu salaja kõik muu. Need inimesed elasid kõige sügavamat vaimset elu, loobudes praktiliselt kõigest materiaalsest. Metropoliit Platoni (Levšini) avaldus kehtib nende kohta üsna hästi: „Ma palun väga helde Jumala poole, et kogu maailmas leiduks Novikovi-suguseid kristlasi.” 16 Võib tuua ka teisi juhtumeid. Preester Job (Kurotski), kes liitus sureva sfinksi öömajaga, läks hulluks ja rüvetas oma kirikut. Archimandrite Photiuse (Spasski) ütluste kohaselt sooritas "prantsuse" süsteemi loožide juht AA Zherebtsov enesetapu. Mason I. F. Wolf läks S. T. Aksakovi mälestuste kohaselt hulluks ja näljutas end nälga. Mõned olid vabamüürluse harrastuse tõttu represseeritud: N. I. Novikov ja M. I. Bagryanitsky veetsid linnuses neli aastat, M. I. Nevzorov veetis sama palju hullumajas, tema sõber V. Y. Kolokolnikov suri vanglas, saadeti pagendusse AFLabzin, AP Dubovitsky veetis mitu aastat vanglas kloostris (sekti organiseerimise eest).
Vabamüürluse mõju Vene ühiskonnale on palja silmaga nähtav. NI Novikov, AF Labzin, MI Nevzorov ja teised vähemtuntud vabamüürlaste kirjastused ja tõlkijad on teinud palju, et edendada ja levitada vabamüürlaste ideid. 18. sajandi lõpus, 19. ja 20. sajandi alguses tutvustati Venemaal aktiivselt vabamüürlaste kirjandust ja pärast seda levis ka vabamüürluse mood. A. S. Puškinist sai sellise mõju silmatorkav näide. Vahetult enne vabamüürluse keelustamist astus ta Ovidiuse looži, mis polnud veel ametlikku luba saanud. On ilmne, et mõju "vene luule päikese" loovusele ei avaldanud põgus osalemine kastis, vaid suhtlusringkond, kus olid moes vabamüürlaste motiivid. Müürivastane kirjandus avaldas mõju ka ühiskonnale. Alates 18. sajandi lõpust hakkas Venemaal levima tees ülemaailmsest vabamüürlaste vandenõust. Mõnes mõttes juhtis selline propaganda tähelepanu vabamüürlusele sama palju kui nähtusele. Müürseppe iseloomustas traditsiooniliselt lai usuline sallivus (18. sajandil - 19. sajandi alguses seoses erinevate kristluse suundadega). See viis mõned neist sektidesse.
On lihtne näha, et kui I. P. Elagini ingliskeelsed loožid Venemaale tulid, polnud neil ühiskonnale praktiliselt mingit mõju. Pärast templite ja roosiristide ordude loomist läks teisiti. Nad lõid elavaid kontakte väliskeskustega, püüdsid meelitada ametnikke ja troonipärijat. 19. sajandi alguses kasutasid revolutsioonilised vandenõulased vabamüürlaste liikumist ära, tulemuseks oli dekabristide ülestõus. Vabamüürluse kolmandal saabumisel Venemaale kandis see juba eredat poliitilist varjundit ja sai mõnede uurijate sõnul vandenõu aluseks, mis viis riigipöördeni.
Võhikule esitatakse vabamüürlaste liikumist sageli ühena. Tegelikult nii 18. kui 19. sajandil ja tänapäeval on palju suundi, mis üksteist ei tunne. Vastavalt nende põhiseadusele ei tohiks tavalised loožid (kolm kraadi) osaleda poliitilistes ja religioossetes küsimustes. Kuni 20. sajandi alguseni oli see Venemaal nii. Selliseid piiranguid ei kehtestanud endale aga vabamüürlusega seotud organisatsioonide liikmed - ebaregulaarsed loožid ja ordud. Just nemad osalesid kõige sagedamini poliitilises võitluses. Tavaliste vabamüürlaste poliitilist tegevust ei seostatud nende vabamüürlaste tegevusega. Igaüks neist lähtus oma ametlikus tegevuses oma arvutustest ja põhjustest. Loožiga liitumisel olid juba väljakujunenud vaated ja edasine "töö" võimaldas tal areneda soovitud suunas ("Vabamüürlus teeb häid inimesi veelgi paremaks"). Kellele ei meeldinud vabamüürlaste "teosed", võisid kastist lahkuda halva kogemusena ega mäleta enam seda oma elu lehekülge. Teisisõnu, vabamüürlased olid oma poliitilises tegevuses vabad. Legendid selle kohta, et MI Kutuzov igatses Venemaalt Napoleoni oma vabamüürlaste sümpaatia tõttu või et admiral PS Nakhimov (kelle vabamüürlus pole kinnitatud), vabamüürlaste "keskuse" juhtnööridel tahtlikult Krimmi sõja kaotas, on naljakas anekdoot. Tegelikult võisid vabamüürlased sõjategevuse ajal vaenlase haavatud "venna" üles korjata ja päästa (nagu see oli GS Batenkovi puhul), kuid see pole enam poliitiline, vaid moraalne samm.
