Selle postituse esimesest avaldamisest on möödas rohkem kui aasta. Selle aja jooksul õppisin enda kohta palju uut ja kuulasin teatud arvu "meelitavaid ja vaimukaid" arvustusi. Õnneks oli nende hulgas palju konstruktiivseid elemente, tänu millele parandasin lennunduse kvantitatiivse koostise andmeid. Meie ja uskumatu liitlane.
Kuid enne postituse juurde liikumist tahan öelda järgmist:
A) Kaasaegses sõjapidamises pole ühtegi „ubercraft’i”, mis suudaks hävitada kõik ja kõik. Sõda on mitmeliigiline vastastikune hävitamine. See hõlmab lennundust, õhutõrjet, motoriseeritud jalaväge, luure- ja suurtükiväge jne. Veelgi rohkem ruumi antakse juhuse tahtele, võitluse koordineerimisele, ilmastikutingimustele ja vägede moraalile. Seetõttu ei ole ega tule sellist olukorda, kui F-35 võitleb ainult Su-35S või FA-ga ja kõik muu teda ei huvita. “Ja kõik muu” ei huvita F-35. Õhus pole eraldiseisvaid üksikduelle. On võimalusi kedagi maha tulistada, kedagi pommitada, kedagi ära võidelda, millestki eemale pääseda.
B) Mind ei huvita USA hävitaja- ja löögilennukite kvantitatiivne koosseis. Põhjused on järgmised: 1) meie ja USA vahel on võimalik vahetada MRNU -sid ainult järgnevate "strateegide" rünnakutega, kui selleks ajaks muidugi midagi alles jääb; 2) Ameerika Ühendriigid ei suuda sellist piiri lennundust meie piirile koondada. Lennukikandjad kannavad ainult teatud tüüpi õhusõidukeid. Samuti peate ujuma ilma vahejuhtumiteta. Euroopas sobivatest lennuväljadest, mis asuvad nende lennukite lahinguraadiuses, ei pruugi sellise masinate arvu mahutamiseks lihtsalt piisata. Ärge unustage "üllatustega kingitusi" meie OTRK -lt (mb, koos TNW -ga), armee luureandmeid ja võib -olla ka ICBM -e. Milliseks need "väljad" muutuvad, on minu arvates selge. Lisaks on kogu selle pornograafiatehnoloogia tarnimise ja turvamisega terav probleem.
Alustame. Neile, kes hindavad oma aega, teen kohe alguses oma järeldused:
1) USA õhujõud on üldises kvantitatiivses suhtes umbes 4 korda üle Venemaa õhujõududest. Ja 2 korda töötavate lahingumasinate arvus;
2) järgmise 5-7 aasta suundumus on Venemaa lennupargi kapitaalremont;
3) PR, reklaam ja psühholoogiline sõda on USA sõjapidamise lemmik ja tõhus meetod. Psühholoogiliselt löödud vastane (uskmatus relva tugevusse, juhtimisse jne) on juba pooleldi alistatud.
Niisiis, alustame.
USA õhujõud / merevägi / kaardivägi on maailma võimsaim lennuk
Jah, see on tõsi. USA lennunduse koguarv oli 2013. aastal 2960 (1593 teenistuses) hävitajat, 162 (95) pommitajat, 424 (255) ründelennukit, 1795 tankisti ja vedajat ning üle 1100 koolitaja. Kokku ~ 8250 autot.
Võrdluseks: RF õhujõudude kogujõud 2013. aasta mai seisuga on 897 (760) hävitajat, 321 (88) pommitaja, 329 (153) ründelennukit, 372 transpordilennukit, 18 tankerit, 200 õppelennukit. Kokku ~ 2200 autot.
Siiski on nüansse, millest peamine on see, et USA lennundus vananeb ja selle asendamine hilineb.
Lubage mul selgitada, mida ma mõtlen "vananemise" all. Kui vaatate tabelit, näete, et F-15/16 moodustab veidi üle 50% kogu USA lennukipargist. Need olid oma aja kohta head lennukid, kuid isegi siis jäid nad mitmete näitajate poolest (eriti rindeoludes töötamise seisukohast) meie MiG-29 ja Su-27-le alla, mis meie "suuresti hämmeldust tekitas" Ameerika kolleegid.
Mida me nüüd näeme? Meie riik läks 20 aastat tagasi Su-27 ja MiG-29-ga demokraatia ja kapitalismi teed. Tänu pädevale ekspordipoliitikale suutsid sõidukid ellu jääda ja seejärel suurendada oma potentsiaali Su-35S ja MiG-35. Need. insenerid ja disainerid ei pidanud lennukeid nullist ehitama. Loomulikult võib indeksi mis tahes täht tähendada, et meil on täiesti erinev auto, mis on eelkäijast kordades parem. Kuid MiG-29SMT ja Su-27SM3 või Su-35S purilennukid jäid samaks. Ja need on täiesti erinevad kulud.
Ja mis saab Ameerika Ühendriikidest? Nad langesid kriisi lõpetatud F-22 (täiesti uus auto) ja lõpetamata F-35 (täiesti uus auto) ning tohutu hulga heade, kuid vananenud F-15 /16-dega. Juhin oma deliiriumi sellele, et hetkel USA -l pole suhteliselt odavat mahajäämust, mis võimaldaks neil säilitada kvantitatiivne (ja mõnes mõttes ka kvalitatiivne) üleolek Vene Föderatsiooni ees ilma mitme miljardi dollari suuruste investeeringuteta uutesse arengutesse. 5-7 aasta pärast peavad nad maha kandma umbes 450-500 F-15/16 ja selleks ajaks on meil umbes 250 uut Su-27SM ja SM3, 64 MiG-29SMT, 96 Su-35S ja 60 Su- 30SM.
See on Vene Föderatsiooni lennukiparki ajakohastatakse aktiivselt järgmise 5-7 aasta jooksul … Sealhulgas täiesti uute lennukite loomise kaudu. Praegu on aastani 2020 sõlmitud tootmise / moderniseerimise lepingud:
MiG -31BM - 100 ühikut;
Su -27SM - 96 ühikut;
Su -27SM3 - 12 ühikut;
Su -35S - 95 ühikut;
Su -30SM - 60 ühikut;
Su -30M2 - 4 ühikut;
MiG -29SMT - 50 ühikut;
MiG -29K - 24 ühikut;
MiG -35 - 37 ühikut. (?);
Su -34 - 124 (184) ühikut;
FA - 60 ühikut;
Il -476 - 100 ühikut;
An-124-100M-42 ühikut;
A -50U - 20 ühikut;
Tu -95MSM - 20 ühikut;
Jak -130 - 65 ühikut
Tegelikult 2020. aastaks natuke rohkem 850 uut autot.
Õigluse huvides märgin, et Ameerika Ühendriigid peaksid 2001. aastal Kartaago hävitama, 2020. aastaks plaaniti osta umbes 2400 F-35. Hetkel on aga kõik tähtajad häiritud ning lennuki kasutuselevõtt lükati edasi 2015. aasta keskpaigani. Kokku on USA-l praegu 63 Lightning-2.
Meil on vaid mõned 4 ++ lennukid ja viiendat põlvkonda, samas kui USA -l on neid juba sadu
Jah, see on õige, USA on relvastatud 141 F-22A-ga. Meil on 48 Su-35S. PAK-FA läbib lennutestid. Kuid peate arvestama:
A) F-22 lennukid lõpetati 1) kõrge hinna tõttu (280–300 USA dollarit versus 85–95 Su-35S puhul); 2) sabaüksusega varud (lagunesid ülekoormuste ajal); 3) tõrked LMS -iga (tulejuhtimissüsteem); 4) ühegi õhusõiduki ohtu Ameerika Ühendriikidele (me võitleme nendega strateegiliste tuumajõudude vastu), probleemid ventilatsiooniga ja suutmatus seda kellelegi müüa.
B) F-35 on kogu oma PR-ga väga kaugel viiendast põlvkonnast.… Jah, ja ummikuid on piisavalt: kas EDSU ebaõnnestub, purilennuk puruneb, siis OMS jääb maha.
C) Aastaks 2020 saavad väed: Su -35S - 150 ühikut, FA - 60 ühikut.
D) Üksikute õhusõidukite võrdlus väljaspool nende lahingukasutuse konteksti on vale. Võitlusoperatsioonid on ülimalt intensiivne ja mitmeliigiline vastastikune hävitamine, kus palju sõltub konkreetsest topograafiast, ilmastikutingimustest, õnnest, väljaõppest, koordinatsioonist, moraalist jne. Üksikud üksused ei lahenda midagi. Paberil rebib tavaline ATGM iga kaasaegse tanki laiali, kuid lahingutingimustes on kõik palju proosalisem.
Nende viies põlvkond on kordades parem kui meie FA ja Su-35S
See on väga julge avaldus.
A) Alustuseks loodi F-22 meie Su-27 ja MiG-31 vastu võitlemiseks. Ja see oli üsna ammu. FA luuakse vastasseisu neljanda põlvkonnaga, kellega ta Euroopas kokku puutub, ja F-35-ga, mis oma parameetrite poolest pole kaugeltki kõige kohutavam "ufolet".
B) Kui F-22 ja F-35 on nii lahedad, siis miks nad: 1) kas nad peidavad end nii hoolikalt? 2) Miks neil ei ole lubatud EPR -i mõõtmisi teha? 3) Miks nad ei ole rahul näidiskoeraheitlustega või vähemalt lihtsa võrdleva manööverdamisega, nagu lennunäitustel?
C) Kui võrrelda meie ja Ameerika sõidukite lennuomadusi, siis on meie lennukis võimalik leida mahajäämus ainult EPR-is (Su-35S) ja avastamisulatuses (20-30 km). 20-30 km ulatuses ei ole nii kriitiline sel lihtsal põhjusel, et meie ületatud raketid ületavad USA AIM-54, AIM-152AAAM laskeulatuses 80-120 km. Ma räägin RVV BD, KS-172, R-37. Niisiis, kui F-35 või F-22 radaril on märkamatute sihtmärkide suhtes parem kaugus, siis mida nad selle sihtmärgi alla lasevad? Ja kus on garantii, et "kontakt" ei lenda "madalal-madalal", peites end maastiku voldidesse?
C) Sõjaasjades pole midagi universaalset. On mitmeotstarbelisi lennukeid, mis võivad sõltuvalt relvastusest töötada nii õhu sihtmärkidel kui ka maa peal. Katse luua universaalne lennuk, mis on võimeline täitma pealtkuulaja, pommitaja, hävitaja ja ründelennuki funktsioone, viib asjaolu, et universaal muutub sõna keskpäraseks. Sõda tunnustab ainult oma klassi parimaid, teravamaks konkreetsete ülesannete täitmiseks. Seega, kui see on ründelennuk, siis on see Su-25SM, kui esipommitaja on Su-34, kui pealtkuulaja on MiG-31BM, kui hävitaja on Su-35S.
Ja veelgi enam, F-22 ei ole universaalne lennuk. See loodi õhu üleoleku saavutamiseks. Hävitada Su-27 ja MiG-31, mis kujutasid endast märkimisväärset ohtu Ameerika strateegilistele ja ründelennukitele. Selle peamine ülesanne on õhuruumi juhtimine. Ja selles kategoorias on lennukite arendamine allutatud ühele loosungile - "mitte gramm (mitte kilo) maapinnal". Seega pole vaja rääkida mingitest F-22 "suurriikidest".
D) Sõda ei ole võrdlus, kellel on pikem oda. Veelgi olulisem on see, kellel on need odad hinna / kvaliteedi / koguse osas paremad. Meie potentsiaalse sõbra lennukid maksavad palju raha ja ma ei taha isegi meenutada, kui palju nad teadus- ja arendustegevusele kulutasid: 400 miljardit dollarit F-35 (ja programm pole veel lõpule viidud) ja 50 miljardit dollarit. F-22. Võrdluseks - me kavatseme FA jaoks eraldada 10 miljardit dollarit eelarveraha.
Ameerika Ühendriikidel on strateegilistes lennuvägedes märkimisväärne üleolek
See ei ole tõsi.
USA õhujõududel on juba 95 strateegilist pommitajat: 44 B-52H, 35 B-1B ja 16 B-2A. Tuumarelvadest pärinev B -2 - eranditult alahelikiirusega - kannab ainult vabalangemise pomme. B -52N - alahelikiirusega ja vana,. B-1B-ei ole enam tuumarelva kandja (START-3). Võrreldes B-1-ga on Tu-160-l 1,5-kordne stardimass, 1,3-kordne võitlusraadius, 1,6-kordne kiirus ja suurem koormus siseruumides. 2025. aastaks plaanime tellida uue strateegilise pommitaja (PAK-DA), mis asendab Tu-95 ja Tu-160. USA pikendas oma lennukite kasutusiga kuni 2035. aastani ning uue "strateeg" ja uue ALCMi väljatöötamine lükati edasi aastani 2030-2035.
Kui võrrelda nende ALCM -e (tiibrakette) meie omadega, siis osutub kõik päris huvitavaks. AGM-86 ALCM lennuulatus on 2400 km. Meie X-55-400-4500 km ja X-101-7000-8500 km. Need. Tu-160 saab tulistada vaenlase territooriumile või AUG-i ilma kahjustatud piirkonda sisenemata ja seejärel vaikselt ülehelikiirusel lahkuda (võrdluseks: F / A-18 maksimaalne tööaeg täispulgal järelpõletiga on 10 minutit, 160. - 45 minutit). Samuti tekitab see sügavaid kahtlusi nende suutlikkuses ületada normaalne (mitte Araabia-Jugoslaavia) õhutõrjesüsteem.
* * *
Kokkuvõtteks tahan veel kord märkida, et kaasaegne õhusõda ei ole üksikud lahingud õhus, vaid avastussüsteemide toimimine, sihtmärkide määramine, mahasurumine jne. Ja pole vaja lennukit (olgu see F-22 või FA) uhkeks taevaseks ratsanikuks pidada. Õhutõrje, elektroonilise sõjapidamise, maapealse RIRTRi, ilmastikutingimuste, käekellade, LTC ja muu rõõmu ees on palju igasuguseid nüansse, mis isegi ei lase piloodil sihtmärgini jõuda. Seetõttu ei ole vaja üksikutele fantastilistele tiivulistele laevadele lisada saagasid ja laulda hümne, mis toovad võiduloorud nende loojatele jalge ette ja hävitavad kõik, kes julgevad oma loojate vastu "käe tõsta".
