Üldiselt saatis lugeja Aleksander korraga mitu küsimust. Küsimused on huvitavad, pidin end pingutama.
Alustan küsimusest, kui palju meie kassett 7, 62x54 erines sakslasest 7, 92x57 ja miks me ei vahetanud ümber veljeta padrunit.
Vene kassett 7, 62x54. Kas ta oli Suure Isamaasõja ajaks nii vana ja miks nad ei välja töötanud talle asendajat, vaid eelistasid selle padruni jaoks relvi kujundada?
Jah, Suure Isamaasõja alguseks polnud 1891. aasta mudeli Vene padrun noor. Kuid peaaegu 130 aasta pärast on see kummalisel kombel endiselt asjakohane. See tähendab, et seda kasutatakse ettenähtud otstarbel. Ja mitte ainult seda ei müüda kauplustes, vaid ka ostetakse.
Aastal 1908 omandas padrun vastavalt disainimoodide suundumustele terve komplekti teravaid täppe ja 1930. aastal muutus sfäärilise korpuse põhi automaatrelvades kasutamise hõlbustamiseks tasaseks. Aja jooksul on varruka, kesta ja kuuli südamiku materjalid mõnevõrra muutunud, kuid üldiselt jäi see praktiliselt muutumatuks.
Tänapäeval võib sageli lugeda "superekspertide" arvamusi teemal, et kolmekümnendal aastal oli vaja tema velg maha rebida ja ideaalina esitatakse Mauserivaba 7, 92x57.
Argumendid?
Serv raskendab tootmist, samuti padruni kasutamist kuulipildujates ja iselaadivates vintpüssides. Esimeses osas on see mõnevõrra kaheldav ja ma selgitan, miks, teises osas - olen nõus.
Internetist tuhnides leidsin hõlpsalt mäe "eksperte", nende avalduste olemus taandus NSV Liidu juhtkonna täielikule hukkamõistule, kes ei julgenud nõustuda nii paljulubava ja edumeelse uuendusega. Noh, ahnus ja soovimatus kogunenud laskemoona varusid ohverdada Tokarevi, Simonovi, Degtjarevi ja meie teiste disainerite pärast ei kannatanud, arendades välja uusi relvasüsteeme "vananenud padruni" jaoks.
Midagi pole teha: eemaldage varrukaselt vöö, tehke väljatõmbe jaoks soon ja mis kõige tähtsam - suurendage hülsi koonust. Tulemuseks on kaasaegne automaat- ja poolautomaatrelvade padrun. Nagu näiteks saksa keel.
Aga kas see on tõesti nii?
Haavapadrun on selle väga kurikuulsa velje tõttu kambrisse paigutatud. Just tema hoiab ära kasseti rikke ja vallandumise.
Keeviseta padrun on paigutatud hülsi koonuse tõttu ja nõuab seetõttu nii hülsi kui ka kambri suurt tootmistäpsust. See tähendab, et tootmiseks on vaja vähemalt arenenumat masinaparki ja tööriistu.
Saksamaa võis endale lubada keevituseta padruni valmistamisel nõudlikuma relva. Aga kas Nõukogude Liit suutis sellise protsessi 1930ndatel valutult läbi viia, on teine küsimus.
Tööstusvahendite pargi asendamine kaitsetööstuses ei olnud ainult probleem. Eriti arvestades seda, et keegi ei rivistunud meile tehnoloogiaid ja tööpinke müüma. Ja nad pidid välismaalt ostma seda, millele "partnerid" millekski ei sobinud, näiteks tanketti Carden-Lloyd, tanke Christie ja Vickers, vananenud Hispano-Suiza ja BMW lennukimootoreid. Ja siis proovige nende põhjal midagi kujutada.
Käsirelvade loomise osas polnud kõik nii kurb. Meil oli galaktika targemaid päid. Fedorovist Sudajevini. Sellest hoolimata töötasid kõik olemasoleva patrooni all välja projekte.
Võime muidugi öelda, et just Stalin, kes ei saanud sõjatööstuses midagi aru, sundis disainereid vana patrooni piinama. Võite öelda. Kuid ma viitan Vassili Aleksejevitš Degtyarevi raamatule "Minu elu". Olen kindel, et sellest, mida Degtyarev aru sai, said aru ka meie ülejäänud disainerid.
Ja disainerid teadsid hästi, et 1935. aasta vahetusel, kui valitsuse korraldusel alustati suuremahulisi töid uute relvade loomisega, oli lihtsalt ebareaalne sünnitada mitu tehast padrunite tootmiseks. Kaliibrit 7, 62 ei kasutanud kõik maailma riigid, pealegi kes olid selle kaliibriga padrunite peamised tootjad? Just nii, Suurbritannia ja USA. Euroopas olid kaliibrid erinevad.
Kui realistlik oli tõenäosus saada nendest riikidest masinaparki keevituseta padrunite tootmiseks? Ma arvan, et statistilise vea tasemel.
Saksamaa võiks NSV Liiduga sõlmitud lepingute valguses meile selliseid masinaid müüa. Sakslased müüsid palju seadmeid, mis olid meile tõesti olulised. Kuid see tähendaks kas väljavaadet põhikaliibri muutmiseks või tööd "tellimuse järgi". See tähendab aega, mida meil, nagu selgus, polnud.
Sellepärast töötasid nad vana padruni jaoks välja uued relvad.
Lisaks oli volditud padrunit majanduslikust seisukohast tegelikult odavam toota. Juba olid tehased, mis võimaldasid toota kassette miljonites ja sadades miljonites. Kasutades isegi aegunud seadmeid, ehkki suuremate tolerantsidega kui näiteks sakslased.
Niisiis, skaala ühel küljel on vana volditud padrun ja selle jaoks relvad, teisel - volditud padrun ja relvad, mis nõuavad arenenumat tootmistehnoloogiat.
Kasseti 7, 62x54 eelised nende kolleegide ees ei ilmne kõige selgemalt mitte kohalikes konfliktides, mitte politseitegevuses, vaid hukkamissõdade käigus, mis olid Esimene ja Teine maailmasõda. Ja meie disainerid teadsid hästi kõiki eeliseid ja puudusi, mis tekkisid ühe tüüpi kasseti vahetamisel teisele. Rikkad ja tööstusriigid nagu Ameerika Ühendriigid, Suurbritannia ja Saksamaa (tavapäraselt rikkad, kuid tööstusriikid) suutsid selle ülemineku teha. Me keeldusime tehnilistel ja majanduslikel põhjustel.
Korraga lahendasid härrased Maxim ja Mosin, seltsimehed Degtyarev, Simonov, Goryunov, Tokarev, Dragunov ja Kalashnikov edukalt lindi, karbi või kettaajakirjast veljega padruni söötmise probleemi. Neil õnnestus luua automaatsete ja iselaaditavate relvade usaldusväärsed kujundused.
Võib arvata, et padrunivaba kasseti korral tulevad need välja üha kergemini. Saab. Küsimus on selles, kumb on olulisem: kas relva kaalu kokkuhoid või võimalus kasutada odavaid sõjaaja padruneid, mis on valmistatud suurema tolerantsiga ilma probleemideta.
Muide, Suure Isamaasõja ajal olime relvastatud Tokarevi ja Simonovi iselaadivate vintpüssidega, mis olid kammerdatud padrunite jaoks, ja Saksamaa, kellel oli roosteta padrun sarnase vintpüssi masstootmiseks, ei suutnud seda kunagi luua.
Ja G43 firmadelt "Walter" ja "FG-42" ei jõudnud väikestest pidudest kaugemale.
Ja nii juhtuski, et võimatus tööstusharu uut tüüpi padrunile üle viia mängis 22.06.1941. Ja kiita saab ainult neid, kes otsustasid padrunite tootmises revolutsiooni mitte teha. See tasus end ära.
Taotluse kohta ütlen ka paar sõna.
Muidugi on relvade ja laskemoona tootjate jaoks kasumlikum keeviseta padrun. Esiteks, ülaltoodu põhjal on need tooted kallimad, mis tähendab, et kasum on suurem. Teiseks on disaineritel kergem elada ja töötada koos veljeta padruniga. See on mugavam relvade väljatöötamisel, kuna kambrisse söötmisel püüab velg haarata kinni kõigest, mis tema teele satub, kaasa arvatud teiste padrunite veljed.
Kuid on ka vastupidine nüanss.
Tasub mainida asjaolu, et sõjaaja tingimustes langeb toodete kvaliteet, kuna tehastes toimub töötajate asendamine. See oli? See oli. See on vältimatu. Kui vältimatu on põlvpükste kulumine kulumissõja lahingutingimustes. Ja siin annab serv vaieldamatu eelise, kuna relv annab tulistamisel vähem rikkeid ja viivitusi. Kaasa arvatud automaatne: lõppude lõpuks klammerdub ejektor laia velje külge, mitte hülsi soonde.
Niisiis, kokkuvõtteks ütlen, et 1891. aasta mudelikasseti, ehkki muudetud, kasutamine mängis meie sõjas selles sõjas kasu.
