Tõenäoliselt jõuab sõjaväelise hariduse reform selle tulemuseni.
Järgmised asjaolud ajendasid meid seda artiklit kirjutama. Venemaa juhtide huultelt kuuleb positiivseid hinnanguid meie relvajõudude reformi edenemisele ja tulemustele. Kuid samal ajal ei vähene endiselt reservi ja pensionil olevate ohvitseride ning kindralite, ekspertide kriitiliste avalduste arv samal teemal. Miks see juhtub? Kui kõik on tõesti nii hästi, siis miks inimesed, kes on aastakümneid ajateenistuse andnud või sõjaväe ja mereväe probleemidele suurt tähelepanu pööranud, tajuvad seal toimuvaid muutusi nii negatiivselt?
Kuid otsustasime pühendada oma materjali mitte RF relvajõudude kui terviku reformi kaalumisele, vaid sõjalise hariduse küsimustele, kuna seda teemat kajastati korduvalt ajalehe “VPK” lehtedel.
Ühest küljest ignoreeritakse oma riigi kogemusi ja teadmisi ning samal ajal kopeeritakse pimesi kellegi teise kogemusi, mis on selgelt suunatud sõjateaduse ja sõjalise hariduse kokkuvarisemisele, vähendades nende tähtsust Venemaa kaitsevõime jaoks.. Teisest küljest on otsus juba tehtud, vähendamised, ühinemised ja ülevõtmised on läbi viidud, kadettide värbamine on tühistatud, õppejõudude vallandamiste arv on arvutatud sadadesse, sõjaväelise hariduse alustalad on koliti pealinnadest äärelinna. Mida saab nüüd muuta?
On ainult üks asi - lõpetada haridusreform ja anda spetsialistidele, võttes arvesse kõiki ekspertide kommentaare, proovida kaotatud positsioone taastada. Sest reformi jätkamine ei võimalda Venemaal kas koolitada suurte sõjaväeülemate galaktikat ega kasvatada suuri teadlasi ega kaitsta riiki eelseisvates lahingutes.
Kõik pole nii sujuv
Sõjateaduse ja sõjalise hariduse probleeme on juba korduvalt kaalutud: esmalt riigiduumas toimunud ümarlaual, mida juhtis riigiduuma asetäitja, kaitsekomitee liige Vjatšeslav Tetekin, seejärel kuulamistel Vene Föderatsiooni avalikus kojas. Seejärel tõstatati need küsimused Vene komandöride klubi koosolekul ja analüüsiti lõpuks Vene Föderatsiooni Riigiduuma kaitsekomitee koosolekul.
Sõjateaduse reformi ja sõjalise hariduse küsimuste selline kaalumise intensiivsus rõhutab ainult selle protsessi olulisust ja asjaolu, et käimasoleva reformiga pole kõik nii ladus. Nii mõnigi oma ala professionaal, sõjaväeekspert, ei saa oma hinnangutes nii palju erineda.
Nende arutelude käigus tuuakse selgelt välja kolm väga olulist sätet, mille on deklareerinud kaitseministeeriumi haridusosakonna juhid, millest nad oma tööd alustavad.
Esiteks - aluseks on kodanikuharidus ning kaitseministeeriumi ja haridusosakonna juhid ei saa üldse aru militaar- ja tsiviilhariduse erinevusest, võttes aluseks ELi riikide Bologna deklaratsiooni, mille eesmärk on edendada kodaniku kõrgharidussüsteemide lähenemine ja ühtlustamine Euroopas.
Teiseks - taas kord tunnistas haridusosakonna juhtkond, et puudub ühtne dokument, mis analüüsiks kõiki reformiprotsesse, sõjaväe- ja tsiviilteadlaste järeldusi, peastaabi ülem kui komisjoni juht reformimise kohta sõjateadust ja sõjalist haridust ning Vene Föderatsiooni presidendi kinnitatud reformikava looduses ei eksisteeri.
Kolmandaks - haridusministeeriumi juhtkonna avaldus: "Miks õpetada ohvitseridele sama kõrgharidust kolm korda, see on riigile tohutu kulu."
Kaasaegse teadmisteooria seisukohast on "eriteadmiste peamine eesmärk nende objekti adekvaatne kajastamine, nende oluliste elementide, struktuuriliste seoste, mustrite väljaselgitamine, teadmiste kogumine ja süvendamine, usaldusväärse teabe allikas". " Kas on võimalik, et peastaabi ülem sõjateaduse ja sõjalise hariduse eest vastutava juhina ei tea seda strateegiat, operatiivkunsti ja taktikat, mis on osa sõjaväekunsti teooriast kui selle ühest osast Kaasaegne sõjateadus on oma olemuselt iseseisvad, asendamatud ja sõjaliste põhierialade määratlemisel mittekombineeritavad. Isegi nende erialade VUS on alati olnud erinev. Ja iga nende erialade jaoks peab olema põhimõtteline, eraldiseisev, kõikehõlmav sõjaline haridus.
Ja viieks aastaks kadetina "põhihariduse omandamine ja täielik sõjaline eriõpe" on bluff. Kõrgem sõjaline haridus ei saa olla "sõjaline väljaõpe", isegi "eriline" ja seda enam kolme- ja kümnekuuliste kursuste käigus.
Mis meil on, seda me ei salvesta
Enne praegust sõjalist reformi oli Vene Föderatsiooni relvajõududel NSV Liidu relvajõududelt päritud kolmeastmeline sõjaline haridussüsteem, mis tunnistati maailma parimaks.
Peal esimene tase oli ülikooli tsiviiljaotuse järgi sõjakool - erialase kõrghariduse õppeasutus. See andis põhiteadmisi teaduskondade ja osakondade kaudu ühel põhialal (juhtimine - taktikaline) ja ühel profiilil (erinevalt instituudist) tsiviilerialal (hooldusinsener, tõlkija või jurist).
Selline haridus võimaldas ohvitseril täita mis tahes olukorra tingimustes ülesandeid kolm kuni viis positsiooni oma tavalisest asendist kõrgemal, liikudes nii horisontaalselt kui vertikaalselt, ilma täiendavate raha- ja ajakuludeta. Siiski oli esimese ja teise taseme vahel ka vaheastmeid täiendavate täiendkoolituskursuste näol, näiteks laskekursused.
Vaatame kiirelt, kuidas aja jooksul on ohvitseri professionaalsus aja jooksul kasvanud. Kõik läks lihtsast keerukaks, alates klasside korraldamisest rühma, kompanii, pataljoniga kõigis õppeainetes kuni kompanii, pataljoni, rügemendi, diviisi, armee, vägede taktikaliste rühmade (ringkond) käigus omandatud teadmiste ja oskuste omandamiseni ja omandamiseni., rindejoon), operatiivsed ja strateegilised õppused ning erineva profiiliga koolitused. Ja see on esimesel haridustasemel.
Teine tase Kas sõjaväeakadeemia on tsiviiljaotuse järgi ülikool - ülikool, kõrgharidusasutus, mis rakendab kõrg- ja kraadiõppe kutsehariduse programme laias valikus erialadel (vähemalt seitse valdkonda). Sõjakool andis kolmeks aastaks põhilisi kõrgemaid sõjalisi teadmisi mitmel erialal (juhtimine - operatiiv- ja staabikool), koolitades juhtimise ja staabiprofiili spetsialiste.
Sõjakoolis omandatud teadmised võimaldasid edukalt omandada taktikalise taseme (rügement), operatiiv-taktikalise taseme (diviis) ja töötada viljakalt operatiivtasandil (armee) ning vajadusel edukalt täita ametikohustusi kolm kuni viis positsiooni kõrgemal.
Sõjakoolides olid ka kirjavahetusteaduskonnad, kus ohvitserid õppisid iseseisvalt, ilma teenistusse pikka aega katkestamata.
Kolmas tase - Vene Föderatsiooni relvajõudude peastaabi sõjaväeakadeemia. Tsiviilkvalifikatsioonide jaoks - akadeemia, mis on spetsialiseerunud personali koolitamisele ühes suunas. Nii nõukogude kui ka postsovetlikul ajal koolitas VAGSH eliiti kaks aastat armee ja mereväe, aga ka riigistruktuuride jaoks. Sellesse kategooriasse kuulusid kõigi jõustruktuuride kindralid, peastaabi kõrgemad ohvitserid, sõjaväediplomaadid ja piirkondade, ministeeriumide ja osakondade tsiviiljuhid. Praktikantide kontingent, koolituse fookus, haridusrühmade arv võimaldas akadeemiast vabastada riigi ja sõjalise halduse valdkonna kõrgelt kvalifitseeritud spetsialiste, kes teavad, kuidas tugevdada riigi kaitsevõimet. Kui palju riigiametnikke praegu akadeemias õpib, kui palju föderaalassamblee mõlema koja asetäitjaid on õpingud lõpetanud ja kui palju on plaanis vastu võtta? Nendele küsimustele pole vastuseid.
Eraldi seisid välisväelased, kes olid täielikult koolitatud kõigil kolmel tasandil ja nende hulgas oli üsna palju arenenud riikide esindajaid, mitte ainult kolmanda maailma riike. Kui palju selliseid kadette ja kuulajaid praegu on?
Väejuhtide põhiteadmised Nõukogude ja Vene sõjakoolide süsteemis võimaldasid neil edukalt lahendada mis tahes lahinguülesandeid mis tahes olukorras ja edukalt karjääriredelil üles kasvada, lisaks võttis riik vastu teadlikke tsiviilispetsialiste. riigikaitse küsimustes.
Nii on aastakümneid ehitatud sõjateadus ja sõjaline haridus, mida on testitud lahingutes ja lahingutes kodusõjast kuni Gruusia rahule sundimise operatsioonini, tõestanud oma eeliseid, individuaalsust, rahvuslikku iseloomu - võitja iseloomu.
Asjata võtame eeskuju Ameerikast
Võrdluseks ja väga lühidalt: millisest supersüsteemist kopeeriti täielikult Venemaa sõjaline haridus? Jah, USA armee väljaõppesüsteemist. Objektiivsuse huvides tuleb märkida, et palju positiivseid asju saab ja tuleks omaks võtta, eriti seoses haridusprotsessi kaasaegse automatiseerimisega. Kuid peate võtma ainult seda, mida vajate, mitte rumalalt kopeerima. Kopeerimine on alati elujõuline, surnud.
Selles Ameerika sõjalises haridussüsteemis pole näiteid võitudest kõrgema või võrdse vaenlase üle ja see jätab oma jälje.
Esiteks - ohvitseride asendamine seersantidega, nagu USA armees. Kuid 100 või 200 peaaegu kolm aastat väljaõppe saanud seersanti ei täida armeed piisavas mahus spetsialistidega vajalikus mahus ning nad ei asenda Vene armee ohvitsere ega muuda venelaste mentaliteeti. See oli katse algusest peale teada, kuid alles nüüd, kolm aastat hiljem, naaseme jälle vana juurde, viime üle seersantide ametikohad ohvitserikohtadele. Tekib küsimus: kes arvutas selle mõtlematu otsusega tekitatud kahju alates nooremohvitseride prestiižist kuni sõjaväe ja riigi prestiižini? Kas meil on nii, et iga otsuse tegemine ja muutmine on nii lihtne?
Teiseks - tulevased USA relvajõudude ohvitserid astusid sõjaväeõppeasutustesse pärast hariduse omandamist tsiviilülikoolides. Sõjaline väljaõpe kestis veidi üle kahe aasta. Ohvitseride täiendõpe toimus tavalistel kursustel, mille koolitusperiood oli kuni 12 kuud. Tõsi, nad kutsusid seda kõike akadeemiateks, meie aga kursusteks.
Kolmandaks - Ameerika Ühendriikides on tõesti kolm relvajõudude sõjaväeakadeemiat, mis on Pentagoni peamised õppeasutused: sõjakool West Pointis, mereväeakadeemia Annapolises ja õhujõudude akadeemia Colorado Springsis. Koolitus nendes akadeemiates kestab neli aastat ja kadettide väljaõppe taseme poolest on see venitus Vene Föderatsiooni sõjakoolide kriteeriumide täitmiseks. Kuid vastavalt väljakujunenud tavale antakse sõjaväeakadeemia lõpetajatele teiste ohvitseridega võrreldes privilegeeritum positsioon ja neid edutatakse kiiremini. Kõik muu on ülikoolide sõjaväeosakonnad, erineva tasemega ja otstarbega kursused, koolid, kolledžid. Me praktiliselt hajutasime oma sõjaväeosakonnad laiali.
Neljas - Ameerika sõjaväelise hariduse süsteem hõlmab riigikaitseülikooli (UNO), mille tööd kontrollivad USA relvajõudude staabiülemad. See on meie peastaabi akadeemia analoog, mis on muutunud ametikooliks osakondade arvu, koolituse kestuse ja õpilaste arvu poolest. Pange tähele, et UNO loodi alles 1976. aastal, rohkem kui 140 aastat hiljem kui Venemaa VAGS, et "saavutada edu professionaalses sõjalises väljaõppes ning sõjaväe- ja tsiviilispetsialistide koolitamisel kõrgematel poliitilistel, juhtimis- ja staabipositsioonidel".
Ülikoolil on neli kolledžit ja üks uurimisinstituut. Koolitus toimub ühe aasta jooksul, vastu võetakse vähemalt kolonelleitnandi auastmega ohvitserid. ÜRO koolitab ka välisministeeriumi, rahandusministeeriumi, CIA, riikliku julgeolekuagentuuri ja teiste asutuste esindajaid, samuti kaitseministeeriumiga lepingute alusel tööd tegevate eraettevõtete töötajaid.
Meie 10-15 üliõpilase asemel RF relvajõudude peastaabi akadeemiast koolitatakse igal aastal kuni 200 inimest riiklikus sõjaväekolledžis, mis on organisatsiooniliselt osa ÜRO-st. Need on USA sõjaväe ja valitsusasutuste kõrgema juhtkonna kaadrid.
Kokku koolitatakse ÜRO seinte vahel aastas umbes tuhat sõjaväelast ja riigiteenistujat. Meie ohvitseridel koos Peastaabi akadeemia moodustamisega kogu RF relvajõudude peastaabis ei ole rohkem kui 10 protsenti!
Ja nimekirja täiendab ÜRO teoreetiline komponent - Rahvuslike Strateegiliste Uuringute Instituut, mis tegeleb teadusuuringutega rahvusvaheliste suhete, sõjapoliitika ja strateegia valdkonnas.
Seega võib teha lühikese järelduse: teadmata põhjustel kõrvaldati reformi käigus Vene sõjakooli peamised eelised ja Ameerika sõjakooli esmase lüli kahtlased edusammud rakendati täielikult.
Selle sõjaväelise hariduse reformi tulemused ei oota kaua.
Täiendavaid inimesi?
Proovime väljendada oma nägemust probleemidest, mis meie arvates on tekkinud sõjalise hariduse reformimisel, ning ennustada Vene Föderatsiooni relvajõudude tulevikku või õigemini Venemaa tulevikku, sest poolkirjaoskajad ohvitserid-juhid ei suuda täita määratud võitlusülesandeid kodumaa kaitsmiseks. Ja see süsteem ei suuda kahjuks teisi ette valmistada.
Alustame sellest peamine probleem, mis koosneb sõjalise haridussüsteemi juhtimisest.
Enne selle reformi vastutas peastaabi ülem isiklikult kogu sõjateaduse ja sõjalise hariduse eest sõjaliste strateegiliste uuringute keskuse ja peastaabi sõjalise teaduskomitee kaudu. Need olid üleliigsed teadusorganid, kes viisid läbi sõjalise teadustöö korralduse üldist juhtimist ning liikidevahelist ja osakondadevahelist uurimistööd. RF relvajõudude teenistustel olid oma sõjateaduslikud komiteed ja Kesk -uurimisinstituut, mis tegelesid relvade väljatöötamisega, teooria ja praktika, vastava kaitseväeteenistuse taktika ja operatiivkunsti arendamisega.
Nüüd on teostatud sõjateaduse ja sõjalise hariduse juhtimise detsentraliseerimine. Pole põhilist asja - tsentraliseeritud sõjateaduse süsteem ja seega ka üks juhtkond. Sõjateaduslik kompleks jagunes mitmeks osaks. Mõned uurimisinstituudid allusid kaitseministeeriumi sõjalisele teaduskomiteele, teised kaitseministri asetäitjale. Ülejäänud organisatsioonid, sealhulgas sõjaliste strateegiliste uuringute keskus, sõjaajaloo instituut ja mitmed teised, kuulusid VAGSi, alludes haridusosakonnale. Aga kuidas saab ta täita RF relvajõudude peastaabi ülema otseseid ülesandeid?
Peastaabi koordineeriva rolli puudumisel arendab täna iga osakond oma teaduskompleksi iseseisvalt, arvestamata teiste ministeeriumide huve ja edasijõudnud kogemusi, puuduvad ühised osakondadevahelised uuringud. See on eriti ohtlik mitte ainult väliste ohtude, vaid ka suunamuutuse, siseohtude mahu suurenemise kontekstis, kui nende tõrjumiseks on vaja ebatraditsioonilisi meetodeid ja tehnikaid.
Teine probleem sõjateaduse ja sõjalise hariduse edasiarendamine on selleks uute standardite ja lähenemisviiside väljatöötamise küsimus. Ja siin on kodune kolmesaja-aastane kogemus, mis on kogunenud Peeter Suure ajast, täielikult unustatud. Ajalooliselt juhtus nii, et Venemaa sõjaline haridus on alati erinenud mitte ainult üldisest tsiviilisüsteemist, vaid ka teiste, sealhulgas maailma juhtivate riikide sõjalisest haridusest. Ja selle arenenud iseloomu, tähtsust, otstarbekust on lahinguväljadel tõestatud rohkem kui üks kord, alustades Poltava lahingust. Pole juhus, et kuulajad ja kadetid üle kogu maailma (ja pärast NSV Liidu lagunemist ning NATO riikidest) püüdsid meiega koos õppida, märkides ära meie sõjakooli eelised.
Nüüd on sõjaväelise hariduse standardites rõhk asetatud USA ja kodumaise tsiviilteaduse väidetavalt arenenud kogemustele. RF kaitseministeeriumi ametnike sõnul „on need nn kolmanda põlvkonna standardid. Need töötati välja kaitseministeeriumis juhtivate tsiviilkõrgkoolide osalusel: Baumani Moskva Riiklik Tehnikaülikool, Moskva Lennundusinstituut, Moskva Riiklik Ülikool, Peterburi Riiklik Ülikool, MGIMO ja teised juhtivad ülikoolid. Sõjatööstuskompleksi ettevõtted võtsid suure osa föderaalriikide standardite väljatöötamisest, mille tooteid hakkavad kasutama sõjaülikoolide lõpetajad."
Me ei sea kahtluse alla teadlaste ja lugupeetud ülikoolide töötajate professionaalsust, vaid selles, miks selles nimekirjas pole sõjaväeõppeasutusi. Kus on peastaabi sõjaväeakadeemia, teiste sõjaväeakadeemiate teadlased, kus asub peastaabi sõjaline teaduskomitee, kaitseministeeriumi teadusnõukogu, kes pidid koostama ametliku dokumendi minister ja ülemjuhataja heakskiidu? Vahepeal oleks just selle dokumendi alusel pidanud läbi viima sõjalise hariduse reformi. Kas me hakkame nüüd koolitama mitte sõjaväeülikoolides juhte, vaid tõhusaid juhte?
Kolmas probleem sõjateadus ja sõjaline haridus - kadettide ja üliõpilaste otsene väljaõpe sõjalistel erialadel. Ja siin on seatud uued ülesanded: armee ja mereväe värbamine koos "kvalifitseeritud sõjaväespetsialistidega", "koolilõpetajate taseme dramaatiline tõstmine" ja põhiülesande - "sõjaväelise hariduse uue kvaliteedi saavutamine" - täitmine. Ühelgi autoril ei olnud teenistuse ja töö käigus võimalust sõjalise hariduse teemadega tihedalt tegeleda, kuid need ülesanded olid, on ja jäävad. Nende hindamisel pole uut, kardinaalset lähenemist.
Eelnevast nähtub, et varem vajas NSV Liidu ja Venemaa relvajõudude ülemjuhataja kõrge kvalifikatsiooniga sõjaväelasi, kahe või kolme sõjaülikooli diplomiga inimesi, kes olid põhjalikult koolitatud ja suutelised rakendama oma põhiteadmisi ettenähtud viisil. eesmärk. Kas ülemjuhatajale pole praegu selliseid spetsialiste vaja? Meil isiklikult on selles punktis väga suured kahtlused.
Peame kiiresti vead parandama
Ja nüüd probleemidest, millest ei saa mööda vaadata sõjalise haridussüsteemi reformi tulemusi silmas pidades.
Esimene - sõjakoolide, eelkõige erineva profiiliga sõjaväeakadeemiate (juhtimine, inseneriteadus) koondamine ning eri liiki vägede ja harude ühendamine ühte õppeasutusse ühes kohas ja ühel territooriumil võib kaasa tuua kaotuse esimestel tundidel relvastatud konflikt kõikidest hariduslikest, materiaalsetest ja teaduslikest alustest kuni õppejõudude ja kadettide, õpilaste surmani, kui neile rakendatakse sihitud lööke. Ja meil pole kahtlust, et sellised objektid lisatakse rünnaku prioriteetsete objektide nimekirja.
Teine - sõjakoolide ja sõjaväeakadeemiate koondumine sõjaväeharude - maaväe, õhuväe ja mereväe - nn sõjaliste teaduslike väljaõppekeskuste hulka mitte ainult ei alanda kõrgeima sõjalise hariduse staatust, depersonaliseerides selle, kuid mõjutab ka kaitseväelaste edasist kohanemist ja sotsiaalset kaitset pärast ajateenistusest vabastamist ja tsiviiltööstamist. Ja seda ei muuda ükski täiendav kolmekuuline ümberõppekursus. Tõepoolest, sõjaväelise hariduse reformi uus kontseptsioon ei näe ette, et kaitseministeerium peaks välja töötama küsimuse tähtaega kandnud või muul põhjusel lahkuvate kaitseväelaste kohustusliku töölerakendamise kohta. Kuid see on üks olulisi eeliseid, mis võivad lisaks armee ridadesse meelitada kõrgelt kvalifitseeritud spetsialiste.
Kolmandaks - sõjaväeõppeasutuste koondumine VUNC -sse ei saa vaatamata NSH võetud meetmetele teadustöö teemade heakskiitmiseks (need olid eelnevalt heaks kiidetud) avaldada positiivset mõju sõjateaduse arengule üldiselt ja valdkondades, relvajõudude harude ja relvade strateegia ja operatiivkunsti väljatöötamine. See toob peagi kaasa veelgi suurema mahajäämuse nii teoreetilisest kui ka praktilisest küljest maailma juhtivate riikide sõjateadusest.
Neljas - sõjaliste haridusasutuste väljaviimine väljaspool linnade, peamiselt Moskva ja Peterburi territooriumi, millele järgneb pealinna territooriumide müük, jätab tulevased sõjaväe juhid ilma koolituse ja arengu kultuurilisest komponendist. USA riigikaitseülikool asub Washingtonis.
Viiendaks - õppeprotsess sõjaakadeemiates ei olnud ainult üliõpilaste koolitamise huvides, vaid tehti teaduslikku tööd, mille käigus said üliõpilased, kes olid teadus- ja pedagoogiliseks tegevuseks kõige paremini ette valmistatud, sõjaväe- ja tsiviilteadusasutuste õpetajateks või teadlasteks. kaitsetööstuse spetsialistid. Ja see võimaldas teadusel praktikast mitte lahku minna ning teadusasutustesse ja sõjatööstuskompleksi saabunud ohvitserid teadsid, mida väed täna ja tulevikus vajavad.
Kes nüüd täiendab Moskva piirkonna teadusorganisatsioonide personali?
Kuues - sõjakoolide kandidaatide valimise süsteem hävitati kadettide kaheaastase värbamise puudumise tõttu. Me ei räägi katkenud sõjalistest dünastiatest; seda kahju Vene ohvitseride väljaõppesüsteemile ei taastata tõenäoliselt isegi aastakümneid.
Seitsmes - kadettide hariduses ja koolituses on rikutud põhiliste lähenemisviiside põhimõtet. Sõjaõppe põhimõte on asendumas põhimõttega „õpilaste õpetamine“ja see läheb hiljem vägedele, kes liiguvad „ilma formeerimiseta“, arutavad käske täna lahingusse minna või lükata edasi homsele. Tundmata kollektiivi põhimõtet, olles kasarmus, ei saa ohvitser sõdurit kontrollida, temast eeskujuks, autoriteediks, ei suuda temas kasvatada julgust, vastupidavust, ohverdamisvõimet, pühendumine ideaalidele ja kodumaale. Ja ilma selleta pole armee stabiilsust ega riiki. Pidades esmatähtsaks kadettide värbamisel ja koolitamisel füüsilist ettevalmistust, ei valmista me ette pädevaid ohvitsere, vaid kellegi teise tahte täitjaid.
Ja kes määras, kes põhjendas kasvutingimustes vajalikku välised ohud, avatud Venemaa-vastased avaldused lääne poliitikute poolt, kes kuulutavad Venemaa vaenlaseks number 1, siseohu suurenemine kontrollitud kaose tekitamiseks "oranžide revolutsioonide" korraldamisega Venemaa Föderatsiooni relvajõudude saamiseks üks miljon sõjaväelased?
Meenutagem Ameerika politoloogi ja riigitegelase Zbigniew Brzezinski sõnu: „Venemaa tuleb tsivilisatsioonina täielikult likvideerida, jäädes geograafilises mõttes ühtseks tervikuks. Selline likvideerimine ei tohiks aga minna lammutamise teed - just sellel teel ootab lagunemine seda paratamatult ees, vaid tuleks kaasata Atlandi tsivilisatsiooni tervikuna, vabaneda vähimatestki iseseisvuse ja samastumise märkidest."
Meie saatus on meie jaoks otsustatud, Venemaa ja selle rahva peamine kohustus Lääne tsivilisatsiooni orjana on tarnida toorainet "kuldse miljardi" riikidele ning olla kahuriliha võitluses moslemimaailma ja areneva Hiina vastu, kaitstes Ameerika Ühendriike ja Euroopat nende ohtude eest. Seega jääb meil väga vähe aega vaikseks.
See tähendab, et Vene Föderatsiooni sõjateaduse ja sõjalise hariduse ehitamisega tuleb viivitamatult uuesti alustada, arvestades Nõukogude Liidu ja Venemaa kogemusi. Ja ainult sellised tegevused, nagu üks radikaalsetest viisidest tehtud vigade parandamiseks, võivad päästa riigi.
