Laev ja tema meeskond kaovad tules ja vees. Nende ligikaudne surmakoht jääb vormingusse xx ° xx’xx’ ja juba surnud meremeeste tulistatud mürsud lendavad veel minut aega vaenlase poole.
Lahingulaev on eepiline ja ilus. Kuid vähesed rannikul elavad inimesed suudavad ette kujutada mereväe relvade tõelist jõudu. Ja laevade vastupanu kahjude vastu võitlemisele võib tavalisele mehele üldiselt tunduda uskumatu fantaasiana.
Diivaniekspertide töödes leidub lõbusaid võltsinguid, mis omandavad hiljem aksioomi staatuse. Miks on sellised pseudoteaduslikud materjalid, mis saavad sadu positiivseid ülevaateid, ohtlikud? Esiteks takistavad nad inimesi loogiliselt mõtlemast. Teiseks võivad neist saada järgmise „raketi eufooria” põhjus.
Allpool on väljavõte värskest artiklist “Salvo-kättemaks. Uute Vene rakettide salastatud toimivusomadused on läänt šokeerinud, mis tõsiselt ütleb järgmist:
Selles imelises lõigus saate vaielda peaaegu iga sõnaga.
Näiteks, massiivne rakett pooltühjade tankidega.
SAM "Talos" laskeulatus oli hinnanguliselt 100 meremiili. Allpool kohtume väitega, et max. laevade laskeulatust piiras raadiohorisont (see tähendab mitte kaugemal kui 25 miili ja veelgi vähem hävitaja tüüpi sihtmärgi puhul, mida kinnitab raadiohorisondi arvutamise valem D = 3,57√H).
Vahemiku hindamisel tasub arvestada kahetonnise stardivõimendi impulsiga. Kokku on Talode jaoks 15-20 miili peaaegu tühi, teise etapi kütus jäi kasutamata. Umbes "pooltühjade tankide" kohta öeldi lööklause pärast.
Edasi veel. Eriti selle artikli autori jaoks annan foto sellest väga "vananenud hävitajast" pärast selle raketi tabamist. Ristleja "Oklahoma City" rakettlaskmine pinna sihtmärgile California rannikul 1968.
Laev purunes kaheks ja uppus
Nagu me oma silmaga näeme, pole see tõsi. Hävitaja sai kahjustada, kuid ei purunenud ja jäi vee peale. Pärast tulistamise lõppu oli mereväe ekspertidel piisavalt aega sihtmärgini jõudmiseks ja hävitaja kontrollimiseks. Tulekahju, mille põhjustas raketipaakidest süttinud kütus, oli selleks ajaks juba kustutatud.
… Rammis masinaruumi, puhudes katla otsiku välja
Kust tulid katlaotsikute detailid, kui sama autori sõnul purunes laev pärast raketi tabamist kaheks osaks ja uppus?
Teineteist välistavad lõiked?
"Talos" ei tabanud ahtripiirkonda, nagu on märgitud artiklis "Rakettide kättemaks", vaid praktiliselt laeva keskosas, korstna piirkonnas. Ilmselgelt polnud autor selle fotoga tuttav, ei laskunud detailidesse ja fantaseeris lihtsalt.
Edasi. Näeme oma silmaga, et sihtmärgina kasutati DE-klassi laeva (hävitaja saatjat), s.t. Teise maailmasõja saatjahävitaja (iseloomulik paigutus, üks korsten). Siin ei ole olulised klassifitseerimise peensused, vaid üsna ilmne fakt. Eskorthävitajad olid a priori eakaaslastest nõrgemad ja väiksemad, kuuludes tavaliste hävitajate (DD) klassi.
Tänapäeval võib saatja suurus esile kutsuda vaid alandlikku irve. Nende laevade veeväljasurve oli vaid umbes 1,5 tuhat tonni. Seda on seitse korda vähem kui tänapäevastel hävitajatel. Võrreldes nendega on "saatja" lühem ligi 70 meetrit ja selle laius kesklaeval on poole väiksem.
Rünnaku alla sattunud „vananenud hävitaja” probleem ei seisnenud mitte selles, et see oli vananenud, vaid selles, et see oli väga väike.
Ja sellel õnnetul vaagnal "lõhkasid" Talose superrakett RIM-8 rohkem kui kahe helikiirusega.
Tulemus ei ole muljetavaldav. Teki ja külje tükk rebiti välja, sektsioon hävitati. "Saatja" seisab aga tasasel kiilil ega mõtle isegi uppumisele. Ulatuslikust tulekahjust pole jälgi.
… rakett läbistas teki, rammis masinaruumi, puhudes välja katlaotsiku ja põhja, möllates sügavusse
Rulli puudumine on lubamatu märk sellest, et sihtmärgi veealune osa pole kahjustatud. Mis siis, et katkine põhi, ei pea jälle paika.
Need tulemused on suurepäraselt kooskõlas Teise maailmasõja lahingukogemusega. Hävitajad sattusid regulaarselt kamikaze rünnaku alla, kuid enamik neist naasis baasi iseseisvalt. Rekordiomanik oli "Luffy", mis pidas 1945. aasta aprillis vastu neli jäära järjest.
Hävitaja Luffy (DD-724) pärast kamikaze tabamusi. Ta naasis iseseisvalt USA -sse. Inertse lõhkepeaga ülehelikiirusega rakett ei saa tekitada rohkem kahju kui tabada mitut alahelikiirusega lennukit (lahingukoormusega). Ja kui "Luffy" ei uppunud - miks peaks saatja kaheks kukkuma ja uppuma? Mis oli autori sõnul papist?
Nüüd väike ekskursioon väidetavalt hävitajat uputanud raketi ajalukku.
Kaugmaa mereväe õhutõrjesüsteem RIM-8 Talos, mis alles hiljuti kuulus laskeulatuse rekordile aerodünaamilistel sihtmärkidel (180+ kilomeetrit). 50ndate primitiivsete tehnoloogiate ja raadiotorude baasil loodud kompleks oli suuruselt selgelt ebapiisav. Tema superrakettide teenindamiseks varustati laeva sees terve raketitehas. Kõik mitmetonnised raketitõrjesüsteemi komponendid hoiti eraldi ja pandi kokku vahetult enne starti.
"Talod" suutsid pardale paigutada vaid 7 USA mereväe ristlejat (samas kui kolm neist vaevu vee peal hoidsid).
Oma massi ja mõõtmete poolest lähenesid selle õhutõrjeraketid Nõukogude rasketele laevavastastele ("Ametüst", "Sääsk" jne) ning nende stardimass oli kaks korda suurem kui S-300 ja kolm korda suurem. see MIM-104 Patriot!
Kahju oleks veelgi suurem, kui lõhkepea kannaks lõhkeaineid
Ainult siis, kui meeskonnal oli lahingu segaduses aega enne starti läheduskaitsme välja lülitada. Vastasel juhul plahvatab õhutõrjerakett laevale lähenedes ning löögielement akordionina volditud terasvarda kujul vilistab üle masti ja kriimustab tekki.
Ainus tingimus, mis piirab Talose rakettide tulistamisvõimet pinna sihtmärkide pihta: vähemalt osa metallmastist peab raadiohorisondi alt välja paistma
Mitte ainuke.
Kui eksootilisel "Talos" oli vähemalt kontaktkaitse, siis enamik õhutõrjesüsteeme on sellisest võimalusest põhimõtteliselt ilma jäetud.
1. Rakettide otsese tabamuse tõenäosus õhu sihtmärgis on minimaalne, kineetiline pealtkuulamine on raketitõrjesüsteemides levinud vaid piiratud ulatuses.
2. Eespool öeldut silmas pidades on kontaktkaitsest õhu sihtmärkide vastu kasu ja see muudab raketi konstruktsiooni ainult keerulisemaks ja raskemaks.
Autor ei kohanud mainimist kontaktkaitsmete olemasolust perekonna S-300 kodumaistel rakettidel (kui see pole nii, palun parandage), neid pole uuel Ameerika SM-6-l, samuti enamik SM-2 modifikatsioone.
Britid, kes tulistasid õhutõrjesüsteemi Sea Dart Brave-tüüpi paatidele, märkisid kohe, et lahingupea lõhkamise võimatuse tõttu on kahju põhjustatud ainult SAM-i enda kineetilisest mõjust, aga ka süttimisest. selle põletamata kütus.
Selle tulemusel on õhutõrjeraketite tulistamine pinna sihtmärkidele võimalik (paljudes olukordades on see ainus võimalik), kuid mitte alati tõhus. Mis puutub ideesse kontaktdetonaatori vajalikkusest (miks? Võib -olla plahvatab see ise sihtmärki täites), pole sellel mõtet. Võitluslõhkeained on ilma detonaatorita initsiatsioonile liiga vastupidavad ja kui see oleks nii lihtne, kaoks detonaator klassina.
Epiloog
Nüüd ilmuvad kindlasti targad inimesed, kes vaidlevad vastu sellele, et Granit-superrakett (ja kus, ilma suure ja kohutavata) uputab iga NATO laeva niikuinii.
Ainult see rääkis millestki täiesti teistsugusest.
Meie ees on väike, kuid täiesti petlik väljavõte artiklist "Raketi kättemaks". Millega on liialdatud raketirelvade jõud, mis väidetavalt on võimeline laevu uputama ka ilma lõhkepeade olemasoluta. Samal ajal ei pööra keegi tähelepanu juhtumi ilmsetele vastuoludele.
Ainult kineetilisest energiast ei piisa sõjalaevadele tõsise kahju tekitamiseks. Isegi ülehelikiirusega Talodel (stardimass 3,5 tonni, teise astme mass 1,5 tonni, kiirus 2,5 M), mis oli selles osas paljudest kaasaegsetest laevavastastest rakettidest parem, ei jätkunud jõudu 1500-tonnise hävitaja uputamiseks.
Tundub uskumatu. Kuid faktid on kangekaelsed asjad.
Raketi kiirus ja mass, olenemata nende väärtuste suurusest, on devalveeritud selle konstruktsiooni tühise mehaanilise tugevuse ja "pehmuse" tõttu.
Invaliidiga või ebaõnnestunud lõhkepeaga rakett kujutab ohtu ainult laevadele, mille konstruktsioonis on ilmselgeid puudusi ja puudusi. Tuleohtlike materjalide, AMG sulamite ja nõrkade ellujäämisvõimaluste rohkus, mida süvendavad lõhkemata rakettide poolt põletatud laevade väikesed mõõtmed.