Pole saladus, et lisaks tuntud relvatüüpidele, mis võetakse kasutusele sõjaväes ja õiguskaitseorganites, on veel palju vähetuntud ja mõnikord täiesti unustatud mudeleid. Igasuguste võistluste läbiviimist, mille eesmärk oli võtta vastu konkreetse relvaklassi konkreetne esindaja, on juba üksikasjalikult käsitletud lugematutes artiklites. Kuid vaatamata sellele jäeti nõukogude vormiriietuse kuulipildujad tähelepanuta. Alates hetkest, kui tekkis idee selleteemalise materjali loomiseks, jäi mulle saladuseks, miks see nii juhtus, ja kõik keelduvad kangekaelselt seda kodumaiste relvade ajaloo kihti tõstmast, kuid teabe otsimisel edeneb vastus tuli iseenesest.
Hoolimata asjaolust, et praegu on Internetis igasugune teave kättesaadav, puuduvad praktiliselt andmed Nõukogude Liidu ühtsete kuulipildujate kohta. Loomulikult on viiteid, mis on kõige sagedamini võetud trükiväljaannetest, kuid enamiku mudelite jaoks pole lihtsalt üksikasjalikke kirjeldusi, eripära ning isegi kaalu- ja suuruseomadusi. Sellest tulenevalt tundub, et pole millestki kirjutada, mis seletab selliste artiklite puudumist.
Vaatamata teabe nappusele ja kohati täielikule puudumisele püüan vähemalt minimeerida selle valdkonna lünki ja võib -olla saab sellest artiklist katalüsaator küsimuse üksikasjalikumaks uurimiseks teiste autorite poolt, kellel on rohkem võimalusi teabe leidmiseks. Kahjuks ei saa ma teeselda, et see artikkel on täielik ja üksikasjalik, kuid püüan koguda andmed, mida olen leidnud ühest kohast.
Kodumaine ühe kuulipilduja. Alusta
Isegi Saksa vormikuulipildujaid käsitleva artikli all olevates kommentaarides puhkes väike vaidlus selle üle, kust ja millal tuli idee ühest kuulipildujast. Raske on kedagi ümber veenda ja aastate jooksul juba kujunenud arvamust muuta, eriti pärast argumenteerimist: “kuna“üks”pole kirjutatud, tähendab see, et seda pole” on raudselt kaetud. Alustan juba ideest kasutada kuulipildujat nii bipodiga kui ka ühe disainiga masinal ning Fedorov tegi esimesena ettepaneku praeguse Venemaa territooriumil. Ei välista ühe kuulipilduja kontseptsioonist võimalust kasutada seda relva soomukitel, lennunduses, kaksikõhutõrjeseadmetes ja nii edasi, kui seda kõike on võimalik ilma relva konstruktsiooni muutmata rakendada, see on ainult "pluss".
Võib väita, et praktiliselt iga püssikasseti jaoks mõeldud kuulipilduja võib olla varustatud bipodiga või paigaldatud masinale, mis muidugi ei tee seda "üheks". Vladimir Grigorjevitš Fedorov pakkus esialgu välja disaini, mis võimaldab kasutada kuulipildujat manuaalina, molbertina ja lennukina. Kes ütleb, et see erineb ühe kuulipilduja kontseptsioonist, võib mulle visata kivi või isegi kaks.
Kuid raskemate munakivide korjamisega pole vaja kiirustada, siin on väljavõte Artkomi järeldusest Fedorovi pakutud proovide testitulemuste kohta, mis on dateeritud 31.5.1923:. Ja juba 1926. aastal töötati välja ühel alusel: isetäitv vintpüss ja selle lühendatud versioon (karabiin), ründerelv, kolm kergekuulipilduja versiooni, nende alusel tankikuulipilduja, lennukipildujad (sealhulgas kahe- ja kolmekordne), kerge ja raske raske kuulipilduja … Kogu see mitmekesisus ilmus, sealhulgas tänu sellele, et Fedorov hakkas koostööd tegema tuntud Degtyareviga.
Pole üldse õige väita, et idee ise on kasutada relvade "aukude" sulgemiseks ühte ja sama struktuuri ja üldiselt on see sunniviisiline meede. Mitte kõik riigid ei saa endale lubada konkreetsete ülesannete täitmiseks relvastatud kirevaid mudeleid ja isegi need, kes seda endale lubavad, mingil põhjusel seda ei tee. Säästud võivad olla erinevad, sunnitud ja planeeritud, kuid see ei lakka olemast sellest kokkuhoid, nimelt on säästud sellise relvade alamklassi nagu üks kuulipilduja loomise põhjus.
Sellele vaatamata on raske vaielda tõsiasja üle, et täieõiguslik ühekuulipilduja ei olnud riigiga pikka aega teenistuses. Kui idee ülimuslikkus sai alguse NSV Liidu territooriumilt, siis selle teostamine algas pärast Teise maailmasõja lõppu.
Tavaliselt hakkavad nad sellises olukorras kohe süüdlasi otsima, kuid meie aja järgi on seda lihtne hinnata ka praegu. On lihtne rääkida sellest, mida oli vaja teha kohvitassiga mugavas toolis, tuginedes kellegi teise, sealhulgas välismaiste disainerite kogemustele. Sel juhul tuleb märkida, et esimene üksik kuulipilduja, mis kasutusele võeti ja mida toodeti suurtes kogustes, loodi Saksamaal ja just pärast seda, kui Saksa väed näitasid selle relva tõhusust, oli sarnane alamklass teistes riikides hakati tõsiselt mõtlema kuulipildujatele. … Tegelikult oli sama lugu selle relvaklassiga, mida me tavaliselt nimetame ründerelvaks. Idee oli ammu, kuid teostus saabus õigel ajal pärast seda, kui relv näitas oma tõhusust teises armees. Seega on mõttetu otsida kedagi, kes aeglustas sõjaväes teenistuses oleva ühe kuulipilduja tekkimist.
Kuulipilduja mudel Garanin 1947
Pärast Teise maailmasõja lõppu moodustas GAU taktikalised ja tehnilised nõuded, millest said tulevaste ühtsete kuulipildujate aluseks. Tavaliselt algab loendamine ühe kodumaise kuulipilduja loomisest kuni PC kasutuselevõtmiseni 1953. aastal koos kuulipildujaga Nikitin, mis ei vasta täielikult või õigemini üldse mitte. Vastavalt nõuetele, mille GAU algselt sõnastas, lõi esimese kuulipilduja juba 1947. aastal Georgy Semenovitš Garanin.
Relva aluseks oli automaatikasüsteem pulbergaaside eemaldamisega tünni puurist, tünni ava lukustati, keerates polti kaks peatust. Laskemoona söödeti otse avatud vöölt. Testimiseks esitati kuulipilduja koos kinnitatud bipodiga, samuti ratastel ja statiivilises versioonis olevatele masinatele.
Testitulemus ei olnud parim, õigemini läbikukkumine. Relval oli palju puudusi, millest peamine oli laskemoona tarnimisel sagedased keeldumised. Relv sai reitingu "Edasine töö selle kuulipildujaga on ebapraktiline", kuid vaatamata sellele täheldati taas ühe kuulipilduja vastuvõtmise otstarbekust, lisaks kohandati uute relvade nõudeid.
Nikitin-Sokolovi üks kuulipilduja TKB-521
See üks kuulipilduja on üsna tuntud ja sellest on mitu korda kirjutatud, just see relv hakkab hiljem konkureerima Kalašnikovi kuulipildujaga, kuid selle võitluse lõpuni oli jäänud aastaid ja kuulipilduja Nikitin-Sokolov ise sündis 1953. aastal, kaks aastat enne võistlussõidu ametlikku algust.
See relv on huvitav ka seetõttu, et selle loomises osales tollal noor ja tundmatu disainer Juri Mihhailovitš Sokolov ning osalus on kõige otsesem, mis vahel unustatakse, nimetades kuulipildujat Nikitini kuulipildujaks. Grigori Ivanovitši enda sõnul ei olnud noor disainer mitte ainult kohal, vaid aitas kaasa päästiku, automaatikasüsteemi, tünni struktuuri kujundamisele, ühesõnaga oli ta projektiga täielikult seotud.
Kuulipilduja Nikitin-Sokolov automatiseerimise aluseks oli pulbergaaside eemaldamiseks puurgaaside sulgventiiliga süsteem, mis mõjutas hiljem võistluse tulemusi. Tünniava lukustati poldi keeramisel. Huvitav on see, et kasseti etteandmine lindilt kambrisse oli korraldatud, mis oli sirge, vaatamata laskemoona ääre olemasolule. Kasseti lindilt eemaldamine teostati kangi abil, mis poltide grupi liikudes "napsas" kasseti lindilt välja.
Võistluse esimesel etapil näitas kuulipilduja Nikitin-Sokolov enam kui korralikke tulemusi, jättes maha uue kuulipilduja Garanin 2B-P-10 ja Silin-Pererushev TKB-464 disaini 1956. aastal. Edasiste katsete käigus, 1958. aastal, ilmnes aga uue relva tõsine puudus, millele varem polnud tähtsust antud.
Pulbergaaside ühtlase rõhu tagamiseks poltkanduri kolvile kasutasid disainerid pulbergaaside katkestust. See andis relvale stabiilsuse töös, kuid kehtestas töötingimustele oma kirjavead. Niisiis keeldus vette kastetud relv pärast selle eemaldamist automaatsest tulekahjust. Tulistaja pidi poldi mitu korda kukkuma, et automaatne tulekahju võimalus taas kättesaadavaks muutuks. Näib, et puudus on rohkem kui väike ja selle ees võiks silma kinni pigistada, kuna armees pole veealuseid kuulipildujate meeskondi ei siis ega praegu ning seda ei oodata. Sellegipoolest oli plaanis uut relva aktiivselt kasutada soomukitel, seega ei saanud välistada kokkupuudet veega, seega võivad sellised viivitused, ehkki haruldasel kujul, tulevikus relvas esineda.
See oli Nikitin-Sokolovi kuulipilduja ainus tõsine puudus, mis ei võimaldanud tal võistlust võita. Muude omaduste poolest oli relv Kalašnikovi kuulipilduja tasemel ja mõningatel hetkedel ületas selle isegi pisut, kuid ülaltoodud probleemi disainerid ei lahendanud.
Üks kuulipilduja Garanin 2B-P-10
Olles teinud mitte eriti eduka alguse, ei loobunud Georgy Semenovitš Garanin ideest luua üks oma disainiga kuulipilduja. Nii esitas ta 1956. aastaks oma kuulipilduja katsetamiseks nimetuse 2B-P-10 all.
Seekord ehitati relva automaatika vastavalt skeemile poolvaba poldiga, kahjuks ei õnnestunud leida usaldusväärset teavet poltide rühma pidurdamise rakendamise kohta, kuna selles küsimuses on erinevusi erinevaid allikaid. Sageli on teavet modifitseeritud poltide rühma kasutamise kohta, mis sarnaneb Saksa kuulipilduja MG-42 omaga, kuid kuna 2B-P-10 poldist pole ühtegi pilti, siis vaevalt tasub autentsusest rääkida. Seevastu disainer kasutas laskemoona otsest varustussüsteemi, kuid seekord relva varustamisega probleeme ei tekkinud.
Relva peamised probleemid olid madal täpsus ja tundlikkus saastumise suhtes. Viimane üldiselt ja ei ole üllatav poolvaba poldiga, eriti arvestades asjaolu, et kuulipildujad olid testitud ja "kuivad", määrdega pühitud. Katsetulemuste kohaselt ebaõnnestus uus Garanini kuulipilduja uuesti ja jälle peeti selle disaini edasist tööd sobimatuks.
Üks kuulipilduja Silin-Pereruschev TKB-464
See kuulipilduja on teine, mida tavaliselt ainult mainitakse, kuid üksikasjadesse ei laskuta ja tegelikult pole detaile nii palju. Disainerid otsustasid võtta uue kuulipilduja aluseks juba tootmises hästi valdatud kuulipilduja Gorjunovi, mis võiks mingil määral tagada relva edu ja kallutada kaalud enda kasuks identsete omadustega proovide vahel valides.. See proov kõrvaldati aga võistlusest laskemoona korpuste purunemise tõttu söötmise ajal.
Kuulipilduja automaatika aluseks oli automaatikasüsteem pulbergaaside eemaldamisega tünni puurist, samas kui tünni ava lukustati, kui polt küljele kallutati.
Ei ole täiesti selge, miks disainerid ei suutnud Goryunovi kuulipildujast sama vöö kasutamisel luua laskemoona normaalset varu ja millised probleemid sel juhul tekkisid. Veelgi rohkem küsimusi tekitab asjaolu, et seda kuulipilduja konstruktsiooni peeti lubamatuks ja edasine töö selle kallal oli kohatu, kuigi sellise disaini toomine vastuvõetavale jõudlusele annaks selle vastuvõtmisel käegakatsutava rahalise eelise.
Kuulipilduja Shilin AO-29
Edasi - vähem. Selle kuulipilduja kohta pole praktiliselt midagi teada, välja arvatud selle kaal 6, 7 kilogrammi, et see koosnes 96 osast ja et kasutatud padrunikest visati ette ja alla.
Ilmselgelt on relva automaatika üles ehitatud pulbriliste gaaside eemaldamiseks puurist ja kuulipilduja konstruktsiooni kohta pole ainult välimuse osas rohkem midagi öelda. Võib eeldada, et relval selle kujunduses oleks pidanud olema mõni ainulaadne omadus, eriti arvestades asjaolu, et selle näidise kaasautoriks on sageli märgitud Tkachev. Samuti võite leida teavet Lyubimoviga kaasautorluse kohta, mis on kaheldav, kuna see disainer osales ühe kuulipilduja teise projekti kallal. Igal juhul on see kuulipilduja üks suur kodumaine kuulipilduja loomise ajaloos suur valge laik, kuigi näib, et selliste laikude tekkimiseks pole nii palju aega möödas.
Kuulipilduja Gryazev-Lyubimov-Kastornov AO-22
See kuulipilduja on veel üks tundmatu relv, mille kohta puudub täielik teave, kuid see tekitab veelgi suuremat huvi, arvestades disaini omadusi, mis on nähtavad isegi ühest kuulipilduja pildist. Eriti torkab silma, et kuulipilduja konstruktsioonis on rõngakujuline kolb, mida lükkavad pulbergaasid. Samas võib vaid oletada, kuidas relva juures vahetati tünni kiire asendamine, kuidas see reageeris tünni ülekuumenemisele jne.
Muide, tavaliselt arvatakse, et selline kambri paigutus kuulipildujate ja ründerelvade pulbergaaside eemaldamiseks ei ole parim lahendus, kuid on viiteid sellistele relvadele nagu AO-22M. Seega on kerge vihje selle kuulipilduja konstruktsiooni edasiarendamisele, mis tähendab, et otsustati, et disainil on potentsiaali, kuna nad püüdsid seda tulevikus arendada. Väärib märkimist, et pole täiesti selge, millal täpselt moderniseeritud relv esitati, enne arvuti vastuvõtmist või hiljem.
Üks kuulipilduja Garanin 2B-P-45
Tuleme tagasi kuulsamate relvade juurde, kuigi nende kohta on teavet üsna vähe. Kaks ebaõnnestumist disaini tühisuse sõnastusega ei peatanud Garanini, disainer pakkus välja oma kolmanda versiooni kuulipildujast, mis oma disaini poolest ei sarnanenud eelmisega. On võimatu mitte märgata, et kui me võtame tehtud tööde terviklikkuse, tegi Georgy Semenovitš palju suurema mahu kui teised disainerid, kuigi see töö jäi märkamatuks.
Uus kuulipilduja põhines juba automatiseerimisel pulbriliste gaaside eemaldamisel tünnist, lukustus viidi läbi poldi keeramisel. Toide tarniti Goryunovi kuulipildujarihmast ja kasutatud padrunite väljatõmbamine rakendati allapoole. Ilmselgelt ei olnud disaineril piisavalt aega, et tuua oma uusim relvaversioon võistluse lõppetappi, mis tõi kaasa tema kuulipilduja puudumise finalistide seas.
Üldiselt ei saa märkamata jätta, et peamine probleem, millega disainer silmitsi seisab, on suutmatus viia oma relv vastuvõetavate omadusteni ja rahuldav jõudlus. Ja esimesel ja teisel juhul näidati proove väga toorel kujul ja nad ei suutnud selgelt komisjonile muljet avaldada, millega seoses töö kavandite kallal lakkas ja iga kord tuli otsast alustada. Isegi ilma võimaluseta uurida teavet disaineri enda meenutustest keskkonna kohta, kus töö teostati, võib kindlalt väita, et kõiges oli süüdi kiirustamine.
Muide, võib märkida, et peaaegu igal Nõukogude armee uute relvade konkursil võib välja tuua disaineri, kes vaatamata pidevatele ebaõnnestumistele kangekaelselt edasi läks. Nüüd on moes tõstatada tundmatute geeniuste teema, kuid enamikul juhtudel oli keeldumine uutest relvamudelitest üsna õigustatud, mida näitas selgelt üksikute kuulipildujatega Garanin. Sellegipoolest tekitab Georgi Semenovitši töö ja pühendumus ainult austust.
Kuidas üksik Kalašnikovi kuulipilduja võitis
Kalašnikovi kuulipildujast saate rääkida pikka aega ja järjekindlalt, korrates kõike varem kirjutatut ja hoolimata asjaolust, et see kuulipilduja võitis võistluse, mis tähendab, et see oli konkurentidest parem, ei tekita see enam sellist huvi, kuna on saada tuttavaks ja kõigile teada.
Võistluse viimases etapis võitles PC TKB-521 vastu. Tähelepanuväärne on see, et juba 1958. aastal tehti otsus Nikitin-Sokolovi kuulipildujate seeriatootmise kohta, kuid Mihhail Timofejevitš liitus võitlusega, rikkudes neid plaane. Tööd uue kuulipildujaga alustati ilmselgelt hiljem kui teistel konkurentidel, kuid Kalašnikovi võimalused olid laiemad, vähemalt juba üsna kogenud disainibüroo töötajate ressursi näol. Võiks isegi öelda, et mingil määral ei olnud tingimused täiesti võrdsed. Võistluse finaaliks esitati relvade näidis, mis oma omaduste poolest, kui mitte parem, võrdus kuulipilduja Nikitin-Sokolovga ja võib-olla tuleb võistluse lõpptulemus pärast täiendavat edasilükkamist edasi lükata testid, kuid TKB-521 võttis kokku pulbergaaside eemaldamise seadme disainifunktsiooni … Pärast kuulipildujate uputamist töötas Kalašnikovi kuulipilduja veatult kohe pärast väljatõmbamist, samas kui kuulipilduja Nikitin-Sokolov keeldus pärast veeprotseduure harilikult tulistamast, nõudes mitu lasku koos käsitsi laadimisega. See oli konkurentsi kaotamise põhjus.
Lisaks meenutas Mihhail Timofejevitš ise, et testide ajal seostati Nikitin-Sokolovi kuulipildujaga veel üks ebameeldiv vahejuhtum. Katsetuste ajal tulistas üks laskuritest ilma tagumikku õlale toetamata, mille eest ta sai just selle tagumiku näkku, saades just sellel näol sinika. Kas seda relvadele omistada, on vaieldav küsimus. Arvestades identse laskemoona ja sarnase automatiseerimissüsteemi kasutamist, on väga kaheldav, kas tagasilöök PK ja TKB-521 vahel võis oluliselt erineda. Pigem on see juhuse küsimus ja ainult need, kes nendes testides osalesid, saavad teha järeldusi relva mugavama tagasilöögi kohta tulistamisel.
Nii võeti 1961. aastal Nõukogude armee kasutusele uus Kalašnikovi juhtimisel välja töötatud üksik kuulipilduja.
Üks kuulipilduja Nikitin TKB-015
Kuid Kalašnikovi juhtimisel välja töötatud ühe kuulipilduja võidul ei lõppenud rivaalitsemine Nikitini ja Mihhail Timofejevitši vahel, nagu ka nõukogude vormiriietuse kuulipildujate ajalugu. 1969. aastal ilmus moderniseeritud arvuti ja koos sellega ka tema peamine konkurent-kuulipilduja Nikitin TKB-015.
Seekord disainer, kuigi kasutas relva uuesti laadimiseks automatiseerimist, kasutades osa puurist väljutatud pulbergaase, kuid keeldus katkestamast, nii et nüüd ei tohiks relv teoorias ujumist karta. Uue kuulipilduja tipphetkeks oli poltide rühm. Tünniava on kiilukujuline, samal ajal kui õõtsuv poldikinnitus poltide kanduri edasiasendisse minekul tabas trummarit, kes laskmise algatas. Kõlab väga tuttavalt, eriti neile, kes tunnevad NSV kuulipilduja konstruktsiooni. Just otsusest TKB-015 rändas see otsus üle, mis viitab veel kord sellele, et disaineri töö, isegi kui tema relva ei võeta teenistusse, ei lähe niisama.
Nagu testid näitasid, näitasid mõlemad kuulipildujad peaaegu identseid tulemusi, vahelduva väikese eelisega, kuid pole raske arvata, et majanduslikel põhjustel andis võidu PKM. Kuna relvade tootmine oli juba kehtestatud, ei olnud mõtet omandada uute sarnaste omadustega relvade vabastamist, mida pole veel teada, kuidas see sarjas näitab. Sel ajal oli vaja pakkuda midagi ebatavalist, mida oli raske teha eeldusel, et kasutati identset laskemoona.
Kuulipilduja TKB-015 mass oli 6,1 kilogrammi. Kogupikkus oli 1085 millimeetrit, tünni pikkus 605 millimeetrit.
PKM ja selle areng
Nagu ka Kalašnikovi kuulipilduja esimese versiooni puhul, mis võitis Nõukogude armee esimese üksiku kuulipilduja konkursi, on PKM -i kohta mõttetu midagi öelda, kuna kõik, mida võiks öelda, on juba öeldud. Tegemist on usaldusväärse relvaga, millel on omad eelised ja puudused ning välisekspertide levitamise ja tunnustamise põhjal otsustades on PKM -il selgelt rohkem eeliseid kui puudusi.
Tuumikuulipilduja PKM on Serbias toodetud kuulipilduja Zastava M84, ainus erinevus originaalrelvast on tagumik. Esialgses versioonis üritasid nad HK -s PKM -i disaini korrata nime 80 tüübi all, kuid see juhtus pärast moderniseerimist, mille tulemusel sai relv tähise 86.
PKM sai aluseks kodumaiste relvade, eriti ühe Pechenegi kuulipilduja edasiarendamisele, kuid see pole enam Nõukogude areng, kuigi muidugi väga huvitav, tänu nii -öelda relva aktiivsele ventilatsioonile barrelit koonu ja vastuvõtja atmosfäärirõhu erinevuse tõttu. Vähem huvi ei paku ka kuulipilduja Barsuk ehk AEK-999, millel on koos uue toru ja individuaalsete tehniliste lahendustega ka seade lasuheli vähendamiseks (PBS-i ei saa keeleks nimetada). Seda rakendati eelkõige mitte niivõrd selleks, et tagada kuulipildujate meeskonna maskeerimine tulistamise ajal, vaid relvade kasutamise protsessis mugavuse tagamiseks, vähendades relvalaskmise heli. Hoolimata asjaolust, et seda kuulipildujat nimetatakse sageli vaikseks, pole see muidugi nii, kuigi lasu heli helitugevus on tõepoolest oluliselt vähenenud.
Teisisõnu, relv tõestas oma õigust eksisteerida mitte ainult võistlustel saavutatud võitudega, vaid ka sellega, et sellest sai platvorm uute näidiste loomiseks, mis kõik põhinevad samal kujundusel koos täienduste ja väikeste muudatustega. Nagu paljudes spetsialiseeritud Interneti -ressurssides sageli täheldatakse, lahkub Kalašnikovi kuulipilduja sõjaväest ainult juhul, kui 7, 62x54 teenistusest kõrvaldatakse, kuigi samal ajal, mulle tundub, töötatakse selle põhjal välja relv, välja arvatud juhul, kui kassett asendatakse millegi põhimõtteliselt uuega.
Järeldus
Kokkuvõtteks tahaksin jagada oma kahtlusi selles, et PKM-i kasutuselevõtul võistles sellega ainult kuulipilduja Nikitin TKB-015. Ilmselgelt oleks pidanud olema ka teisi vormipildujate näidiseid, kuid neid isegi ei mainita.
Samuti ei saa mainimata jätta veel ühte huvitavat fakti. Esimesel võistlusel ühe kuulipilduja jaoks Nõukogude armeele osales "väliskülaline", nimelt Tšehhoslovakkia kuulipilduja UK vz. 59 disaini kujundas Antonin Foral. See kuulipilduja on tõesti oma aja kohta väga hea ja see võiks tõesti võistelda sellel võistlusel esitatud näidistega, kuid loomulikult ei saanud loota võidule.
On võimatu ignoreerida veel ühte hetke ühe kodumaise kuulipilduja tekkimise ajaloos. Degtyarev töötas ka ühe enda kavandatud kuulipilduja kallal ja alustas relva kallal tööd ühe esimese kodumaise relvasepaga samaaegselt Garaniniga, kuid Vassili Aleksejevitš ei lõpetanud kunagi oma tööd, kuna suri 16. jaanuaril 1949.
Tahan veel kord märkida, et see artikkel ei väida, et see probleem oleks täielikult hõlmatud, vaid pigem selle väikese osa teabest, mis on praegu erinevates allikates saadaval. Ilmselgelt on puudu mitte ainult relva üksikute üksuste kirjeldus, vaid ka nende kaalu ja suuruse omadused. Niisiis, kui ühel lugejatest on juurdepääs sellistele andmetele, siis on nende postitamine kommentaaridesse ainult teretulnud, võib -olla on ühiste jõupingutustega võimalik kõrvaldada lüngad selles üsna ulatuslikus kodumaiste väikerelvade ajaloo kihis.
