Alustan kaugelt ja täiesti teadaolevate faktidega. Kuna me räägime sellest, et Ameerikas saavad kõik rahulikult magada (ärme nüüd räägi Poseidonitest ja muudest fantastilistest multifilmidest), siis peaks see kodanike meelerahu olema mingil alusel. Muidu pole rahulik, aga …
Selline sihtasutus (nagu kõik teavad) on Ameerika lennuettevõtjate löögijõud, mis on sisuliselt lihtsalt hõljuvad lennuväljad, mida saab ükskõik kuhu nimetada. Loomulikult hästi kaitstud igasuguse vastuseisu eest. Noh, teoreetiliselt, kuna keegi pole proovinud AUG tugevust testida, võib tegelikkuses olla palju üllatusi.
Oleme ju teisest maailmasõjast kaugele jõudnud, kui lamekattega koletised võiksid teatud tingimustel lahendada kõik probleemid. Ja nad otsustasid, loobudes sellistest kappidest nagu Yamato ja Musashi.
Kuid areng ei jäänud seisma, lennukid muutusid reaktiivmootoriks, neile ilmusid head radarid, raketid muutusid targaks ja täpseks.
Ja 50ndate keskel muutus pärast II maailmasõda tekkinud vastasseis NSV Liidu ja USA endiste liitlaste vahel omamoodi dilemmaks: kuidas, kui midagi juhtub, hävitada vaenlane ja mitte kaotada oma.
Ühest küljest polnud selle teekonna alguses ameeriklastel üldse peavalu. Neil olid strateegilised B-29-d, mis olid võimelised Euroopa lennuväljadelt aatomipomme NSV Liidus asuvatele objektidele toimetama, kuigi Euroopaga oli palju kahtlusi. Peamiselt tänu sellele, et Nõukogude armee ei saanud Euroopast kergesti enam midagi maha jätta.
Üldiselt ei jätnud NSV Liidu maaväed vaenlasele mingeid võimalusi. Õhus, kui mitte välja tuua pariteeti, jõudis meie lennuk enesekindlalt järele kõigele, mida Läänes toodeti.
Aga meri ei olnud kindlasti nii ilus. Ehitada laevu nii, nagu meie endised liitlased teadsid, kahjuks me pole kunagi õppinud. Ja probleem "mida teha merel" tekkis täies kõrguses. Ja merel polnud üldse võimalust endistele liitlastele vähemalt vastupanu pakkuda. Mitte Vaikses ookeanis, mitte põhjas.
Ja Nõukogude Liidu valitsus tegi olulise otsuse: mitte püüda USA -le ja nende orjadele järele jõuda laevade vettelaskmise võistlusel, vaid püüda vaenlase eelis teisiti neutraliseerida.
NSV Liidul ei olnud trumpi - tekipakki, mida esindasid Korolev, Gluško, Tšelomei, Tšertok, Raushenbach, Šeremetjevski … Ja seda tekki mängiti maksimaalse efektiivsusega, tuginedes laevavastastele rakettidele, mida sai käivitada laevad, allveelaevad ja lennukid.
Jah, allveelaevad ei õnnestunud kohe, ka pinnalaevad olid ideaalist kaugel, kuid lennundus …
Ja lennundusega selgus. Ilmselt mängis sõja ajal võetud algus ja edasine kiirendus. Ausalt öeldes ei ehitanud me sõja ajal laevu, mis oleksid suuremad kui miinipilduja, kuid meile piisab paatidest, allveelaevadest ja lennukitest.
Jah, neil aastatel olid allveelaevad kaugel sellest, mis nad praegu on, ega kujutanud endast sellist ohtu nagu tänapäevased koletised, kuid panus raskete laevavastaste rakettidega relvastatud pommitajate peale mängis.
Ja ta lihtsalt ei mänginud. Nõukogude Liit kogu oma sooviga lihtsalt ei suutnud USA -ga merel võidelda, suurendades laevade arvu võrdsetel alustel. Aga siin on kokkulepe: laevavastaste rakettidega pommitajate eskaader hõlpsasti ja loomulikult toimetas raketid stardidistantsile, võib hävitada vaenlase laevad, kuid samal ajal maksab see mõõtmatult vähem kui raketikandjate laevad.
On selge, et me ei arvesta raketipaatidega, need on lähimaa relvad. Kuid mereväe õhuraketikandjad muutusid Ameerika Ühendriikidele mitmeks aastaks mitmeks aastaks tõeliseks peavaluks.
Esimene neist oli võime toota laevavastaseid rakette kaugele kandvaid lennukeid ja ise laevavastaseid rakette.
Teine põhjus oli laevavastaseid rakette kandma suutvate lennukite arv. Oma hiilgeaegadel koosnes mereväe raketikandev lennundus (MRA) 15 rügemendist, millest igaühes oli 35 lennukit. Pool tuhat raketikandjat, mida pealegi saab väga hõlpsalt ühest operatsiooniteatrist teise üle viia …
Pluss neile on elektroonilised sõjalennukid, tankerid, luurelennukid, allveelaevade vastased lennukid, lihtsalt pommitajad. Üldiselt oli MPA väga käegakatsutav jõud.
Ja õhureaktsioonil võimalikule reisile NSV Liidu kallastele oli oma põhjus. Laeva oli merelt palju lihtsam leida, rääkimata formeerimisest, kui kogu MPA polk AUG -ile "ametlikule visiidile" minnes. Isegi esimeste spioonisatelliitide ilmumisel oli nende kasutamine, ütleme, minimaalse kasuga.
Nii et Ameerika Ühendriikide jaoks on saabunud aeg lahendusi otsida, sest Ameerika laevastiku laevade formeerimise ülem ei olnud oma laevade turvalisuses kindel just seetõttu, et Nõukogude raketikandjad, kes tulid välja enesekindlalt võib tekitada väga olulist kahju.
Jah, muidugi lennukikandjad, lennukid, õhukatte mõju … Kuid isegi õigeaegse avastamise korral vajavad meeskonnad aega õhkutõusmiseks ja määratud piirkonda minekuks. On kaheldav, kas nõukogude lendurid oleksid neid härrasmehena oodanud.
Nii et võib -olla alles viiekümnendatel elasid ameeriklased suhteliselt rahus. Seejärel hakati süstemaatiliselt otsima võimalusi Nõukogude lennunduse vastu võitlemiseks.
Selle tulemusena muutus kõik vastasseisuks Ameerika laevastiku ja Nõukogude raketikandjate vahel. Mudelid muutusid, alates T-16k-st kuni T-22-st Tu-22M-ni, olemus jäi samaks: vähendada hüpoteetilise konflikti korral laevastiku kahjusid MPA-streikidest.
Põhimõtteliselt on Ameerika pinnalaevad muteerunud õhukaitselaevadeks ja mitte ainult õhutõrjeks, vaid ka kaugmaalaevadeks. Peamine eesmärk oli muuta laevad Tupolevi raketikandjate vastu võitlemise vahendiks.
Jääb vaid imetleda, kui palju materiaalseid ressursse on Ameerika Ühendriigid arengusse pannud. Vahepeal osutus palju väljatöötatut pehmelt öeldes väga kõrgelt spetsialiseerunuks. Siinkohal tasub meenutada katset kasutada mitte kõige odavamaid (kuid üldiselt väga kalleid) F-14 Tomcat pealtkuulajaid ülikallite Phoenixi rakettidega, mis loodi ka MRA vastu võitlemiseks Iraani-Iraagi konfliktis.
Selgus, et F-14-st palju odavamat saab kasutada Iraagi MiG-23 ja MiG-25 vastu.
Olgu, lennuk. Vaatame, millised on USA mereväe kaks peamist õhusõidukivälist lahinguüksust: ristleja Ticonderoga ja hävitaja Arleigh Burke. Piisab vaid relvade nimekirja vaatamisest ja kohe saab selgeks, et nende laevade peamine spetsialiseerumine on õhukaitse ja raketitõrje. Noh, nad suudavad ikka mööda kallast rakette lasta.
Etteruttavalt võib öelda, et just NSV Liidu mereväe rakette kandev lennundus mõjutas nii oluliselt laevaehituse arengut USA-s. Ja isegi täna, 30 aastat pärast Nõukogude Liidu likvideerimist, on USA sõjalaevade põhikontseptsiooniks õhukaitse.
Muidugi, kui öelda, et NSV Liit leidis viisi, kuidas AUG täielikult neutraliseerida, tähendab see pattu tõe vastu. Kuid sellise hulga õhusõidukitega, mis on võimelised toimetama peaaegu kõikjale maailmas piisavalt rakette, et tekitada, kui mitte lüüa, siis USA laevastikule märkimisväärset kahju tekitada, oli see võimalik.
Ja siin ei tahaks keegi kontrollida, kui reaalne see on. Lihtsalt sellepärast, et ühele poolele läheks see maksma suuri kahjusid lennukites, teisele laevades.
Ja me ei saa öelda, et see maksis meile senti. Viissada löögilennukit (ja korraga olid Tu-16 ja Tu-22 maailma parimad), tippklassi meeskonnad, infrastruktuur, kõik see maksis palju raha.
Mõned inimesed on arvamusel, et lennukikandja laevastik maksaks meile umbes sama raha. Kuid me ei õppinud kunagi täieõiguslike lennukikandjate ehitamist ja ristlejate õõnsused, mille ülesanne oli lennuki õhkutõusmine läänes, ei hirmutanud kedagi, isegi kui neid oli kolm. Tulevikus kolm.
Kuid isegi ilma lennukit kandvate ristlejateta oli meil jõud, mis tegelikult alandas ameeriklaste väledust. Mereväe rakette kandev lennundus.
Tuletan ka meelde, et asukoht ise NSV Liidu ja USA kaardil on erinev. Ameerika Ühendriikides on kõik lihtne ja mugav, seal on kaks ookeani, kummagi veealal saab väga lühikese ajaga koondada suvaliselt tohutu eskaadri. Kuid siin on paraku erinevate laevastike laevadega manööverdamine võimalik ainult teoreetiliselt. Aga põhimõtteliselt on see võimatu, eriti kui sõjategevus algab kusagilt. Ja kaugused laevastike vahel on lihtsalt kohutavad.
Ja siin võib kolme kuni viie rügemendi raketikandjate üleviimise võimalus tõsiselt muuta jõudude tasakaalu mis tahes operatsiooniteatris, eriti arvestades asjaolu, et ülekanne toimub oma riigi õhuruumis. Ja vaenlasel on seda ülekannet põhimõtteliselt väga raske ära hoida.
Ma ei tea, kuidas keegi, aga mulle tundub, et see on tõesti väga oluline punkt. Kui me ei saaks (ja ei suuda kunagi) oma laevastikku rusikasse koguda ja vaenlast külgedele anda, siis saaks seda teha raketikandjate abiga.
Võtmesõna on "oli". Kahjuks.
Nõukogude Liit lõppes - ja merelennundus lõppes. Ja nad tapsid ta vähem kui 20 aastaga. Ja see on kõik, jõud, mis USA lennukikandjaid tõesti pinges hoidis, oli lihtsalt kadunud.
Tõenäoliselt ei tee ma tõe vastu tugevat pattu, kui ütlen, et keegi ei saanud nii, nagu meie merevägi alandas. Ja lõpuks võttis merevägi lihtsalt oma lennuki ja tappis selle. Lihtne ja juhuslik. Elavate laevade nimel.
Üldiselt oli meil muidugi sellest hetkest, kui NSV Liit mereväeülemate osas organiseerus, kõik väga -väga kurb. Ja kui laevastik oli mõistliku juhtimisega, siis väga lühiajaline, kuskil seitsmekümnendatel.
Noh, see juhend, päästes laevad neile lähemale, hävitas lihtsalt mereväe raketikandjad. Mis kaotati lõplikult 2010.
Lennuki jäänused anti üle kauglennundusele.
Kümme aastat on möödas. Luban endale avaldada arvamust, et täna DA -l pole lihtsalt ühtegi meeskonda, kes oleksid võimelised töötama mere sihtmärkide kallal. Kauglennundus justkui ei ole mõeldud laevadel töötamiseks, meeskonnad koolitatakse veidi teistsugusel meetodil.
Üldiselt on see muidugi imelik. Kogu maailm töötab selliste lennundusüksuste loomise kallal, mis suudaksid lahendada kõik probleemid merel, ja lõppude lõpuks on pärast Teist maailmasõda selgunud, et lennundus on peamine löögirelv. Raketid, jah, raketid on suurepärased, kuid lennukid kannavad ka rakette ja lennukid saavad mereväerühmituste "silmadega" väga hästi töötada.
Ja meil on? Ja meil on gaas torus …
Kuid selleks, et mõista, mis suunas on vaja mõelda ja liikuda, tasub vaadata, mida naabrid teevad. Dünaamiliselt arenevate merevägedega merejõud.
Me räägime Hiinast ja Indiast.
Hiina on täna Ameerika Ühendriikide peamine rivaal Aasia ja Vaikse ookeani piirkonnas. Hiina PLA laevastiku arenemise tempo väärib austust ja imetlust. Lennundusega on kõik hästi.
Rääkides mereväe raketeid kandvast lennundusest, tuleb märkida, et siin on hiinlaste poolt kopeeritud see, mis kunagi loodi NSV Liidus.
Täna teenindab Hiina Rahvavabariik Xian H-6K-d-H-6 uusimat modifikatsiooni, mis on omakorda meie Tu-16k koopia. H-6K erineb H-6-st sama palju kui Tu-16.
N-6K lahingukoormus on 12 000 kg. Pommitaja on võimeline kandma 6 tiibraketti CJ-10A (ka meie Kh-55 koopia) ja suudab kanda Dongfeng-21 lennukiversiooni.
DF-21 on üldiselt huvitav relv. Tundub, et tegemist on laevavastase raketisüsteemiga, mis suudab vajadusel tuumalõhkepea kohale toimetada, kuid samal ajal saab raketti kasutada UAV-i kohaletoimetamise viisina ja satelliidivastase raketina.
Koos raketikandjaga, millel on korralik laskeulatus, on see täiesti võimalik.
Kuid minu arvates on huvitavam see, mida India teeb.
Indiaanlased ei koorma end kallite litsentside ostmisega ega tootmise korraldamisega "koopiamasina" kaudu.
Veelgi enam, olles otsustanud, et Tu-16 või Tu-22 tüüpi pommitajate või raketikandjate ehitamine on kallis, muutsid indiaanlased selle huvitavamaks: nad ehitasid olemasolevatele lennukitele raketi.
Indias on päris palju häid lennukeid. Me räägime Su-30MKI-st, millest Indias on üle 200. Mõlemad ostetud meilt ja toodetud litsentsi alusel.
Just Su-30MKI all konstrueeriti kandjaks laevavastane raketisüsteem Bramos, mis põhines meie enda laevavastasel raketisüsteemil P-800 Onyx, täpsemalt selle lihtsustatud Yakhont ekspordiversioonil.
"Brahmos-A", versioon lennunduses kasutamiseks. See oli plaanis paigaldada viienda põlvkonna hävitajale FGFA, kuid kuna lennuk ei olnud määratud lendama, oli ka Su-30MKI üsna sobiv, mis ei võta 6 raketti, nagu Hiina N-6K, kuid mitte rohkem kui 3. Kuid see ei vaja eskorti / turvalisust, Su -30 võib ta ise ohutuse küsimuses hämmelduda, isegi kui vedrustusel on "Brahmos".
Ja mida öelda, kui vabanete laevavastasest raketist …
Hiina N-6K raadius on muidugi kaks korda suurem. See on tõsi. 3000 versus 1500 - on vahe. Hiinlased saavad oma lennukeid juhtida suurel kaugusel. Aga kui palju selliseid lennukeid HRV -l on?
Kokku toodeti H-6 umbes 200. Need on kõik modifikatsioonid, alustades Tu-16-st. Koolitus, luure, tankerid, pommitajad … Kui rääkida N-6K-st, siis 36 neist on praeguseks vabastatud.
Indias on umbes 200 Su-30MKI. Kuigi jah, on HRV-l ka Su-30-d. Ainult nende jaoks pole "Brahmosid".
Kuid üldiselt näevad asjad mõlema riigi jaoks head. Jah, India on odavam, kuid pole tõsiasi, et see on hullem. Teisest küljest võib riik üles panna sellise massi lennukeid, et mis tahes riigi laevastik on väga hämmingus sellise arvu laevavastaste rakettide peegelduste küsimuste pärast. Kuni protsessorite ülekuumenemiseni.
Ja ma tahaksin juhtida teie tähelepanu asjaolule, et KÕIK on meie tehnoloogia taga.
Ja meil on?
Ja meil on Su-30 ja huvitavamad Su-34 ning raketid Onyx ja uuemad kujundused. Ja lõpuks on lagunenud ja konkurentsivõimetu laevastik ning maailmaga areenil üsna pingeline olukord.
On selge, et sõda pole oodata, aga kui midagi juhtub, siis meid, kuna meil ei olnud laevastikku, mis suudaks Vaikse ookeani piirkonnas jaapanlasi valgustada, oodata pole. Ma isegi ei kogele USA ja Hiina laevastike üle. Ja tugevdusi pole kuhugi oodata.
Ainuke asi, mis võiks kaalukausile tugevasti kaaluda ja neid meie suunas kallutada, on mitu tõelist laevavastaste rakettide kandjate rügementi.
Tegelikult ei vaja me mererakettide kandva lennunduse taasloomiseks nii palju aega. Seda saab reanimeerida, kasutades mereväe ründerügementide baasi, mis kasutavad sama Su-30. Õpetage lihtsalt Su-30 töötama laevavastase raketiga Onyx.
Meie geograafia pole peaaegu muutunud. Nagu laevastikud olid lõhki rebitud, nii ka nüüd, igaüks lebab oma lompides. Uute streiklaevadega (kui need pole RTO -d) on meie jaoks ikka kõik kohutav. Ja ainus asi, mis võiks laevastike võimeid dramaatiliselt tõsta, on mereväe rakettide kandva lennunduse taaselustamine.
Tasub lihtsalt kaaluda mitte Su-30, vaid Su-34 kasutamise küsimust. Minu arvates huvitavam lennuk.
Ja muidugi personaliküsimus. Raamid, raamid ja rohkem kaadreid. Lennukeid on lihtne needida. Oleks kedagi roolirataste juurde panna.
Siiski on meil sellele küsimusele väga kummaline lähenemine, eriti mereväe juhtkonnast. Nad ei taha mereväes lennundusega tegeleda. Tõepoolest, miks me vajame MRA -d? On olemas "kaliibrid", lahendame nendega kõik probleemid.
Sellele mõtles ka Hruštšov, aga kuidas see lõppes?
Seal on juba testitud "Onyx". Tundub, et rakett pakub mereväele huvi, kuid mitte lennukite kasutamise osas. Ja millegipärast pole MPA taaselustamise ideest midagi kuulda olnud. Jah, ja ka meie laevavastaste rakettide lennundusvõimaluste kohta vaikib. Pole vaja, ilmselt.
Tõesti imelik. India töötab selles suunas, Hiina töötab, isegi USA liigutab midagi maast välja. Ja ainult meiega - rahu ja armu. Ainult Venemaa ei vaja lennukitel raskeid ja kaugmaarakette.
Võib -olla on meil kuskilt pärit laevad, mis võivad tõepoolest AUG -i ohustada? Ma ei mäleta ausalt öeldes, et midagi oleks tööle hakanud.
Noh, lisaks ülehelikiirusega Onyxile tundub nüüd olevat ka ülehelikiirusega tsirkoon. OKEI. Ja vedajad? Kas kõik on samad paadid? Ja meie iidsed "Orlan" ja "Atlanta", mida isegi kosmosest pärit asjade puhul pole vaja jälgida, kas nad juba kõrvetavad üle kogu maailma?
Mitte tõsiselt. Ebaprofessionaalne. Lühinägelik.
Siiski, mis ma oskan öelda, meil on "Poseidon". Ta lahendab kõik probleemid, kui see nii on.
Kahju, et liites olevaid "Poseidoni" normaalseid admirale ei anta. See oleks kohati kasulikum. Ja siis ma ei peaks (jumal hoidku, muidugi) küünarnukid hammustamiseks maha rebima. Sest meie merelennunduse tänapäev on nagu merevägi.
Jah, meil on ikka veel mitu, järelevalveta, selgelt säilinud mereväe rünnakulennunduse rügementi. Su-30SM-l koos Kh-35 ja Kh-59MK alahelikiirusega rakettidega ning ülehelikiirusega Kh-31A.
Raketid pole uued (ma ütleksin: iidsed), lõhkepeaga, mis võimaldab enesekindlalt korvetti välja töötada. 100 kg X -31 jaoks - noh, korvetti, mitte rohkem. Me ei räägi isegi lennukikandjatest, ristlejatest ja hävitajatest. Samamoodi ei ütle ma midagi selle kohta, kui edukalt saab täna kasutada allhelikiirusega raketti.
Vaja on veidi teistsugust lähenemist.
Üldiselt on väga kummaline, et meie, kes varem lõime mereväe rakettide kandelennunduse, millega täna kõik, kes tahavad midagi saavutada (India ja Hiina) ausalt öeldes kopeerivad, pole homme isegi selles olukorras järele jõudmisest. Ja igavesti mahajäänud positsioonil.
Ja kus? Merel, kus üldiselt pole me kunagi tugevad olnud. Aga ilmselt pole meil seda vaja. Meil on Poseidon …
