Viimasel ajal on üha enam tekkinud küsimusi seoses NSV Liidu ja Ameerika Ühendriikide vahelise 8. detsembri 1987. aasta keskmise ja lühema lennuraketi (INF) likvideerimise lepingu toimimisega. Aeg -ajalt on nii Venemaal kui ka Ameerika Ühendriikides avaldusi võimalusest sellest välja tulla. Muidugi puudutab see kõigepealt selle lepingu stabiilsust - kas see vastab tänapäeva tegelikkusele? Selleks peate meenutama INF -lepingu kasutuselevõtu tingimusi ja läbirääkimiste ajalugu, samuti hindama praeguseid ohte.
RSD RAKENDAMISE POLIITILISED ASPEKTID
Otsus paigutada Euroopas keskmaaraketid (IRBM) pärineb USA presidendi Jimmy Carteri administratsioonilt. Henry Kissingeri sõnul oli "sisuliselt keskmaa relvade juhtum poliitiline, mitte strateegiline" ja see tulenes just nendest muredest, mis olid NATO liitlaste vahel varem strateegilise debati esile kutsunud. „Kui Ameerika Euroopa liitlased tõepoolest usuksid tema valmisolekus rakendada tuumakättemaksu relvadega, mis asuvad Ameerika Ühendriikide mandriosas või merel, poleks Euroopa pinnal uusi rakette vaja. Kuid Euroopa juhid on seadnud kahtluse alla Ameerika otsustavuse seda teha.”
President Jimmy Carteri võimuletulek 1977. aastal süvendas vastuolusid Valge Maja administratsiooni ja Lääne -Saksamaa partnerite vahel.
USA uskus, et Euroopa ei saa oma eripära tõttu olla tuumarelva kasutavate sõjaliste operatsioonide peamine teater. Siin oli kavas kasutada neutron- ja ülitäpseid relvi Nõukogude relvajõudude vastu. Sellega seoses kardeti Saksamaa sõjalis-poliitilistes ringkondades, et Ameerika Ühendriigid püüavad tuumasõja võimalust "piirkondadeks jaotada".
Saksamaa liidukantsler Helmut Schmidt rõhutas oktoobris 1977 Londoni Strateegiliste Uuringute Instituudis peetud kõnes poliitilise ja sõjalise tasakaalu säilitamist julgeoleku ja põgenemise eeltingimusena. Ta kartis, et Ameerika liitlased kas "alistuvad" Lääne -Euroopale või muudavad selle "lahinguväljaks". Bonn kartis, et Euroopast saab Nõukogude-Ameerika vastasseisus "läbirääkimiste kiip". Sisuliselt peegeldas G. Schmidti seisukoht sel perioodil NATOs aset leidnud struktuurikonflikti.
Ameerika on püüdnud leevendada Euroopa hirme. See tähendab, et küsimus oli selles, kas Lääne -Euroopa saab loota USA tuumarelvadele, kui tõrjub tagasi Euroopale suunatud Nõukogude rünnaku.
On ka teisi, keerulisemaid seletusi. Eelkõige väideti, et uus relv ühendas esialgu väidetavalt Euroopa strateegilise kaitse Ameerika Ühendriikide strateegilise kaitsega. Samal ajal väideti, et Nõukogude Liit ei alusta rünnakuid kõrgemate tavapäraste jõududega enne, kui on hävitatud Euroopa keskmise ulatusega raketid, mis oma läheduse ja tabamistäpsuse tõttu võivad Nõukogude juhtimispunktid välja lülitada ja pakkuda USA-le strateegilised jõud, kellel on laastav esimene löök. Seega sulges RSD tühimiku "heidutus" süsteemis. Sel juhul satuks Euroopa ja Ameerika Ühendriikide kaitse „kimbu“: Nõukogude Liidult jäetaks võimalus rünnata ükskõik millist neist territooriumidest, ilma et oleks oht üldist laadi lubamatuks tuumasõjaks.
Tuleb meeles pidada, et selline "kamp" oli G. Kissingeri sõnul vastus ja saksa neutraalsuse kasvavad hirmud kogu Euroopas, eriti Prantsusmaal. Pärast Saksamaa Liitvabariigi kantsleri G. Schmidti lüüasaamist 1982. aastal hakkasid Euroopa ringkonnad kartma Saksamaa Sotsiaaldemokraatliku Partei naasmist natsionalismi ja neutraalsuse positsioonile. Saksamaal USA strateegiat puudutava arutelu raames kirjutas kuulus SPD poliitik Egon Bar, et moraal ja eetika on Atlandi solidaarsusest tähtsamad ning kokkulepe uue Ameerika strateegiaga raskendab kahe Saksamaa ühendamise väljavaateid. osariigid. Prantsusmaa president François Mitterrand sai 1983. aastal ameerika keskmaarakettide kasutuselevõtu plaani innukaks tšempioniks. Saksamaa liidupäeval esinedes ütles ta: "Igaüks, kes mängib Euroopa mandri eraldamise eest ameeriklasest, on meie arvates võimeline tasakaalustama jõudude tasakaalu ja järelikult takistama rahu säilitamist."
1978. aasta mais, kui NATO hinnangul paigutas Nõukogude Liit esimesed 50 keskmise ulatusega raketisüsteemi SS-20 (RSD-10 "Pioneer"), külastas Bonni NLKP Keskkomitee peasekretär Leonid Brežnev. Kohtumine Saksamaa liidukantsleri G. Schmidtiga taandus arutelule "eurorakettide" probleemi üle. Brežnev lükkas tagasi Schmidti süüdistused, nagu oleks Nõukogude Liit taotlenud ühepoolset sõjalist üleolekut. Kuulus Nõukogude diplomaat Julius Kvitsinsky (NSVL suursaadik FRG-s 1981-1986) selgitas Saksamaa poliitikat sellega, et Lääne-Saksamaa juhtkonnal oli riigi ühendamise mõttega kiire. Tema arvates püüdis Lääne -Saksamaa diplomaatia „saada NSV Liidult tõeliselt märkimisväärset ja ühepoolset tuumapotentsiaali vähendamist koos kõigi selle poliitiliste ja psühholoogiliste tagajärgedega Euroopa olukorrale. Saksamaal oli kiire. Ta kartis, et Saksamaa ühtsuse taastamine 30-50 aasta pärast on praktiliselt võimatu."
G. Kissingeri seisukohast, väljendatuna tema monograafias "Diplomaatia", on L. I. Brežnev ja tema järeltulija Yu. V. Andropov kasutas vastuseisu keskmaarakettide paigutamisele Euroopas, et nõrgendada Saksamaa sidemeid NATOga. Ta kirjutab, et kui Helmut Kohl 1983. aasta juulis Kremlit külastas, hoiatas Juri Andropov Saksamaa liidukantslerit, et kui ta nõustub Pershigov-2 lähetamisega, „suureneb sõjaline oht Lääne-Saksamaale kordades, siis meie kahe riigi suhted suurenevad. läbib tingimata tõsiseid tüsistusi. " "Mis puudutab sakslasi Föderaalses Saksamaal ja Saksa Demokraatlikus Vabariigis, siis neil on, nagu keegi hiljuti ütles (Pravdas), vaadata läbi tiheda rakettide palisaadi," ütles Andropov.
SÕJALINE VAATEPunkt
Teisest küljest oli sõjalisest seisukohast USA keskmaarakettide paigutamine osa "paindliku reageerimise" strateegiast ja andis Washingtonile võimaluse valida vahevariante Ameerikasse suunatud üldiseks sõjaks. 1970. aastate keskel loodi esmalt Ameerika Ühendriikides ja seejärel NSV Liidus sihtmärkidele laser-, infrapuna- ja telerakettide juhtimissüsteemid. See võimaldas saavutada sihtmärgi tabamise suure täpsuse (kuni 30 meetrit). Eksperdid hakkasid rääkima pea mahavõtmise või "pimestava" tuumalöögi võimalusest, mis võimaldaks vastaspoole eliidi hävitada enne vastulöögi otsustamist. See tõi kaasa idee võimalusest võita "piiratud tuumasõda", suurendades lennuaega. USA kaitseminister James Schlesinger teatas 17. augustil 1973, et USA tuumapoliitika uueks aluseks on pea mahavõtmine (vastasel juhul - vastaseliit). Heidutuse rõhk kandus keskmise ja lühema ulatusega relvadele. 1974. aastal kinnitati see lähenemisviis USA tuumastrateegia põhidokumentides.
Doktriini elluviimiseks hakkasid Ameerika Ühendriigid muutma Lääne -Euroopas asuvat tulevikku suunatud süsteemi. Selle plaani raames on suurenenud USA ja Suurbritannia koostöö allveelaevade ballistiliste ja keskmaarakettide osas. 1974. aastal allkirjastasid Suurbritannia ja Prantsusmaa Ottawa deklaratsiooni, mille alusel lubasid nad välja töötada ühise kaitsesüsteemi, sealhulgas tuumasfääri.
1976. aastal sai NSV Liidu kaitseministriks Dmitri Ustinov, kes kaldus USA tegevustele karmi vastust „paindliku reageerimise” strateegia elluviimiseks. Sel eesmärgil hakkas NSV Liit üles ehitama ICBM -sid koos MIRVed IN -ga ja samal ajal pakkuma katet "Euroopa strateegilisele" suunale. 1977. aastal alustas NSV Liit vananenud RSD-4 ja RSD-5 komplekside muutmise ettekäändel läänepiiridele juurutamist RSD-10 Pioneer, millest igaüks oli varustatud kolme lõhkepeaga individuaalseks sihtimiseks. See võimaldas NSV Liidul mõne minutiga hävitada Lääne -Euroopas asuva NATO sõjalise infrastruktuuri - juhtimiskeskused, juhtimispunktid ja eriti sadamad (viimased muutsid sõja korral Ameerika vägede maabumise Lääne -Euroopas võimatuks).
NATO LÄHENEMISED
NATO riikidel puudus ühtne lähenemisviis uute Nõukogude rakettide paigutuse hindamisele. Kohtumisel kolme Lääne -Euroopa liidri - Helmut Schmidti, Valerie Giscard d'Estaingi ja James Callaghaniga - Guadeloupes 1979. aastal lubas Jimmy Carter Ameerika rakette Euroopasse paigutada. Sellest aga ei piisanud Saksamaa ja Suurbritannia juhtidele. Nad nõudsid ka raketi vastastikuse vähendamise poliitikat Euroopas. Samal ajal tõstatati Ameerika presidendile karmil viisil küsimus NATO tõhususest "Nõukogude ohu" vastu võitlemisel.
Sellega saavutati 12. detsembril 1979. aastal Brüsselis toimunud nõukogu istungil NATO poolt vastu võetud kahepoolne poliitika. NATO otsus nägi ette paralleelselt läbirääkimiste alustamisega NSV Liiduga sõjalise-poliitilise tasakaalu taastamiseks Euroopa riikide territooriumile paigutada 572 Ameerika Pershing-2 IRBM-i ja tiibrakett (vastavalt 108 ja 464). Rakettide Pershing-2 lühike lennuaeg (8–10 minutit) andis Ameerika Ühendriikidele võimaluse anda esimene löök Nõukogude Liidu õhurünnakute juhtimispunktidele ja kanderaketitele.
Läbirääkimised kahekordse lahenduse poliitika raames ebaõnnestusid. Kuni 1981. aasta novembrini ei alanud läbirääkimisi "eurorakettide" üle.
NULL VALIK
1980. aasta novembris võitis USA presidendivalimised vabariiklane Ronald Reagan, kes järgis karmimat lähenemist. Ameerika politoloog Bradford Burns märkis, et „president R. Reagan ajas USA välispoliitikat, lähtudes veendumusest, et Ameerika Ühendriikide globaalne jõud peaks olema 20. sajandi viimasel kümnendil absoluutne. Selle veendumuse peamine asi on vajadus ja oskus kogu maailmale oma tahet peale suruda."
1981. aastal pakkus Reagani administratsioon välja "nullvariandi", mis on Nõukogude poolele vastuvõetamatu-USA ei paiguta Euroopasse keskmaa- ja tiibrakette ning NSV Liit kõrvaldab oma raketid RSD-10. NSV Liit loobus sellest loomulikult. Esiteks puudusid Euroopas Ameerika raketid ja Nõukogude juhtkond pidas "pioneeride kõrvaldamist" ebavõrdseks vahetuseks. Teiseks, Ameerika lähenemisviis ei võtnud arvesse Suurbritannia ja Prantsusmaa RSM -i. Vastuseks esitas Brežnev 1981. aastal programmi "absoluutne null": RSD-10 väljaviimisega peaks kaasnema mitte ainult USA keeldumine Pershing-2 RSD kasutuselevõtmisest, vaid ka taktikaliste tuumarelvade väljaviimine Euroopast, samuti Ameerika tulevikupõhise süsteemi kaotamine. Lisaks tuli likvideerida Briti ja Prantsusmaa RSD -d. USA ei võtnud neid ettepanekuid vastu, viidates NSV Liidu (Varssavi pakti) paremusele tavapärastes relvajõududes.
1982. aastal korrigeeriti Nõukogude seisukohta. NSV Liit kuulutas välja RSD-10 Pioneeri kasutuselevõtmise ajutise moratooriumi kuni täieliku lepingu allkirjastamiseni. Lisaks tehti 1982. aastal ettepanek vähendada RSD-10 "Pioneer" arvu samale arvule Prantsuse ja Briti RSD-dele. Kuid see seisukoht ei äratanud NATO riikides mõistmist. Prantsusmaa ja Suurbritannia kuulutasid oma tuumaarsenali "sõltumatuks" ning teatasid, et Ameerika IRBMide Lääne-Euroopasse paigutamise probleem on eelkõige Nõukogude-Ameerika suhete küsimus.
PAKENDI LUKUSTAMINE
Ameerika Ühendriikide katse rajada Euroopas "raketitara" õnnestus Moskval edukalt nurjata. Foto saidilt www.defenseimagery.mil
See muutus 1983. aasta märtsis, kui Reagani administratsioon teatas strateegilise kaitse algatuse (SDI) programmi käivitamisest. SDI nägi ette täiemahulise kosmosepõhise raketitõrjesüsteemi loomise, mis suudaks nõustuda lennutrajektoori kiirendusfaasis nõukogude ICBM-idega. Analüüs näitas, et "Euro-rakett-SDI" kombinatsioon kujutab endast ohtu NSV Liidu julgeolekule: esiteks korraldab vaenlane "eurorakettidega" mahavõtmise, seejärel vasturünnaku. ICBM -id rakettidega MIRVed ja võtavad seejärel SDI abil kinni strateegiliste tuumajõudude nõrgenenud löögi. Seetõttu teatas 1983. aasta augustis 10. novembril 1982 võimule tulnud Juri Andropov, et IRBM -i üle peetavad läbirääkimised toimuvad ainult paketina, mis sisaldab läbirääkimisi kosmoserelvade (SDI) üle. Samal ajal võttis NSV Liit ühepoolsed kohustused mitte katsetada satelliidivastaseid relvi. Neid sündmusi nimetatakse "pakettide blokeerimiseks".
Kuid USA ei nõustunud "pakett" läbirääkimisi pidama. Septembris 1983 hakkasid nad oma rakette paigutama Suurbritanniasse, Itaaliasse, Belgiasse. 22. novembril 1983 hääletas Saksa Liidupäev, et paigutada raketid Pershing-2 FRG-sse. NSV Liidus suhtuti sellesse negatiivselt. 24. novembril 1983 esitas Juri Andropov erilise avalduse, milles räägiti Euroopas kasvavast tuumasõjaohtest, NSV Liidu taandumisest Genfis peetavatest "eurorakettide" kõnelustest ja vastumeetmete võtmisest - operatiivse operatsiooni kasutuselevõtmisest. -taktilised raketid "Oka" (OTP-23) Ida-Saksamaal ja Tšehhoslovakkias. Kuni 400 km ulatuses said nad praktiliselt tulistada läbi kogu NRD territooriumi, põhjustades Pershingi asukohtades ennetava desarmeerimisrünnaku. Samal ajal saatis NSV Liit oma tuumaallveelaevad ballistiliste rakettidega USA ranniku lähedale lahingpatrullidele.
PAKENDI AVAMINE
Katse kontakte uuendada algas pärast Juri Andropovi surma. Tema matustel 14. veebruaril 1984 osalesid Briti peaminister Margaret Thatcher ja USA asepresident George W. Bush. Nad pakkusid, et jätkavad läbirääkimisi "eurorakettide" üle tingimusel, et NSV Liit "avab paketi". Moskva nõustus läbirääkimisi jätkama ainult "paketi" tingimustel. 29. juunil 1984 tegi NSV Liit eriteates ettepaneku jätkata läbirääkimisi. USA lükkas need ettepanekud siiski tagasi. Kui Nõukogude Liit jätkas OTR-23 paigutamist Tšehhoslovakkiasse ja Saksa Demokraatlikku Vabariiki, teatas Ameerika Ühendriigid 1984. aasta suvel neutraalsete lõhkepeadega Lance taktikaliste rakettide paigutamisest.
Edutamine saavutati 7. veebruaril 1985. aastal. Genfis toimunud kohtumisel leppisid NSV Liidu välisminister Andrei Gromyko ja USA riigisekretär George Shultz kokku, et läbirääkimised "eurorakettide" üle peetakse eraldi läbirääkimistest kosmoserelvade üle.
Läbirääkimised jätkusid pärast Mihhail Gorbatšovi valimist NLKP Keskkomitee peasekretäriks 10. märtsil 1985. NSV Liit ja USA hakkasid arutama läbirääkimiste tingimusi. Ameerika ei saavutanud suurt edu SDI -uuringutes, kuna sellel teaduse ja tehnoloogia arengutasemel oli raske luua tõhusat raketitõrjesüsteemi. Kuid Nõukogude juhtkond kartis kosmoses toimunud võidurelvastumise ettearvamatuid tagajärgi. Zbigniew Bzezhinski sõnul “kajastas SDI projekt õigeaegset tõdemust, et tehnoloogilise arengu dünaamika muudab ründe- ja kaitserelvade vahelisi suhteid ning riikliku julgeolekusüsteemi ümbermõõt liigub kosmosesse. SDI keskendus aga peamiselt ühele Nõukogude Liidu ohule. Ohu kadumisega kaotas projekt ise oma mõtte."
Selleks ajaks oli NSV Liidu positsioon läbirääkimistel muutunud. 1985. aasta suvel kehtestas Moskva moratooriumi OTR-23 lähetamisele Tšehhoslovakkias ja SDVs. Mihhail Gorbatšov ja Ronald Reagan püüdsid 1985. aasta novembris Genfis peetud kõnelustel kokkuleppele jõuda. See lõppes ebaõnnestumisega: USA keeldus RSD Euroopast välja võtmast ja NSV Liit oli paketi taasblokeerimise lähedal. Kuid pärast seda, kui Gorbatšov 1986. aasta jaanuaris kuulutas välja programmi tuumarelvade järkjärguliseks kõrvaldamiseks kogu maailmas, tegi NSV Liit mitmeid tõsiseid järeleandmisi. Mihhail Gorbatšov tegi 10. – 12. Oktoobril 1986 Reykjavikis toimunud kohtumisel ettepaneku tuumarelvade ulatuslikuks vähendamiseks, kuid ainult „pakendis”, kus USA loobub SDIst. Kuna tuumarakettide üldises desarmeerimises ei olnud võimalik kokku leppida, otsustasid pooled alustada kõige teravama probleemiga - Euroopa keskmise ulatusega rakettidega. NSV Liit nõustus paketi blokeeringu tühistamisega - läbirääkimiste pidamisega RSM -ist eraldi SDI -st.
KAHEKORDNULL
1986. aasta sügisel pakkus Moskva välja võimaluse RSD välja võtta: NSV Liit viib Pioneer raketid Uuralitest kaugemale ja USA ekspordib Põhja-Ameerikasse tiibrakette Pershing-2 ja maapealseid. Washington nõustus selle valikuga. Kuid 24. detsembril 1986 oli Jaapan talle tugevalt vastu. Tokyo kartis, et NSV Liit suunab RSD-10 pioneeri uuesti Jaapanisse. 1. jaanuaril 1987 oli talle vastu ka Hiina Rahvavabariik, kus nad kartsid ka RSD-10 "Pioneer" Hiina sihtmärkide ümber sihtimist.
Selle tulemusena pakkus NSV Liit 1987. aasta veebruaris välja uue kontseptuaalse „topelt nulli” lähenemise. Kuid 13.-14. Aprillil 1987 nõudis Moskvasse lennanud USA riigisekretär J. Schultz, et lepingusse lisataks ka lühema lennuraketid-operatiivsed taktikalised raketid Oka (OTR-23).
Oka kompleks oli ainulaadne vastuvõetud tehniliste lahenduste ja nende teostuse poolest ning sellel polnud maailmas analooge. Raketti Oka ei ole kunagi katsetatud kaugemal kui 400 km ja see ei tohiks selle aktsepteeritud kriteeriumi kohaselt olla piiratud. Sellele vaatamata avaldas Schultz nördimust tõsiasja üle, et NSV Liit üritab ohtlikke relvi “salakaubaveda”, viidates oma tegevuse mõnevõrra väiksemale raadiusele. Ameeriklased ähvardasid, et vastuseks Nõukogude Liidu keeldumisele Oka lammutamisest nad moderniseerivad raketi Lance ja paigutavad selle Euroopasse, mis loobub tuumadesarmeerimisest. Nõukogude Liidu marssal Sergei Akhromeev oli raketi Oka järeleandmise vastu. Samuti tuleb märkida, et Oka OTRK likvideerimine tööorganites (nn "väike ja suur viis"), milles koostati läbirääkimiste direktiivide eelnõud, ei läbinud heakskiitmismenetlust. Nende tööorganite hulka kuulusid vastavalt kõrgemad ametnikud ja NLKP Keskkomitee, sõjatööstuskomisjoni, kaitseministeeriumi, KGB ja välisministeeriumi juhtkond.
Lõplik kokkulepe saavutati Eduard Shevardnadze osavõtul Washingtonis 1987. aasta septembris toimunud läbirääkimistel. NSV Liit nõustus välja töötama INF -lepingu ühtse klassifikatsiooni ja lisama tulevasse lepingusse OCR Oka, kuigi need ei kuulunud INF -lepingu mõiste alla. USA omakorda lubas hävitada maapealsed tiibraketid Tomahawk ja loobuda neutraalsete lõhkepeadega Lance-2 OTR kasutuselevõtmisest Kesk-Euroopas.
8. detsembril 1987 allkirjastati Washingtoni leping, mille kohaselt leppisid pooled kokku, et hävitavad keskmise (1000–5500 km) ja lühema (500–1000 km) raketi kui oma inspektorite kontrolli all oleva tuumarakettide klassi. INF -leping näeb ette selliste rakettide tootmise, katsetamise ja kasutuselevõtmise. Võib öelda, et kokkuleppe saavutamisega "eurorakettide" hävitamise osas kadusid ka "tuumalöögid". See oli NSV Liidu ja Ameerika Ühendriikide vahelise strateegiliste ründerelvade vähendamise ja piiramise lepingu (START-1) eelkäija.
KAASAEGSED OHUD JA VÄLJAKUTSED
Riigi julgeoleku dilemmad 21. sajandi esimestel kümnenditel erinevad loomulikult kvalitatiivselt 20. sajandi dilemmadest. Samal ajal jäävad traditsiooniliselt omaks võetud strateegilised vaated loomulikult julgeoleku põhialusteks. Veelgi enam, seni, kuni maailma juhtivad riigid jätkavad uut tüüpi relvade täiustamist ja arendamist, on nendevahelise tehnoloogilise üleoleku või võrdsuse säilitamine nende riigi julgeoleku ja välispoliitika oluline tingimus.
Z. Bzežinski sõnul, mille ta kirjeldas oma raamatus „Valik: maailma domineerimine või ülemaailmne juhtimine“, „esitab number üks rahvusvahelist julgeolekut ähvardavate ohtude - täiemahuline strateegiline sõda - nimekirjas endiselt kõrgema astme ohtu, kuigi see on pole enam kõige tõenäolisem väljavaade …. Lähiaastatel jääb Ameerika Ühendriikide ja Venemaa tuumaheidutuse stabiilsuse säilitamine üheks Ameerika poliitilise juhtkonna peamiseks ülesandeks julgeoleku valdkonnas …
Samal ajal tuleks eeldada, et Ameerika Ühendriikide juhitud teaduslik ja tehnoloogiline revolutsioon sõjalistes küsimustes toob esile mitmesuguseid sõjapidamisviise alla tuumakünnise ja üldisemalt tuumarelvade keskset rolli kaasaegne konflikt …. On tõenäoline, et USA vähendab vajadusel ja siis ühepoolselt oma tuumapotentsiaali märkimisväärselt, rakendades samal ajal üht või teist raketitõrjesüsteemi versiooni.
Seda lähenemisviisi rakendavad Ameerika Ühendriigid praegu kiire globaalse rünnaku strateegias, mis näeb ette hävitava desarmeerimisrünnaku ründava täpsusega kaasaegsete tavarelvadega võimalikult lühikese aja jooksul sihtmärkide vastu kõikjal maailmas koos võimaliku vasturünnakuga. "läbitungimatud" globaalsed raketitõrjesüsteemid. Seega projitseerib USA tuumakünnist alandades samal ajal sõjalist jõudu kogu maakera ulatuses, saavutades seeläbi ülemaailmse sõjalise domineerimise. Seda soodustab võimas merevägede olemasolu, mis kontrollivad ookeanide ruumi, aga ka üle 700 Ameerika sõjaväebaasi olemasolu 130 riigis. Seega annab Ameerikale praegu teiste riikidega võrreldamatu geopoliitilise üleoleku ulatuse omamine võimaluse otsustavalt sekkuda.
Mis puutub Euroopa julgeolekusse, siis poliitiliselt, pärast Nõukogude ohu kadumist ja Kesk-Euroopa üleminekut lääne poole ei näi NATO kui kaitseliidu säilitamist niigi olematu ohu vastu olevat mingit mõtet. Bzežinski seisukohtadele tuginedes „ei ole aga Euroopa Liidul ja NATOl muud valikut: et mitte kaotada külma sõja ajal kogutud loorberit, on nad sunnitud laienema, isegi kui iga uue liikme liitumisel tekib poliitiline ühtekuuluvus. Euroopa Liidu tegevus on häiritud ja sõjaline ja operatiivne suhtlus Atlandi ookeani organisatsioonis on keeruline. …
Pikemas perspektiivis jääb Euroopa laienemine ainsaks peamiseks eesmärgiks, mida hõlbustaks kõige enam ELi ja NATO struktuuride poliitiline ja geograafiline vastastikune täiendavus. Laienemine on parim tagatis sellistele pidevatele muutustele Euroopa julgeolekumaastikul, mis laiendavad maailmarahu keskse tsooni ümbermõõtu, hõlbustavad laieneva lääne poolt Venemaa imendumist ja kaasavad Euroopa ühistesse jõupingutustesse Ameerikaga globaalse maailma tugevdamise nimel. turvalisus."
Siin on mul õigus esitada küsimus, millisest Venemaast Bzežinski räägib? Selle kohta ilmselt Jeltsini Venemaa, mis tema sõnul pärast külma sõja lõppu "langetati keskastme võimule". Kuid on ebatõenäoline, et Venemaa saab sellises staatuses eksisteerida, kuna see on ajalooliselt kujunenud ja arenenud suure maailmajõuna.
Venemaa imendumist hõlbustava nõrga lüli kohta kirjutas silmapaistev vene mõtleja Ivan Iljin oma artiklis „Venemaa lagunemisest“: „Mõned usuvad, et esimeseks ohvriks saab poliitiliselt ja strateegiliselt impotentne Ukraina, mis saab kergesti okupeeritud ja annekteeritud läänest sobival hetkel; ja pärast teda valmib Kaukaasia kiiresti vallutamiseks”.
Uudishimulikud on Henry Kissingeri vaated mõnede lääne poliitikute lähenemisviisidele küsimusele Venemaa lääne kogukonda integreerumise võimalike võimaluste kohta. Eelkõige Venemaa liitumine NATO -ga ja võimalik liitumine Euroopa Liiduga vastukaaluks USA -le ja Saksamaale. „Ükski neist kursustest ei sobi … Venemaa NATO liikmelisus muudab Atlandi alliansi julgeolekuinstrumendiks nagu mini-ÜRO või vastupidi Lääne-tööstusdemokraatiate Aasia-vastaseks-eriti Hiina-vastaseks-liiduks. Venemaa liikmelisus Euroopa Liidus aga lõhestaks Atlandi ookeani kaks kallast. Selline samm tõukaks paratamatult Euroopat enesemääramise püüdlustes USA-d veelgi võõrandama ja sunniks Washingtoni järgima sobivat poliitikat mujal maailmas."
Praegu on Euroopast tänu USA agressiivsele välispoliitikale ja Washingtoni juhitud NATO riikide pingutustele, mis kutsusid esile "Ukraina kriisi", muutunud Euroopast taas Venemaa ja lääne vahelise süvenenud vastasseisu "väli".
Kahe tuumariigi vastasseis on märkimisväärselt suurenenud. NATO vägede lähenemine Venemaa piiridele ning NATO ja Ameerika baaside, sealhulgas ülemaailmsete strateegiliste raketitõrjesüsteemide kasutuselevõtt Ida -Euroopa riikides rikkus tasakaalu rahvusvahelises julgeolekukoordinaatide süsteemis. Samal ajal, pärast Nõukogude Liidu kokkuvarisemist, saavutasid Venemaa potentsiaalsed vastased esmakordselt Euroopa mandril tavapärastes relvajõududes eelise. Julgeoleku päevakorras on taas küsimus ründerelvade lennuajast, mis võimaldab mahavõtmist. See probleem võib muutuda kriitiliseks tehnoloogilise läbimurde korral hüpersooniliste relvade kohaletoimetamise sõidukite loomisel, mis ekspertide hinnangul võib ilmneda järgmise 10 aasta jooksul. NATO laienemisprotsess näitab, et strateegiliste tuumajõudude kohalolek Venemaal, lähtudes kaasaegse arengu paradigmast, muutub tulevikus üha raskemaks poliitilisteks eelisteks.
Ukraina kriis on paljastanud üldise tõsise probleemi Venemaa ja Lääne suhetes seoses USA-Euroopa strateegiaga globaalse julgeolekusüsteemi kohta, mis põhineb laieneva lääne (EL ja NATO) ideel. Mõeldes saabuvale Venemaale, kirjutab Ivan Iljin oma väljaandes Venemaa vastu: „M. V. Lomonosov ja A. S. Puškin oli esimene, kes mõistis Venemaa unikaalsust, selle omapära Euroopast, selle „mitteeuroopalikkust“. F. M. Dostojevski ja N. Ya. Danilevsky sai esimesena aru, et Euroopa ei tunne meid, ei mõista ega armasta meid. Sellest ajast on möödas palju aastaid ning me peame kogema ja kinnitama, et kõik suured vene inimesed olid läbimõeldud ja õiged."
