Varakeskaegse maailma keskuse Konstantinoopoli linna langemise põhjuseid kirjeldatakse väga üksikasjalikult, VO veebisaidil oli sellel teemal piisavalt artikleid, selles artiklis tahaksin juhtida tähelepanu mitmele peamised tegurid, mis viisid Rooma tsivilisatsiooni langemiseni.
Niisiis, Bütsants oli Rooma impeeriumi otsene järeltulija; Bütsants ise pidas oma ajalugu ja riiki Rooma impeeriumi otseseks jätkuks, ilma igasuguse järjepidevuseta. Juhtus nii, et pealinn ja kõik riigiasutused viidi läänest itta.
476. aastal kukutati Roomas impeeriumi lääneosa viimane keiser, rõhutame, et Rooma riiki ei hävitatud, vaid võimult võeti ainult Rooma valitseja, võimu märgid saadeti Konstantinoopolisse. impeerium kolis täielikult Uus -Rooma.
Lääne tsivilisatsioon kujunes Rooma impeeriumi territooriumidel välja mitte pärimise, vaid vallutamise teel, alates 5.-6. Lääneriikide rivaalitsemises Bütsantsiga, alates 8. sajandist, oli võtmeküsimuseks võitlus õiguse eest pidada suure Rooma pärijaks? Keda lugeda? Germaani rahvaste lääne tsivilisatsioon geograafilisel alusel või Rooma tsivilisatsioon, mis põhineb riiklikul, poliitilisel ja õigusjärglusel?
6. sajandil, Justinianus Suure ajal, taastati Rooma impeeriumi territoorium praktiliselt. Tagasisaadetud Itaalia, Aafrika, osa Hispaaniast. Riik hõlmas Balkani, Krimmi, Armeenia, Väike -Aasia (tänapäeva Türgi), Lähis -Ida ja Egiptuse territooriumi.
Sada aastat hiljem, islami tsivilisatsiooni tekkimise ja laienemisega, vähenes riigi territoorium märkimisväärselt, araablaste invasioon otsustas keiserlike maade saatuse idas: kaotati kõige olulisemad provintsid: Egiptus, Lähis -Ida, Aafrika. Samal ajal kaotati osa territooriume Itaalias. Etniliselt muutub riik praktiliselt ühe rahva osariigiks - kreeklased, kreeka keel on täielikult asendanud universaalse keiserliku keele - ladina.
Sellest perioodist algab võitlus ellujäämise nimel, mida mõnikord valgustavad hiilgavad võidud, kuid impeeriumil polnud enam ei majanduslikke ega sõjalisi jõude pidevate ja aktiivsete sõjaliste operatsioonide läbiviimiseks ega "väljakutsete" loomiseks teistele tsivilisatsioonidele.
Mõnda aega “kompenseeris” Bütsantsi diplomaatia selle nõrkuse “trikkide”, raha ja bluffidega.
Kuid lakkamatu võitlus mitmel rindel väsitas riigi. Siit ka "austusavalduste" maksmine vabatahtlike kingituste varjus näiteks Venemaale, et kahju hüvitada või neutraliseerida.
Poliitilise ja sõjalise tegevuse puhangut täheldati 10. sajandil, 11. sajandi 40. aastatel. See asendati uute sissetungidega stepist: Polovtsy, Pechenegs ja Türklased (Seljuki türklased).
Sõda nendega ja uus sissetung, mis algas läänest (Lõuna -Itaalia normannid), viis riigi hävingu äärele: Itaalia maad kaotati (Lõuna- ja Sitsiilia, Veneetsia), peaaegu kogu Väike -Aasia, Balkan hävitati.
Sellistes tingimustes pöördus sõdalane ja diplomaat uus keiser Aleksei Komnenos lääne poole, Rooma piiskopi poole, kes oli ametlikult Bütsantsi jurisdiktsiooni all, kuigi ristiusu lõhenemine oli juba alanud.
See oli esimene ristisõda, mis taaselustas Bütsantsi, andis Väike -Aasia maad tagasi Süüriasse. Näib, et algas uus renessanss, mis kestis kuni 12. sajandi 40ndateni.
Bütsantsi võimuinstitutsioonide eripära tõttu, mis üha enam lagunesid, "traditsiooni" mõjul: tõeline ja kaugeleulatuv, algas riigis taas tüli.
Samal ajal tugevneb lääneriik, mida ühendavad feodaalsed institutsioonid, kes nägid Bütsantsis ja Konstantinoopolis muinasjutulise rikkuse allikat, samal ajal selle haldus- ja sõjalist nõrkust.
Mis viis 4. ristisõjani ja lääne sõdalaste poolt Konstantinoopoli vallutamiseni. Viiskümmend seitse aastat hiljem võitsid Nicene "impeeriumi" kreeklased Genova konkurentide Veneetsia toel tagasi pealinna ja väikese osa Euroopa maadest, kuid kaotasid 50 aasta jooksul kõik maade jäänused Väike -Aasias.
Lüüasaamise häbist ei õpitud ja sellest hetkest alates hakkas riik allamäge libisema:
• sama lootus imele ja Jumala paremale käele („usalda Jumalat, aga ära tee ise viga“ei ole Bütsantsi moto);
• valitseva eliidi kõik samad tülid ja intriigid kahanevas pirukas osa saamiseks.
• võimetus ja soovimatus näha reaalsust, mitte maailma läbi keiserliku ülbuse prillide.
Omavahelises võitluses ressursside pärast kaotas valitsev kiht välismaalaste võimu alla jäänud maad ning maade ja vaba kommuuni kaotamisega olid aluseks sõjavägi ja merevägi.
Muidugi neljateistkümnendal ja viieteistkümnendal sajandil. riigis oli armee ja väike laevastik, kuid viimane ei suutnud ühtegi probleemi lahendada, andes järsult alla flotillidele, mitte itaallaste laevastikele ja lõpuks türklastele.
Armee koosnes mässuliste aristokraatide ja palgasõdurite salkadest, kes korraldasid perioodiliselt ülestõuse, et haarata Konstantinoopoli nõrka võimu.
Pärast 1204. aastat oli Rooma impeerium vaid nime poolest impeerium; tegelikult sai sellest itaallaste poolkoloonia, mis kahanes Konstantinoopoli linna suuruseks, väikesteks aladeks Väike-Aasias (Trebizond) ja Kreekas.
Sellega seoses tahaksin tsiteerida pikka tsitaati L. N. Gumiljov, kes kirjeldab hiilgavalt rahvusrühma olukorda surma korral. Oma teooria raames, mida paljud peavad vastuoluliseks, märkis ta etnose arengu olulist etappi - varjamist (pimendamine):
„Kummalisel kombel ei vii varjamise faas rahvusrühma alati surmani, kuigi põhjustab alati korvamatut kahju rahvuskultuurile. Kui hämarus areneb kiiresti ja läheduses pole röövellikke naabreid, kes püüdleksid krampide poole, siis vastab imperatiiv: "Ole meie moodi" loogilise reaktsiooniga: "See on minu päev!" Selle tulemusel kaob ära võimalus säilitada etniline domineerimine ja igasugused kollektiivsed, isegi hävitavad meetmed. Suunatud areng taandub omamoodi "Browni liikumiseks", kus elemendid - üksikisikud või väikesed konsortsiumid, kes on vähemalt osaliselt traditsiooni säilitanud, on võimelised vastu seisma progressiivse allakäigu tendentsile. Etnose eelmistes faasides välja töötatud väikese kirgliku pinge ja igapäeva normide inertsuse juuresolekul säilitavad nad kultuuri eraldi "saared", luues petliku mulje, et etnose kui tervikliku süsteemi olemasolu pole lõppenud. See on enesepettus. Süsteem on kadunud, säilinud on vaid üksikud inimesed ja nende mälestus minevikust.
Selliste kiirete ja pidevate keskkonnamuutustega kohanemine jääb paratamatult maha ja etnos hukkub süsteemse terviklikkusena."
Võimu eest võitlevad Bütsantsi valitsevad klannid hakkasid aktiivselt kasutama "uusi palgasõdureid" - Ottomani türklasi, "tutvustades" neid riigi Euroopa osale. Pärast seda vallutasid osmanid kõik Balkani riigid ja pealinna ümbritsevad Bütsantsi alad, millest sai nende osariigi alus, mille keskuseks oli Rooma linn Adrianopol (tänapäevane Edirne). Sõjaväelised õigeusu serblased osalesid Ottomani armee koosseisus kõikides kampaaniates nii lahingus Timuriga kui ka Konstantinoopoli piiramise ajal.
Konstantinoopoli langemine neljateistkümnenda sajandi lõpus. hilines järjekordne "ime": mongoli vallutaja Timur alistas Türgi sultani Bayazeti.
Aastal 1422 g.türklased tühistasid Konstantinoopoli piiramise Lääne vägede pealetungi ähvardusel.
Kõik viimaste keisrite diplomaatilised katsed, sealhulgas mängimine Ottomani leeri vastuolude vastu, liit katoliiklastega ja paavsti tunnustamine õigeusu kiriku juhiks, olid ebaõnnestunud.
Aastal 1444 võitsid türklased Varnas ristisõdijate armee, kes sai Bütsantsi aidata vaid kaudselt.
Aastal 1453 vallutas noor sultan Mehmed II 1453 vaatamata uue ristisõja ohule "maailma pealinna".
Nüüd on inforuumis Bütsantsi tsivilisatsiooni surma probleemile kaks vaadet:
1. Süüdi on nemad ise - oma "Bütsantsi poliitika" tõttu, salakavalad ja reetlikud. Me nõustuksime lääne ja paavstiga, järgiksime kokkuleppeid ja kõik oleks korras.
2. Nad on süüdi selles, et nad ei kaitsnud õigeusu impeeriumi ilma "tugeva riigi" loomata. Idee on muidugi originaalne, kuid ei seleta midagi.
Tõde on ikka kuskil keskel.
Bütsantsi õpetlane ja kirikuajaloolane A. P. Lebedev kirjutas:
„Kahjuks kandis ühiskond kogu oma religioossuse juures endas palju kalduvusi valulikule, patoloogilisele elule, ebanormaalsele arengule. Religioossus oli midagi elust eraldiseisvat: religioossus iseenesest, elu omaette. Nende vahel ei olnud seda ühtsust, tihedat sidet, mis mõlema harmoonilisse suhtesse seadmisel tooks kaasa tõeliselt õilsa ja ülimalt moraalse elu."
Või lisame L. N. Gumiljovi väga õige arvamuse:
"Bütsantslased kulutasid liigset energiat (kirglikkust) teoloogilistele vaidlustele ja tülidele."
See Rooma ühiskonnale omane omadus tuleb ennekõike seostada selle tipuga, mis ühendas ohjeldamatu omakasu ja soovimatuse teha muutusi lagunenud valitsusasutustes, lääneriikide suundumused, kes ei teadvustanud nähtuse olemust. ("rüütellikkus", turniirid, "rüütlipidu", ratsapall jne jne).
Ühiskonna liigne säilitamine on sattunud sõjatehnikaga konflikti. See ei võimaldanud mingil etapil "moderniseerimist" läbi viia ja põhjustas riigi surma.
Kui me ütleme "sõjatehnoloogia", ei pea me silmas mitte ainult relvi või rakette kui selliseid, vaid kogu kaitse ülesehitamise süsteemi: alates sõduri väljaõppest, tema kvaliteedist ja tervisest kuni taktika ja strateegiani sõjas. Kui riigi arengu teatud etappidel oli Bütsantsis teoreetilise "sõjateadusega" kõik korras, relvastus ise kõrgel tasemel (mis on üks "Kreeka tulekahju"), siis oli süsteemis alati probleem. relvajõudude ja kõrgemate ohvitseride komplekteerimine. Kuni raha oli, oli võimalik palgasõdureid saada, aga kui raha otsa sai, said sõdurid otsa. Ja XII sajandi lõpus. Ka Konstantinoopol kaotas oma tehnoloogilised eelised maismaal ja merel, teoreetiline sõjateadus jäi maha ja takistas taktika väljatöötamist. Territooriumide ja rahanduse kaotamisega on see probleem dramaatiliselt süvenenud.
Bütsantsi perioodiliselt raputanud ideoloogilised vaidlused ei aidanud kaasa ühiskonna konsolideerumisele, see oli mingi "vaidlus katku ajal".
Katsed süsteemi või vähemalt selle elemente moderniseerida komistasid agressiivsele konservatiivsusele. Niisiis, 10. sajandil, kui sõdalane keiser Nicephorus II Phoca, kes mõistis ideoloogiliste stiimulite vajadust ja nägi isiklikult, kuidas araabia sõdalased lahingus käituvad, tegi ettepaneku
„Välja anda seadus, et sõjas hukkunud sõdureid saaks pühaks kuulutada ainult selle eest, et nad sõjas langesid, ilma et midagi muud oleks arvestatud. Ta sundis patriarhi ja piiskoppe seda dogmaks pidama. Patriarh ja piiskopid, kes vapralt vastu hakkasid, hoidsid keisrit sellisest kavatsusest tagasi, keskendudes Basiilik Suure kaanonile, mis ütleb, et sõjas vaenlase tapnud sõdur tuleb kolm aastat välja saata."
Lõpuks jäi vaid üks tupikparadigma: "turban on parem kui paavstlik tiaara".
Parafraseerime V. I. Lenin: iga tsivilisatsioon, nagu iga revolutsioon, on midagi väärt ainult siis, kui ta oskab ennast kaitsta, kaitsesüsteemi pakkuda. Me loeme - kaitsesüsteem, me mõistame - arengusüsteemi.
Rooma impeerium ehk Bütsantsi kristlik tsivilisatsioon langes lääne tsivilisatsiooni surve alla ja islami tsivilisatsioonid neelasid seda järgmistel põhjustel: juhtimissüsteemi säilitamine ja sellest tulenevalt eesmärgi kadumine (kuhu peaksime sõitma) ?). Tsivilisatsioon lakkas moodustamast "väljakutseid" ja "vastused" muutusid üha nõrgemaks. Samal ajal oli kogu Bütsantsi aadli, aga ka pealinna ühiskonna energia suunatud isiklikule rikastamisele ja riigijuhtimissüsteemi ülesehitamisele ainult nendel eesmärkidel.
Sellega seoses on türklaste tabatud "turbani" toetaja Suure Duka (peaminister) Luka Notari saatus märkimisväärne. Sultan Mehmed II meeldis oma noorele pojale, kes nõudis teda haaremi juurde. Kui isa keeldus oma poega rüvetamiseks loovutamast, käskis sultan hukata kogu pere. Laonik Halkokondil kirjutas, et enne hukkamist palusid lapsed isal anda elu eest kõik need rikkused, mis Itaalias olid! Pseudo-Sfranzi kirjeldab olukorda teisiti, öeldes, et pärast Konstantinoopoli vallutamist tõi suurvürst Luke Mehmedile ütlemata rikkusi, sultan, kes oli oma kavaluse pärast nördinud, küsis: „Miks sa ei tahtnud oma keisrit aidata ja oma kodumaa ja kingi neile need ütlemata rikkused, mis sul oli …?"
Olukord iseloomustab suurepäraselt Bütsantsi valitsuse kõrgeimate esindajate omakasu, kes rikkuse tõttu ei olnud valmis seda riigi kaitsmiseks kasutama.
Kuid 1453. aasta olukorras ei suutnud valitsev klass enam midagi teha, mobilisatsioonisüsteem ebaõnnestus juba aastal 1204 ja seda oli peaaegu võimatu uuesti luua. Ja lõpuks: masside inertsus ja passiivsus, eriti pealinnas, soovimatus pingutada võitluses vaenlaste vastu ja loota imele, kõik need tegurid viisid roomlaste impeeriumi surmani. Nagu sõdur Procopius Caesareast kirjutas juba 6. sajandil. Konstantinoopoli kodanike kohta: "Nad tahtsid olla tunnistajaks uutele seiklustele [sõjale], kuigi need olid ohtlikud teistele."
Bütsantsi tsivilisatsiooni langemise peamine õppetund on kummalisel kombel see, et … tsivilisatsioonid on surelikud.
