„Kui ta [keiser Aleksei V Duca] nägi monsignor Pierronit ja tema mehi, nägi, et nad olid jalgsi olles juba [Konstantinoopoli] linna tunginud, kannustas ta oma hobust ja teeskles, et tormab nende poole, kuid ta sõitis poolel teel, korraldades ainult sellise suurepärase vaatemängu välimus.
Ja kui kõik prantslased olid juba sees, olid kõik hobuse seljas ja kui reetur keiser Morchofle [keiser Aleksei V Duca] neid nägi, tabas teda selline hirm, et ta jättis oma telgid ja aarded sinna ning jooksis minema. linn …"
Robert de Clari. Konstantinoopoli vallutamine
Enne sissejuhatust 1
Meie tsükli raames ei ole meil ülesannet põhjalikult kaaluda hilisnõukogude süsteemi plusse ja miinuseid, analüüsida üksikasjalikult kõiki samme ja toiminguid, näiteks koostööseadust või „sametrevolutsiooni“. KGB Ida -Euroopas. Väike artikkel võib vaevalt sisaldada kõiki selliseid küsimusi, keskendume ainult võrdluspunktidele, mis on olulised tsivilisatsiooni arengu mõistmiseks sel ajal.
Enne sissejuhatust 2
1204 on aasta, mil lääne sõdalased vallutasid Konstantinoopoli ja Bütsantsi. Pärast seda lööki ei suutnud riik kunagi taastuda, see tuhmus üha enam, muutudes genovlaste poolkolooniaks, kuni 200 aastat hiljem võtsid Osmani türklased selle viletsad jäänused lõpuks alla.
Sissejuhatus
Siiani oleme kirjutanud “juhtimisvigadest” meie riigi arengus, mis põhinesid väljakutsete, ohtude ja ümbritseva tegelikkuse ebapiisava hindamise teguril, mille tulemusel juhtimisotsuste tegemisel puudus nõuetekohane reageerimine.. See asjaolu oli tihedalt seotud nii valitsejate isikuomaduste kui ka haldusvastase süsteemiga, mille moodustas valitsev kiht. Kimäär, nagu LN Gumiljov seda mõistis, on üksikute sotsiaalsete rühmade süsteem ja enamuse jaoks süsteemivastane.
Tõsine probleem oli mineviku ebapiisav analüüs ja sellest tulenevalt vähene arusaam lähiajaloo protsessidest: eks? entusiasm ja uhkeldamine Peeter I üle ei peatunud kogu Romanovite valitsemisaja jooksul, kuid võimud ei teinud tema ümberkujundamiste jaoks selget analüüsi.
Alates 1917. aastast on läänemaailma juhid tundnud uue Venemaa ohtu täies ulatuses. Eilne poolkoloonia hakkas väljakutseid valmistama. Osalemine Lääne kodusõjas "vanade jõudude" poolel oli selle ilmekas kinnitus, siis toimus Hitleri poolt vallandatud sõda mitte ainult kommunismi vastu, vaid eesmärgiga haarata "eluruum" ja lahendada nende probleeme Venemaa maade koloniseerimisega.
Pärast Teise maailmasõja võitu muutus teema veelgi teravamaks, see ei puudutanud ainult lääne kaotusi, koloniaalse süsteemi kokkuvarisemist, vaid ka selle tsivilisatsiooni degradeerumise võimalust väliste tegurite survel. Külm sõda sai esimeseks kõikehõlmavaks uut tüüpi sõjaks, mis hävitas mitte vaenlase sõjalise ja majandusliku jõu, vaid eneseteadvuse ja psühhotüübi ning seda ei kuulutanud välja Nõukogude Liit. Nagu president R. Nixon kirjutas:
"Kuni me ei saa aru, et saladus on üks võimu vahend, oleme geopoliitilises rivaalitsemises Moskvaga esialgu ebasoodsas olukorras … Salajane operatsioon ei ole eesmärk omaette, see on vahend eesmärgi saavutamiseks …"
NSV Liidus on pärast 20. aastate katseid kahekümnes sajand valmis.hakkas kujunema süsteem (see juhtus järk -järgult), mis põhines kõigil samadel vene küla või kogukonna orgaanilistel põhimõtetel, ükskõik kui paradoksaalselt ja ootamatult see ka ei kõlaks. Ja see ühiskond oli tõesti korraldatud demokraatlikult või õigemini loodi see otsedemokraatia elementidega: “me oleme siin võimul” - täna tänavaprotestidel kõlanud loosung kehastus sõna otseses mõttes elus.
Nagu kirjutas filosoof AA Zinovjev, kuulsa aforismi autor, "mis oli suunatud kommunismile, kuid sattus Venemaale", põhines elanikkonna korraldus esmasel kollektiivil (rakul). Või nagu paljud teised uurijad usuvad, sama modifitseeritud vene kogukond: "Inimeste elu sellise organisatsiooni tingimustes on vormiliselt lihtne, eluliinid on selged ja kindlad." Tsentraliseeritud ja hierarhiline võimu ja kontrolli süsteem (NLKP) tagas ühiskonnale pilvitu olemasolu. Nõukogude süsteem, mis tundus nii vaatlejale läänes kui ka "siserändajatele", nagu A. Solženitsõn, ebatavaline ja ebaloomulik (teise tsivilisatsiooni seisukohast), oli valdava enamuse inimeste jaoks, kes elasid orgaaniliselt, loomulik ja tuleneb vene rahva ja teiste, rõhutan, NSV Liidu vennasrahvaste ajaloolisest arengust. Just tema lüüasaamine viis Nõukogude Liidu kokkuvarisemiseni ja taastamiseni:
Sotsioloog D. Lane kirjutas 1985. aastal:
„… Kui legitiimsust vaadeldakse kodanike psühholoogilise pühendumise seisukohast, siis on Nõukogude süsteem sama„ legitiimne”kui lääne süsteem. Seda tuleks analüüsida oma ajaloo, kultuuri ja traditsioonide valguses."
Alates 60ndatest aastatest on NSV Liidus tähtsaim protsess olnud ühiskonna linnastumise ja kodaniku atomiseerimise protsess.
Hetkel, mil vene talurahvas jõudis haripunkti, kui küla tüüp valge lipsuga ja ülikonnas ülikond võis kuurorti puhkama minna, nagu V. Šukshini kangelane ("Ahjud-pingid"), algas loendamine: meie arvates polnud ta paratamatu, kuid ajalugu käskis teisiti. Just üleminekul "lihtsast maapiirkondade" ühiskonnast urbanistlikuks, kogesid massid "mallide purunemist".
B. V. Markov kirjutas prantsuse filosoofi J. Baudrillardi kuulsa raamatu "Ameerika" eessõnas "Pärast orgiat":
"Venemaal oli taas revolutsioon, mis sai alguse perestroikast ja seda võib mõista kui protesti materiaalse heaolu vastu, sest tagajärjed majandusele ja poliitikale osutusid tõeliselt katastroofilisteks."
Peamiseks pingeallikaks ei olnud majanduslik ega sõjaline valdkond, vaid kontrollisüsteem. Need probleemid puudutasid vähemal määral tegeliku tootmisega seotud masse.
Ühest küljest oli juhtimissüsteem ülesannetega äärmiselt ülekoormatud: praegune kuberner, võrreldes oma “kolleegi” piirkondliku komitee sekretäriga, on lihtsalt lodev, paelu lõikav.
Teisest küljest ei olnud „kollektiivse teadvuseta” tasandi juhid rahulolematud oma töö hindamisega tingimustes, mis on äärmiselt nõudlikud nende tegevuse tulemustele ja kontrollile mitte ainult juhtkonna, vaid ka inimeste poolt.
“Loomingulisel intelligentsil” olid samad väited, panime nende kehtivuse sulgudesse.
Loomulik reaktsioon sellele oli juhtimissüsteemi kaitsmine formalismi ja bürokraatia abil ning sellest tulenevalt juhtimise taseme langus.
Ja seda kasutasid meie vastased süstemaatiliselt, hävitades nende eneseteadvuse, kelleni nad jõudsid, ehk eliidi.
Samal ajal, nelikümmend aastat kestnud rahuliku elu tingimustes ja materiaalse heaolu muutustes, toimus "alateadliku rahulolematuse" taustal sotsiaalne lõdvestumine. Nomenklatuur, erinevalt teistest riikidest, ei pidanud võitlema oma privileegide eest (ehkki tänapäevaga võrreldes naeruväärne), teised sotsiaalsed rühmad ei pidanud võitlema töö eest, halvenenud töötingimuste ja turukonjunktuuriga, võib öelda sama armee kohta, mille juhtkond ja ohvitserid lubasid sellist nähtust nagu pahandamine. Nagu M. Gorbatšov tsiteeris V. I. Lenin filmis "Uus mõtlemine":
"Selliseid revolutsioone - mida võidetud võid taskusse pista ja loorberitele puhkama jääda - pole ajaloos kunagi juhtunud."
Seega, millele pööravad tähelepanu ka lääne teadlased, oli võtmeküsimus juhtimise küsimus: olukorra reaalne hindamine või olukorra mõistmine ja otsuse tegemine edasise arengutee kohta.
Täna võib kindlalt öelda, et riik oli hargnenud ja riigil oli kolm teed, nagu rüütlil ristteel: esimene, mida Lääne analüütikud märgivad, oli uue olukorra tegemata jätmine. 90ndate kapitalistliku kriisi ajal oli riigil võimalus majanduslikult väga hea välja näha. Teine on läbimõeldud ja planeeritud renoveerimine, mitte "ümberkorraldamine", mille eesmärk on süsteemi hävitamine. Kolmas on revolutsiooni taastamine või lõpp, selle vallutuste tagasilükkamine.
Midagi uut aga kõik on endine - valik on nagu Nikolai Pavlovitšil või Nikolai Aleksandrovitšil või Juri Vladimirovitšil.
Majanduslikud probleemid
Niisiis, võib -olla oli vorstide ja seebi ebaefektiivse turustamise ja hinnakujunduse kõrval ka mõningaid globaalseid probleeme tootmisega?
Kas on usaldamatus nõukogude hinnangu suhtes maalile? Olgu, vaatame asja teisest küljest. Ajakirja Time ekspert Severin Beeler kirjutab 1980. aastal, et NSV Liit on esimene riik maailmas, mis on võimeline varustama kogu elanikkonda nafta ja … relvadega, omades sõjalist võrdsust arenenumate riikidega. 1984. aastal väitis tunnustatud majandusteadlane J. Kenneth Galbraith, et NSV Liidus on tööviljakus kõrgem kui Ameerika Ühendriikides. Asjaolu, et juhtimisguru Lee Iacocca kirjutas NSV Liidu inseneride kõrgest haridustasemest, kirjutasime eelmises artiklis "VO". Isegi 1990. aastal märkis Ameerika juhtiv sovetoloog Jerry Hough:
"Võrreldes teiste rahvusvaheliste riikidega tundub Nõukogude Liit olevat üsna stabiilne … Segadus 1989. aastal osutus Gorbatšovi kätte … See segadus oli Gorbatšovile majanduslikult kasulik."
Vaatamata perestroika põhjustatud majandus- ja juhtimisprobleemidele näitas NSV Liidu majandus isegi 1990. aastal märkimisväärset kasvu:
"Nõukogude Liidu kokkuvarisemist ei põhjustanud mitte objektiivsed majanduslikud tegurid, vaid intellektuaalsed valed arvutused ja nõukogude eliidi valed ootused."
(Mark Almond.)
Nafta hinna müüt
Müüt naftahinna langusest ja sellega kaasnevast majanduskriisist mitte ainult ei eksisteeri, vaid on meie riigi mahajäämuse ideoloogilise õigustuse nurgakivi. Rõhutan, et seda on korduvalt ümber lükatud reaalse analüüsiga, kuid ajakirjanduses ja isegi valitsuse aruannetes tuleb see ikka ja jälle pinnale. Kuid vead andmete analüüsimisel toovad kaasa ekslikud haldusotsused!
Naftahinna muutus NSV Liidu lõpul ei mõjutanud kuidagi riigi majanduse struktuuri ega saanud olla majanduskriisi põhjuseks.
Täna, kui Venemaa, nagu teisedki endised Nõukogude vabariigid, on "arenenud riikide" tooraine lisand, selgitab see vabandus tegelikkust. Kuid selline olukord sai võimalikuks alles pärast NSV Liidu kokkuvarisemist ja mitte mingil juhul selle olemasolu ajal.
Nafta- ja gaasikompleks, tänu millele elab kaasaegne Venemaa, loodi 60-70ndatel. XX sajand.
1990. aasta statistika aastaraamatu andmetel oli NSVL RKT 798 miljardit rubla. aastal 1986. Edasi see ainult kasvas, 1990. aastaks oli see 1000 miljardit rubla.
GP (sotsiaalne koguprodukt), võrreldav SKP -ga (sel perioodil sellist näitajat polnud) oli 1986. aastal 1425,8 miljardit rubla.
Samal ajal moodustas eksport 1986. aastal 68,285 miljardit rubla ehk 11,68% RKTst ja 4% SKPst.
Kui Vene Föderatsioonis oli 2018. aastal SKP 1570 miljardit dollarit, siis eksporti (vastavalt föderaalsele tolliteenistusele) 452,066 miljardit dollarit ehk 29% SKPst.
See tähendab, mida võrrelda: 4 ja 29%, samas kui eksporditud nafta moodustab 58% (260, 171 miljardit rubla) ehk 260 171 tuhat tonni, 46% toodangust.
1986. aastal müüdi 21% toodetud õlist ehk 1,6% kogu RKTst ja arvestades KMAA - 8,2%.
Seega näitab ainult naftat puudutav arvutus kogu toodangu ja ekspordi mahu kontekstis, et ei ole vaja rääkida ühestki NSV Liidu jaoks mõeldud „õlinõelast” ja seda enam majanduskriisist, mis ilmus alles pärast Gorbatšovi süstemaatiliste reformide algust.
Probleemid, mis sel perioodil majanduses eksisteerisid, ei seostunud eelkõige mitte tootmispiirkonnaga, kuigi neid oli siin piisavalt, vaid turustusvaldkonna ja prioriteetidega. Kuid see teema ei kehti selle kohta, mida me praegu kaalume.
Lüüasaamise müüt võidurelvastumisel
Teine oluline müüt NSV Liidu langemise põhjuste kohta on võidurelvastumise kaotus.
NSV Liit elas pidevalt tõelise sõjalise ohu all, nendes tingimustes saavutas riigi juhtimine 80ndate aastate jooksul olulise võrdsuse sõjaväes, mis on üsna loomulik ja ei juhtu teisiti, sotsiaalsfääri arvelt. "Hollywoodi kauboi" võimuletulek võimendas sõjahüsteeriat ning tema plaanid hävitada Nõukogude Liit relvavõistluse ja SDI loomise kaudu olid, nagu me praegu mõistame, bluff, kuid nii nad ei vaadanud seda 1980ndatel. Kuigi võimul olid terasest närvidega “paksunahalised” vanamehed, ei tekkinud paanikat ja võib juhtuda, et olukord oli endiselt Gorbatšov. Ebakompetentsus ja kiirustamine läbirääkimistel, sõjaväelaste, diplomaatide ja akadeemilise teaduse esindajate edastatud teabe hooletussejätmine tõi riigi julgeolekule kohe märkimisväärseid kaotusi, kuid see pole praegu see.
Lõpuks osutus esiteks avalikustatud Ameerika SDI programm võltsiks ja Nõukogude kosmoseprogramm, nagu me täna mõistame (näiteks "Buran"), mitte ainult ei andnud järele, vaid edestas paljudes aspektides Ameerika üks. NSV Liidu saavutuste kaotamine selles vallas on löök mitte ainult Venemaale, vaid ka kogu inimkonna edusammudele.
Teiseks, peaaegu 25 aasta pärast võimaldavad Nõukogude perioodi sõjaline potentsiaal (omand ja tehnoloogia) ja arengud endistel NSV Liidu vabariikidel talutavalt hästi eksisteerida. Pärast toorainete eksporti on see Venemaa müügi teine kaup.
Kolmandaks, NSV Liidu sõjatööstuskompleksi arengute ja toimimismudelite potentsiaal oli sellisel tasemel, et selle põhjal loodi paljudes aspektides sellistes maailma uutes suurriikides (tsivilisatsioonides) paljudes aspektides uued kaasaegsed sõjatööstuskompleksid) nagu Hiina ja India.
See pani aluse kaasaegsele Hiina tootmisele lennunduse, õhutõrjesüsteemide, laevaehituse ja kosmose valdkonnas, arvestades Venemaa Föderatsiooni ja Ukraina uusimate seadmete ja litsentside läbimõtlematut ja põhjendamatut müüki.
Kui Ukraina ettevõte "Yuzhmash" müüs Nõukogude Liidu raketimootori RD120 90ndatel ja selle spetsialistid osalesid, algas Hiina kaasaegne rakettmürsk. Taikonaudi esimese kosmosesõidu kosmosesse andis Feitian skafandri, mis on täpne koopia Vene Orlan-M skafandrist.
Veelgi enam, Hiina Rahvavabariik hakkab juba aktiivselt (kusagil alates 2015. aastast) konkureerima Venemaaga maailmaturuturul, valdkondades, mis on loodud jällegi Venemaalt pärit „müüjate” poolt Hiinale üle antud NSVLi reservide alusel. Kolmandale kohale tuli Hiina, kellel oli 5-6% maailmaturust.
Võttes arvesse Hiina Rahvavabariigi tingimusteta juhtpositsiooni kaasaegse mikroelektroonika tootmisel ja lisame, et sellise tootmise täielikku puudumist Vene Föderatsioonis neljanda tööstusrevolutsiooni raames ei ole raske ennustada olukord.
Teabe revolutsioon
Kahekümnenda sajandi 60ndate lõpus algasid läänes majanduslikud (stagflatsioon: majanduse stagnatsioon inflatsiooni taustal) ja sotsiaalne kriis, mille sagedus kasvas (4,3 aastat versus 7 aastat), „lagunevas läänes”, Nõukogude ajalehed kirjutasid ja nagu neile vastasid nõukogudevastased vaimud: "nii et ma mädanen niimoodi", asendades sofistlikult üksikisikute isikliku heaolu ja kogu ühiskonna heaolu arengu kontseptsioonid. Põhjused olid samad, mis enne I ja II maailmasõda:
1. Vajaliku ületootmine või tootmine.
2. Müügiturgude eest võitlemise äärmuslik süvenemine.
3. Suurenenud vastasseis toorainete, energiaallikate ja odava tööjõu osas, mis on tingitud "lääne ikke" langemisest kolooniate üle ja kommunistlike riikide kohalolekust.
Nende probleemide traditsiooniline lahendamine maailmasõja abil oli NSV Liidu kohaloleku tõttu võimatu, mis poleks sellist stsenaariumi sündmuste arenguks võimaldanud.
See olukord tõi kaasa Lääne ühiskonnas mitmeid tõsiseid sotsiaalseid nihkeid: revolutsioon kultuuri- ja muusikavaldkonnas, üliõpilaste rahutused, seksuaalne revolutsioon, feminism, apartheidisüsteemi kukkumine Ameerika Ühendriikides, traditsioonilise perekonna lagunemine, vohav vägivald ja kuritegevus, kodanlusvastased ühiskondlikud liikumised, väiketaluniku ja poepidaja surm kodanlike väärtuste kandjana.
Siin pole kaugeltki täielik loetelu muutustest, mille põhjustas Lääne tsivilisatsiooni kriis kahekümnenda sajandi teisel poolel. Ameerika filosoof Francis Fukuyama nimetas seda perioodi täiesti õigesti "suureks vaheajaks".
Probleemidel, millest paljud olid sarnased nõukogude probleemidega, oli erinev päritolu. Ja seda tuleb selgelt mõista.
Nõukogude ja Lääne kahe süsteemi niinimetatud lähenemise (lähenemise) toetajad uskusid, et see sarnasus nende vahel annab vähemalt parema mõistmise ja läbipõimumise. Selle idee üks tulihingelisemaid toetajaid 60ndatel oli "füüsik-tekstikirjutaja" Andrei Sahharov. Kordan, paljud asjad ja olukorrad olid sarnased, kuid asjade olemus oli ühiskondade täiesti erineva arengu tõttu erinev. Lähenemise pooldajad, nii analüütikud kui ka poliitikud NSV Liidus perestroika perioodil, kuna nad ei mõistnud täielikult probleemide allikaid ja põhjuseid, mis väliselt sarnanevad lääneriikidega, “viskasid lapse veega välja”. Olles pimestatud pakendifooliumi särast, parimal juhul platseeboga, pidasid nad seda narkootikumideks, kuid tegelikult võtsid nad pakendist mürgi.
Lääneriikide kriisist saadi üle tänu samadele "vanadele headele" otsustele: ilmusid uued müügiturud, odava tooraine allikad ja tööjõud.
Esiteks, NSV Liit ja selle liitlased, kes said külma sõja ajal lüüasaamist, kaasati subjektidena „maailmaturu” struktuuri või Lääne TNC majanduslikku mõjusfääri toorainete ja odava tööjõu turgude ja allikatena. Teiseks lõi tootmise üleviimine Hiinasse märkimisväärset kulude kokkuhoidu, pakkudes läänes täiendavat kasumi kasvu.
Kõik see tõi omakorda kaasa lääneriikide tööhõive struktuurimuutused: töökohti loodi büroo- ja finantsbürokraatia (juhtimine, disain, turundus jne) ning sellest sõltuvate teenuste ja teenuste valdkonnas ning väliselt tõhusad tehnilised uuendused, nagu personaalarvutid, faksiaparaadid, digitaalsed koopiamasinad ja printerid, tõid kaasa uue tehnoloogilise revolutsiooni.
Kahtlemata on selle perioodi majanduse kõige olulisem element arvutitehnoloogiate arendamine, kuid iseenesest olid need vaid rakendus esimeste eespool loetletud majanduse stabiliseerivate tegurite suhtes, kuid ei olnud siiani võtmetähtsusega.
Nii ei olnud 1985. aastal NSV Liidus ülemaailmset majandus- ega sõjakriisi, ületamatut mahajäämust infopöörde raames. Pealegi on ajavahemikus kuni 1990. aastani toimunud pidev tootmise kasv ja … kõrgeima juhtimise kriis, mis mõjutas kogu valitsemissüsteemi ja avalikku teadvust.
Juhtimine on NSV Liidu lagunemise peamine põhjus
Niisiis, nagu me eespool kirjutasime, ei olnud kahekümnenda sajandi lõpus selliseid raskusi, mida põhjustas järgmine Lääne tsivilisatsiooni majanduskriis NSV Liidus. "Muidugi oli ka muid probleeme: nad otsisid midagi süüa" - klassikaline valikueesmärk, kui moonutatud näite põhjal tehakse vale üldistav järeldus.
Kordan, läänes ei olnud selliseid probleeme, mis oleksid „suure lõhe” allikaks, seetõttu sai „perestroika esimeeste” ja „noorte reformijate” meditsiin Vene tsivilisatsiooni jaoks mürgiks.
Siin ei jätnud riigi valitsejad millestki ilma, nagu XIX sajandil, kuid nad hakkasid valel ajal „vee peale puhuma“, mis tõi kaasa ka katastroofilise tulemuse: sotsiaalse ja majandusliku taandarengu ning tungiva vajaduse uus moderniseerimine.
NSV Liidu hävitamise põhjuseks ei saanud mitte majanduslikud põhjused, vaid juhtimisega seotud põhjused, mille tagajärjel algas majandus- ja sotsiaalne kriis, mis kestab tänaseni.
“Noor” juht osutus tegelikult ebakompetentseks juhiks, kelle tase ei vastanud üldse selle riigi ja tsivilisatsiooni mastaabile, mille ta üle võttis: ta ei suutnud toime tulla hävitavate protsessidega, mille ta ise käivitas (ja paljude arvamust, inspireeris ta ise). Loomulikult ei tehtud seda siin pehmelt öeldes ja ilma lääne "heategevuseta".
Oxfordi ajaloolane Mark Almond kirjutas sarkastiliselt:
„Nende [lääne juhtide] poolt ülendatud ja heroiseeritud Gorbatšov uskus omaenda propagandasse, tehes vea, mida tema eelkäijad kunagi ei teinud (kuigi sageli kirjutati need maha kui üleolevad talupojad). Pärast seda, kui mitu põlvkond lolle aparaatikuid tõstis Nõukogude Liidu suurriigi staatusesse, võttis riigi tüüri ette hiilgav Gorbatšov, kes suundus otse kivide poole."
1204 Vene tsivilisatsiooni aasta
Muidugi tekib õigustatult küsimus: mis riik see on või nagu te ütlete, tsivilisatsioon (?!), Mis võimaldas sellist kokkuvarisemist?
Epigraafis tegin tsitaadi ristisõdija Robert de Clari märkmetest, mis kujutab keiser Aleksei V tegevust, kelle käes oli impeerium ja armee ning kes ei suutnud korraldada tõhusat vastupanu ja loovutas riigi pealinna. Rooma impeerium, alustades seeläbi Bütsantsi tsivilisatsiooni järkjärgulise suremise protsessi, nii et ajaloos on kõik võimalik.
Teisest küljest jääb teaduslikus historiograafias lahtiseks küsimus, kuidas Moskva võiks XIV-XV sajandi perioodil tõusta: igasugustel ratsionaalsetel argumentidel on vastuargumendid. Jääb vaid üks peamine seletus. Kõik muud asjad on võrdsed tänu Moskva äärmiselt kangekaelsetele ja püsivatele suurvürstidele.
Vaadeldava teooria raames ei ole praegu eriti oluline nende vaidlus, kes usuvad, et NSV Liidu kokkuvarisemine oli ette määratud või vastupidi. Jällegi on see teisejärguline.
Oluline on see, mis juhtus 1991. aastal ja see on kahtlemata Vene tsivilisatsiooni 1204. aasta koos kõigega, mida see eeldab. Tänu protsessidele, mis algasid "perestroikas" ja jätkuvad taastamise ajastul tänaseni, moodustab kaasaegne Venemaa majanduslikus mõttes 1/10 NSV Liidust ehk 1/2 (1/4) RI -st 2018. aastal! (H. Folk, P. Bayroch) koos kõigi sellest tulenevate sotsiaalsete, sõjaliste ja muude võimalustega. Lisagem sellele: psühholoogiliselt ja etnopsühholoogiliselt on see süveneva ja kasvava "kognitiivse dissonantsi" riik.
Lõpetamata lugu?
Aga tagasi juhtimise teema juurde. Kui üheksateistkümnenda sajandi alguses ja kahekümnenda sajandi alguses oli juhtimise probleemiks olukorra alahindamine või otsuste langetamise halvatus, siis oli „noorel peasekretäril” absurdne kindlustunne, mis põhjustas rahvusvahelistes ja siseasjades „ümberkorraldamise” (hirmul on suured silmad) ja lõpuks kapituleerumine läände:.
Ümbritsevate ohtude ja väljakutsete ekslik ülehindamine, mille tagajärjel - liigne reaktsioon ja ebapiisavate juhtimisotsuste vastuvõtmine. Nagu marssal D. T. Yazov Euroopa tavarelvastuse lepingu allkirjastamise tseremoonial vaikselt märkis:
"Kaotasime kolmanda maailmasõja ilma laskmata."
Kõik need arutelud "uue mõtlemise" ja ühise Euroopa kodu idee kohta põrkasid kokku lääneriikide raudse haardega, kes teadsid oma äri ja mõistsid selgelt oma huve. Ameeriklased, Anati sõnul. A. Gromyko, nägi "perestroikas" "hooba sotsialismi hävitamiseks". Need olid suunatud kommunismile, kuid sattusid Venemaale! Riigisekretär J. Schultz meenutas:
„Tema [Gorbatšov. - VE] tegutses nõrkuse positsioonilt, kuid me tundsime oma tugevust ja ma mõistsin, et peame otsustavalt tegutsema."
Lääne tsivilisatsiooni seisukohalt tähendas Euroopa ühine kodu vaid üht: idabloki riikide imendumist, kontrolli saavutamist uute müügi-, tooraine- ja odava tööjõu turgude üle, mis ka tehti. See juhtus, nagu kirjutas M. S. Gorbatšov 1998. aastal, "tsivilisatsioonilise paradigma muutmise teel, uude tsivilisatsiooni sisenemise teel". Ja seda oli võimalik saavutada ainult Vene tsivilisatsiooni hävitamisega.
Mõistmatus sellest, mis tegelikult juhtus, on täna veel üks samm juhtimisvea suunas: ajalooprotsessi mittetunnetamine ei vabasta hävitamisest.
