See teos ei väida, et see katab täielikult väljendatud probleemi ja see pole lühikese artikli raames võimalik. Me räägime Venemaa kahes maailmasõjas osalemise ajaloo tähtsamatest hetkedest. Loomulikult on nende sündmuste vaates tänapäeval paljude jaoks äärmuslik ideoloogiline varjund. Püüdsime võimaluse piires vältida ideemänge, samal ajal käsitleda neid sündmusi Venemaa kui omaette tsivilisatsiooni arengu loogika raames.
"General Frost". TMR aegade prantsuse plakat. Venemaa relvajõudude muuseum. Moskva. RF. Foto autorilt
Põhjused
Vene impeeriumi (Venemaa) jaoks kestis Esimene maailmasõda 3 aastat ja 8 kuud ning lõppes Brest-Litovski rahuga; NSV Liidu jaoks kestis sõda natsi-Saksamaa, selle liitlaste ja satelliitidega 3 aastat ja 11 kuud ning lõppes Berliini vallutamisega ja liitlase Jaapani Saksamaa edasise lüüasaamisega.
„… 1916. aasta lõpus tabas kõiki Venemaa riigiorgani liikmeid haigus, mis ei suutnud enam iseenesest üle minna ega tavaliste vahenditega välja tõmmata, kuid nõudis keerulist ja ohtlikku operatsiooni. mõnel juhul oleks riik pidanud seda tööd operatsiooni ajal jätkama, mis peamiselt kiirendas haiguse kasvu, nimelt välisse sõtta; teiste arvates oleks võinud sellest juhtumist loobuda,”
- kirjutas A. Blok selle sõja lõpus.
Teise maailmasõja ajal, 1944. aastal, hiljuti vabastatud Jaltas, külastasid Hitleri-vastase koalitsiooni juhid I. V. Stalin otsustas küsimuse turvalise sõjajärgse maailma edasise korraldamise kohta.
Kahe maailmasõja põhjus, nagu ka kolmas, peitub aga kapitalismi arengu üldises kriisis: ükskõik kui valus see ka poleks, võitluses müügiturgude, odava tooraine ja tööjõu eest. Peamised vastuolud selles võitluses alates XIX sajandi lõpust olid Saksamaa vahel liidus lagunenud Viini impeeriumiga ning Inglismaa ja Prantsusmaa. Nende taga paistis juba Põhja -Ameerika Ühendriikide imperialism. Üks teooria määratleb Esimese maailmasõja sõjana "kaupmeeste" ja "sõdalaste" vahel. Sellest vaatenurgast on kummaline, et Venemaa oli mitte-sõdurite poolel …
Venemaa: tegelikud ohud ja väljakutsed
Vaatamata oma "sõjakusele" ja koloonia sõdades osalemisele muutus Venemaa ise 19. sajandi lõpus maailma võtmemängijate poolkolooniaks. Põhjus pole siin kaugetes ajaloolistes kaugustes, vaid riigi valitsemise probleemides 19. sajandil. Nagu F. Braudel kirjutas:
"Teisest küljest, kui saabub XIX sajandi tõeline tööstusrevolutsioon, jääb Venemaa sinna, kus ta on, ja vähehaaval jääb sellest maha."
Kui sotsiaalses võtmeküsimuses, maaküsimuses, otsust ei tehta, ei saa ükski "ülikiire" areng anda riigile võimalust arenenud riikidele järele jõuda isegi paljude majandussektorite juuresolekul, kus Venemaa hõivas maailmas juhtivad kohad: Venemaal arenes perifeerne kapitalism ja "täiendas Läänt" tööstust, mis kuulus peaaegu täielikult väliskapitalile. Metallurgias kontrollisid välispangad 67% toodangust. Auruvedurite ehituses kuulus 100% aktsiatest kahele pangagrupile - prantsuse ja saksa. Laevaehituses kuulus 77% Pariisi pankadele. Õlitööstuses kuulus 80% kapitalist kontsernidele Oil, Shell ja Nobil. 1912. aastal kontrollisid välisettevõtted 70% Donbassi söekaevandamisest, 90% kogu plaatinakaevandamisest, 90% elektri- ja elektriettevõtete aktsiatest, kõik trammiettevõtted. Osakapitali suurus Venemaal 1912. aastal oli: Vene ettevõtted - 371, 2 miljonit rubla, välismaised - 401, 3 miljonit rubla, see tähendab, et üle poole moodustas väliskapital.
Georg Hallgarten kirjutas raamatus Imperialism Before 1914:
„Prantsuse finantsimperialism, mis enne sõda kontrollis peamiselt Lõuna -Vene rasketööstust, ei võitlenud sel ajal mitte ainult Saksamaa osaluse vastu Venemaa raudteeseltsides, vaid seadis isegi uute Vene laenude paigutamise Pariisi sõltuvusse Venemaa strateegiliste raudteede ehitamisest ja armee märkimisväärne suurenemine.
Nikolai II valitsemise alguses kontrollisid välismaalased Venemaal 20–30%kapitalist, 1913. aastal-60–70%, 1917. aasta septembriks-90–95%.
Samaaegselt Venemaa riigi rahavälise laenamise kasvuga suurendas väliskapital oma kohalolekut riigi majanduses, valmistades seda ette poliitiliseks ja sotsiaalseks zugzwangiks.
Esimese maailmasõja ajal oli see feodaalse valitsemissüsteemiga täielikult ja täielikult sõltuv Lääne kapitalist. Pärast Vene-Jaapani sõda ja 1905. aasta revolutsiooni tehtud reformid olid poolikud ja arvutati äärmiselt pikaks ajaks, nagu ütles rahandusminister V. N. Kokovtsov: kunagi tuleb sõda ikkagi!
Niisiis oli Venemaa sunnitud astuma sõtta, milles talle määrati teisejärguline roll, mille käigus ta vaevalt oleks saanud mingeid eelistusi ja mille alusel ei oleks sõdurimassil selget motivatsiooni, mille nimel see peaks võitlema ja surema.
Kuid isegi kui Venemaa oleks jäänud võitjate leeri, oleksid mõned Venemaa jaoks äärmiselt ebameeldivad sündmused juhtunud iseenesest. Mis, muide, ei taha näha tänapäevaseid toetajaid "sõja lõpuni". Poola lahutaks, eriti kuna tema territoorium oli juba Saksamaa okupeeritud ja Poola relvajõud moodustati seal. Ja Hagia Sophia väinadest ja ristist võis ainult unistada: kontroll Venemaa vastu suunatud väinade üle oli Prantsuse ja Inglise poliitika (mis juhtus 1878. aastal, kui Vene väed jõudsid Bosporuse väinale) kõige olulisem aspekt. Nagu Prantsuse suursaadik M. Palaeologus kirjutas:
„Oma ettekujutuses on see [vene ühiskond. - VE] näeb juba liitlaseskadroneid Hellespontist möödaminnes ja ankrus Kuldsarve ees ning see paneb ta unustama Galicia kaotused. Nagu alati, otsivad venelased oma unistustes reaalsuse unustust."
Ja seda 1916. aasta Sykes-Picot'i kokkuleppe juuresolekul Türgi jagamise kohta.
Ja selliseid meetmeid Venemaa vastu, arvestades tema sõjalist nõrkust ja majandusprobleeme, polnud vähe. Siin on "üksikasjad" juba kodusõja perioodist, kuid iseloomustavad väga hästi brittide suhteid venelastega (seda hoolimata asjaolust, et mõned liitlased osalesid siiralt "valgete" liikumises või aitasid teda):
„Samal ajal avasid britid Arhangelskis vene ohvitseridele suurtükikooli, kus viimased olid samuti sõdurite positsioonil ja Briti ohvitseride suhtumine neisse jäi soovida. Briti seersandid kohtlesid ka ebaviisakalt ja esines juhtumeid, kus üks neist lasi end meie ohvitserile lüüa, ilma et oleks selle eest karistust kandnud."
Oletame: Venemaa läänepoolne poliitiline diskrimineerimine koos lääne kapitali ilmselge tugevdamisega Venemaal võis kaasa aidata selle fašistumisele, mis juhtus teise liitlasega „südamliku” kokkuleppega ja samadel põhjustel.. Aga, muide, fašistlike organisatsioonide loomine "valgete" poolt ja valgete liikumiste juhtide ning natside nõukogudevastaste väljarändajate toetus ning otsene osalemine Saksamaa sissetungi all NSV Liitu - kõik need on lingid ühes ahelas. Kindralleitnant K. V. Sahharov, kes teenis koos Koltšakiga, kirjutas:
"Valge liikumine polnud isegi fašismi eelkäija, vaid selle puhas ilming."
Siin aga kaldusime teemast kõrvale.
Vastame nüüd samale küsimusele NSV Liidu kohta: mida tõi sellele uus maailmasõja oht? Seekord muutus olukord kardinaalselt ja seda kahel põhjusel. Esiteks on see „väljakutse”, väljakutse, mille mõni teine sajand on teise tsivilisatsiooni poolt „tsiviliseeritud maailma” või läände heitnud. See oli tänapäeva mõistes väljakutse "Vene tsivilisatsioonile" NSV Liidu näol, mis pakkus alternatiivset ja äärmiselt atraktiivset arenguteed paljudele riikidele ja rahvastele, eriti neile, kes olid lääne tsivilisatsiooni pöidla all. S. Huntington märkis:
„Marksismi võimuletulek, algul Venemaal, seejärel Hiinas ja Vietnamis, oli esimene etapp lahkumisel Euroopa rahvusvahelisest süsteemist Euroopa-järgse multitsivilisatsiooni süsteemini … Lenin, Mao ja Ho Chi Minh kohanesid see neile endale sobiks [pean silmas marksistlikku teooriat. - V. E.], et vaidlustada lääne võim, samuti mobiliseerida nende rahvaid ja kinnitada oma rahvuslikku identiteeti ja autonoomiat, mitte Läänele.
Teiseks, Hitleri võimuletulek määratles selgelt saksa rahva uue "päikese käes" võrdlusaluse. Natside programmidokument "Mein Kampf" määratles selle "koha" Venemaal ja selle territoorium valiti sõja põhisuunaks; slaavlased, neile järgnesid balti ja soome-ugri etnilised rühmad, hiljem slaavlased Kesk- ja Lõuna -Euroopas.
Seega on “kollektiivsel” läänel selge arusaam, et kapitalistliku arengu peamisi vastuolusid saab lahendada ainult Nõukogude riigi purustamisega, lahendades sellega samaaegselt ideoloogilisi ja materiaalseid probleeme. Sõda sai olla ainult totaalne. Sellistes tingimustes NSV Liidu juhtkond teatud ohvrite hinnaga möödus kahekümne aastaga vajalik ajalooline ja majanduslik miinimum, tagades võidu Vene tsivilisatsiooni tsivilisatsioonide sõjas. Muide, ja Romanovi juhtide päritud lahendamatutest probleemidest väljapääsu leidmine.
Selles on tohutu erinevus meie riigi kahes sõjas osalemise algpõhjuste vahel, esimesel juhul sõda võõraste ja samal ajal võõraste huvide eest, teisel juhul - meie endi tsivilisatsiooni päästmine. Ja ohvritel on tohutu erinevus …
Sõjaks valmistumine
Tahaksime peatuda mõnel sõjaks valmistumise aspektil.
Töötajad. 1914. aastal oli ajateenijate hulgas kirjaoskajaid vaid 50%, kuid "kirjaoskaja" tähendas siin ülimadalat künnist: oskust midagi silpide järgi lugeda ja allkirja panna ning seda ei saanud võrrelda 1941. aasta värbaja tasemega, kus 81% kirjaoskajatest tähendas nelja-aastast ilmalikku kooli. Alates selle loomisest on Punaarmee koolitanud kirjaoskamatuse likvideerimiseks. Mõlemas sõjas osalenud Saksa kindralid märkisid oma mälestustes vene sõduri ja ohvitseri kvaliteedi järsult paranenud. Siin kirjutab inglise ajaloolane L. Garth, tuginedes suhtlemisele vangistatud Saksa kindralitega:
„Sõja käigus seadsid venelased ülemjuhataja ülimalt kõrgele tasemele kõrgeimast madalaima astmeni. Nende ohvitseride tunnus oli nende valmisolek õppida."
Ja kui silmatorkavalt erinev armee personali hinnangust kahekümnenda sajandi alguses. selgeltnägija V. O. Klyuchevsky, muide, langeb tema vaade kokku A. I. Denikin:
„Vahepeal nõudis sõjaliste asjade tehniline keerukus hoopis teistsugust ettevalmistust. Suletud sõjaliste õppeasutuste režiim, just see õpe, milles omandas aadli pärandiõiguse iseloomu, aitas kutsumusvaimu asendada privileegivaimuga, sõjaväeasjade uurimist pärssis väline koolitus, Nikolajevi ajastu traditsiooni järgi. Enamikul juhtudel ei anna sõjakool ohvitseridele niite, mida enda külge siduda ja armee mitmehõimulist ja mitmekeelset massi sõjaliselt harida, ning ainus võimalus värbajast sõduriks muuta on poolvangistatud kasarm režiim, mis hävitab tänapäeva sõjapidamises vajaliku initsiatiivi ja teadliku vaba entusiasmi. … Sõltuvalt teenistustulust ei saa ohvitserid enamasti takistada nende üle kõrgema sõjalise bürokraatia pealisehitust, tugevaid sidemeid, patronaaži, vahendeid, mis korraldavad armee asju autokraatlikult ja vastutustundetult, kahjustades selle armeed. võitlusvõime."
Sellest lähtuvalt kaasati reameeste kultuuritaseme arendamisse väga vähe, välja arvatud muidugi kaardiväepolgud. Ohvitseride korpus eelistas vastupidiselt Vene armee traditsioonidele pidada sõdureid "sõduriteks" ja "massideks". Seda olukorda seostati riigi poliitikaga talurahva suhtes (näiteks "koka laste seadus") ja ta ignoreeris tõsiasja, et teise tööstusrevolutsiooni ajastul võidab õpetaja sõja. Samuti räägime armee kõige distsiplineeritumast osast - kasakadest. Selline haridus- ja kultuuritase või õigemini selle puudumine, kaasa arvatud elementaarne enesedistsipliin, tõi kaasa teadliku armeedistsipliini puudumise, võime vajadusel kuuletuda, sundis Esimese maailmasõja ajal väejuhatust kasutama vastupidiseid füüsilisi meetmeid seadusega kehtestatud reeglitele, mida ta hiljem tagasi kutsus. G. K. Žukov. Kindral AA Brusilov käskis välja anda 50 varrast värbajatele, kes on kaotanud osa oma sõjalisest varast. Kõik see andis kindralitele õiguse nimetada oma sõdureid “madala kultuuriga massiks” (A. I. Denikin). Semjonovitsi kaardiväelane Yu. V. Makarov kirjutas:
“Sõjas oli vanas tsaariarmees vähe korda. Distsipliin oli nõrk. Ja sõdurid, ja eriti ohvitserid, tegid mõnikord karistamatult asju, milleks teistes Euroopa armeedes tuginesid nad sõjakohtule ja peaaegu vältimatule hukkamisele."
Ideoloogilist ettevalmistust sõjaks NSV Liidus ja selle täielikku puudumist või jäljendamist ei saa kuidagi võrrelda, nagu sama A. I. Denikin kahetsusväärselt teatab Venemaal Esimese maailmasõja eelõhtul. Ja me ei räägi "masside lollitamisest kommunistide poolt" (Goebbelsi ja tema järgijate vääriline väljend), vaid kommunistliku partei tahtlikust ideoloogilisest tööst, mida kinnitavad NSV Liidu tegelikud saavutused, kui isegi lapsed võitles võõraste sissetungijate vastu.
Sellega seoses oli ja oli võidu jaoks äärmiselt oluline tegur ja võidu saavutamisel maailma ajaloo mis tahes sõjas võtmetegur tegur "see, mille eest me võitleme": keegi ei võidelnud abstraktse kodumaa eest, võitles kodumaa eest aastal milline võib vabalt elada, omada mingeid kaupu jne jne, st materiaalne tegur. See oli suur erinevus "materiaalse õigustuse" vahel 1914. aastal ja 1941. aastal. Esimesel juhul tekkis vajadus kanda suuri ohvreid "müütiliste" väinade tõttu või Serbia poolt Dalmaatsia annekteerimiseks ning Pariisist sai taas koht Vene lõbustajate raha põletamisest. Nagu rinde sõdurid ütlesid: sakslane mu Tambovi niikuinii ei jõua.
Teisel juhul oli suurema osa elanikkonna jaoks (see puudutas eriti noori, see tähendab ajateenijaid) NSV Liidus progress võrreldes revolutsioonieelse Venemaaga. Töötasid mitte mingid punktid ja äärmiselt haruldased "sotsiaalsed liftid", vaid "sotsiaalsed eskalaatorid", kui kirjaoskamatu talupoja lapsed said tasuta alghariduse, astusid tasuta kõikidesse riigi ülikoolidesse, loodi populaarne massimeditsiin, hiiglaslike sammude ja spordiga arenes kultuur ja massiline rakenduslik kehaline kasvatus ning palju -palju -palju, mida talupoeg 1914. aastal isegi ette ei kujutanud. Millest rääkida, kui ülekaalukas enamus võidu marssalitest ja kindralitest tuli päris alt! Me ei taha idealiseerida olukorda selles küsimuses enne Suurt Isamaasõda, meil on palju erineva iseloomuga fakte, kuid edasiminek oli tõsine ja absoluutne. Selline esiteks sotsiaalne ja seejärel majanduslik progress oli Vene impeeriumi viimase perioodi riigikorra raames positiivselt võimatu.
