„Halasta, Aleksander Sergejevitš. Meie tsaariaegne reegel: ärge tehke äri, ärge põgenege äri eest”.
Pushkin A. S. Imaginaarne vestlus Aleksander I -ga
"Revolutsioon on Venemaa lävel, kuid ma vannun, et see ei tungi sellesse," ütles Nikolai I pärast troonile astumist ja dekabristide ülestõusu lüüasaamist. Ta pole esimene monarh Venemaal, kes võitles "revolutsiooni" vastu, vaid kõige ikoonilisem.
Venemaa loomulik areng feodaalse formeerumise raames põrkas kokku väliste põhjustega, mis tõid kaasa uusi tõsiseid väljakutseid. Sellises keerulises olukorras algas Venemaal feodaal-pärisorjuse süsteemi kriis, juhtimissüsteem lakkas vastamast välistele ja sisemistele väljakutsetele.
Nagu kirjutasime artiklis „Venemaa. Objektiivsed põhjused mahajäämiseks”, asus riik ajaloolise arengu teele, kui Lääne -Euroopas oli juba kujunemas feodalism, Vana -Rooma infrastruktuuri, teede ja seadustega aladel.
Ta alustas oma ajaloolist teed palju raskemates kliima- ja geograafilistes tingimustes, omades pidevat destabiliseerivat tegurit Suure stepi ähvarduse kujul.
Nendel põhjustel jäi Venemaa Euroopa naaberriikidest maha, mis kujutas riigile sõjalist ohtu.
Sellistes tingimustes viidi läbi riigi esimene moderniseerimine, mis võimaldas lisaks sõjalisele jõule ka riigi tootmisjõudude arengut, majandust ja riigile oluliste uute maade arendamist nii kauges Ameerikas kui ka Novorossias (Manstein Kh-G.) …
Ilma Peeter Suure moderniseerimiseta poleks selline Venemaa isegi unistanud. Selle taustal on üllatav katse ajaloolähedastes ringkondades, kasutades muu hulgas teaduslikke töid (P. N. Milyukov), lükata ümber need ilmsed järeldused, mida toetab isegi välismaine teaduskirjandus.
Ebaratsionaalsus ja ebajärjekindlus Peetri tegevuses, vastuolulised reformid ja uute sotsiaalsete haavandite kasv, mässud ja nälg, osalised vastureformid pärast laevaehitaja tsaari surma ei tühista Peeter Suure moderniseerimise saavutusi (S. A. Nefedov).
Kriitikud ei arvesta selle puudumise (kaasajastamise) tagajärgedega agressiivses väliskeskkonnas, mida hiilgav Vene tsaar kindlasti tundis ja mõistis, kui soovite, “irratsionaalselt”.
Kiirendus, millest N. Ya. Eidelman kirjutas, oli põhjustatud Peetri moderniseerimisest, mis nõrgenes 19. sajandi alguseks, samal ajal kui Suur kodanlik revolutsioon Prantsusmaal ja tööstusrevolutsioon Inglismaal, mis lõid masinal põhineva tööstusühiskonna tootmine, toimus.
Sotsiaalsed revolutsioonid Euroopa riikides on tööstusrevolutsiooni oluliselt kiirendanud, tagades ülemineku tööstusühiskonnale Venemaa potentsiaalsete konkurentide riikides, samas kui Venemaal:
„… 19. sajandi esimese kolmekümne aasta jooksul. masinate jaotus oli juhuslik, ebastabiilne ega suutnud kõigutada väiketootmist ja suurt manufaktuuri. Alles 30ndate keskpaigast. masinate üheaegset ja pidevat kasutuselevõttu hakati täheldama erinevates tööstusharudes, mõnes - kiiremini, teises - aeglasemalt ja vähem tõhusalt."
(Druzhinin N. M.)
Ja just sel perioodil, kui tekkis küsimus uuest moderniseerimisest, ignoreeriti vajadust sotsiaalsete muutuste ja uute tehnoloogiate kasutuselevõtu järele.
Peeter I -d ja tema järeltulijat Nikolai I -d on võimalik võrrelda vaid ühes: mõlemas oli Menšikov, üks andekas "pesitseja" turbulentsest ajastust, teine, õukond, kes hoidus ärist, kes ei varjanud oma teadmatust.
Mõlemad tsaarid olid äärmiselt aktiivsed, nagu kaasaegsed märkisid, kuid üks kulutas oma valitsemisaja Venemaa kaasajastamisele ja teine raiskas selle bürokraatlikele miraažidele ja lahingutele tuuleveskitega.
Mõlema kuninga jaoks oli armee "regulaarsus", Peetruse jaoks ka laevastik, tsiviilhalduse kõige olulisem komponent ja mudel, ainus erinevus oli see kaheksateistkümnenda sajandi alguses. see oli revolutsiooniline juhtimismeetod, kuid XIX sajandi esimesel poolel oli see anakronism. Keiser Nikolai isa-ülem, marssal I. F. Paskevitš kirjutas:
"Armee regulaarsus on vajalik, kuid me võime selle kohta öelda, mida nad ütlevad teiste kohta, kes murravad oma otsmikku, palvetades Jumala poole … See on hea ainult mõõdukalt, ja selle meetme aste on teadmised sõjast [rõhk - VE], muidu tuleb akrobaatilisus välja regulaarsusest."
Kui võrrelda olukorda pärast lõpetatud ja ebaõnnestunud sõjalist moderniseerimist, siis esimesel juhul võit võidu järel ja teisel - kaotused ja kaotused, mis lõppesid Venemaa lüüasaamisega Esimeses maailmasõjas.
Revolutsioon on ukse ees …
19. sajandi esimene pool - see on paljude Euroopa rahvaste rahvusliku teadvuse tõusu aeg. Need suundumused jõudsid ka Venemaale, olles saanud sõnastuse kolmainu valemis: autokraatia, õigeusk ja rahvus.
Kõik oleks korras, kuid Venemaa pinnal oli probleem selles, et riik ei olnud ainult sotsiaalselt lõhestunud. Põhiklass, kes maksis makse ja makse verega, oli orjaseisundis (kui palju orjuse toone pole selle artikli teemaks) ega saanud kuidagi rahvust selle sõna täies tähenduses isikustada. Nagu prints Drutskoy-Sokolinsky kirjutas pärisorjusest keisrile adresseeritud märkuses: Venemaa orjuse kohta leiutasid nad "Euroopa keerdkäigud … Venemaa võimu ja õitsengu kadeduse tõttu".
See oli mingisugune terve mõistuse ja humanismi mõnitamine: rääkida rahvusest ja määratleda valdav enamus riigi talurahvastikust (era- ja riigi talupojad) „omandiks”.
Nikolai I vanema venna Laharpe teine Šveitsi õpetaja kirjutas:
"Ilma vabanemiseta võib Venemaad ohustada selline oht nagu Stenka Razini ja Pugatšovi ajal ning ma mõtlen sellele (Vene) aadli põhjendamatule vastumeelsusele, kes ei taha mõista, et elab vulkaani serval. ja ei saa jätta tunnetamata kõige elavamat rahutust."
Mis aga ei olnud ilmutus. Nikolai I, kes oli Pugatšovi ajaloo suhtes tähelepanelik, pidas kasulikuks avaldada tema isiklikult läbi vaadatud Puškini ajalugu, et "hirmutada" üleolevaid aadlikke.
Feodaalsüsteemi kriisi pärisorjuse langemise eelõhtul põhjustas just aadlike üha kasvav mittemajanduslik talupoegade ekspluateerimine.
Leiva kui eksporditooraine vajadus nõudis tootmismahtude suurendamist, mis pärisorjuse tingimustes tõi kaasa eranditult surve põllumajandustootjale, nagu kirjutas V. O. Klyuchevsky:
“… 19. sajandil. mõisnikud viivad talupojad pingeliselt üle quitrentilt corveele; corvee andis maaomanikule üldiselt laiema sissetuleku võrreldes quitrentiga; maaomanikud püüdsid pärisorjatöölt ära võtta kõik, mis sealt võtta oli. See halvendas oluliselt pärisorjade positsiooni viimasel kümnendil enne vabanemist."
Kriisi kõige olulisem märk oli aadlike täielik võimetus oma "eraomandit" hallata: müüa isamaa - saata raha Pariisi!
1861. aasta reformi tegi riigile lihtsamaks asjaolu, et tohutul hulgal mõisaid anti riigile pandide ja isegi uuesti pandide kaudu tagasi.
Taganema
Peterburis, Mariinski palee vastas, asub imeline monument keisrile - O. Montferrandi ja skulptori P. Klodti meistriteos. See kujutab hetki kuninga elust. Ühes bareljeefis rahustab Nikolai Pavlovitš üksi Sennaya väljakul rahvahulga kooleramässu ajal. Jah, isiklikult julge, sündinud oraator, isiklik tsensor ja Puškini austaja, nagu kõik tsaarid, hooliv pereisa, humorist ja hea laulja, valitseja, tänu millele on meil just selline Peterburi linn nagu meil imetlege - tema alla ehitati palju meistriteoseid. See on ühelt poolt.
Teisest küljest on Nicholas keiser, kellel on haridus ja väljavaated nooremohvitseride tasemel, täiesti valmis selleks rolliks, mida ta oli sunnitud mängima. Hariduse vaenlane isegi sõjaväes ja hammustava aforismi autor: "Ma ei vaja tarku inimesi, vaid lojaalseid subjekte." Kuidas mitte meenutada siin Peetrit, kes nõudis: ma õpin ja nõuan endale õpetajaid.
Muidugi ei olnud Nikolai trooniks valmistunud, nad koolitati parimal juhul kapraliks korpuse ülemale, diskrediteeritud Konstantinuse troonist keeldumine mängis Venemaaga halba nalja, esitades selle asemel korraldaja, "välisvaatleja", mitte protsessis osaleja, valitseja, kes kogu aeg ootas, mitte ei tegutsenud (mis on väärt tema tööd pärisorjuse "kaotamise" kallal).
Siin peitubki peamine erinevus korraldaja ja looja Peeter Suure vahel, kes teadis ja mõistis, mida vaja, nagu peaks, kes ise teadis ja määras kindlaks, mida on vaja moderniseerimiseks, ja autokraadi vahel, kes ei olnud progressist üldse huvitatud, kes said teavet paljusõnaliste aruannete, komisjonide lõputu töö kaudu, vaadates uuendusi nagu igavlenud turist, isegi armastatud sõjaväes.
V. O. Klyuchevsky kirjutas:
„Aleksander I kohtles Venemaad kui argpükslikku ja kavalat diplomaati, kes oli talle võõras. Nikolai I - ka võõras ja ka hirmunud, kuid ehmatusest resoluutsem detektiiv”.
Kontroll
Pärast aktsiooni või õigemini Aleksander I tegevusetust sai tema vend juhuslikult riigi, mis valitsuse seisukohast raputas. Sotsiaalne kriis pärast võitu sõjas Napoleoniga hakkas koguma hoogu ja midagi tuli ette võtta.
Kriisi ajal troonile tulnud Nicholas oli muidugi probleemist teadlik. Kuid ähvardus aadli tääkide abil tagasi valida peatas ta isegi siis, kui sellist ohtu üldse polnud: kas polnud see „valitud” tema vend, kes oli oma isa tapnud? Kuidas muidu vaadata ülestõusu Senati väljakul 14. detsembril 1825?
Sellepärast olid kõik kaheksa "talupojaküsimuse" (talupoegade emantsipatsioon) komiteed salajased. Kelle eest nad end varjasid, talupoegade eest? Aadlike käest.
Tsaar andis A. D. Borovkovile korralduse koostada dekabristide "Tunnistuste kogumik" riigihalduse puuduste kohta, eesmärgiga need parandada.
Ja sellistes tingimustes loobus tsaar talupoegade ajutiseks kohustusesse üleviimisest järk -järgult sellest ideest ja võib -olla lihtsalt väsinud ebaefektiivsest tööst siseelu korraldamisel, läks üle tõhusale ja, nagu tundus pikka aega. aeg, hiilgav, välispoliitika. "Reformide ajastu", millest keegi unistas valitsemisaja alguses seoses tõenäoliselt III haru (poliitilise politsei) loomisega, kadus kiiresti unustusse. Ja Nikolai reformid olid täiesti formaalsed.
Aadlik diktatuur selle sõna kõige laiemas tähenduses ei suutnud riiki tõhusalt arendada, kuid hoidis visalt riigi juhtimist ja majandust oma kätes ning Nikolai I, kes polnud isiksusena oma missiooniks valmis. arendades riiki uutes ajaloolistes tingimustes, kulutas kogu oma energia ja tohutud jõupingutused vananenud "feodaalse" süsteemi tugevdamiseks, selle säilitamiseks sel perioodil.
See juhtus tööstusrevolutsiooni kontekstis, kui välised ohud riigi arengule nõudsid hoopis teistsugust lähenemist.
Näiteks lükati tagasi progressiivsem juhtimissüsteem, välja arvatud auastmete tabel, ametnike edasise kodanlemise võimaluse tõttu. Ei võetud vastu "Seadus riigi", mis võimaldab kaubelda mitte ainult kaupmehed, kuid kõik klassid.
Tsaar valis allasurumise riigiaparaadi tugevdamise tee. Ta ehitas esimesena, nagu hiljuti oli tavaks öelda, ametnike "vertikaali", mis tegelikult ei töötanud üldse.
Näiteks nagu reformi ja 1. osakonna loomise puhul, mida juhtis Taneev ja osakonna direktoriks määrati A. A. Kovankov, mees, kes oli
"… piiratud, halvasti valgustatud ja pole kunagi kusagil teenindanud ning Tanejev on lisaks kõikidele samadele omadustele ka äärmiselt halva kavatsusega, südamlik ja absurdne pedant, kes vajutab ja pressib igal võimalusel …"
(M. A. Korf.)
Tsaar pidi taluma kohaliku aadli omavoli, kes rikkus igal pool ja massiliselt "õigeid seadusi", nagu juhtus 1848. aasta inventarireformiga, mis pidi piirama maaomanike omavoli seoses nende pärisorjad.
Kogu provintsi administratsiooni struktuuri, mille NV Gogol ja MESaltykov-Shchedrin on igaveseks jäljendanud, võib iseloomustada (välja arvatud mõned kubernerid) kui absoluutselt süstemaatilist masinat, mis on sageli türannide kuberneride (nagu V Ya. Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). Struktuur, mis oli formaalselt harmooniline, kuid tegelikult oli see süsteem, mis koosnes kuberneridest, kes kas üldse ei teeninud või kes jäid oma valdustele. Inimesed on sageli saamatud, manipuleerivad statistikaga, et mitte solvata keisrit "tõega". Siia tasub lisada üldine omastamine ja altkäemaks. Samal ajal ei karistatud kummalisi kubernere mitte ainult, vaid said ka uusi kohti.
Samuti valiti süsteemile vastavaks ministeeriumide ja osakondade juhid, paljud eranditult puurikoolituseks või, nagu P. A. Kleinmichel, mänedžer, kes kulutas ebapiisavaid rahalisi ja inimressursse sinna, kus neid ei oleks saanud kulutada kahtlaste eesmärkide saavutamiseks, olles samal ajal omastatav. Ja see on riigis, mis pole kunagi liialdusi kannatanud.
Vähesed tõeliselt intelligentsed juhid inimeste ressursside ebapiisava raiskamise, mõttetu formalismi, üldiste varguste ning keisri elu ja lõputu teenimise viimastel aastatel väljakujunenud süsteemi raames ei suutnud midagi teha.
Riigi juhtimissüsteemi hinnangule tasub lisada, et Nikolai ajal muutus see isiklikuks söötmiskanaliks politseile, kõikide tasandite ametnikele, kes korraldasid oma asju ja osalesid avalikus teenistuses.
Omastamine ja altkäemaks läbisid kogu riigikorra, dekabristi A. A. Bestuzhevi sõnad, mis olid suunatud troonile tulnud Nikolai I -le, iseloomustavad täielikult tema valitsemisaega:
"Kes suutis, röövis ta, kes ei julgenud, varastas."
Teadlane P. A. Zayonchkovsky kirjutas:
“Tuleb märkida, et üle 50 aasta - 1796–1847 - kasvas ametnike arv 4 korda ja üle 60 aasta - 1796–1857 - peaaegu 6 korda. Oluline on märkida, et rahvaarv on selle aja jooksul ligikaudu kahekordistunud. Niisiis, 1796. aastal oli Vene impeeriumis 36 miljonit inimest, 1851. aastal - 69 miljonit. Seega oli riigiaparaat XIX sajandi esimesel poolel. kasvas umbes 3 korda kiiremini kui elanikkond."
Loomulikult nõuab protsesside komplitseerimine ühiskonnas nende kontrolli ja juhtimise suurendamist, kuid olemasoleva teabe korral selle juhtimismasina ülimadala efektiivsuse kohta jääb selle suurendamise otstarbekus küsitavaks.
Tingimustes, kus ei soovita või ei suudeta lahendada vene elu võtmeküsimust või täpsemalt seda küsimust aadlikke kahjustamata, otsustati laiendada kontrolli elanikkonna üle politsei- ja haldusmeetmete abil. Lükates selle lahendamise hilisemale ajale, suurendades samal ajal survet välistele „hävitavatele” jõududele keisri seisukohast ja lükates sisse mitmeid muid probleeme, lahendamata neid (nagu „kohvri ilma käepide” - Poola või Kaukaasia sõda).
Välispoliitika
Loomulikult ei saa kõiki mineviku tegevusi vaadata läbi tänapäevaste teadmiste prisma, seetõttu tundub vale vaenlaste süüdistamine Venemaa vaenlaste aitamises vale, vaid vaenulike riikide päästmine, mis põhineb idealistlikel ideedel ja mitte tegelik poliitika, tekitas riigile probleeme.
Aastal 1833, kui võim Istanbulis Egiptuse kuberneri Muhammad-Ali ülestõusu tõttu rippus ja "idaküsimus" suudeti lahendada Venemaa kasuks, osutas tsaar sadamale sõjalist abi allkirjastades sellega Unkar-Iskelesi lepingut.
Ungari revolutsiooni ajal 1848–1849. Venemaa toetas Viini monarhiat. Ja nagu Nikolai enesekriitiliselt ütles kindral-adjutant krahv Rzhevussky:
„Ma ütlen teile, et kõige rumalam Poola kuningas oli Jan Sobieski, sest ta vabastas Viini türklastest. Ja kõige rumalam Venemaa suveräänidest, - lisas Tema Majesteet, - mina, sest ma aitasin austerlastel Ungari mässu maha suruda."
Ja säravad Vene diplomaadid, samal ajal kogenud õukondlased, võttes arvesse tsaari "arvamust", et Napoleon I vennapoja Inglismaa ja Prantsusmaa olid lepitamatud vaenlased, esitasid talle samas vaimus aruandeid, varjates seeläbi tõelisi fakte nende kahe riigi liidu moodustamine Venemaa vastu.
Nagu E. V kirjutas Tarle:
„Nikolai oli veelgi teadmatum kõiges, mis puudutas Lääne -Euroopa riike, nende struktuuri ja poliitilist elu. Tema teadmatus on teda korduvalt kahjustanud."
Armee
Keiser pühendas kogu oma aja valvurite ja tavaliste rügementide vormiriietuse vahetamise põletavatele riigiasjadele: vahetati epalette ja paelu, nööpe ja mõtteid. Õigluse huvides ütleme, et tsaar koos kindral -adjutandi kunstniku L. I. Keele leiutas maailmakuulsa terava tipuga kiivri - "pickelhaube", mille stiili sakslased "röövisid".
Nikolai soovimatus juhtimisküsimustest tõeliselt aru saada, näha probleemi tervikuna, mitte selle segmente, konservatiivsust ja sõjas juhtimiskogemuse täielikku puudumist (mitte Nikolai süü, keda väliskampaaniatesse ei lubatud) - kõik see peegeldus tsaari lemmikmõtetes - sõjaväes.
Õigemini, mitte armeed, vaid "sõduritega mängimine", nagu D. A. Milyutin.
Personalipoliitika ja kirjutamata servilisuse reeglid, meelituste õhkkond sundisid isegi väga häid Vene väejuhte probleemidest vaikima, mitte neid keisri juurde tooma, nagu näiteks Paskevitši kampaaniate korral Ungaris või vägede Doonausse toomise ajal. vürstiriigid 1853.
Sõjaministeeriumis loodud "Ajaloolises ülevaates sõjaväe maavalitsusest aastatel 1825–1850" teatati, et üle 25 aasta sõjaväes suri haigustesse 1 062 839 "alamastet". Samal ajal, raporti kohaselt, sõdades (Vene-Iraani sõda 1826–1828, Vene-Türgi sõda 1828–1829, Kaukaasia sõjad, ülestõusu mahasurumine Poolas 1831. aastal Ungaris 1849.).) tappis 30 233 inimest. 1826. aastal oli sõjaväes 729 655 "alamastet", aastatel 1826 - 1850 värvati 874 752 uut. Kokku teenis sel perioodil 2 604 407 sõdurit.
Veelgi enam, vanad juhtimismeetodid armees, tähelepanu koondamine ikka ja jälle, nagu tsiviiljuhtimisel, vormile ja vormile, mitte sisule: sõdurite välimusele, paraadidele ja õppustele, õppustele tehnikaid, kõik see relvade tulekiiruse suurenemise tingimustes avaldas uue sõja tulemustele äärmiselt negatiivset mõju.
Vananenud taktika tagas võidu Poola ja Ungari ebakorrapäraste ees, türklaste, pärslaste ja mägismaalaste üle, kuid kokkupõrkes prantslaste ja brittidega ei suutnud nad midagi teha, hoolimata liitlaste sagedastest saatuslikest taktikalistest vigadest Krimmis.
Siin on see, mida silmapaistev sõjaline reformija D. A. Milyutin:
„Enamikus keiser Nikolai valitsemisajal võetud riiklikest meetmetest valitses politsei seisukoht, see tähendab mure korra ja distsipliini säilitamise pärast. Sellest tulenes nii üksikisiku allasurumine kui ka äärmine vabaduse piiramine kõigis eluavaldustes, teaduses, kunstis, kõnes ja ajakirjanduses. Isegi sõjalises äris, millega keiser sellise kirgliku entusiasmiga tegeles, valitses sama mure korra ja distsipliini pärast, nad ei jälitanud armee olulist täiustamist, mitte selle lahingueesmärgi kohandamiseks, vaid ainult välist harmooniat, et näha paraadidel suurepärast vaadet. hoolikas järgimine lugematuid pisiformaalsusi, mis nüristavad inimmeelt ja tapavad tõelise sõjalise vaimu."
Kohutava suurtükitule käes olnud Sevastopol ei olnud täielikult blokeeritud ja tal oli täielik side Simferopoli peakorteriga. Ja loid katsed selle väljastpoolt blokeeringut vabastada loobuti peagi täielikult.
Tragöödia seisnes selles, et isegi kui võtta arvesse mitut sõjategevuse teatrit, ei suutnud Vene armee midagi tõsist vastandada Euroopa liitlaste ekspeditsioonikorpusele, kellel oli täielik initsiatiiv!
Lugu L. N. Tolstoi "Pärast balli" illustreerib ilmekalt valemit "autokraatiast, õigeusust ja rahvusest". Pole ime, et Nikolai sai hüüdnime Palkin:
Saksa kuulid
Türgi kuulid, Prantsuse kuulid
Vene pulgad!
Tööstusrevolutsioon ukse ees
Üldiselt täheldati sama olukorda ka riigi juhtimises.
P. A. Valuev kirjutas:
„… Sära ülalt, mäda alt; meie ametliku kõnekäändu loomingus pole ruumi tõele."
Bürokraatia, formalism, nagu nad toona ütlesid, vormilisus, lihtinimese eiramine jõuab sel perioodil oma piirini: parafraseerides VG Belinskit, tekkis kogu suurvene kirjanduse humanistlik traditsioon Gogoli „mantlist” - Nikolai -aegsest mantlist. I.
Ühiskonna juhtimissüsteem ise ei andnud võimalust riigi arenguks, see takistas naabruses asuva ebasõbraliku tsivilisatsiooni tööstusrevolutsiooni tingimustes selle tootmisjõude.
Just Nikolai valitsemisajale ja mitte mõnele sügavale ajaloolisele "sünnitraumale" oleme võlgu kogu olukorra 19. sajandil ja 20. sajandi alguses, mil Venemaa "kiire" areng lõppes alati sõjalise kaotusega: " Saduldage Issanda hobused, "hüüatas keiser, pöördudes balli ohvitseride poole - Pariisis on revolutsioon."
Kuidas mitte meenutada dekabristi A. A. Bestuzhevi kirja, mis kirjutati uuele keisrile 1825. aastal:
“Destilleerimise ärajätmine ja teede parandamine vaeste ja teraviljarikaste kohtade vahel riigi vahendite abil, põllumajanduse ergutamine ja üldiselt tööstuse kaitse oleks toonud kaasa talupoegade rahulolu. Õiguste tagamine ja püsimine meelitaks Venemaale palju produktiivseid välismaalasi. Tehased mitmekordistuksid kasvava nõudlusega kunstiteoste järele ning konkurents soodustaks nende täiustamist, mis tõuseb võrdselt inimeste heaoluga, sest vajadused eluga rahulolu ja luksuse järele on lakkamatud. Pealinn, mis seisis Inglismaal, oli kindel paljude aastate jooksul kahtlemata kasumis, oleks valanud Venemaale, sest uues, ümbertöödeldud maailmas saaks neid tulusamalt kasutada kui Ida -Indias või Ameerikas. Keelatud süsteemi kaotamine või vähemalt piiramine ja sideteede korraldamine mitte seal, kus see on lihtsam (nagu see oli varem), vaid seal, kus see on vajalik, samuti riigi kaubalaevastiku loomine, et mitte maksta kallist kaubavedu välismaalastele nende tööde eest ja transiitkaubanduse muutmine Vene kätte, võimaldaks kaubandusel õitseda, see on nii -öelda riigivõimu lihas."
Juhtus nii, et just Nikolai I valitsemisajal sai perioodiks, mil Venemaa arenguteed sai muuta, tööstusrevolutsioon oli riigi lävel, kuid seda ei lubatud Venemaale!
Moderniseerimine võib tõsiselt kaasa aidata muutustele riigi arengus, kõrvaldada paljud kriisid ja arvukad ohvrid, mis juhtusid just seetõttu, et seda ei tehtud õigeaegselt, Venemaa suhtelise rahu ja välisjulgeoleku perioodil
Pidage meeles: "Revolutsioon on Venemaa lävel, kuid ma vannun, et see ei tungi sellest läbi."
