Artiklis „Mis see võib olla? Tuumasõja stsenaariumid”, uurisime Vene Föderatsiooni osalusel tuumakonfliktide tõenäolisi stsenaariume. Tõenäosus, et Venemaa sekkub sõjalistesse konfliktidesse, kasutades ainult tavarelvi, on aga palju suurem. Pealegi võib väita, et pärast Teise maailmasõja lõppu ja tuumarelvade (NW) ilmumist tegelesid NSV Liit ja seejärel Venemaa Föderatsioon praktiliselt pidevalt sõjategevusega ühel või teisel kohal Maal. Korea sõda, Vietnami sõda, arvukad konfliktid Aafrika mandril, sõda Afganistanis ja lõpuks lahingud Süürias.
Tavalised sõjad
Ükskõik, mida nimetate Vene Föderatsiooni sõjaliseks osalemiseks (rahuvalvemissioon, politseioperatsioon, humanitaarabi, piiratud kontingendi sissetoomine), tähendab see tegelikult ainult üht: sõda tavarelvade abil. Tuumarelvade olemasolu ei välista tavapäraseid sõdu. Ja mitte ainult ründav, vaid ka kaitsev. Näitena võib tuua Damanski saare piirikonflikti, kui Hiina, kes polnud sõjalises mõttes (sel ajal) liiga tugev, otsustas relvadega rünnata praktiliselt oma võimu tipus olnud NSV Liitu. Ja kuigi pärast NSV Liidu karmi vastust ei saanud konflikt sõjalist jätkamist, tehti katse ja Hiina sai lõpuks selle, mida tahtis.
Võrreldes tuumasõjaga on tavapärasel konfliktil palju madalam “sisenemislävi”. Sageli ei kõhkle osariigid kasutamast sõjalist jõudu isegi tunnustatud tugevama vastase vastu. Argentina ei kõhelnud katsest võtta Suurbritanniast Falklandi saared, Gruusia ei kõhelnud tulistamast Lõuna -Osseetias Vene rahuvalvajaid, “sõbralik” Türgi tulistas pärast väidetavalt oma piiri rikkumist alla Vene lennuki.
Tegelikult ei saa Nõukogude Liitu ja selle järeltulijat Vene Föderatsiooni vaevalt pidada süütuteks lammasteks. Oleme aktiivselt sekkunud sõjalistesse konfliktidesse teistes riikides, kaitstes oma huve, ja peame seda tegema ka tulevikus, kui me ei taha, et riigi huvid piirduksid ainult meie enda territooriumiga, mis väheneb järk -järgult, tükk sellest.
Kui tuumakonfliktide puhul realiseeruvad suure tõenäosusega ainult kaitsesõja stsenaariumid (sealhulgas ennetav stsenaarium), siis tavasõja puhul võib sama stsenaariumi kaaluda nii kaitse kui ka rünnaku seisukohast, kui sõjalise jõu kasutamine ei ole õigustatud, oht riigi julgeolekule ning Vene Föderatsiooni poliitilistele või majanduslikele huvidele.
Mõelgem, millistesse sõjalistesse konfliktidesse Vene Föderatsioon võib kaasata ainult tavarelvi kasutades
Tavalise sõja võimalikud stsenaariumid
Teeme kohe reservatsiooni, et me ei mõtle "hübriidsõjale", kui Venemaad süüdistatakse Krimmi vägivaldses annekteerimises, vähemalt põhjusel, et tegelikult ei toimunud sõjategevust. Selliseid toiminguid oleks õigem nimetada erioperatsiooniks. Samuti ei arvesta me mitmesuguste küberrünnakute, vaenulike finants- ja sanktsioonitoimingutega. Me võtame ainult seda, mis on lihtsalt klassikaline sõda relvade ja relvade kasutamisega.
1. Õhk-maa operatsioon, mille raames viiakse maavägede pealetung läbi lennunduse toel, viies samal ajal õhurünnakuid ja ülitäpseid relvi (WTO) kogu territooriumi sügavusele
2. Lennundus- / õhu-mereoperatsioon-löögid maa-, mere- ja õhuplatvormide kaugmaa täpsusrelvadega
3. Madala intensiivsusega sõda: terrorismivastane võitlus, geriljavastane võitlus
4. Sõda "kellegi teise käe läbi", kui vastaspoolte relvajõud otseselt konfliktis ei osale, piirdudes relvade ja teabetoetusega
Nagu tuumasõja puhul, võivad stsenaariumid voolata ühelt teisele. Näiteks saab agressiivsust, mis algab olukorra destabiliseerimisena ühes Vene Föderatsiooni regioonidest, hiljem kasutada õigustamaks WTO streikide toimumist. Ja kui see õnnestub, arenege täieõiguslikuks maa-õhu operatsiooniks. Samamoodi võib sõda "kellegi teise käe läbi" areneda täieõiguslikuks kokkupõrkeks.
Tavapäraste konfliktide erinevad stsenaariumid nõuavad erinevat tüüpi relvi. Näiteks relvad, mis on ette nähtud lennundusrünnaku vastu võitlemiseks või sellise rünnaku elluviimiseks, ei sobi praktiliselt madala intensiivsusega sõdade pidamiseks ja on piiratud kasutusega "klassikalise" maa-õhuoperatsiooni jaoks.
Näitena võime tuua strateegilised pommitajad, mis on võimelised kandma märkimisväärset laskemoona varu suure täpsusega relvadest, mis suudavad tõhusalt hävitada vaenlase infrastruktuuri, kuid praktiliselt kasutud ebakorrapäraste koosseisude vastu ja piiratud kasutusega maa-õhuoperatsioonides. Seevastu ründekopterid on äärmiselt tõhusad terrorirühmituste vastu ning maa- ja õhuoperatsioonide ajal, kuid ei sobi vaenlase taristu vastu suunatud sügavate rünnakute korraldamiseks.
Kuidas saavad sündmused areneda?
Stsenaarium nr 1 (maa-õhu käitamine)
Nagu me eelmises materjalis ütlesime, on olukord, kus NATO väed alustavad täiemahulist maa-õhu operatsiooni Venemaa vastu, väga ebatõenäoline. Sellele aitavad kaasa nii bloki riikide lõhestatus kui ka nende üha suurem orienteeritus lennundusoperatsioonide läbiviimisele.
Hiina on ainus riik, mille maaväed ja relvajõud on üldiselt võimelised Venemaad "hambuni" proovima. Mõni võib väita, et on vale pidada Hiina Rahvavabariiki potentsiaalseks vastaseks, sest me peame USA ohuga kokku tulema. Kuid ajalugu õpetab, et isegi kõige tugevamad liidud lagunesid ja eilsetest sõpradest said vaenlased.
Sellest lähtuvalt saab ohu hindamise ainsaks kriteeriumiks olla ainult kõnealuse riigi relvajõudude (AF) ja sõjatööstuskompleksi (MIC) tegelikud võimed. Analoogia põhjal väljakujunenud reaalpoliitika mõistega võib potentsiaalsete vastaste hindamist ainult nende relvajõudude ja sõjatööstuskompleksi võimete osas iseloomustada kui tõelist analüütikat
Tuleme tagasi HRV juurde. Damanski saarel toimunud lugu näitab, et Hiina võib Venemaad rünnata, kui ta arvab, et saab selle, mida tahab. HRV relvajõudude tehniline varustus paraneb pidevalt, tema inimressursid on praktiliselt piiramatud. RF relvajõudude rünnaku korral on vaja üle kanda suur hulk üksusi ja sõjatehnikat, et püüda jõude võrdsustada Hiina Rahvavabariigiga.
Ainus viis Hiina Rahvavabariigi maapealse sissetungi peatamiseks on kasutada taktikalisi tuumarelvi (TNW), kuid me ei kasutanud neid varem Damansky saarel. Hiina saab valida "väikeste sammude" taktika: lühikese aja jooksul vallutada piiratud territoorium, seejärel lõpetada edasiliikumine, saada jalad ja esitada ettepanek jätkata piiri muutmise läbirääkimisi. Tuleb ajaloolisi tõendeid, pill magustatakse mõne investeeringuga jne jne.
Kui Hiina siiski ületab teatud künnise ja me kasutame TNW -d, naaseme piiratud tuumasõja stsenaariumi juurde, mis võib areneda ülemaailmseks.
Muude Venemaa-maa-õhu pealetungi korraldamise pretendentide hulgas võib kaaluda Jaapanit oma pretensioonidega Kuriili harja saartele, kuid vaatamata Jaapani omakaitsejõudude tugevnemisele võib neist piisata, et neid tabada, kuid mitte piisavalt, et hoida kinni püütud saari. Lisaks eeldab Jaapani eripära minimaalset sissetungi maapinnale. Pigem toimub konflikt lennundus- / õhu-mereoperatsiooni raames, millest räägime vastavas jaotises.
Türgiga on olukord sarnane. Teoreetiliselt võib kaaluda stsenaariumi, kus Türgi maabub Krimmi rannikul, kuid tegelikult pole Türgil praktiliselt mingeid šansse sellist operatsiooni edukalt läbi viia ning Venemaal on palju suuremad võimalused teiste riikide territooriumil Türgiga kokku põrgata.
Venemaa Föderatsiooni ja Türgi vahelise maa-õhu konflikti tekkimise võimalus võib tekkida viimase süvenenud keiserlike ambitsioonide tõttu. Eelkõige tõukas Türgi hiljuti Aserbaidžaani aktiivselt sõtta Armeeniaga, lubades sõjalist abi mitte ainult relvadega, vaid ka vägede saatmisega.
Pidades silmas Türgi poolt armeenlaste suhtes toime pandud julmusi, võib vaid oletada, millise humanitaarkatastroofi see kaasa tooks. Sel juhul võib Venemaa otsustada kasutada sõjalist jõudu ja viia läbi täiemahuline maa-õhu operatsioon. Võttes arvesse võimsa armeenlaste diasporaa olemasolu, võivad USA sellele silma kinni pigistada, eriti kuna sõda Venemaa ja Türgi vahel tuleb neile ainult kasuks. Jah, ja Gruusia ei ole tõenäoliselt rõõmus täiemahulise sõjalise konflikti üle oma territooriumi lähedal, väljavaatega tugevdada Islami Aserbaidžaani ja Türgi relvajõudude püsivat kohalolekut, mis tähendab, et see võib lubada Vene vägedel läbida oma territooriumi vaatamata meie vastuoludele.
Samuti võib Vene Föderatsiooni ründav lennuoperatsioon toimuda ennetava kaitse vormis, näiteks juhul, kui Ameerika Ühendriigid paigutatakse endiste liiduvabariikide territooriumile tuumarelvi, mida saab kasutada anda ootamatu desarmeerimisrünnak. Eelkõige on Poola korduvalt väljendanud oma soovi paigutada oma territooriumile tuumarelvi. Pole välistatud, et Balti riigid võivad tema eeskuju järgida.
"Vana" Euroopa riigid ei soovi väga Venemaa strateegiliste raketivägede sihtmärgiks number 1 saada, isegi kutsutakse tuumarelvi Saksamaalt välja viima ning Türgi radikaliseerumine ja selle poliitika ettearvamatus võivad USAd sundida tuumarelvad oma territooriumilt välja viia. Sel juhul võib tuumarelvade paigutamine Poola ja Balti riikide territooriumile muutuda kasumlikuks lahenduseks Ameerika Ühendriikidele ja äärmiselt ebameeldiv Vene Föderatsioonile, mis nõuab meilt kas täielikku maapealset sissetungi nendesse riikidesse või massiline löök täppisrelvadega ja isegi tuumarelvade kasutamine.
Stsenaarium nr 2 (lennundus / õhusõit)
Nagu me eelmises artiklis ütlesime, on ainult Ameerika Ühendriikidel võimalus läbi viia täismahus lennundus- / õhu-mereoperatsiooni. Üheski teises maailma riigis ega riikide rühmas pole võrreldavat arvu ülitäpseid relvi ja nende kandjaid, nii tõhusaid luure- ja sidesüsteeme. Sellest lähtuvalt reageerib Venemaa USA -le täppisrelvade massilise kasutamise korral tõenäoliselt taktikaliste tuumalöökidega vastavalt eelmises artiklis käsitletud stsenaariumile nr 2.
Tuleb mõista, et lähitulevikus ei ole Venemaa suuteline tekitama täppisrelvadega vastuvõetamatut kahju sellistele riikidele nagu USA või Hiina.
Potentsiaalselt on Venemaa Kuriili saarte rünnaku korral üsna võimeline korraldama Jaapani vastu lennundus- / õhu-mereoperatsiooni. Jaapanil on piiratud ruumis keeruline infrastruktuur. Selle infrastruktuuri põhipunktide hävitamine võib viia riigi majanduse stagneerumiseni, tööstuse seiskumiseni, elutoetussüsteemide toimimise lõpetamiseni, mis koos viib rahulepingu sõlmimiseni Venemaa ja Jaapani vahel ning nõuetest loobumise. Kuriili harja saartele.
Teine kokkupuutepunkt Venemaa ja Türgi vahel võib tekkida kaugemates piirkondades, näiteks Süürias või Liibüas. Viimasel ajal ajab Türgi üha aktiivsemalt agressiivset välispoliitikat, suurendab sõjaväebaaside arvu välismaal ja ei kõhkle sõjalise jõu kasutamisel. Sageli kattuvad tema huvid Venemaa huvidega, nagu see on Süürias. Vaatamata vastastikustele sõprus- ja koostöötagatistele ei kõhelnud türklased Vene lennukit alla tulistamast ning Venemaa võimude reaktsioon sellele juhtumile pehmelt öeldes ei tekita optimismi.
Sellegipoolest, kui Türgi pool ikka ületab piire, näiteks rünnates Süürias asuvat Vene sõjaväebaasi, oleks optimaalne lahendus lennundus- / õhu-mereoperatsiooni läbiviimine, mille eesmärk oleks Türgi juhtkonna hävitamine., tekitades maksimaalset kahju infrastruktuurile, tööstusele ja sõjaväele.
Kui realistlik on RF relvajõud, et teha sellistele riikidele nagu Jaapan või Türgi vastuvõetamatut kahju, kasutades ainult ülitäpseid tuumarelvi? Praegu ei pruugi RF -relvajõududele kättesaadav WTO -de hulk ja arv selliste operatsioonide läbiviimiseks olla piisav, kuid võimalus seda muuta on olemas, luues strateegilised konventsionaalsed jõud, mida kaalusime artiklite sarjas: relvad. Kahju, strateegilised tavajõud: kandjad ja relvad, korduvkasutatavad raketid: ökonoomne lahendus kiireks ülemaailmseks rünnakuks, hüpersooniliste lõhkepeade kavandamine: projektid ja väljavaated.
Lennundus- / õhu -mereoperatsiooni läbiviimisest rääkides tuleb arvestada kahe kriteeriumiga: vastase riigi suurus - tegelikult selle ohutusvaru ja vastase tehnoloogilise arengu tase - võime tekitada olemasoleva WTO kogusega. Nagu me eespool ütlesime, on Ameerika Ühendriigid ja Hiina Rahvavabariik liiga suured, tohutu infrastruktuur ja tööstus, samuti märkimisväärsed võimalused selle taastamiseks WTO hävitamise korral.
Venemaa on autori sõnul seoses WTO massilise kasutamisega kuskil stabiilsuse piiril. Ühelt poolt riigi suurus ja võimas tööstus, teiselt poolt kaasaegne infrastruktuur rünnakute ja külma kliima suhtes. Teise maailmasõja ajal oli enamik elamuid varustatud ahiküttega. Tänapäeval on autonoomse küttega majade osakaal minimaalne ja WTO rünnakute korral infrastruktuuri vastu võib "General Frost" olla juba USA poolel, kuna Vene Föderatsiooni elanikkond külmub lihtsalt surnuks ilma kütmine.
Stsenaarium nr 3 (madala intensiivsusega sõda)
Seda tüüpi sõjalised konfliktid põhjustasid NSV Liidule ja Venemaale pärast Teist maailmasõda suurimaid kaotusi. Loomulikult räägime kõigepealt sõjalistest operatsioonidest Afganistanis ja Tšetšeenias. Ja kui kaotusi sõja ajal Tšetšeenias saab põhjendada Vene Föderatsiooni riigivõimu tolleaegse nõrkuse ja otsustamatusega, siis Afganistani sõda peeti NSV Liidu relvajõudude täie jõuga ja sellest hoolimata Nõukogude vägede tööjõu, varustuse ja maine kaod olid märkimisväärsed.
Kas Vene Föderatsiooni territooriumil võivad praegu tekkida Tšetšeenia sõjaga sarnased konfliktid? On tõenäoline, et riigivõimu nõrgenemise korral aitavad meie "partnerid" kaasa separatistlike ja terroristlike organisatsioonide moodustamisele Venemaa Föderatsiooni erinevates piirkondades. Kõik võib alata "värvirevolutsioonidena" väljavaatega eskaleeruda kodusõjaks. Igasugune kodusõda muutub haavaks, mis ei parane kaua riigi kehal, seega ei saa selliste konfliktide ohtu alahinnata. Lisaks võib neid kasutada otsese sõjalise sekkumise - humanitaarse sekkumise - ettekäändena.
Teisalt võib Venemaa ise leida "seiklusi" enda jaoks. Loomulikult räägime Süüria sõjalisest konfliktist. Alustades üsna võidukas kampaanias, mille aluseks oli Süüria armee õhutoetus, on praeguseks Süüria sõda hakanud üha enam meenutama Afganistani sõda, kuigi kaotuste ulatus on endiselt võrreldamatu.
USA sattus samasse lõksu, kui alustas pärast 11. septembri tragöödiat oma ristisõda terrorismi vastu ja saatis väed Afganistani. Esialgu võitles USA vaid õhurünnakute ja eriüksuste abil, kuid siis hakkasid maaväeüksuste paigutamisel USA relvajõud üha suuremas mahus kaotusi kandma.
Kogu see negatiivne USA ja NSVL / RF kogemus näitab, et see pole kaugeltki parim lahendus palgakonfliktidele võõral territooriumil, eriti maavägede kasutamisel.
Stsenaarium # 4. (sõda "kellegi teise kätega")
Sõda kellegi teise käe läbi. Seda tüüpi konfliktides on meie "partnerid", eriti Ühendkuningriik, muutunud eriti vilunud. Seadke Türgi või Saksamaa Venemaa / NSV Liidu vastu, korraldage Aafrika riikide vastastikune hävitamine, toetage konflikti mõlemat poolt, saades majanduslikku kasu ja oodates, kuni mõlemad vastased nõrgenevad.
Külma sõja ajal võitles NSV Liit ka kellegi teise kätega. Vietnami sõda on edukas näide. Väikese riigi relvajõud suutsid ülivõimule vastu seista tänu NSV Liidu tehnilisele ja organisatsioonilisele abile. Loomulikult ei osalenud Vietnami sõjas mitte ainult nõustajad ja instruktorid, vaid ka hävituslendurid, õhutõrjeraketisüsteemide arvutused, kuid Vietnamis polnud de jure Nõukogude võitlejaid ja spetsialiste.
NSV Liidu osalemine Lähis -Ida konfliktides oli vähem edukas: arvukad sõjalised konfliktid Iisraeli ja Araabia riikide vahel viisid viimaste lüüasaamiseni. On ebatõenäoline, et Nõukogude relvad ja sõjaväe nõunikud on halvenenud, pigem polnud NSV Liidu liitlased sõjalistes asjades eriti head.
Näiteid kellegi teise kätega sõja pidamisest võib tuua Gruusia rünnaku Vene rahuvalvajate vastu. On ebatõenäoline, et Gruusia oleks ilma USA toetuseta sellise tegevuse peale otsustanud ning nad koolitasid Gruusia armeed üsna intensiivselt. Näidake Venemaa nõrkust või hilinemist 08.08.08 sõjas ning sellest tulenev laks näkku võib saada sarnaste protsesside katalüsaatoriks teistes endise Nõukogude Liidu riikides.
Võib -olla oleks "kellegi teise käe all" sõja pidamise poliitika Süürias end parimal võimalikul viisil näidanud ja isegi kui see ebaõnnestuks, poleks sellel olnud selliseid informatiivseid ja poliitilisi tagajärgi, mis võisid praegu taganemise korral tekkida sealt Vene relvajõududest.
