Kas on üldse võimalik aru saada, milline võiks olla järgmine sõda? Kui usaldusväärselt oskasid riikide juhid ja sõjaväejuhid ette kujutada, milline näeks välja esimene maailmasõda või teine maailmasõda (II maailmasõda) ja kuidas nende ennustused nende sõdade ajal reaalsusega kokku langesid?
Erinevatel ajaloolistel perioodidel tekitas uute relvade ilmumine teatavat eufooriat, mis tõi kaasa teooriate sünni ühe või teise relvatüübi kasuks olulise eelarvamuse vajalikkuse kohta. Piisab, kui meenutada kindral Giulio Doueti õpetust, kes eeldas, et sõja saab võita ainult lennundus ja see on mõeldud eranditult rahumeelsete linnade pommitamiseks, samal ajal kui tehti ettepanek loobuda esiliini lennundusest, õhutõrjevõitlejatest ja õhutõrjekahuritest. põhimõtteliselt.
Reaalses maailmas selgus, et vaevalt pommitamine suudab vaenlase vastupanu murda ja saate "pommitada" kuni hetkeni, mil vaenlase tankid võitlejate ja ründelennukite toel teie lennuväljadele veerevad.
Mõnikord soodustab uute prognooside ja doktriinide teket geopoliitilise olukorra muutumine, nagu näiteks Ameerika Ühendriikide puhul XX sajandi 90ndatel aastatel, kus pärast NSV Liidu lagunemist oli valitsev arvamus, et Ameerika Ühendriikidel polnud enam suuri geopoliitilisi vastaseid ja relvade väljatöötamisel oli vaja rohkem keskenduda kohalike konfliktide juhtimisele - tegelikult kolonialisõdadele ilmselgelt nõrgema vaenlasega. Sel perioodil katsetasid Ameerika Ühendriigid aktiivselt relvade vallas, mis tõi kaasa teatud kindlate relvaliikide tekkimise.
Justkui sel ajal ei olnud selge, et Hiina oleks pedaali põrandale vajunud, ja Venemaa esitas korduvalt üllatusi neile, kes soovisid selle lõplikku kokkuvarisemist ja halvenemist. Ometi tuli teadlikkus tegelikkusest osaliselt tagasi president D. Trumpi tulekuga: esimest korda pärast külma sõda naaseb USA sõjalise doktriini juurde suurriikide vastasseisu võimalus „suure sõja“vormis.
Millistesse sõjalistesse konfliktidesse võib Venemaa sekkuda?
Tuumasõda
Tuumarelvade osas on risti vastupidiseid arvamusi. Mõned usuvad, et tuumarelvad on praktiliselt kasutud, kuna neid, välja arvatud Hiroshima ja Nagasaki, pole kusagil mujal kasutatud ning on vaja maksimeerida tavajõudude arengut, jättes "igaks juhuks" piiratud arvu tuumalaenguid. Teised usuvad, et tuumarelvade olemasolul on üldotstarbelisi vägesid vaja ainult sissisõja vastaste tegevuste läbiviimiseks ning konflikti korral arenenud riigiga tuleks viivitamatult kasutada vähemalt taktikalisi tuumarelvi.
Ilmselgelt on tõde kusagil vahepeal. Ühest küljest takistavad just tuumarelvad potentsiaalseid vastaseid alustamast sõda Venemaa vastu, tõenäoliselt juba „eile“. Isegi kui Vene Föderatsioonil poleks tuumarelvi, oleksid piire rikkuvad sõjalised provokatsioonid meie tegelikkuse lahutamatu osa.
Nii nõrk või korrumpeerunud kui ka riigi juhtkond võib olla, on ebatõenäoline, et ta soovib jagada Saddam Husseini või Muammar Gaddafi saatust. Isegi Venemaa esimene president B. N. Jeltsin, hoolimata kõigist järeleandmistest lääneriikidele, ei tahtnud ilmselgelt jääda ilma tuumarelvadeta, mida võib nüüd vaadelda kui "kuningate viimast argumenti".
Mõistes tuumarelvade tähtsust, otsib potentsiaalne vastane alati võimalust meie tuumapotentsiaali neutraliseerimiseks, seda nii paljutõotavate süsteemide abil, mis tagavad üllatusliku desarmeerimisrünnaku, kui ka ülemaailmse raketitõrje (ABM) abil. süsteem.
Tuleb selgelt mõista, et praegusel ajaloolisel perioodil ei suuda Venemaa luua konventsionaalseid vägesid, mis suudaksid tuumavälises konfliktis vastu pidada NATO bloki ühendatud jõududele. See tähendab, et kui vaenlane annab edukalt äkilise desarmeerimisrünnaku, puruneb tõenäoliselt Vene Föderatsiooni tavarelvajõudude järgnev vastupanu.
Linnaelanike osakaalu suurenemine ja selle sõltuvus ühiskondlikust infrastruktuurist võimaldab USA -l ja tema liitlastel tulistada Venemaa linnu vastavalt eespool nimetatud Douai doktriinile. Pole kaugeltki tõsiasi, et Venemaa Föderatsiooni ja enamiku teiste arenenud riikide elanikkond nõustub territoriaalse terviklikkuse säilitamiseks pikki aastaid raskusi taluma, näiteks Krimmi, Kuriili saarte või Kaliningradi säilitamiseks. sellised nõuded on sõja ametlik põhjus.
Tuumasõja võimalikud stsenaariumid
Võib eeldada kolme potentsiaalselt Venemaa Föderatsiooni osalusel toimuva tuumasõja stsenaariumi:
1. Ülemaailmne tuumasõda, kui USA ja Venemaa vahel toimub täieõiguslik löögivahetus, läheb samal ajal ka ülejäänud maailmale.
2. Piiratud tuumasõda Ameerika Ühendriikide või mõne teise riigiga (riikide koalitsioon), kui tuumalaenguid kasutatakse näiteks ainult välisriikides või kaugetes sõjaväebaasides, neutraalsetes vetes (õhuruumis) paikneva laevastiku ja lennukite vastu. Võib eelneda stsenaariumile nr 1.
3. Piiratud tuumasõda, mille käigus Vene Föderatsioon annab ootamatu desarmeerimisrünnaku ebaolulise tuumaarsenaliga vastase vastu ja ähvardab seda Venemaa vastu kasutada.
Kõigi muude stsenaariumide korral on meie riigi tuumarelvade kasutamine ebatõenäoline. Isegi tõsise konflikti korral piisavalt tugeva riigiga, näiteks Jaapaniga Kuriili saarte või Türgi pärast, ei ole me esimesed, kes löövad tuumalöögi, sest poliitilised tagajärjed ja järgnevad majanduslikud tagajärjed mõjutavad oluliselt kaaluvad üles kiire võidu eelised. Teised riigid ei kasutanud sarnases olukorras tuumarelvi, näiteks Suurbritannia Falklandi konflikti Argentina vastu, kuigi brittidel oli väga reaalne võimalus lahkuda "kinnisvarast" teisel pool planeeti.
Miks on vaja neid kolme tüüpi tuumakonflikte lahutada? Sest igaüks neist dikteerib oma nõuded tuumaarsenalile. Ülemaailmne konflikt nõuab tuumaarsenali, mis on väga vastupidav vaenlase ootamatule desarmeerimisrünnakule. Piiratud tuumasõda nõuab taktikalisi tuumarelvi, mida saab kasutada laevastiku ja õhusõidukite vastu, samuti kohaletoimetamise sõidukeid, mida saab igal ajal uuesti sihtida või tühistada. Ja ülesanne pakkuda äkilist desarmeerimisrünnakut seab kõrgemad nõuded tuumalõhkepeade lennuaja täpsusele ja minimeerimisele.
Kuidas saavad sündmused areneda?
Kolmas stsenaarium hetkel on see kõige vähem reaalne, kuid sellest ei saa loobuda. Kes on potentsiaalsete sihtmärkide jaoks sobilikud? India, Pakistan, Põhja -Korea. See, et meil pole nendega praegu erimeelsusi, ei tähenda, et neid hiljem ei teki. Võib -olla ilmub keegi teine, tuumaarsenali omamise võimalike kandidaatide hulka Saudi Araabia, Iraan, Brasiilia, Colombia, Taiwan, Jaapan, Lõuna -Korea, Egiptus, Rootsi. Arvestades riikidevaheliste suhete arengu ajaloolist ettearvamatust, kui eilsed liitlased muutuvad vaenlasteks, tuleks Venemaa tuumajõudude ülesehitamisel arvesse võtta ülesannet maha suruda võimaliku vastase piiratud tuumaarsenal.
Võimaliku stsenaariumina: olgu Ameerika Ühendriigid kui "maailma sandarm" ükskõik kui halvad, ei taha nad tuumarelvaga konkurente hankida ja takistavad seda aktiivselt. 1963. aastal, kui ainult neljal osariigil oli tuumaarsenal, ennustas USA valitsus, et järgmise kümnendi jooksul tekib 15–25 tuumarelvaga riiki. Kui USA -s peaks tekkima kriis, mis on võrreldav NSV Liidu lagunemisega, võivad jõudude vahekorrad maailmas oluliselt muutuda. EL on juba praegu ja tõenäoliselt ei suuda Hiina endiselt kontrollida tuumarelvade leviku tõkestamist maailmas, Venemaa on täis omaette probleeme ja sellist ülemaailmset mõju nagu NSVL ei ole. Tekkiv "energiavaakum" võib kaasa tuua paari uue tuumajõu sünni, mis suurendab tõenäosust, et stsenaarium nr 3 viiakse ellu.
Teine stsenaarium võib areneda juhuse või tahtliku provokatsiooni tagajärjel. Näiteks algas tulistamine Vene ja Ameerika sõjaväelaste vahel Süürias - ülekaal on meie poolel. USA sõjavägi kutsub lennukeid meie konvoile pihta ja vastuseks tulistame alla mitu USA lennukit, sealhulgas AWACS.
Kui olukord sellega ei peatu, alustab USA meie Süürias asuvale baasile ulatuslikku rünnakut, mis võib Vahemerel uputada mitmeid laevu. Selles etapis pole meil enam ressursse sõjategevuse jätkamiseks ilma taktikaliste tuumarelvade (TNW) kasutamiseta, kuna USA-l on mitu suurusjärku rohkem välisbaase ja ülitäpseid relvi. Otsene "vahetus" viib meie tavapäraste jõudude täieliku ammendumiseni, mis võib olla vaid USA eesmärk.
Seega saab esialgu TNW -d kasutada ainult USA laevastiku vastu, millele pole mõtet sümmeetriliselt reageerida (kasutada TNW -d meie laevade vastu), kuna nende võimalused võimaldavad meil ilma selleta oma laevastiku hävitada, kuid nad ei saa ignoreerida asjaolu, rünnak TNW poolt. Järelikult saavad nad kasutada TNW -d nii Venemaa sõjaväebaaside vastu välismaal kui ka kaugete sõjaväebaaside vastu, mis asuvad Venemaa Föderatsiooni territooriumil suurtest linnadest väga kaugel, samas kui nad löövad tavapäraste relvadega mõnele olulisele objektile territooriumi sügavuses.
Pärast seda võib Vene SNF hakata Ameerika baase üle maailma "sulgema", olenemata sellest, kelle territooriumil nad asuvad (muidugi, kui see pole omaette tuumajõud). Võib -olla viiakse tuumalöögid läbi sümmeetriliselt minimaalsete elanike arvuga USA baasidel, näiteks kusagil Alaskal.
Võib -olla jääb see viimaseks piiriks, millest kaugemal kas osapooled saavad peatuda, või areneb tuumasõda esimese stsenaariumi kohaselt ülemaailmseks.
Stsenaariumi nr.2 on tugeva tuumajõu täismahus rünnak selle klassikalises versioonis: maaväed, merevägi, lennundus, eesmärgiga omastada osa territooriumist. Midagi sarnast sellele, mis juhtus eelmisel sajandil Damansky saarel, kuid mitu suurusjärku intensiivsem. Meie suhteid Hiina Rahvavabariigiga võib nüüd nimetada partnerlussuheteks ning Ameerika Ühendriikide Hiinale avaldatava surve tõttu jäävad need lähitulevikus samaks. Kuid kõige selle jaoks peame arvestama mitte poliitiliste suhetega, vaid Hiina Rahvavabariigi tegeliku sõjalise võimekusega. Juhul, kui USA kaotab maailmas valitseva seisundi, saab Hiina kiiresti täieliku kontrolli Taiwani üle, lööb Jaapani ja teised piirkonna riigid vaidlusalustest saartest eemale ning pöörab siis suure tõenäosusega meie tähelepanu.
On tugevaid kahtlusi, kas sellist võimalust saab NATO blokk ellu viia. Tõenäoliselt ei julge USA tungida kohapeal ilma võimsa liitlaseta Euroopa mandril. Teise maailmasõja ajal oli see NSV Liit, kuid nüüd ei täheldata seda neis. Tõenäoliselt pole "vanadel" eurooplastel soovi uuesti proovida kõiki Venemaa maapealse sissetungi võlusid, samas kui "noored eurooplased" ei suuda seda füüsiliselt mõista.
Esimene stsenaarium - ülemaailmne tuumasõda. Vastupidiselt levinud arvamusele ei vii see kõigi elusolendite surma. Isegi inimkond jääb tõenäoliselt ellu, ehkki see visatakse mitmesajaks aastaks tagasi arengusse.
Ameerika Ühendriigid võivad alustada ülemaailmset tuumasõda, uskudes selle võimesse hävitada äkilise desarmeerimisrünnakuga Venemaa tuumapotentsiaal ja ülemaailmse raketitõrjesüsteemi võimes peatada juhuslikult ellu jäänud lõhkepead. Või võib ülemaailmne tuumasõda saada stsenaariumi nr 2 kohaselt piiratud tuumasõja jätkuks, kui pärast TNW kasutamist ei saa või ei taha konfliktiosalised peatuda. Teoreetiliselt on raketirünnakute hoiatussüsteemide (EWS) talitlushäirete, häkkerirünnakute või muu taolise tõttu võimalik juhuslikult vallandada tuumasõda, eriti kui üks osapooltest on süsteemses kriisis nõrgenenud riigivõimuga.
