Kodumaises kirjanduses süüdistatakse "Pärli" surmas traditsiooniliselt selle ülemat, parun IA Tšerkasovit, viidates ühtlasele segadusele, mille see aristokraat ristleja ristima asudes juhtis. Ja tõepoolest, “Pärli” juures toimuvast lugedes hakkab tahes -tahtmata kahtlema, et I. A. Tšerkasov oli, nagu öeldakse, terve mõistuse ja kaine mäluga. Tsiteerime V. V. Khromovit:
„Parun Tšerkasov kehtestas reisi algusest peale meeskonnale„ abinõu”. Kui silmapiirile ilmusid laevad, siis lahinguhoiatust ei mängitud. Meeskonnal ei olnud puhkegraafikut, sulased ei olnud öösel relvade juures. Miinisõidukeid ei laetud. Sadamasse parkides kustutati tuled ja lülitati ankrutuled sisse, signaalkella ei tugevdatud. Volitamata isikutel oli võimalus ristlejat külastada, kui nad läksid suvalistesse ruumidesse."
Vastumeelsus mingil moel ristleja ohutust tagada jõudis absurdini. Nii näiteks ankrus Blairi sadamas (Andamani saared), kuhu "Pärl" saabus "Emdenit" otsima, I. A. Tšerkasov läks kaldale, keelates selgesõnaliselt relvade valvamise, "et mitte ärritada väsinud meeskonda". See tähendab, et komandör ei jäta mitte ainult talle usaldatud laeva, mis asub täiesti kaitsmata sadamas, piirkonnas, kus võib asuda vaenlase ristleja, vaid ei luba ka oma laskuritel olla valvel! I. A. salajase režiimi juurde Tšerkasov kohtles kõike muud kui kuradima hoolitsust. Kord käskis ta edastada "Askoldile" radiogrammi, mis näitab "pärli" koordinaate lihttekstina. Laevakomandor vastas ohvitseride vastuväidetele "mõrvarliku" argumendiga: "Vene keelt ei oska niikuinii keegi."
On üks äärmiselt erapooletu versioon, mida sellegipoolest toetas lahingulaeva Orel endine navigaator L. V. Larionov. Nagu hiljem tehti kindlaks, on I. A. Tšerkasov teatas oma naisele kirjades ja raadiotelegraafi teel Zhemchugi marsruudist. Seda tehti selleks, et naine saaks tavalisi laevu jälgida sadamatesse, kuhu ristleja helistaks ja seal oma mehega kohtuks. Niisiis, vastavalt ülalmainitud versioonile, põhjustasid Zhemchugi surma just need Emdeni poolt tabatud radiogrammid.
Sellest hoolimata A. A. Allilujev koos M. A. Bogdanov ja nende järel selle artikli autor usuvad, et see versioon on ekslik. Fakt on see, et artikli autorile teadaolevalt pole Saksa allikates mainitud, et I. A. Tšerkasovit "juhatas" "Emdeni" ülem "Pärlile", kuid sakslastel polnud vähimatki mõtet sellist asja varjata. Muidugi, kaasmaalaste seisukohalt I. A. Tšerkasovid panid toime labane ja häbiväärne lohakus, hooletus, lahingusituatsioonis mõeldamatu. Kuid sakslaste jaoks oleks selline "raadio luure" geniaalne taktikaline leid, mida keegi kindlasti raportites või mälestustes mainiks. Siiski pole midagi sellist. Veelgi enam, Emdeni vanemohvitserina töötanud leitnant von Mücke juhib otsesõnu tähelepanu sellele, et liitlaste "ajaleheuudiste" kohaselt võivad Prantsuse ristlejad Montcalm või Duplex viibida Penangis ja et Karl von Müller valis nad tema rünnaku sihtmärk. Mücke ei maini "Pärli" üldse ja lõppude lõpuks, olles "teine pärast Jumalat" saates "Emden", ei saanud ta sellest teada. Seega ei oodanud autori sõnul "Emden", planeerides oma reidi Penangile, sealt Vene ristlejat.
Kahtlemata, I. A. Tšerkasov ei vastanud üldse oma positsioonile. Lisaks vene ajaloolaste arvamustele on selle kohta veel üks tõestus. Fakt on see, et Zhemchugi surma järel loodi uurimiskomisjon ja pärast selle töö tulemusi viidi läbi kohtuprotsess, millele Zhemchugi ülem I. A. Tšerkasov ja ristleja vanemohvitser N. V. Kulibin. Niisiis, Vene impeeriumi aegne merekohus (tahaks öelda: „maailma kõige humaansem kohus”), mis oli tavaliselt oma kaitsjatele väga lojaalne, ei leidnud selle õigustamiseks ühtegi „vihjet”. I. A. Tšerkasov tunnistati süüdi teenistuses hooletuses ning talle mõisteti aadli, auastmete, korralduste äravõtmine, "mereteenistusest väljaarvamine" ja 3, 5 aastaks tsiviilosakonna parandus- ja vanglaosakonnale üleandmine. Ja kui selles kohas pole kohti - sama osakonna vanglas kõige raskema töö jaoks. Nikolai II "Verine" aga otsust ei ratifitseerinud, mistõttu I. A. Tšerkasov alandati meremeesteks ja saadeti Kaukaasia rindele. Seal, nagu tavaliselt, eristas ta ennast, esitati Püha Jüri Ristile, taastati auaste …
Teisisõnu, I. A. keskpärasus. Tšerkassov ristleja komandörina on vaieldamatu. Ja vaatamata kõigele eelnevale näitab nende kaugete aastate sündmuste erapooletu analüüs, et "Pärli" surma süüdlaseks tuleks pidada mitte üldse selle ülema, vaid viitseadmiral T. M. Gerram ja Prantsuse hävitaja Mousquet ülem. Kuid neile on võib -olla vaja lisada Vladivostoki insenerid … Või isegi kõrgemad võimud. Asi on selles, et kui võluvitsa lainega 1914. aastal I. A. Tšerkasov osutus eeskujulikuks, kogenud ja proaktiivseks komandöriks, kes harta tähte ja vaimu vaga jälgis, ei suutnud see siiski "Pärlit" surmast päästa.
Ristleja tehnilisest seisukorrast
Alustuseks tuletame meelde põhjust, miks „Pärlil“üldiselt oli vaja Penangi minna. Fakt on see, et laev vajas katelde puhastamist ja leelistamist, see tähendab protseduuri, mille käigus ristleja a priori ei saa olla täielikult lahinguvalmis. Ja siis tekib kohe küsimus: miks on nii, et ristleja, kes mai teisel poolel Vladivostokis juba autode vaheseina tegi ja katlaid puhastas, juba sama aasta oktoobri esimesel kümnel päeval vajas leelistamist katladest? Milline oli Vladivostoki käsitööliste töö kvaliteet?
Ikka oli kuidagi võimalik (raskustega) aru saada, kas ristleja pingutab teenindusraskustest, osaleb pidevalt jälitustegevuses, juhib oma energiainstallatsiooni, nagu öeldakse, "sabas ja manes". Aga midagi sellist polnud! Rutiinne teenindus, rahulikud mere-ookeaniületused, aeglaste vedude saatmine jne. jne. Ja pärast nelja kuud sellist teenindust - vajadus katlaid puhastada ja leelistada?
Tuletame meelde, et pärast remonti 1910. aastal arendas ristleja "19-20 sõlme. ja veel". Ja miks mitte ka projekti järgi talle määratud 24 sõlme? Miks mitte saavutada katsetel 23 sõlme? Ristleja on tegelikult uus - see anti laevastikku üle aastal 1904. Jah, ma pidin teenima ja sõjas osalema, aga mis takistas siis kvaliteetset remonti? Vene keiserliku mereväe mereväelaste arv Vene-Jaapani sõja ajal vähenes tohutult. Tegelikult on meil Kaug-Ida suurtest laevadest ainult 2 ristlejat, ülejäänud läksid Läänemere äärde ja riik oli üsna võimeline tagama nende kvaliteetse remondi. Kuid ilmselt nad seda ei pakkunud.
Teisisõnu, meil on igati põhjust eeldada Pärli mitterahuldavat tehnilist seisukorda sõja alguses ja vaevalt on võimalik selles süüdistada äsja loodud ülemat.
Singapuri asemel Penang
Muidugi, I. A. Tšerkasov teadis katelde puhastamise vajadusest ja pöördus liitlaseskadroni ülema T. M. Jerram luba selle töö tegemiseks. Kuid vastavalt A. A. Allilujeva ja M. A. Bogdanova, I. A. Tšerkasov küsis T. M. Gerram saadab Pärlid leeliskatelde mitte Penangi, vaid Singapuri.
Selle artikli autor ei tea, mis motiivid I. A. Tšerkasov, sihiks spetsiaalselt Singapur. Võimalik, et ta tahtis lihtsalt olla koos oma naisega selles linnas - Briti krooni Aasia pärlis. Kuid Singapuril oli merest hästi kaitstud sadam, kus vaenlase ristlejate rünnakut oli täiesti võimatu karta, kuid paraku polnud Penangil tõsist kaitset. Briti viitseadmiral keeldus aga I. A. Tšerkasovi ja saatis ta Penangi. I. A. Tšerkasov püüdis oma taotlust peale jääda ja pöördus oma sooviga uuesti ülema poole. Kuid T. M. Jerram vallandas ta uuesti: Penang, punkt!
Muidugi on "bungimine" ehk kõige lihtsam epiteet, mille abil saab kirjeldada parun I. A. Tšerkasovi ristleja. Ja on enam kui tõenäoline, et paruni soovi ristleja Singapuri juhtida ei dikteerinud teenistuse huvid. Kuid ikkagi, olenemata motiividest, millest I. A. Tšerkassov, ta poleks Pärnut omal algatusel Penangi viinud - talle anti käsk seda teha.
Vaatleme nüüd tragöödia kronoloogiat.
Vene ristleja enne rünnakut
Zhemchug saabus Penangi 13. oktoobril 1914 ja tema meeskond alustas kohe remonditöid. Näib, et valvsuse suurendamiseks on rohkem kui piisavalt põhjuseid: remondi ajaks oleks ristleja pidanud täielikult oma kursi kaotama, olles sadamas rünnakute eest kaitsmata. Aga ilmselt I. A. Tšerkassov isegi ei tunnistanud mõtet vaenlasega kohtuda ja pidas oma ristleja kruiisi omamoodi meelelahutusreisiks: ta tegi sõna otseses mõttes kõik, et vähendada Zhemchugi lahinguvõimet nullilähedase väärtuseni.
Esiteks korraldas Zhemchugi ülem juhtumi selliselt, et 13 katelt lammutati korraga lahti ja ülejäänutest jäi vaid üks auru alla. Paraku ei piisanud sellest ühest boilerist vajaliku toiteallika pakkumiseks. Tegelikult ei saanud rünnakuööl ristlejal töötada ei mürsu etteandetõstukid ega drenaažisüsteemid.
Teiseks käskis parun laskemoona tekilt keldrisse viia, kuna kestad olid kõrge temperatuuri tõttu väga kuumad. Tegelikult oleks selle käsu täitmisel "pärl" vaenlase ees täiesti relvastamata, kuid ristleja kõrgem ohvitser N. V. Kulibin palus komandöril jätta kaks 120 mm relva laetud ja hoida nendega esimeste lasude porilauades 5 padrunit. Teisisõnu, ristleja võis vaenlase pihta tulistada 12 mürsku ja … see on ka kõik, sest keldritest tulnud lasku tuli kanda käsitsi ja põgusas lahingus ei saanud selleks aega olla.
Kolmandaks, I. A. Tšerkasov ei võtnud täiendavaid turvameetmeid. Ta ei tugevdanud valvetööd ja kuigi meeskonnal lubati magada ülemisel korrusel, kuid ilma lahingukava järgimata. Tähelepanu juhitakse asjaolule, et vaatamata sõjale ja Saksa ristleja kohalviibimisele piirkonnas kulges elu Penangis sõjaeelsete standardite järgi. Keegi isegi ei mõelnud öösel öösel tuletorne, sissepääsu ja esitulesid välja panna. I. A. Tšerkasov muidugi ei pööranud sellele mingit tähelepanu ega näinud põhjust oma valvsust suurendada. Pealegi ei käskinud ta isegi "Pärlil" tulesid kustutada!
Ja lõpuks, neljandaks, järgmisel päeval pärast "Pärli" saabumist Penangi jõudis sinna I. A. naine. Tšerkasov. Seetõttu teatas ülem oma ebamugavusest ja läks kaldale hotelli "Eastern and Orientel".
"Pärli" lahing ja surm
Ja mida tegi Emden sel ajal? Saksa ristleja ilmus 15. oktoobri hommikul Penangi, et koidikul sadamasse siseneda. Sel kellaajal oli juba üsna kitsasse Penangi sadamasse viivas läbikäigus võimalik hästi orienteeruda, kuid see oli siiski piisavalt pime, et Emdenit hõlpsasti tuvastada. Viimane osutus seda raskemaks, et Müller "kaunistas" oma ristleja neljanda korstnaga. Kõik piirkonnas tegutsenud Briti ristlejad olid nelja toruga, nii et kolmetorulise laeva välimus võis saada põhjuseks täiesti tarbetutele kahtlustustele Mueller. Lisaks, nagu teate, on kõige parem magada koidikul …
Kõik siiski ei maganud. Sadama sissepääsu juures uputas "Emden" peaaegu kalalaevad ja ainult tüürimehe oskus lubas sellist ebameeldivat sündmust vältida. Võib väita, et Penangi kohalike elanike kalurid ei maganud sel hommikul kindlasti. Kuid selle artikli autoril on väga suured kahtlused hävitaja "Mousquet" meeskonna suhtes, mis pidi sadama sissepääsu juures patrullima …
Vastavalt A. A. Allilujev ja M. A. Bogdanov, Prantsuse valvur lasi Emdeni sadamasse täiesti takistamatult. V. V. Khromov juhib tähelepanu sellele, et prantslased esitasid siiski taotluse, kuid Emden ei andnud sellele vastust. Kui me pöördume Mücke mälestuste poole, siis ütleb ta, et Saksa ristlejalt ei märganud nad üldse ühtegi hävitajat, kuid sadamasse sisenedes nägid nad "umbes sekundit kestvat ereda valge valguse sähvatust". Mücke arvas, et see oli signaal "patrull- või patrullpaadilt", samas kui "me ei näinud paati ennast". Meenutagem, et Prantsuse patrull -hävitajat ei märgatud Emdenil üldse - naaseme selle hetke juurde veidi hiljem. Vahepeal pangem tähele, et "Mousquet" ei täitnud üldse oma ülesannet: see "ei selgitanud" sadamasse sisenevat sõjalaeva ega tõstnud häiret.
Kell 04.50 sisenes Emden Penangi sadamasse, umbes sel ajal ilmusid esimesed päikesekiired, kuid nähtavus oli endiselt väga halb. Koidupimeduses püüdsid Emdeni meremehed sõjalaevu välja selgitada, kuid nad ei näinud ühtegi. Mücke kirjutab:
“Kõik olid juba otsustanud, et ekspeditsioon ebaõnnestus, kui äkki ilmus tume siluett ilma ühegi valguseta. See on muidugi sõjalaev. Mõne minuti pärast olime piisavalt lähedal, et veenduda, et see on tõesti nii. Varsti nägime selle tumeda silueti keskel 3 võrdsel kaugusel asuvat valget valgust. Kõik otsustasid ühel häälel, et ilmselt on see kolm võitlejat sildunud kõrvuti. Aga kui veel lähemale jõudsime, tuli sellest eeldusest loobuda: laeva kere oli võitleja jaoks liiga kõrge. Laev oli otse meie poole alamjooksul ja selle tüüpi oli võimatu ära tunda. Lõpuks, kui "Emden" möödus 1 kabiini kaugusel salapärase laeva ahtri all ja läks pardale, tegime lõpuks kindlaks, et see oli ristleja "Pearls".
Mykke sõnul valitses sel hetkel “pärlil” rahu ja vaikus, samal ajal kui koidukiirtes oli selgelt näha, mis ristlejal toimub - nähtavus paranes iga minutiga. "Emdenist" ei nähtud kella ega signaalijaid. Sellegipoolest, vastavalt A. A. Allilujeva ja M. A. Bogdanova, kellaohvitser, kesklaevnik A. K. Sipailo leidis kindla laeva, mida ta ilmselgelt ei suutnud tuvastada, ja saatis vahimeeste kõrgemale ohvitserile teatama. Veelgi enam, "mõningate andmete kohaselt" õnnestus neil "Pearlilt" isegi "Emdenit" nõuda ja nad said vastuseks: "Yarmouth, saabus ankurdamiseks." Siiski ei maini von Mücke oma mälestustes midagi sellist.
Autori sõnul leiti Saksa ristleja tõepoolest Zhemchugilt, kui see oli juba lähedal. Kui vahtkonna ohvitser tunnistaks, et kell “ei maganud üle” sõjalaeva ilmumist Vene ristleja vahetusse lähedusse, siis võiks ikkagi kahtlustada mingisugust pettust. Kuid fakt on see, et A. K. Sipailo suri selles lahingus, nii et ta ei saanud juhtunust kellelegi rääkida. See tähendab, et sellest episoodist rääkis keegi teine, kellel ilmselgelt puudus igasugune omakasu kedagi eksitada. Järelikult leidsid "Pärlite" valvurid tõenäoliselt siiski "Emdeni", kuid teave "Emdeni" taotluse kohta on tõenäoliselt ekslik, kuna sakslased ei kinnita midagi sellist.
Niipea, kui Vene ristleja Emdenil tuvastati (see juhtus kell 05.18), tulistasid nad selle peale kohe torpeedot ja avasid suurtükiväelastest tule. Pealegi tabas torpeedo pärli ahtris ja püssitule koondus vibusse. Ülemisel korrusel magavate meremeeste seas puhkes paanika, mõned hüppasid üle parda vette. Kuid teised üritasid vastata.
Tekile ilmus kõrgem ohvitser N. V. Kulibin ja suurtükiväeohvitser Y. Rybaltovsky, kes üritasid mingisugust korda taastada. Tulistajad seisid pardapüstolite vastu, kuid neil polnud millegagi tulistada ja mõned neist tapeti kohe vaenlase tule tagajärjel … Selle tulemusena vastasid Emdenile ainult vibu- ja ahtripüssid, mis said " ülema halastus "igaüks kuni 6 lasku. Nina juhtis kesklaevamees A. K. Sipailo, kuid see suutis tulistada ühe või kaks lasku. Esimene oli täiesti kindel, kuid teine langes kokku Saksa mürsu otsese löögiga, mis hävitas relva, tappes ka kesklaevainimese ja meeskonna. Kas võib väita, et see tulistamine tõesti toimus või aeti see segamini saksa kesta purunemisega? Yu Rybaltovsky tõusis ahtripüstoli juurde ja suutis sellest mitu lasku teha.
Vene pealtnägijate sõnul oli esimene lask A. K. Sipailo lõi ja põhjustas tulekahju Emdenile ning Yu. Mücke kinnitab tõsiasja, et Pärl avas tule, kuid teatab, et selles lahingus ei tabanud Emdenit mitte ükski vaenlase kest.
Vastuseks Vene ristleja "Emden" kaadritele, mis olid tol hetkel umbes kahe kaabli kaugusel "Pärlist", pöörasid ümber ja tulistasid suurtükitule peatamata teist torpeedot. Ta lõi vibu "pärli" ja põhjustas selle surma, põhjustades vibukarpide keldri plahvatuse. Minut pärast kokkupõrget lebas vene ristleja 30 meetri sügavusel põhjas ja vee kohal tõusis alles risti abil masti ots - nagu rist haua kohal. Korrapidaja A. K. Sipailo ja 80 alamastet, hiljem suri haavadesse veel seitse. Veel 9 ohvitseri ja 113 meremeest said erineva raskusastmega vigastusi.
Jõhvikate levitamisest
Mis edasi juhtus? Mücke sõnul avasid Prantsuse sõjalaevad Emdeni pihta tule samal ajal kui Pärl. Kuigi Emdeni kõrgem ohvitser ei teadnud, kes tema ristlejat tulistas, väitis ta, et tulekahju tulistati tema poole kolmest suunast. Siiski on võimalik, et midagi sellist ei juhtunud - fakt on see, et sama Mykke tunnistuse kohaselt ei näinud nad pärast Pärli hävitamist Emdenil enam vaenlase sõjalaevu ja lõpetasid tulistamise ning tagasitule suri ka maha. On selge, et Emdeni laskurid ei saanud sihtmärki nägemata tulistada, kuid mis takistas prantslastel lahingut jätkamast?
Nende kaugete sündmuste edasine kirjeldus on juba üsna vastuoluline ja kummaline. Veelgi enam, üllataval kombel annavad kodumaised allikad äärmiselt loogilise esitluse. Niisiis, vastavalt V. V. Khromov, "Emden" leidis prantsuse püssipaadi ja tahtis sellega tegeleda, kuid sel ajal leidsid signaalimehed merelt läheneva tundmatu laeva. Kartes, et see võib olla vaenlase ristleja, taganes Emden, uputades teel hävitaja Mousquet. Tundub, et kõik on selge ja arusaadav, kas pole?
Emden von Mücke kõrgema ohvitseri kirjeldus on teine asi. Oma mälestusi lugedes meenus autorile pidevalt sõjaajaloolaste kuulus nali: "ta valetab nagu pealtnägija". Otsustage siiski ise, kallid lugejad.
Mücke sõnul leiti vahetult pärast relvarahu Emdenist tegelikult Prantsuse püssipaat, mis oli ümbritsetud kaubalaevadega ja oli peagi ründamas, kuid sel hetkel nägid nad merel võitlejat sadama poole tormamas. Sadam, nagu varem mainitud, oli väga kitsas, selles manööverdamine oli keeruline ja torpeedost mööda hiilida oleks raske. Seetõttu andis Mücke sõnul "Emden" täie kiiruse ja läks lahe väljapääsu juurde, et välimisel reidil vaenlase hävitajale vastu tulla. See kõik tundub loogiline, aga …
21 kaabli kauguselt avas "Emden" hävitaja pihta tule. Ta pöördus kohe paremale ja … osutus ootamatult "suureks Inglise valitsuse aurikuks". Mücke kinnitab, et kogu asi oli murdumises, mis on neil laiuskraadidel eriti tugev. Noh, oletame, et see juhtus tegelikult nii - mida merel poleks näha! Loomulikult lõpetati tuli kohe ja Emden pööras sadama poole - "tegelema" prantsuse püssipaadiga.
Siis aga ilmus veel üks kaubanduslik aurik, kes läks sadamasse ja (Mücke sõnul!) Emdeni ülem otsustab selle kõigepealt kinni haarata ja alles siis minna püssipaati hävitama - öeldakse, et ta ei jookse ikkagi kuhugi. "Emdenil" tõstsid nad signaali "peatu auto, võta paat" ja saatsid transpordile auhinnaga paadi. Aga kui paat oli juba transpordile lähenenud, leiti kolmas laev Emdenilt, lähenedes merelt sadamale. Niipea kui see kolmas avastati, kutsus "Emden" paadi tagasi, suutis selle üles tõsta ja alles pärast seda läks vaenlasega kohtuma.
Vaenlasega ei saanud pikka aega arvestada: alguses otsustasid nad, et see on ristleja, seejärel - et see on kaubanduslik aurik, ja alles siis tuvastasid lähenevas võõras võitleja. Ja kui kaugust selleni vähendati 32 kaablini, lammutati Emdenil lõpuks Prantsuse lipp. Seega, kui kaugust vähendati 21 kaablini, pööras "Emden" vasakule ja avas oma parema küljega vaenlase pihta tule. Mücke sõnul said nad alles prantsuse hävitajal aru, kellele nad vastamisi olid, pöördusid ja andsid täie kiiruse, püüdes põgeneda, kuid liiga hilja! Kolmanda salvoga saavutas "Emden" korraga viis tabamust ja hävitaja sai tõsiseid kahjustusi. Prantslastel õnnestus veel vibupüssist tule avada ja tulistada 2 torpeedot (kodumaiste andmete kohaselt, muide, ainult üks), kuid mõlemad ei jõudnud Emdenisse umbes 5 kaablit ja suurtükitule summutati kiiresti, ja hävitaja uppus.
Saksa ristleja lähenes oma surmakohale ja hakkas ellujäänuid üles kasvatama, kellelt sakslased said hiljem teada, et nad uputasid hävitaja "Mousquet". Kuid selle päästeoperatsiooni lõpus avastati taas Emden … järjekordne prantsuse hävitaja! Aga seekord mitte merest, vaid sadamast välja tulles. Pealegi tormas see hävitaja kangelaslikult "Emdenisse".
Emden põgenes sama kangelaslikult avamerele. Üksikult hävitajalt, jah. Mykke sõnul kartis ristlejaülem, et läheduses võib olla liitlasrist, ja eelistas seetõttu taandumist. Mõne aja pärast kadus jälitaja "Emden" hävitaja vihma ja polnud enam nähtav. "Meie ülema plaan meelitada ta välja ja seejärel rünnata ja uputada ebaõnnestus," nentis Mücke kurvalt.
Germaani mälestuste usaldusväärsusest
Proovime analüüsida, mida von Mücke imestunud lugejale rääkis. Versioon, et "Emden" lahkus sadamast, et võidelda vaenlase hävitaja vastu, mis osutus kaubalaevaks, tundub üsna realistlik - meri on vaatleja jaoks äärmiselt petlik. Aga mis siis? Emdeni ülem Müller vabastab selle Briti auriku, millest võib saada tema järgmine auhind. Milleks? Et naasta ja rünnata Prantsuse püssipaati. Tundub loogiline. Aga siis ilmub teine aurik ja mida Müller teeb? See on õige - püssipaadi rünnaku edasilükkamine transpordi jäädvustamiseks! See tähendab, et Emdeni ülem teeb kõigepealt ühe ja seejärel vastupidise otsuse. Milline see on? "Eemalda käsud, pane vanglasse, tagasta, anna andeks, anna käske …"
Siis näevad nad "Emdenil" taas mingisugust laeva, mis võib olla isegi ristleja. Müller käsib paadi koos dessandiga tagastada ja õigustatult - lõppude lõpuks tundub, et vööris on surmav lahing. Kuid paadi tagasitulek ja pardale tõstmine nõuavad teatud aega, siis läheb Emden kohtuma ja alles siis väheneb mõne aja pärast vahemaa selle ja vaenlase laeva vahel 32 kaablini, see tähendab rohkem kui 3 miili. Tegelikult osutub see laev hävitajaks "Mousquet"! Mis Mücke sõnul kõndis mere äärest!
Tähelepanu, küsimus: kuidas jõudis hävitaja "Mousquet", mis näis patrullivat Penangi sadama sissepääsu juures, imekombel pooleteise tunni pärast, palju -palju miili rannajoonest avamerele? Lõppude lõpuks ei näinud nad sadamast lahkudes Emdenist pärit hävitajat, selgitades samal ajal transpordiks osutunud hävitajat, pöördudes tagasi, kuni märkasid teist transporti, samal ajal kui nad saatsid paadi koos maabujaga. sellele …
Ainus selgitus, mis selle artikli autorile pähe tuli, oli see, et Mousquet ei patrullinud tegelikult sadama sissepääsu juures, vaid sadama kaugel. Siis saab seda kõike ikkagi kuidagi seletada. See "Mousquet" ehk ei märganud Penangile lähenevat "Emdenit" üldse, et kuulnud tulistamist ja plahvatusi, tormas hävitaja tagasi ja põrkas kokku sadamast väljuva Saksa ristlejaga … Tõsi, pahatahtlikud küsimused kohe tekkima. Tuleb välja, et prantslased ei hoolinud ühest küljest üldse Penangi sadama kättesaadavusest öösel, nad ei kustutanud isegi tulesid ja teisest küljest pidasid nad olukorda nii ohtlikuks, et läksid teele. hävitaja kaugele ööpatrullile? Kuid sellest hoolimata tundub öökull isegi suurte raskustega end maakerale venitavat … Kui mitte von Mücke mälestuste kohta.
Fakt on see, et see väärt ohvitser Kaiserlichmarine väidab järgmist. Päästetud meremeeste sõnul nägi Mousquet Emdenit, kuid ajas selle segi Briti Yarmouthiga. Ja siis ütleb ta: "On väga võimalik, et valge välklamp, mida nägime Penangi sissepääsu juures, on valmistatud Mousquet'iga!" See tähendab, et von Mücke ei näe absoluutselt midagi halba selles, et “Mousquet” peaks tegelikult olema kahes eri kohas korraga!
Paneme end nüüd Prantsuse meremeeste kingadesse. Nad on patrullis. Õhtuhämaruses ilmub teatav nelja toruga ristleja, nähtavus on ausalt öeldes halb (pidage meeles, et sakslased ise suutsid alles hiljem pärli tuvastada, lähenedes sellele kuni 1 kaabli kaugusele!) Kuid selle asemel, et küsida selle identifitseerimist, nad ei tee üldse midagi ja mööduvad rahulikult sellest ristlejast edasi. Kas nii tehakse patrullimist, isegi kui see on kaugel või lähedal? Aga sellest pole midagi, vähemalt saab seda lohakusega seletada.
Kuid teise Prantsuse hävitaja lahkumine Penangist ja selle vapper tagaajamine Emdenile trotsib igasuguseid loogilisi seletusi.
Ükski autorile teadaolev allikas ei maini, et Prantsuse hävitaja oleks püüdnud Emdenit taga ajada. Muidugi oleks huvitav uurida prantslaste teateid selle võitluse kohta, kuid paraku pole selle artikli autoril selliseid võimalusi. Jällegi võib arvata, et Emdeni meremeeste jälitamine kujutas vaid ette - kordan, merel nähakse vahel kõike. Aga miks kogu Saksa ristleja põgenes ühe hävitaja eest?! Mücke selgitus, et Mueller kartis vaenlase ristlejate peatset saabumist, ei talu kriitikat ja siin on põhjus.
Kui "Emdeni" ülem kartis, et prantslased "hauavägedes" peagi ilmuvad ja ta uputavad, siis miks hakkas ta auhinna saamise kallal veidi varem rabelema? Lõppude lõpuks on uppumiseks või transpordi kaasa võtmiseks aega vaja ja palju. Selgub, et kui Mueller auhinnapartii aurikule saatis, ei mõelnud ta prantsuse ristlejatele, vaid sellele, kuidas võitleja ilmus - talle tuli kohe meelde, mis siis?
Edasi. Kui Mueller kartis vaenlase ilmumist, siis seda enam oli vaja "sabast eemaldada", nii ebasobivalt seotud tema hävitajaga. Võitlus "Mousquet'iga" näitas selgelt, et seda saab teha väga -väga kiiresti. Selle asemel alustas tema ülem Mücke sõnul mingit kavalat mängu, millega vana võitleja mingisse ruumi välja meelitada, et see hiljem hävitada … Mis takistas Emdenit seda kohe tegemast?
Tahe on sinu, aga kuidagi ei tule ots otsaga kokku.
Natuke vandenõu
Kui me vaatame asja erapooletult, siis käitus väga ohtliku haarangu otsustanud Emdeni ülem äärmiselt vapralt ja olles pärli uputanud, saavutas märkimisväärset edu. Aga mis juhtus pärast seda? Tegelikult kontrollis "Emden" olukorda täielikult - vanad Prantsuse laevad ei sobinud talle absoluutselt. Sama "Mousquet" polnud tegelikult midagi muud kui Vene-Jaapani sõja aegne võitleja, mille veeväljasurve oli alla 300 tonni ja relvadega 1 * 65 mm ja 6 * 47 mm.
Ülejäänud kahel hävitajal ja püssipaadil, mis olid reidil, polnud ilmselt isegi aega lahinguks valmistuda.
Teisisõnu, "Emden" võis täielikult nautida oma võidu vilju - tal poleks olnud raske ülejäänud Prantsuse laevu lõpetada ja siis oli tema käsutuses terve sadam kaubalaevu, millele lisandus söejaam. Prantsuse ristlejad. Seda kõike võiks soovi korral tulele ja mõõka panna.
Mida tegi Emden? Ta jooksis.
Enamiku venekeelsete lugejate jaoks, kes on huvitatud mereajaloost, on kuulsa Emdeni ülem Karl von Müller sümboolne kuju, mis väärib iga austust. Muellerit tajutakse meie eeskujuliku ristlejaülemana, kes juhtis suurepäraselt oma laeva ja saavutas merel suurt edu. Kahtlemata oli ta täpselt selline.
Kuid fakt on see, et keiserliku Saksamaa tippjuhtkonnas tajuti "Emdeni" ärakasutamist veidi erinevalt. Ei, meeskonda kanti käte vahel peaaegu selle sõna otseses mõttes, kuid laevaülemaga polnud kõik nii lihtne. Kuigi von Müller esitati kõrgeima sõjalise autasu kandidaadiks, oli selle vastu mereväe kabineti juht admiral von Müller (nimekaim), kes leidis, et Emdeni ülem tuleks vastutada tema ekslike otsuste eest, mis hävitasid talle usaldatud ristleja.. Tõsi, märtsis 1918 kiitis keiser auhinna siiski heaks.
Niisiis, Mücke mälestused avaldati aastal 1917. On teada, et Muellerile meeldis mitte ainult austus, vaid ka meeskonna armastus (autori arvates rohkem kui vääriline!). Kuid kas ei võiks juhtuda, et kõrgem ohvitser otsustas tegelikkust pisut oma juhi kasuks kaunistada, kelle tegemistes oli mõnel julgus kahelda?
Muide, kui me räägime sellest, kas me saame kõike ülaltoodut arvesse võttes absoluutselt usaldada von Mücke väidet, et Penangi sadama lahingu ajal ei tabanud Emdenit ükski vaenlase (loe - vene) kest? Varsti pärast Penangi sündmusi võeti Saksa ristleja kinni ja hävitati, nii et tõde ei saa kuidagi kindlaks teha.
Loomulikult on see kõik suures osas vandenõuteooriad. Võib arvata, et von Mücke ei püüdnud üldse kedagi eksitada, vaid rääkis ausalt sellest, kuidas ta neid sündmusi nägi. Jah, see, mida Emdeni kõrgem ohvitser ütles, on väga ebaloogiline ja paljuski vastuolus terve mõistusega - aga kes teab, võib -olla tajus ta toimuvat just nii.
Sel juhul võib Mücke mälestustest õppida seda, et isegi kogenud mereväeohvitser (ja meil pole vähimatki põhjust kahtlustada emdenite Saksa kõrgemat ohvitseri ebaprofessionaalsuses) võib teatud tingimustel hävitaja segadusse ajada ja transport 3 miili kaugusel ja näete vaenlase sõjalaevu seal, kus neid pole ega olnud. Võib -olla aitab see näide meil olla Vene mereväeohvitseride tunnistustega ettevaatlikum ja mitte tingimata otsida ebaprofessionaalsust või pahatahtlikku kavatsust juhtudel, kui nende tähelepanekud erinesid tegelikust olukorrast.
Aga tagasi Pärli juurde.
järeldused
Mis on siis parun I. A süü. Tšerkasov? Asjaolu, et Zhemchugi katlad vajasid puhastamist vaid neli kuud pärast remonti, on ristleja ülem selgelt süütu: see on küsimus Vladivostoki käsitööliste töö kvaliteedist. Asjaolu, et remonti vajav laev saadeti kaitsmata sadamasse, oli A. I süü. Tšerkasovit pole samuti näha - ta palus kaks korda saata "Pärlid" Singapuri, kuid Briti admiral T. M. Jerram käskis tal minna Penangi. Asjaolu, et "Mousquet" jättis vaenlase ristleja sadamasse, parun, jällegi ei saa süüdistada.
Ja peate mõistma, et isegi kui ristleja suhtes võeti kõik ettevaatusabinõud ja teenindati eeskujulikult, isegi sel juhul ei päästa miski pärast Emdeni haarangu sisenemist Pearli. Olles leidnud laeva mitmest kaablist, millest patrullteenistus oli juba mööda lasknud, oli kohe võimatu tuld avada, oli vaja see kõigepealt „selgitada“. See nõudis teatavat aega, mille jooksul Emden jõudis sellegipoolest garanteeritud torpeedolöögi kaugusele. Teisisõnu, „Pärlit“ei olnud võimalik päästa ankrus Saksa röövli käest, kes kõndis mitmes kaablis ja oli täiesti lahinguvalmis (kui relvi ilmselt ei paigutatud). Aga milles siis süüdi on I. A. Tšerkasov?
Autori arvates on tema süü selles, et "Pärlile" tekitatud jama tagajärjel kaotas ristleja võimaluse vaenlasele käegakatsutavat kahju tekitada.
Kujutame korraks ette, et mingi ime läbi oli Zhemchugi pardal intelligentne ülem. Ja nii on 15. oktoobri öösel laev ankrus ilma tuledeta, kuid topeltkellaga ja meeskondadega, kes magavad otse relvade juures. Aurude alla on jäänud piisavalt katlaid, et tagada suurtükiväe ja drenaaživahendite takistusteta töö. Mis siis?
Nagu eespool mainitud, kuigi Emdeni esimene torpeedo tabas Pärli, ei suutnud see siiski viimast välja lülitada - ristleja jäi vee peale ja suutis avada tule, mida ei suutnud maha suruda saksa ründaja 105 mm relvad. Vastavalt sellele pidi "Emden" masinatega ümber pöörama, et torpeedotoru teiselt poolt aktiveerida.
Järelikult oli sakslaste rünnaku algusest kuni teise torpeedo surmani Vene ristlejal veidi aega jäänud, aga kuidas seda kasutati? Tegelikkuses suutis "pärl" vastuseks tulistada vaid mõned mürsud - mitte rohkem kui 8 ja suure tõenäosusega isegi vähem. Aga kui I. A. Tšerkasovi inspiratsioon tuli ja ta valmistas laeva ette võimaliku lahingu jaoks, nagu peab, kogu selle aja oleks "Emden" olnud pistoda tule all viie 120 mm relvaga. On kaheldav, kas see võib Saksa rüüstaja hävitada, kuid talle tõsist kahju tekitada, misjärel Emdenist saab liitlasristlaste kerge saak - üsna.
Kas Pearlsi oleks saanud päästa, kui Mousquet oleks häirekella tõstnud? Osariigis, kuhu I. A. Tšerkasovit pole ilmselt seal. Kuid kui teenindus "Pärlil" viidi läbi harta alusel, siis oleks ristlejal aega lahinguks valmistuda ja kohtuda läheneva raideriga oma ahtripüsside tulega. Ei saa väita, et selles olukorras oleks "Pärli" ellujäämine garanteeritud, kuid see oli täiesti võimalik ning võimalused "Emdenile" tõsist kahju tekitada kasvasid kordades.
Nii jõuab autor järeldusele, et prantsuse hävitaja Mousquet ülem, kes lasi Emdeni Penangi sadamasse, on Zhemchugi surmas eelkõige süüdi. Kuid peate mõistma, et kui see poleks Vene ristleja tehniline seisukord ja T. M. Jerram, Pärlit poleks Penangis üldse. I. A. Tšerkassov ei olnud kummalisel kombel kõigi oma paljude puuduste ja tegematajätmiste tõttu ristleja surmas süüdi, kuid tema hooletuse tõttu jäeti kasutamata suurepärane võimalus Emdenile tõsist kahju tekitada ja seeläbi katkestada hiilgav karjäär. Saksa rüüstaja.
