Avaliku arvamuse muutumise jälgimine on alati huvitav. Mitte nii kaua aega tagasi, umbes kümme kuni viisteist aastat tagasi oli valdav arvamus mandritevaheliste ballistiliste rakettide haavatamatus. See tähendab, et need võidakse muidugi enne algust hävitada, kui oleks võimalik anda ennetav vasturünnak, kuid pärast käivitamist peeti nende pealtkuulamist peaaegu võimatuks.
Kuid aeg läheb, maailm muutub, uued tehnoloogiad arenevad ja mis kõige tähtsam - infosõjad ei lõpe. USA on juba ammu raketitõrjesüsteemide piiramise lepingust taganenud: olles 31. detsembril 2001 teatanud oma otsusest, astus ta pärast kehtestatud 6-kuulist ajavahemikku 12. juunil 2002 sellest välja.
Meie Ameerika sõprade sellise käitumise ametlikuks põhjuseks oli kolmandate riikide tuuma väljapressimise oht. Fakt on see, et tuumapomm jätkab oma võidukat marssi kogu maailmas - neil aastatel suutsid Iraan ja Lõuna -Aafrika selle kokku panna ning Iraak suutis Saddam Husseini juhtimisel iseseisvalt suurendada vana Nõukogude sõjaväe leviala ballistilised raketid. Kõik see näitas, et aega ei lähe nii palju ja tuumalõhkepeadega ballistilised raketid võivad olla paljude riikide, sealhulgas nende riikide, kelle tegemistesse USA arvas, et on võimalik sekkuda, käsutuses. Noh, saate aru: kui Ameerika Ühendriigid sekkuvad riigi siseasjadesse, siis on see demokraatia võidukäik ja kui äkki just see riik leiab julguse end kaitsta aatomirelvaga käes, siis see on muidugi tuuma väljapressimine.
Me ei süvene teema ajalukku, mõelgem parem sellele, mida ameeriklased said oma, pean ütlema, väga kallite raketitõrjepüüdluste tulemusel.
Niisiis, Ameerika raketitõrjesüsteemi number üks on "vaenuliku tehnoloogia ime" nimega Ground-Based Midcourse Defense ehk lühendatud kujul GBMD. Tänapäeval on see ainus Ameerika süsteem (ja ilmselt ka ainus maailmas), mis suudab ICBM -e ja nende lõhkepead peaaegu kõikjal oma transatmosfääri trajektoori igal hetkel kinni püüda. See kõlab jube, kuid proovime välja mõelda, mis selle taga peitub.
Alustuseks meenutagem, kuidas mandritevaheline ballistiline rakett tegelikult toimib. Trajektoori esimesel, aktiivsel osal, kui rakettmootorid töötavad, kiirendatakse seda ja sellele edastatakse kineetiline energia, mis on piisav antud sihtmärgi tabamiseks. Seejärel visatakse mootor, olles ise välja töötanud, tarbetuks ja rakett lahkub atmosfäärist. Just siin toimub reeglina lõhkepeade eraldamine, mis lendavad edasi mööda ballistilist trajektoori 1000–1200 km kõrgusel maapinnast või kõrgemal. Sihtmärgile lähenedes laskuvad lõhkepead alla, sisenevad atmosfääri (videomaterjalide põhjal õppeväljakutel langevatest lõhkepeadest võib eeldada, et lõhkepea langemise trajektoor läbib umbes 35-45 kraadise nurga all Maa pinnale) ja tegelikult tabada neile määratud sihtmärki. Kuidas GBMD sellele vastu hakkab?
Esiteks tuleb tuvastada vaenlase rakettide algus. Selle eest Ameerika Ühendriikides vastutab kosmosepõhine infrapunasüsteem - kosmosepõhine infrapunasüsteem või veelgi lihtsam - satelliitide võrk, mis peaks salvestama ballistiliste rakettide käivitamist. Trajektoori aktiivsel osal, kui ICBM -mootor töötab täisvõimsusel, pole hea infrapuna -anduriga seda eriti problemaatiline teha. Nüüd on geostatsionaarsel orbiidil paigutatud 7 satelliiti: seega on ameeriklastel võimalus avastada rakette ja teada saada nende trajektoorid umbes 20 sekundit pärast raketi väljalaskmist.
Siin on aga USA satelliitide tähtkuju võimalused ammendunud - fakt on see, et pärast aktiivse lõigu lõpetamist lakkab mootor töötamast, mis tähendab, et see „särab” infrapunaspektris ja siis ei saa USA satelliidid enam juhtida lõhkepeade liikumist - selleks on vaja radareid.
Ameerikal muidugi on neid: GBMD raames on Cape Codi (Massachusetts), Biali (California) ja Clear (Alaska) lennubaasidesse paigutatud koguni kolm statsionaarset radarit ning veel kaks vanemat Gröönimaal ja selles võib töötada ka Ühendkuningriik. "Huvid". Tõsi, nende kõigi eeliste juures on neil märkimisväärne puudus - ballistiliste rakettide ja nende lõhkepeade avastamisulatus ei ületa 2000 km. Seega selgub, et USA -l on võimalik satelliitidelt saada esialgset teavet raketirünnaku kohta, see sisaldab käivitatud rakettide arvu ja teavet nende trajektoori kohta, kuid siis lähevad ICBM -id varju ja ameeriklased ärge jälgige neid enne, kui viimased jõuavad 2000 km kaugusele ühe ülaltoodud Ameerika radari juurde.
Pean ütlema, et Ameerika Ühendriigid ei ole selle väljavaate üle väga õnnelikud, nii et nad lõid ICBMide avastamiseks meremobiilradari. See 50 000 -tonnise veeväljasurvega puurplatvormi baasil ehitatud tsüklopeelne konstruktsioon on 116 m pikk ja 85 m kõrge, kasutusele võttes on süvis 30 m.
See koletis on võimeline tuvastama sihtmärki, mille RCS on 1 ruutmeetrit. m kaugusel 4900 km kaugusel, kuid selle peamine eelis seisneb selles, et seda radarit saab alati ette kujutada ähvardavas suunas, et oleks võimalik juhtida vaenlase ICBM -ide lendu kohe pärast seda, kui need on lahkunud nähtavuse piiridest. kosmosesatelliitide süsteem.
Milleks see mõeldud on?
Fakt on see, et GBMD süsteem on keskendunud ICBMide hävitamisele nende trajektoori transatmosfääri segmendis. Selleks on tal pealtkuulamisraketid GBI (Ground-Based Interceptor), mis sisuliselt on sama ballistiline rakett, mis on võimeline laskma kineetilise pealtkuulaja 2000 km kõrgusele. Ja siis just see pealtkuulaja, mis oli varustatud oma mootorite ja elektro-optilise juhtimissüsteemiga ning sai sihtmärgi maapealsetelt radaritelt ja hüüdis "Tenno henka banzai !!!" (noh, või ilma) peab rammima vaenlase raketi või selle lõhkepea. Arvestades, et lähenemiskiirus ületab 15–16 km / s, on selline kokkupõrge muidugi mõlemale seadmele täiesti saatuslik.
Seega on GBI teoreetiliselt võimeline tabama vaenlase ICBM -i kõikjal kosmoses - selle ulatust piirab ainult süsteemi reaktsioonikiirus vaenlase raketi avastamisele ja lennuaeg. Sellest tulenevalt, mida varem on ICBM sihtmärgi jälgimise radari "kiirtes", seda parem USA jaoks.
Hea lugeja, ilmselt avaldas muljet juba kõikvõimsa Wunderwaffe loonud "sünge Ameerika geeniuse" valdav jõud? Noh, vaatame, kuidas see praktikas toimib.
Alustame asjaolust, et GBMD ei suuda mitme juhtpeaga ICBM -sid kaasata üksikute juhtimisüksustega (MIRV). Sellist tööd tehti, kuid sellest loobuti suure keerukuse tõttu, samuti asjaolu tõttu, et ameeriklased pidasid MIRV -d liiga keerukaks tehnoloogiaks, et viimane lähemas tulevikus kolmandates riikides ilmuks. Tõsi, 2015. aastal alustati selle teemaga töötamist, kuid see pole veel edu toonud. Seega, et tõrjuda ühe "saatana" löök 8 lõhkepeaga, peavad ameeriklased tagama, et nende kineetiline pealtkuulaja tabab iga lõhkepead.
Mitu GBI pealtkuulajat see vajab? Praeguseks on reaalseid sihtmärke käivitatud kokku 17 GBI. Ühel juhul ei tabanud rakett sihtmärki, kuna sihtmärk ise osutus vigaseks ja korrast ära. Ülejäänud 16 stardis tabati sihtmärke 8 korda. Teisisõnu, kompleks on näidanud 50% efektiivsust, kuid … "kodustes" katsetingimustes. Nagu me teame, on reaalses vaenutegevuses tõhususel halb omadus mitu korda ja mõnikord suurusjärgu võrra väheneda.
Kuid näiteks Ameerika Ühendriikide GBI -d on tõesti võimelised saatana lahingupead 50% tõenäosusega vahele võtma. Seega vajavad 8 lõhkepead 16 pealtkuulamisraketti. Kuid seda ainult juhul, kui kodumaine ICBM lennul jaguneb 8 lõhkepeaks ja … see on ka kõik.
Ainult meie raketid ei tööta "natuke" niimoodi. Lisaks tõelistele lõhkepeadele kannavad nad endaga kaasas suurt hulka simulaatoreid, mis on jagatud 2 põhirühma - kerged ja peaaegu rasked. Kerge (võrgusilma või täispuhutav) simuleerib lõhkepeade lendu kosmoses, kus neid praktiliselt ei eristata, kuid loomulikult kaotavad nad kiiresti kiiruse ja põlevad atmosfääri sisenedes läbi. Peaaegu raske (kaalub kuni mitukümmend kilogrammi) suudab lõhkepead kujutada isegi märkimisväärse osa atmosfäärilennu ajal ja neil ei ole kiiruse osas tõeliste lõhkepeadega mingit vahet. Kõik ülaltoodu ei ole mingi kaasaegne oskusteave, meie ICBM-id on selliste süsteemidega varustatud alates 1974. aastast ja tõenäoliselt on muutunud rohkem kui üks vale sihtmärkide põlvkond.
Niisiis, tänapäeval pole ameeriklastel tõeliselt usaldusväärseid vahendeid tõeliste lahinguüksuste valimiseks valede hulgast. Siiski teeme ka meie. Ameerika Ühendriigid pidasid vajalikuks lisaks olemasolevatele satelliitidele paigutada veel 24 spetsiaalset madala orbiidiga satelliiti, mis suudaksid sellise valiku läbi viia, kuid … Esiteks tundus see neile liiga kallis rõõm ja nad ei teinud seda tee seda. Ja isegi kui nad seda tegid, peate mõistma, et meie valeeesmärkide töö nüansid on seitsme pitseri taga saladus ja USA -s võivad nad ainult aimata, kuidas me selle ellu viisime. Ja ilmselgetel põhjustel pole ameeriklastel enam aega oma vigadest õppida tuumaraketi Armageddon korral.
Selgub, et isegi kui sajad valed sihtmärgid peaaegu ei eksita USA raketitõrjesüsteemi ja kahekordistavad potentsiaalselt ohtlike sihtmärkide arvu (st kui üks saatan lastakse õhku, saavad ameeriklased hinnata potentsiaalselt ohtlikke 16 BB, millest 8 on tõelised lõhkepead), siis vajavad ameeriklased nende tabamiseks 32 GBI raketitõrjet. Kordame - tingimusel, et treeningute käivitamisel näidatud täpsus on saavutatud ja vale sihtmärkide valimisel on märkimisväärne kvaliteet, hoolimata asjaolust, et Ameerika GBMD süsteemist ei ole täna oodata üht ega teist.
Ja kuni hiljuti Alaskasse paigutatud GBI koguarv ei ületanud 30 raketti ja veel 14 pidi asuma Kalifornias. Kahjuks ei ole selle artikli autoril täpset teavet GBIde arvu kohta tänaseks, kuid on ebatõenäoline, et see ületaks viiskümmend ja ausalt öeldes on äärmiselt kaheldav, et kogu sellest USA laskemoonast piisaks vaid 1 tõrjumiseks. (sõnadega: ÜKS) Vene Föderatsiooni raske mandritevaheline ballistiline rakett.
Mis ameeriklastel veel on?
Järgmine meie nimekirjas on kompleks THAAD.
Pean ütlema, et selle tööpõhimõte sarnaneb paljuski GBMD -ga: samamoodi viiakse vaenlase rakettide alistamine läbi kineetilise pealtkuulaja abil, mis peab "kinni" otse raketi lõhkepeasse. viisil toimub juhendamine vastavalt radari andmetele, kuid viimases etapis tuleb mängu kineetilise pealtkuulaja IC -otsija. Kuid kompleks THAAD on muudetud mobiilseks, mistõttu on selle omadused palju tagasihoidlikumad kui GBMD omad. Kui teoreetiliselt suudavad GBI pealtkuulajad tulistada ICBM -de lahingupead isegi üle teise Maa poolkera, siis THAAD -i pealtkuulamisulatus on 200 km ja kõrgus 150 km. Kui GBMD radarid tuvastavad vaenlase "ballistid" 2000 km kaugusel (ja merekompleks isegi 4900 km kaugusel), siis THAAD mobiilradar on vaid 1000 km kaugusel.
Seega pean ütlema, et THAAD näitas testides ja harjutustes väga kõrgeid tulemusi - selle täpsus püüdles 100%poole. Kuid on üks hoiatus. Sihtmärkidena kasutati vana hea Nõukogude R-17 jäljendajaid, see tähendab hetkeks sama "Scud". Ja "Scud" ei ole arusaadavatel põhjustel, kiiruse ja muude jõudlusomaduste tõttu mandritevaheline ballistiline rakett, mis on palju raskem sihtmärk. Mis siis - ameeriklased, nagu selgub, tegelevad pettusega? Jah, seda pole kunagi juhtunud: fakt on see, et nii THAADi arendajad kui ka kliendid pole seda kompleksi kunagi positsioneerinud kui kaitset ICBMide vastu. Ainult lühikese ja keskmise ulatusega ballistiliste rakettide vastu: ametlikult ei suuda THAAD tabada ei ICBM-e ega nende lõhkepead. Nii et üldiselt ei ole meil üldiselt põhjust THAADi pidada raketitõrje elemendiks meie raskete rakettide vastu.
Kuid oletame, et ameeriklased ei ole tegelikult nõus ja ICBM -de lõhkepeade hävitamine on THAADi selline "dokumenteerimata funktsioon". Kahjuks seisavad ameeriklased sel juhul silmitsi kõigi ülaltoodud valede sihtmärkide valimise probleemidega - tegelikult määravad nad enam -vähem usaldusväärselt tõelised sihtmärgid alles pärast seda, kui meie lõhkepead on juba väga sügavalt atmosfääri jõudnud, jättes THAADi peaaegu olematuks. aeg reageerida … Ja enne seda löövad USA raketitõrjejõud tegelikult nagu senti valget valgust, tulistades enamasti vale sihtmärke.
Muide, huvitav küsimus: miks ameeriklased keskendusid kineetilistele pealtkuulajatele, mis nõuavad otsest lööki vaenlase raketile (lõhkepeale)? Fakt on see, et operatsiooni „Kõrbetorm“tulemuste põhjal jõudsid USA järeldusele, et laengu kauglõhkamine ei taga ballistilise raketi lõhkepea hävitamist, isegi kui me räägime vanadest skudidest (siiski, tulevikus hävitas pärast asjakohaseid muudatusi kaugkaitsmega SAM "Patriot" "Scuds" väga tõhusalt). Samal ajal on tuumalõhkepeade kasutamine pealtkuulamisraketites ebasoovitav, kuna nende lõhkamine ei pimesta mõnda aega tulejuhtimisradareid … raketilöögi tsooni serva - lihtsalt selleks, et sillutada teed puhata?
Kui paljud meie raketid suudavad THAADi kompleksi tabada? Nagu aru saate, on USA relvajõududel täna sellest kompleksist kas 2 või 4 patareid, millest igaüks sisaldab 24 raketti. Põhimõtteliselt eksporditakse seda kompleksi Jaapanisse, Lõuna-Koreasse ja Araabia Ühendemiraatidesse, mis, muide, kinnitab täielikult versiooni, et THAAD on "teritatud" lühikese ja keskmise ulatusega ballistiliste rakettide vastu- ICBM-id ei ohusta eespool nimetatud riike. Muide, THAAD pole mitte ainult kallis, vaid ka väga kallis - üks kompleks maksab umbes 3 miljardit dollarit ja see ei võta arvesse asjaolu, et selle arendamise maksumus oli mõnede allikate kohaselt 15 miljardit dollarit.
Ja lõpuks maailmakuulus Aegis oma SM-3-ga.
Sisuliselt on Ameerika mereväe raketitõrjesüsteem sama THAAD, mõnevõrra täiustatud ja mõnes mõttes halvenenud. Parandused mõjutasid raketti ennast-kuigi SM-3 on suures osas ühendatud raketiga THAAD, on see pikem õlg: SM-3 on võimeline tulistama sihtmärke 250 km kõrgusel, kuni erinevad allikad, 500-700 km. Tundub, et see on suurepärane, kuid on üks hoiatus-kompleksi THAAD toimimist tagavat AN / TPY-2 radarit USA mereväe laevadele ei "tarnitud", seega on kas standardil AN / SPY-1 sellest loobuda ja see on võimeline andma sihtmärgi vaevalt 350 km, vaevalt rohkem. Samal ajal pole võimalust, et Ameerika laevad saaksid sõnast "absoluutselt" midagi AN / TPY -2 sarnast - esiteks maksab radar THAAD pöörast raha (umbes 600 miljonit dollarit) ja teiseks on see väga "kitsas" -fookus "ja vaateväljas kaotab see ühele AN / SPY-1 restile, mis" Arlie Burke "tüüpi hävitajal, et tagada igakülgne nähtavus, on vaja kuni 4 tükki… Teisisõnu, Ameerika hävitajate varustamine sellise radariga suurendab nende maksumust ligikaudu kaks korda ja isegi Ameerika Ühendriikide tohutu sõjaline eelarve läheb selleks.
Täna levivad kuulujutud, et järgmine SM-3 versioon oma võimaluste poolest läheneb GBI pealtkuulajatele ja selle kõrgus ulatub 1500 km, ulatus 2500–3500 km, kuid isegi kui see on tõsi, siis USA mereväe laevad "teenindavad" sellist vahemikku ei saa. Kõik lootus on välisele sihtmärgile, kuid kust ma seda saan? Jah, 2008. aastal tabas USA raketiristleja Lake Erie teise satelliidi andmetel ebaõnnestunud Ameerika hädaabisatelliiti, kuid viimase trajektoor oli ette teada (ja kurjad keeled väidavad, et kontrolli kaotanud kosmoselaevale eelnes kaks päeva arvutusi). ja tõelise raketirünnaku korral selliseid võimalusi paraku ei ole.
Mida saavad THAAD raketitõrjeraketid ja praegu saadaval olevad SM-3 modifikatsioonid ICBM-i rünnaku tõrjumiseks teha? Formaalselt mitte midagi, sest mõlemad raketid on mõeldud lühikese ja keskmise ulatusega ballistiliste rakettide tabamiseks. Tõepoolest, nende komplekside võimalused näivad enam -vähem piisavad selliste rakettide tabamiseks nagu Iskander - kui lennuulatus on 500 km ja maksimaalne trajektoori kõrgus 100 km, arenevad kompleksi ballistilised raketid umbes 2,1 km / sek, kuid tulekahjupeade jaoks alates kiirusest 16–17 õhuvabas ruumis, näevad nende võimalused, ütleme, mõnevõrra kahtlased. Meenutame 2017. aasta juhtumit, kui Põhja-Koreast saadeti õhku keskmaa ballistiline rakett Hwanson-12, mis lendas Jaapani Honshu ja Hokkaido saarte kohal Vaiksesse ookeani.
Rangelt võttes ei anna see lend tõestust Ameerika õhutõrje jõuetusest-tõenäoliselt sõitis Hwanson-12 Jaapani kohal kõrgusel, mis ületab SM-3 ja THAAD võimekuse, kuid Kingston Rafe kommentaar, relvastuskontrolli ühingu Ameerika ekspert on väga huvitav:
“… Proovipauk, kui raketipea uuesti atmosfääri siseneb, oleks võinud olla võimalik, kuid SM-3 ei testitud selles režiimis kunagi. Keskmaaraketi tulistamiseks on Põhja-Koreal vaja öelda, kuhu see maandub.”
Seega on suured kahtlused, et THAAD ja SM-3 on üldiselt võimelised tabama mandritevaheliste ballistiliste rakettide lõhkepead, ja kummalisel kombel kinnitavad ameeriklased neid kahtlusi, öeldes, et sellist ülesannet ei olnud nende pealtkuulamisrakettide jaoks seatud. Kuid isegi kui me eeldame, et ameeriklased on kavalad, siis isegi siis on komplekside tuntud jõudlusomaduste põhjal äärmiselt kaheldav, et need raketitõrjevahendid seda hästi teeksid. Venekeelses Internetis on palju räägitud võimalusest hävitada ballistilised raketid nende trajektoori aktiivses, kiirenevas lõigus, kuid peate mõistma, et Vene Föderatsiooni territooriumil asuvate ICBM-ide puhul on see on täiesti võimatu ja teoreetiliselt oleks võimalik tulistada ainult meie SSBN -de rakette. Kuid sel juhul ei pea Ameerika raketitõrjerakett minema SLBM -i poole, vaid tagaajamisel, see tähendab, et pealtkuulamise toimumiseks peab USA hävitaja olema SSBN -i vahetus läheduses - vastasel juhul SM-3 lihtsalt ei jõua meie raketile järele.
Teisisõnu, parimal juhul võimaldavad SM-3 ja THAAD ameeriklastel loota otse kompleksi (laeva) kõrval asuva territooriumi kaitsele. Kuid isegi siin tekivad mitmed raskused:
1. Väike tõenäosus tabada ICBM -de lahingupeasid tingimusel, et viimased kasutavad peibutisi. Tänapäeval põhinevad kõik USA õppused asjaolul, et sihtrakett avastatakse ammu enne kahjustatud alale lähenemist, mistõttu jääb kompleksil arvutuste jaoks piisavalt aega. Kuid tegelikes tingimustes on sihtmärkide valimine võimalik alles pärast seda, kui lõhkepead hakkavad atmosfääri sisenema (sel juhul tuvastatakse peaaegu raske "võlts" isegi hiljem), see tähendab, et ABM-i arvutused peavad töötama kohutav ajasurve;
2. Lahenduse tohutu hind. Vähemalt 100 Ameerika Ühendriikide suurima linna kaitsmiseks tuleb kasutusele võtta 100 THAAD -patareid, mis ei anna mingeid kaitsegarantiisid, kuid nõuavad 300 miljardit dollarit.
Üldiselt, isegi kui praegu USA relvajõududes kasutusel olevaid ligikaudu 400 raketti THAAD ja SM-3 saab üldjuhul kasutada ICBM-ide vastu, ei tasu neilt imesid oodata. Isegi kui me eeldame, et ameeriklastel õnnestub mingi ime läbi kasutada kõiki rakette meie täismõõdulise tuumaraketilöögi tõrjumiseks, ja mõnel vähem imelisel viisil, siis meie ICBMi tõeliste (ja mitte võltsitud) lõhkepeade pealtkuulamise tõhusus. olla 20-25% (tohutud eeldused Ameerika kasuks), siis isegi siis suudab USA raketitõrjesüsteem, võttes arvesse GBMD, maksimaalselt 90-110 lõhkepead. See on vähem kui 7,5% Vene Föderatsiooni maismaal ja merel asuvatele ballistilistele rakettidele paigutatud lõhkepeadest, kui mitte arvestada strateegilisi raketikandjaid sisaldavaid tiibrakette.
Tegelikult, arvestades asjaolu, et enamik neist rakettidest on "vales kohas ja valel ajal" (näiteks Euroopas) ning et lisaks passiivsetele kaitsevahenditele, nagu vale sihtmärgid, on strateegiline tuumarelv Vene Föderatsiooni jõud kasutavad USA raketitõrje aktiivset mahasurumist, on nende tegelikud võimalused mitu korda madalamad kui meie arvutatud.
Kõigest eelnevast võib teha täiesti ühemõttelise järelduse. USA raketitõrjesüsteem on praegusel kujul võimeline võitlema ainult üksikute üheplokiliste ballistiliste rakettidega. Suure õnne korral suudavad nad kui mitte täielikult hävitada, siis neutraliseerida osa ühe raske ICBM lõhkepeadest MIRV -ga, kui viimane, mõne kohutava arusaamatuse tõttu (te ei taha isegi sellele mõelda)), algab juhuslikult. Aga see, tegelikult ja kõik nende tänased võimalused: USA raketitõrjesüsteem ei saa mingil juhul mitte peegeldada, vaid isegi nõrgendada Venemaa strateegiliste tuumajõudude arsenali, kui me äkki peame kasutada seda ettenähtud otstarbel.
Kuid kas kõik ülaltoodu on põhjus "loorberitele puhkama jääda"? Ei. Sest nagu ütles Winston Churchill: "Ameeriklased leiavad alati ainsa õige lahenduse …" (lisades kohe: "… pärast seda, kui kõik teised on proovinud"). Teisisõnu, kui USA on tõsiselt võtnud käsile raketid, mis suudavad tõhusalt võidelda klassikaliste ICBM -ide vastu, loovad nad varem või hiljem sellised raketid ja me peame olema selleks valmis.
Mida saaksime Ameerika rõõmudele vastu panna? Sisuliselt on kolm suunda, milles töötame, et neutraliseerida raketitõrjeoht täielikult sellisel kujul, nagu ameeriklased selle loovad.
1. ICBMi võimsus. Huvitaval kombel reguleerib START III leping tuumarelvade strateegiliste kohaletoimetamissõidukite arvu, kuid ei kehti nende jõudlusomaduste kohta. See tähendab, et keegi ei takista meid tegemast raketti, mis ütleks, et tabanuks USA-d mitte läbi Alaska, vaid läbi sama Lõuna-Ameerika ja järgiks seda sellisel kõrgusel, et Ameerika raketitõrjeraketid hakkaksid ainult põlema. kadeduse pisarad. Ei, muidugi, kui suudame panna ICBM-i lendama (liialdama) 6000 km kõrgusel Maa pinnast, siis keegi ei takista USA-l teha sinna jõudmiseks raketitõrjeraketti. Kuid tänase GBI pealtkuulaja maksumus on 70 miljonit dollarit. Selleks, et enam -vähem tõhusalt kinni pidada vaid üks ICBM koos MIRVed IN -ga 8 ploki kohta, vajame meie arvutuste kohaselt vähemalt 32 GBI. Ja see rõõm maksab 2,24 miljardit dollarit, hoolimata asjaolust, et meie rakett on vaevalt kallim kui üks GBI, see tähendab 70 miljonit dollarit. Ja kõrgemal asuva ICBM pealtkuulamiseks on vaja veelgi võimsamat ja kallimat pealtkuulajat … üldiselt rikub selline võidurelvastumine isegi USA;
2. Manööverdamispead. Siin on kõik selge - fakt on see, et ülesanne "ühendada ajas ja ruumis" ICBM lõhkepea ja kineetiline pealtkuulaja on lihtne ainult esmapilgul. Tegelikult sarnaneb see ülesanne ühe kuuli alistamisega teise abiga: tundub, et pole ka midagi nii rasket, kui unustada raskusjõud, erinevad kuulide kaalud ja trajektooride erinevus, õhus on tuule mõju all ning see mõjutab "kuuli" ja "kuulivastast" erineval viisil, et sõltuvalt laskemoona kujust kaotavad nad oma algkiiruse erinevates proportsioonides jne. jne. Ühesõnaga, ballistilist trajektoori mööda lendava lõhkepea hävitamine on väga raske ülesanne, millega ameeriklased on vaevu õppinud toime tulema. Ja kui ICBM lõhkepea muudab ka oma lennutrajektoori ettearvamatult … üldiselt muutub sinna sattumine peaaegu võimatuks;
3. Lõpuks valed sihtmärgid. Mida rohkem vale sihtmärke ICBM kannab, seda raskem on vaenlasel neid tõelistest lõhkepeadest eristada, seda hullem on see vaenlase raketitõrje jaoks.
Nii et nii üllatavalt kui see ka ei kõla, liikus Vene Föderatsioon vähemalt kahes (õigemini kõigis kolmes) suunas. Raske raketi Sarmat kohta öeldi, et see on võimeline ründama USA territooriumi mis tahes suunast, mitte ainult mööda lühimat trajektoori, nagu see oli varem.
Uusimad Avangardi üksused, mis on võimelised hüperhelikiirusel manööverdama, on kineetiliste pealtkuulajate jaoks praktiliselt haavamatud. Ei, teoreetiliselt võite ilmselt ette kujutada pealtkuulajat, kellel on sellised energiavarud, et see suudab liikudes kiirusega mitu kilomeetrit sekundis manööverdada ka piisava ülekoormusega, et sammu pidada Vanguard'i ettearvamatu trajektooriga. Siin on vaid sellise imehügieeni hind, mis on kõikvõimalikud piirid, siin võib-olla peaksime rääkima mitmekordsest hinna üleolekust mandritevahelise raketi ees, kuid sellel on mitu "Vanguardi" ja teatud arv valesid sihtmärke… Üldiselt on sellise kuluga raketitõrje isegi USA jaoks täiesti üle jõu käiv. Ja lõpuks, kuigi avatud ajakirjanduses ei räägita meie vale -eesmärkide parandamise kohta midagi, ei saa vaevalt eeldada, et sellesuunalisest tööst on loobutud.
Teisisõnu, USA raketitõrjesüsteem ei kaitse täna Venemaa strateegiliste tuumajõudude eest, samas kui Sarmat, Avangard ja meie vale sihtmärkide täiustamine tagavad selle status quo säilimise lähitulevikus. Veel nõukogude ajal räägiti palju sellest, et Reagani administratsiooni pakutud strateegilise kaitse algatuse (SDI) programm on äärmiselt kallis, kuid selle võimeid on üsna lihtne tühistada, kulutades suurusjärgus vähem raha.
Töö "Sarmati", "Vanguard" ja vale sihtmärkide kallal muudab USA raketitõrjesüsteemi täpselt selliseks, mille ameeriklased ametlikult kuulutasid - vahendiks üksikute ja tehniliselt vananenud ICBM -ide vastu võitlemiseks, mida võiks luua kolmanda maailma riikides. Tõepoolest, ühe või kahe surmava nimega "Pukkykson" Põhja -Korea raketi vastu on Ameerika raketitõrjesüsteem üsna tõhus.
Ja kõik oleks võinud muidugi korras olla, kui mitte ühe "aga" eest - paraku on nii NSV Liidus kui ka Vene Föderatsioonis selgelt näha meie juhtkonna traagiline kalduvus üle hinnata Ameerika võimeid raketitõrje osas.. "Sarmat", "Avangard" ja vale sihtmärgid - see on adekvaatne vastus Ameerika raketitõrjesüsteemile, mis on absoluutselt tõhus nii sõjaliselt kui ka majanduslikult. Selle asemel, et sellel pikemalt peatuda, hakkame välja mõtlema igasuguseid hämmastavaid imesid.
Tuumajõul töötav tiibrakett! No miks? Ja piiramatu ulatusega naine on võimeline lendama ümber teda ähvardavate ameeriklaste raketitõrjepiirkondade ja laevade koosseisudega. Aga vabandage, tavaline raske ICBM on võimeline sama tegema - selle lõhkepead lendavad väga kõrgele laevaühenduse kohale, kus laevaradarid seda lihtsalt ei näe. Muidugi võib tiibrakett USA raketitõrjeradaritele madalale hiilida ja need hävitada ning kui meil oleks võimalus selliste rakettidega tavapärastele ICBMidele teed puhastada … lihtsalt meil pole sellist võimalust. Lihtsalt seetõttu, et tiibrakettide lennuaeg, isegi tuumamootoriga või ilma, on palju pikem kui ICBM -il. Ja kui ameeriklased meid oma tuumaarsenaliga peksavad, peame andma kiireloomulise vastuse, et meie ICBM-id jõuaksid Ameerika Ühendriikidesse palju kiiremini kui tuumajõul töötav rakett. Selle tulemusel töötavad Ameerika radarid ikka nii, nagu nende loojad on ette näinud - ja kui jah, siis oleks meil kasulikum tabada suurt hulka ICBM -e korraga. Mis mõte on otsustavat salvet nõrgendada, et teatud arv tiibrakette jõuaks millalgi hiljem?
Ja sama kehtib ka Poseidoni torpeedo kohta. Teoorias tundub see muidugi loogiline-siin õpetavad ameeriklased oma SM-3-sid võitlema ICBM lõhkepeadega, panevad igasse sadamasse hävitaja koos raketitõrjerakettidega ja tõrjuvad kõik meie raketirünnakud, ja siin me oleme veekihi alt … Aga fakt on see, et - neid ei peksta, SM -3 ei tule toime Vanguardidega, kes samuti varjavad end vale sihtmärkide taha. Ja kui jah, siis pole vaja torpeedode ja köögiviljaaiaga tarastada.
Kordame veel kord - "Sarmat", "Avangard" ja valed sihtmärgid annavad ammendava vastuse USA raketitõrjeprogrammile. Kuid tuumamootorite ja Poseidonidega tiibraketid ületavad juba piisavuse piiri. Nad ei lisa peaaegu midagi meie võimele Ameerika kaitset rikkuda, kuid varastavad tohutuid rahalisi vahendeid arendamiseks ja kasutuselevõtuks. Meie ressursid on ausalt öeldes väikesed ja otsust teatud relvasüsteemi väljatöötamise või kasutuselevõtu kohta tuleb hoolikalt kaaluda kulude / tõhususe kriteeriumiga. Kuid isegi kõige põgusam analüüs näitab, et need kaks relvasüsteemi ei mahu neisse kuidagi.
Ja jälle … võiks mõista meie juhtimist, kui see oleks väsinud viimaste aastate ebaõnnestumistest rahastama samade Poseidonite arendamist kui alternatiivseid tuumarelvade tarnimise vahendeid juhuks, kui Sarmati ja Avangardi loomise programmid ebaõnnestuvad. See oli loogiline. Kuid täna, kui üldiselt on selge, et mõlemad programmid on võimalik ellu viia, oleks pidanud Poseidonid riiulisse panema paremate (õigemini halvemate) aegade korral, juhuks kui midagi täiesti uut välja mõeldakse. Ameerika Ühendriigid, millele ICBM -id vastu ei pea. Omamoodi äss varrukast, häda korral. Kuid täna, tingimustes, kus me ei saa endale lubada SSBN-ide ehitamist Borei-B projekti järgi, kuna see on “liiga kallis”, ja saame läbi varasemate ja vähem arenenud modifikatsioonidega paatidega, kui enamik 28 olemasolevast mitmeotstarbelisest tuumaallveelaevast pannakse paika, kui nende moderniseerimisprogramme pidevalt vähendatakse ja nihutatakse "paremale", kui projekti 885M ("Yasen-M") ainult kuue SSNS-i ehitamist venitatakse vähemalt 15 aastaks ("Kaasan" aastal ja peaaegu pole lootustki, et kogu kuus võetakse kasutusele kuni 2025. aastani), pole Poseidonite seeriatootmine ja 4 (!) tuumaallveelaeva ehitamine neile pelgalt liialdus.
See on kuritegu riigi vastu.
