Teise maailmasõja "õhutajate" ja "õhutamise" teemal
Head päeva kõigile. Alustuseks ütlen hea ütluse: "See, kellel pole tulevikku, otsib end minevikust." Ilmselt võtsid eelmisel nädalal seda diktaati järgides "vandunud" sõbrad Poola ja Ukraina taas ajalookabinetist põhjalikult tolmunud luustiku ja kõlasid valjult luudega. Jah, jah, me räägime kurikuulsast "Poola Vabariigi Seimi ja Ukraina Ülemraada mälestus- ja solidaarsusdeklaratsioonist", milles (mitte esimest korda) ebaõnnestunud "Ribbentropi-Molotovi pakt" "arutatakse.
Järeldused olid oodatud ja seetõttu ebahuvitavad: NSV Liit oli Teise maailmasõja süütaja, bla bla bla. Nagu öeldakse, ujus - me teame. Kui aus olla, siis ma ei oodanud, et see teema nii vägivaldse reaktsiooni tekitab, pealegi mõlemalt poolt. Tundub, et see pole uus, seda teemat on arutatud alates eelmise sajandi 80ndatest ja loogiliselt võttes peaks see juba kaotama aktuaalsuse. Mõlema poole argumendid on samuti teada. Vastuargumendina tuuakse tavaliselt välja nn "Müncheni leping", mis eelnes Hitleri okupeerimisele Tšehhoslovakkias. Nüüd on kired veidi vaibunud, vastased pritsisid sülge nurkadesse laiali ja rahunesid, jäädes igaüks oma arvamusele.
Lubage mul visata teie veeris vaiksesse sohu. Ja alustuseks teen ettepaneku mitte piirduda 1938. ja 1940. aastaga, vaid kaevuda veidi sügavamale 1919. aasta juuniks. Ma äratan Versailles 'lepingu vaimu! Jah, seesama, mille artiklite järgi pidi Saksa relvajõud piirduma 100-tuhande maismaaväega; kohustuslik ajateenistus tühistati, suurem osa järelejäänud mereväest anti võitjatele üle ning uute sõjalaevade ehitamisele kehtestati karmid piirangud. Lisaks oli Saksamaal keelatud omada paljusid kaasaegseid relvaliike - sõjalennukeid, soomusmasinaid (välja arvatud väike arv vananenud sõidukeid - soomukid politsei vajadusteks). Kurat, aga miks Wehrmacht nii reipalt mööda Euroopat rändas? Kas tõesti jalgratastega? - kirjutas Friedrich von Paulus. Me järgime ka.
Esimese maailmasõja tulemus oli nelja Euroopa impeeriumi kokkuvarisemine. Kaks - Ottomani ja Austria -Ungari - varisesid täielikult kokku, kaotades igaveseks sõjaeelsed piirid. Kuid venelasel ja sakslasel õnnestus säilitada oma territoriaalne terviklikkus, ehkki mõnevõrra "kaalust alla võtta": Venemaa kaotas lõpuks Ida -Poola ja Soome, Saksamaa kaotas oma kolooniad. Kohe juhtin teie tähelepanu tõsiasjale, et kaks DOMINANT -jõudu Euroopas jäid ellu, peamised vastased Esimese maailmasõja lahinguväljadel. Ja kui Venemaa jäi ellu vaatamata endiste liitlaste pingutustele Antantis (kodusõda ja sekkumine), siis Saksamaaga on kõik raskem. Jah, Saksamaa sai lüüa, jäeti ilma kolooniatest, oli seotud Versailles 'lepinguga, mis keelas relvajõudude ja mereväe omamise. Saksamaale kehtestati hiiglaslikud hüvitised. AGA (!) Miks ei võiks antant-liitlased, kes kartsid pan-germanismi taaselustumist, minna kaugemale ja muuta ühendatud Saksamaa enne Bismarcki ajastut "lapitekiks"? Nagu nad ütlevad, ta suri, nii ta suri. Ja kõik on lihtne - idas eksisteerib jätkuvalt peamine geopoliitiline vaenlane - Venemaa ja pealegi uue poliitilise ja majandusliku süsteemiga, mis on võõras maailma kapitalile. Ja Saksamaa päästeti. Säilitatud kui maailma kapitali (peamiselt Suurbritannia ja Ameerika Ühendriikide pealinn) TÖÖRIIST Euroopa edasiseks laienemiseks.
Esialgu on Suurbritannia ja Uue Maailma finantsässad nii-öelda "ooterežiimis", lootes, et NSV Liit ei pea laastamisele ja näljale vastu, süvendades olukorda poliitilise ja majandusliku blokaadiga, toites nõukogudevastast. NSV Liidu territooriumil õõnestavat tegevust tegevad organisatsioonid - ühesõnaga täielik hunnik meetodeid, mida hiljem hakatakse nimetama külmaks sõjaks. Pöördepunktiks võib pidada 1928 - 1929. NSV Liidus võetakse vastu esimene viieaastane plaan rahvamajanduse arendamiseks ja Lääs hakkab maailma finantskriisi "ületama". Sellest hetkest saab selgeks, et Venemaad ei saa peatada ilma väliste jõupingutusteta. Sellest hetkest alates hakkab maailm jälgima Saksamaa poliitilisi ja majanduslikke protsesse, mille eesmärk on uue tegelase - Hitleri - võimuletulek.
Saksamaa nn "tööstuslikust imest" on juba kirjutatud köiteid, jätkem rahaline osa majandusteadlaste hooleks ja liigume edasi kahe, minu arvates peamise fakti juurde: esiteks Saksamaa keeldumine hüvitiste maksmisest ja Hitleri hukkamõist Versailles 'lepingu sätted, mis keelasid Saksamaal täieõigusliku armee ja mereväe. Need, kes vahutavad suhu ja karjuvad lääne süütuse üle Hitleri kujunemisel, tahan küsida: miks ei peatanud Prantsusmaa, Inglismaa ja USA Hitlerit selles etapis? "Majanduslik ime" on suurepärane, tööstuse kasv, elatustaseme tõus - jah, nii palju kui soovite, aga kuidas sobib siia hüvitistest keeldumine ja kurss Saksamaa militariseerimise suunas? Mis maksis endistele liitlastele Antantes rusikate lauale löömine? Mida võiks Saksamaa vastu seada märtsis 1935 kolmele võimsaimale maailmajõule, ehkki maailmakriisist raputatuna? Mitte midagi. Nagu öeldakse: "aga kuningas on alasti". Ainus järeldus on, et Hitlerit oli vaja uue maailmasõja projekti jaoks. See on vajalik nende ülesannete täitmiseks, mida Esimeses maailmasõjas ei lahendatud: lõpuks allutada Vana Maailm "saareriikide" huvidele, mis tol ajal olid peamised finantsvõimud. Selle tulemusel allkirjastas Suurbritannia "merede armuke" rahulolevalt 1935. aasta Inglise-Saksa mereväelepingu, surudes juba selles etapis nurka oma Euroopa liitlase Prantsusmaa huvid. Hitleri Kriegsmarine sai "seitse jalga kiilu alla".
Nüüd eemaldume hetkeks Euroopast ja naaseme kodumaale. Omal ajal (ja isegi praegu, ilmselt) oli teatud ringkondades ülipopulaarne defekti Vladimir Rezuni raamat "Jäämurdja", milles autor (väga üksikasjalikult, asjakohaste arvutustega) püüdis tõestada, et Hitler oli Stalini toode. Ütle, Stalin hoolitses ja toitis hoolikalt natsirežiimi, et hiljem vabastaja varjus saaks ta tääkidega Euroopasse kommunismi ideaalid tuua. Mul on ainult üks küsimus: nii suutis Stalin Suurbritanniat survestada, et Hitler saaks karistamatult rikkuda Versailles 'lepingut, mille tagajärjel sai Saksamaast "kolmas riik" koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega? Kas meie Joseph Vissarionovitš pole 1935. aasta jaoks liiga võimas? Ebaühtlus selgub.
Niisiis, olles saanud finantsmaailma vägevatelt õnnistuse, jätkab Hitler talle pandud ülesannete täitmist. Kõik, mis juhtub järgmisena, kuni 1940. aasta maini, sobib ideaalselt "saare" pealinna plaanidega: Austria Ashluss, Tšehhoslovakkia okupeerimine, Poola lüüasaamine (koos Lääne käendajate täieliku leppimisega), "kummaline" aeglane sõda Saksamaa ja Prantsusmaa ning Suurbritannia vahel. Pilt on häiritud 17. mail 1940, kui Hitler selle asemel, et langeda NSV Liidule läbi vallutatud Poola maade, katkestab äkki Maginot 'liini ja ajab "sponsorid" saba ja lakaga La Manche'i väina. Sõidab aga väga õigesti, näiteks praktiliselt segamata brittide evakueerimist metropoli. Mis juhtus äkki armsa Adiga?
Läänes on sageli "solvunud" avaldusi, öeldakse, et vallutatud Fuhrer oli rumal ja hammustas kätt, mis teda toitis. Ei, Hitler ei olnud sugugi rumal ja mõistis suurepäraselt, et Lääs oli talle ette valmistanud kamikaze rolli, avades tee oma jõududega põhijõududele. Seetõttu tõmbus ta NSV Liidu rünnakuga viimaseks.
Heidame pilgu Euroopa kaardile 1941. aasta juuni ajal. Kas pole midagi tuttavat? Kas pole see sama "Ühtne Euroopa", mis meil täna on? Tõsi, see on palju monoliitne ja tugevam kui täna. Kui selline tugipunkt on selja taga, võiks Hitler proovida eilsete "partneritega" kaubelda. Ja et olla vastutulelikum näiteks Inglismaad pommitama. Läänes avatud rindega ida poole minna oli hullumeelsus. Kas Hitler näeb välja nagu hull? Julgen arvata, et Hessi lend Inglismaale 1941. aasta mais oli viimane katse leppida kokku sõjategevuse kärpimises läänes, et idas käed lahti harutada. Hitler nõudis seadusjärgseid puutumatuse tagatisi, mida oli võimalik saavutada ainult rahu sõlmimisega. Tulemus on teada. Ma arvan, et maksimum, mille Hitler suutis saavutada, oli mõned suulised kinnitused, et sõda läänes ei lähe aktiivsesse faasi. Olukord, mida nimetatakse "šahhiks" - "sponsorid" suruvad läänest välja, NSV Liit saab võimu idas. On ainult üks väljapääs - kohe lüüa, kuni Punaarmee uuesti relvastamine ja väljaõpe on lõppenud.
Nad võivad mulle vastu vaielda - mis takistas Hitlerit tegemast läänega sõlmitud lepingutega ja pärast NSV Liiduga ühinemist Euroopas ühtse rinde loomist, eriti kurikuulsa Molotovi -Ribbentropi pakti olemasolu. Püüan vastata. Kui poliitiline juht ei ole algusest peale iseseisev, siis kui ta on loodud, on tema „loojatel” alati mõjujõud kuni füüsilise kõrvaldamiseni. Hitler võimule ei tulnud, ta toodi nagu härg tapamajja. Tekkinud olukorras oli Hitleril vaid üks lootus - välklambiga NSV Liit kukutada ja Venemaa konfiskeeritud ressurssidele toetudes proovida "partnerite" survele vastu seista. Võib -olla kõik läks nii - AGA (!) Eilsed sponsorid teatavad majanduslikust toetusest NSV Liidule (mis tähendab, et vähese verega võitu ei tule), sellele järgnevad Pearl Harbor ja USA sisenemine sõtta. KÕIK! Sellest hetkest peale oli Kolmas Reich hukule määratud. Isegi võidu korral NSV Liidu üle poleks Hitler suutnud üle mängida maailma kahte kõige võimsamat finantsvõimu.
Ajalool ei ole subjunktiivset meeleolu, aga kujutagem ette, et välksõda õnnestus. Wehrmachti põhijõud on pekstud ja kurnatud, venitatud Venemaa avarustesse. Mis järgmiseks? Ja siis jälle operatsioon Overlord, angloameerika vägede maabumine Euroopas. Miks? Sest USA ja Suurbritannia on endiselt Saksamaaga sõjaseisukorras. Ja Euroopa on täis Hitleri-meelseid režiime, mis on liitunud Saksamaaga ning on seetõttu vabastajate lüüasaamise ja okupeerimise all. Kõik on rohkem kui loogiline. Suulised garantiid, mille Hitler väidetavalt sai? Ära ole naeruväärne, kõik teavad kapitalisti sõna hinda. Lameda keelega oli Adolf "aretatud nagu imeja". Kas ta teadis sellest Reichi kantsleri toolile istudes? Võib -olla. Kas suudaks vastu panna? Käepärast hunnik tasumata arveid Anglo -Ameerika pealinnast - ei.
Ütlen nüüd rahutut juttu, aga minu isiklikul arvamusel - Hitler on sõjaeelse poliitika JUHATAJA. Kui ta poleks olnud nii karismaatiline, nii vastik, võimust kinnisideeks saanud, oleks tema asemel olnud hunnik teisi pretendente. Sõjaeelses Saksamaal oli vähe parteisid ja poliitilisi juhte? Kuid Hitler oma hullumeelsete ideedega rassilisest üleolekust, oma vastikusega ja massiterrori poliitikaga oli kõige atraktiivsem. Miks? Jah, sest pole hullu koera tulistada kohalviibivate publiku aplausi saatel. Siin, nagu öeldakse, mida hullem, seda parem. Nii et kõik oli ideaalselt planeeritud, kuid mis häbi - NSV Liit pidas vastu. Ja Lääs pidi kiiresti üles ehitama, et sellist ootamatut liitlast vastu võtta. Tulemuseks oli tegelikult 1943. aasta Teherani konverents, kui lõpuks selgus, et sõja pöördepunkt on saabunud, Nõukogude väed ei peatu NSV Liidu piiril ja lääneriikide "liitlased" peavad kiiresti valmistuma. maandumine Euroopas, et haarata vähemalt osa võidupirukast.
Pärast sõda olid paljud naiivselt üllatunud endiste liitlaste suhete järsust jahenemisest. Kui me võtame kõike eespool öeldut aksioomina, pole selles midagi imelikku. Kaasaegses mõttes - kui mitte plaan "A", siis plaan - "B". Üldiselt oli "saare" pealinn, küll osaliselt, kuid saavutas oma eesmärgid, kehtestades end Vana Maailma hegemooniks. See protsess jätkub ka praegu. Vaadake tähelepanelikult, kas silmapiiril on uus Hitler?
