Võime öelda, et järeldused on mõnevõrra ennatlikud, sest alles esimene nädal on möödunud sellest, kui meie laevade rühm TAVKRi „Admiral Kuznetsov“eesotsas Süürias tegutseb. Siiski võime juba öelda, et kõik läks plaanitust veidi teisiti.
Nagu ma aru saan, saadeti “admiral Kuznetsov” Süüria kaldale mitte sugugi sellepärast, et Khmeinimi õhurühm ilma tema õhutiivata ei suuda talle määratud ülesandeid täita. See on loogiline ja arusaadav.
Samuti on selge, et Su-24M ja Su-34 on lahinguvõime poolest suurusjärgu võrra paremad kui hävitajad Su-33 ja hävitajad-pommitajad MiG-29K. Su-34 on võimeline kandma kuni 8 tonni pomme, Su-24M-7,5 tonni. Vedajapõhiste lennukite puhul on need näitajad madalamad, Su-33 suudab tõsta maksimaalselt 6,5 tonni, MiG-29K-4,5 tonni. Ja Su-33-l on ainult juhitavad pommid. Lisaks, vaatamata Su-33 koormuse näilisele paremusele, on ülekoormuse versioonis 6,5 tonni. Õhk-õhk hävitaja lahinguvarustus on tagasihoidlikum-3,2 tonni.
Samuti on selge, et Süüria õhurühma koosseisu saab kiiresti ja odavalt suurendada, kui paigutada sinna täiendavaid pommitajaid. Ja selleks pole sugugi vajalik katterühmaga lennukikandjat üle maailma juhtida.
Kahtlemata usun, et kampaania põhiülesanne oli koguda kogemusi Vene vedajapõhiste lennukite kasutamisel päris sõjas. Tõepoolest, see kampaania on tõesti esimene lahing "Admiral Kuznetsovi" arvel. Varem aset leidnud "võitlejate demonstratsioone" mitme võitlejaga tekil ei saa tõsiseks nimetada.
Siin on meil lahingukogemus, sõjategevuse tingimustes.
On täiesti võimalik, et see kogemus on hindamatu väärtusega mitte ainult kandjapõhiste lennukite pilootidele, vaid ka neile, kes töötavad välja plaanid ehitada uue põlvkonna Vene lennukikandja. Me kõik teame, et selles suunas töötatakse. Ainus küsimus on vajadus teha täielikud järeldused selliste laevade kasutamise otstarbekuse kohta.
Mulle tundub, et just see dikteeris kiirustamist, mille tingimustes Kuznetsovi kampaaniat ette valmistati. Faktid kinnitavad seda.
2016. aasta jaanuarist juuni keskpaigani oli ristleja Murmanski 35. laevatehases remondis.
Juunist augustini tehti tööd Rosljakovi 82. laevatehase sadamas.
Ma ei kommenteeri, kui hästi ja edukalt töö teostati, "suitsetav lennukikandja" on saanud linna jutuks. Kuid väärib märkimist, et Vene laevaehitajate eelised selles on väga olulised, kuna laeva liikumine vastavalt jõudlusomadustele, mille elektrijaam on omamoodi projekteerija erinevate laevade osadest, on juba saavutus. meie aeg.
See, muide, annab tunnistust meeskonna nõuetekohasest väljaõppest.
Ja alles septembris hakkasid Su-33 279. OKIAP-i ja MiG-29KR / KUBR-i 100. OKIAP-i piloodid sellel õhkutõusmist ja maandumist harjutama.
Tavaolukorras oleks see pidanud võtma vähemalt kaks või kolm kuud. Kuid see aeg polnud pilootide käsutuses. Ja nõukogude ajal anti juhiste ja juhiste kohaselt piloodile kuni kolm aastat lahingukoolituse kursuse täielikuks omandamiseks.
Ühelgi 100. OKIAPi piloodil polnud sellist võimalust treeninguks. Aga sellest ma juba kirjutasin. 100. OKIAP loodi aasta tagasi, 2015. aasta detsembris.
Võib väita, et 276. OKIAPi pilootide käsutuses oli Krimmis simulaator NITKA ja 100. OKIAPi pilootidel oli analoog Yeiskis.
Ma nõustun. Kuid ma esitan ainult ühe küsimuse: kas õhkutõusmise ja maandumise harjutamisel on erinevus tõstevärinaga maapinnal oleva betooni ja avamerel liikunud lennukikandja teki vahel?
Miski ütleb mulle, et erinevus pole ainult seal, vaid väga oluline.
Ilmselt hakkas aeg otsa saama. Ja juba 15. oktoobril asus "Admiral Kuznetsov" koos laevade rühmaga oma esimesele sõjalisele kampaaniale …
Ja täiesti loomulikult juhtus MiG-29KR katastroof.
Loomulikult mitmel põhjusel. Peamine neist - MiG -29KR / KUBR ei lõpetanud riigikatsete kompleksi. Praeguseks pole neid isegi ametlikult vastu võetud.
6. septembril 2016 ütles merelennunduse ülem kindralmajor Kozhin: „Kuigi katsed on käimas, ei saa me tuleviku kohta öelda. Siiani on kõik positiivne. Oleme juba väga suure osa testidest läbi viinud, kuid üldiselt on need kavandatud kuni 2018. aastani. Esialgu kasutatakse lennukit teatud määral. Katsed on pikk protsess, kuid lõviosa laeva puudutavatest katsetustest teeme sel aastal."
See tähendab riigikatsete läbiviimist lahingukasutuse tingimustes. Ja seal on palju lõkse, millest üks on juba reaalsuseks saanud komponentide madal kvaliteet.
Pole saladus, et see katastroof pole MiG-29KR jaoks esimene. Katsete käigus kadus MiG-29KUBR 2011. aasta juunis Astrahani piirkonnas. Mõlemad piloodid said surma. Ja 2014. aasta juunis kukkus Moskva oblastis alla veel üks lennuk. Ka pilooti ei õnnestunud päästa.
MiG -testide jultunud puudulikkus pidi ilmselgelt silmad sulgema kas tegeliku vajaduse tõttu katsetada lennukit lahingutingimustes või võidukate aruannete pärast.
Loomulikult kehtestati pärast Vahemere katastroofi MiG-29KR lendudele keeld. Ja siin tekib väga terav küsimus: kui kiiresti ja kas on üldse võimalik kindlaks teha, mis katastroofi põhjustas?
Piloodi aruande kohaselt seiskusid mõlemad mootorid ootamatult. Esialgsed järeldused - kütusevarustussüsteemi rike. Kuid on ebareaalne vastata kõigile küsimustele ilma "mustade kastide" andmeid dekrüpteerimata. Jällegi on küsimus: kas ja kui kiiresti saab uppunud lennukit üldse üles tõsta?
Selle tulemusena olid MiG-d teki külge aheldatud ja Su-33 meeskonnad hakkasid lahinguülesandeid lendama. Ilma kalata, nagu öeldakse …
Muide, 15. ja 18. novembril toimunud ründed on kandjapõhiste hävitajate Su-33 lahingukasutuse ajaloos esimesed juhtumid. Ja samal ajal - nende lennukite esmakordne kasutamine maapealsete sihtmärkide vastu.
Nende missioonide väärtus on enam kui kaheldav, kuna Su-33 loodi algselt eranditult võitlejatena meie kaldast kaugel asuvate laevade jaoks.
Keegi arendajatest ei plaaninud kunagi Su-33 abil maa peal olevaid objekte hävitada. See sai võimalikuks alles viimastel aastatel, pärast seda, kui mõned neist lahingumasinatest varustati navigeerimiseks spetsiaalse arvutisüsteemiga SVP-24-33 "Hephaestus", mis võimaldab kasutada juhitavaid 500- ja 250-kiloseid vabalangemispomme. juhitava laskemoona täpsus. Arendajate sõnul suurendab "Hephaestus" 3-4 korda õhusõidukite relvade kasutamise efektiivsust maapealsete sihtmärkide vastu.
Siiski on see pigem valik.
MiG-29KR / KUBR peamine eelis Su-33 ees ei seisne mitte maapealsete sihtmärkide hävitamise vahendite arvus, vaid kvaliteedis. Su-33 on peamiselt hävitaja. MiG-29KR-hävitaja-pommitaja.
Peamine erinevus MiG ja Su vahel on multifunktsionaalses radaris N010 "Zhuk-M", mis võimaldab tuvastada löögi sihtmärke maapinna taustal kuni 110 kilomeetri kaugusel ja samal ajal kaardistada ala.
Su-33 ei saa seda teha. Sellel on ainus õhus lendav mõõgaradarijaam, nagu see peaks olema hävitaja-pealtkuulaja jaoks, ainult õhk-õhk režiimis. Madala kontrastsusega sihtmärgid maapinnal ei suuda mõõka eristada.
Su-33 vaatlussüsteemide SVP-24-33 "Hephaestus" ilmumine "Admiral Kuznetsovile" osaliselt neutraliseeris selle puuduse, kuid ei vähendanud seda nullini. Paraku võtavad lahinguülesannetest osa ainult "kuivatid". Kõigi sellest tulenevate tagajärgedega.
Üldiselt on operatsioon TAVKRi "Admiral Kuznetsov" kasutamisega endiselt pisut üllatav. Kiiresti remonditud (ja esialgu mitte meelde tuletatud) laev, lennukid, mis pole katsetusi lõpetanud, ja piloodid, kes pole läbinud korralikku väljaõpet.
Kas see kõik tuli unarusse jätta, et saada kogemusi Venemaa kandjapõhiste lennukite lahingukasutuses päris sõjas?
Aga vabandage, millised on kulud, nii ka tulemus! On vana vene vanasõna: "Kui kiirustad, ajad inimesed naerma." Noh, maailm on juba piisavalt "suitsetavat lennukikandjat" mõnitanud. Kiitus meeskonnale, oleme probleemiga tegelenud. Me ei suitseta.
Nüüd on päevakorras teine punkt. MiG -d. Lennukeeld (absoluutselt õiglane) ähvardab, et nende lennukite kasutamisel kavandatud lahingukogemust alahinnatakse, kui üldse.
Tekib küsimus: kas tasus selline laevade rühmitus üle maailma lohistada, et välja selgitada võitlejate kasutamine maapealsete sihtmärkide vastu? Lubage mul rõhutada, võitlejad, mitte eriti selleks mõeldud?
Äkki poleks pidanud nii kiirustama?
