Nõukogude-Jaapani diplomaatilised suhted taastati 57 aastat tagasi.
Vene meedias võib sageli kohata väidet, et Moskva ja Tokyo on väidetavalt endiselt sõjaseisukorras. Selliste avalduste autorite loogika on lihtne ja arusaadav. Kuna kahe riigi vahel ei ole rahulepingut allkirjastatud, siis nad "põhjendavad", jätkub sõjaseisukord.
Need, kes kohustuvad sellest kirjutama, ei ole teadlikud lihtsast küsimusest, kuidas saavad diplomaatilised suhted kahe riigi vahel saatkondade tasandil eksisteerida, säilitades samal ajal "sõjaseisukorra". Pange tähele, et Jaapani propagandistid, kes on huvitatud lõputute "läbirääkimiste" jätkamisest niinimetatud "territoriaalküsimuses", ei kiirusta samuti nii oma kui ka Venemaa elanikkonna heidutamist, teeseldes, et nad kurdavad "ebaloomuliku" olukorra pärast rahuleping pooleks sajandiks. Ja seda hoolimata asjaolust, et nendel päevadel tähistatakse juba 55. aastapäeva Moskva NSV Liidu ja Jaapani ühisdeklaratsiooni allkirjastamisest 19. oktoobril 1956, mille esimene artikkel kuulutab: „Sõjaseisund liidu vahel Selle deklaratsiooni alusel lõpetavad Nõukogude Sotsialistlikud Vabariigid ja Jaapan selle päeva ning nende vahel taastatakse rahu ja heanaaberlikud sõprussuhted."
Selle lepingu sõlmimise järgmine aastapäev annab põhjust naasta enam kui poole sajandi taguste sündmuste juurde, tuletades lugejale meelde, millistel asjaoludel ja kelle süü tõttu on Nõukogude-Jaapani ja nüüd ka Vene-Jaapani rahuleping pole veel allkirjastatud.
Eraldi San Francisco rahuleping
Pärast Teise maailmasõja lõppu seadsid Ameerika välispoliitika loojad ülesandeks kõrvaldada Moskva sõjajärgse lahendamise protsessist Jaapaniga. USA administratsioon ei julgenud aga Jaapaniga rahulepingut koostades NSV Liitu täielikult ignoreerida - isegi Washingtoni lähimad liitlased võiksid sellele vastu hakata, rääkimata riikidest, mis olid Jaapani agressiooni ohvrid. Kuid rahulepingu ameeriklaste eelnõu anti Nõukogude esindajale ÜRO -s üle alles tuttavana. See projekt oli selgelt omaette ja nägi ette Ameerika vägede säilitamist Jaapani territooriumil, mis põhjustas proteste mitte ainult NSV Liidu, vaid ka Hiina, Põhja -Korea, Vietnami Demokraatliku Vabariigi, India, Indoneesia ja Birma vastu..
Rahulepingu allkirjastamise konverents oli planeeritud 4. septembril 1951 ja allkirjastamistseremoonia toimumiskohaks valiti San Francisco. See puudutas just tseremooniat, sest Washingtoni koostatud ja Londoni poolt heaks kiidetud lepingu teksti arutamine ja muutmine ei olnud lubatud. Anglo-ameerika eelnõu tembeldamiseks valiti allkirjastamisest osavõtjate nimekiri, peamiselt Ameerika-meelse suunitlusega riikidest. „Mehaaniline enamus” loodi riikidest, kes polnud Jaapaniga sõdinud. San Franciscosse kutsuti kokku 21 Ladina -Ameerika, 7 Euroopa ja 7 Aafrika riigi esindajad. Konverentsile ei võetud vastu riike, kes olid aastaid Jaapani agressorite vastu võidelnud ja neist kõige rohkem kannatanud. Me ei saanud kutseid HRVst, KRDVst, FERist, Mongoolia Rahvavabariigist. India ja Birma keeldusid saatmast oma delegatsioone San Franciscosse, protestides Aasia riikide huvide mittetundmise vastu sõjajärgses lahendamises, eriti Jaapani makstud hüvitiste küsimuses. Indoneesia, Filipiinid ja Holland nõudsid ka heastamist. Absurdne olukord loodi siis, kui enamik Jaapaniga sõdinud osariike ei olnud Jaapaniga rahuleppe protsessis. Sisuliselt oli see San Francisco konverentsi boikott.
A. A. Gromyko. Foto autor ITAR-TASS.
Ameeriklasi see aga ei häbenenud - nad võtsid karmi kursi eraldi lepingu sõlmimise suunas ja lootsid, et praeguses olukorras ühineb Nõukogude Liit boikotiga, andes USA -le ja tema liitlastele täieliku tegevusvabaduse. Need arvutused ei täitunud. Nõukogude valitsus otsustas kasutada San Francisco konverentsi tribüüni, et paljastada lepingu eraldi olemus ja nõuda "Jaapaniga rahulepingu sõlmimist, mis vastaks tõesti Kaug -Ida rahumeelse lahenduse huvidele ja aitaks kaasa rahu kindlustamine maailmas."
Nõukogude delegatsioon suundus septembris 1951 San Francisco konverentsile eesotsas NSV Liidu välisministri asetäitja A. A. Samal ajal teatati Hiina juhtkonnale, et Nõukogude valitsus ei allkirjasta ameeriklaste koostatud dokumendile ilma seda nõudmist rahuldamata.
Samuti kutsuti direktiivides üles taotlema territoriaalse küsimuse muutmist. NSV Liit oli vastu asjaolule, et USA valitsus, vastupidiselt oma allkirjastatud rahvusvahelistele dokumentidele, eelkõige Jalta lepingule, keeldus tegelikult lepingus tunnustamast NSV Liidu suveräänsust Lõuna -Sahhalini ja Kuriili saarte üle. "Projekt on tõsises vastuolus USA ja Suurbritannia Jalta kokkuleppega võetud kohustustega nende territooriumide suhtes," ütles Gromyko San Francisco konverentsil.
Nõukogude delegatsiooni juht, selgitades negatiivset suhtumist angloameerika projekti, tõi välja üheksa punkti, milles NSV Liit ei saanud temaga nõustuda. NSV Liidu seisukohta toetasid mitte ainult liitlased Poola ja Tšehhoslovakkia, vaid ka mitmed araabia riigid - Egiptus, Saudi Araabia, Süüria ja Iraak, kelle esindajad nõudsid ka lepingu tekstist väljajätmist märge, et välisriik võiks säilitada oma väed ja sõjaväebaasid Jaapani pinnal …
Kuigi oli väike võimalus, et ameeriklased võtavad arvesse Nõukogude Liidu ja sellega solidaarsete riikide arvamust, kuulis konverentsil kogu maailm Nõukogude valitsuse ettepanekuid, mis olid kooskõlas sõjaaja lepingute ja dokumentidega, keedeti järgmiselt:
1. Artikli 2 alusel.
Klausel "c" esitatakse järgmiselt:
"Jaapan tunnustab Sahhalini saare lõunaosas asuva Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liidu täielikku suveräänsust kõigi külgnevate saarte ja Kuriili saartega ning loobub igasugustest õigustest, seaduslikest alustest ja nõuetest nende territooriumide suhtes."
Artikli 3 alusel.
Artikli esitamiseks järgmises väljaandes:
„Jaapani suveräänsus laieneb kuni detsembrini territooriumile, mis koosneb Honshu, Kyushu, Shikoku, Hokkaido saartest, samuti Ryukyu, Bonin, Rosario, vulkaan, Pares Vela, Markus, Tsushima ja muud Jaapani koosseisu kuulunud saared. 7, 1941, välja arvatud need territooriumid ja saared, mis on art. 2.
Artikli 6 alusel.
Klausel "a" märgitakse järgmiselt:
„Kõik liitlasriikide ja assotsieerunud riikide relvajõud viiakse Jaapanist välja niipea kui võimalik ja igal juhul mitte hiljem kui 90 päeva pärast käesoleva lepingu jõustumise kuupäeva, misjärel ükski liitlasriikidest või assotsieerunud riikidest, samuti ei ole ühelgi teisel võõrvõimul oma vägesid ega sõjaväebaase Jaapani territooriumil”…
9. Uus artikkel (III peatükis).
"Jaapan kohustub mitte astuma koalitsioonidesse ega sõjalistesse liitudesse, mis on suunatud ühegi võimu vastu, kes osales koos oma relvajõududega sõjas Jaapani vastu" …
13. Uus artikkel (III peatükis).
1. “La Perouse’i (soja) ja Nemuro väinad kogu Jaapani rannikul, samuti Sangari (Tsugaru) ja Tsushima väinad tuleb demilitariseerida. Need väinad on alati avatud kõigi riikide kaubalaevade läbisõiduks.
2. Käesoleva artikli lõikes 1 osutatud väinad on avatud ainult nende sõjalaevade läbimiseks, mis kuuluvad Jaapani merega piirnevate võimude hulka."
Samuti tehti ettepanek kutsuda kokku spetsiaalne konverents Jaapani hüvitiste maksmise kohta, "kus kohustuslikul osalusel osalevad Jaapani okupeeritud riigid, nimelt Hiina Rahvavabariik, Indoneesia, Filipiinid, Birma, ja kutsuda Jaapan sellele konverentsile".
Nõukogude delegatsioon pöördus konverentsil osalejate poole palvega arutada neid NSV Liidu ettepanekuid. USA ja tema liitlased keeldusid aga eelnõus muudatusi tegemast ning panid selle 8. septembril hääletusele. Nendel tingimustel oli Nõukogude valitsus sunnitud keelduma Jaapaniga rahulepingu sõlmimisest Ameerika tingimustel. Ka Poola ja Tšehhoslovakkia esindajad ei pannud lepingule oma allkirju.
Olles tagasi lükanud Nõukogude valitsuse esitatud muudatusettepanekud, mis käsitlevad Jaapani tunnustamist NSV Liidu ja Hiina Rahvavabariigi täieliku suveräänsuse suhtes nende territooriumide suhtes, mis on neile üle antud vastavalt Hitleri-vastase koalitsiooni liikmete kokkulepetele, kirjutasid dokumendi koostajad. leping ei saanud üldse ignoreerida Jalta ja Potsdami kokkuleppeid. Lepingu tekst sisaldas klauslit, milles öeldi, et "Jaapan loobub kõikidest õigustest, õiguslikest alustest ja nõuetest Kuriili saarte ning selle osa Sahhalini ja sellega külgnevate saarte suhtes, mille üle Jaapan omandas 5. septembri 1905. aasta Portsmouthi lepingu alusel suveräänsuse"… Lisades selle klausli lepingu teksti, ei püüdnud ameeriklased mingil juhul "tingimusteta rahuldada Nõukogude Liidu nõudeid", nagu oli kirjas Jalta lepingus. Vastupidi, on palju tõendeid selle kohta, et USA töötas tahtlikult selle nimel, et isegi juhul, kui NSV Liit allkirjastab San Francisco lepingu, säiliksid vastuolud Jaapani ja Nõukogude Liidu vahel.
Tuleb märkida, et mõte kasutada NSVLi huvi Lõuna -Sahhalini ja Kuriili saarte tagasituleku vastu NSV Liidu ja Jaapani vahelise ebakõla tekitamiseks eksisteeris USA välisministeeriumis juba pärast Jalta konverentsi ettevalmistamist. Roosevelti jaoks välja töötatud materjalides märgiti konkreetselt, et "järeleandmine Lõuna -Kuriili saarte Nõukogude Liidule loob olukorra, millega Jaapanil on raske leppida … Kui need saared muudetakse (Venemaa) eelpostiks, on Jaapanile pidev oht. " Erinevalt Rooseveltist otsustas Trumani administratsioon olukorda ära kasutada ning jätta Lõuna -Sahhalini ja Kuriili saarte teema justkui segamini.
Selle vastu protesteerides ütles Gromyko, et "territoriaalsete küsimuste lahendamisel seoses rahulepingu ettevalmistamisega ei tohiks olla ebaselgust". USA, olles huvitatud Nõukogude-Jaapani suhete lõpliku ja tervikliku lahendamise ärahoidmisest, otsis just selliseid "ebaselgusi". Kuidas saab muidu hinnata Ameerika poliitikat, mis hõlmab lepingu teksti Jaapani loobumist Lõuna -Sahhalinist ja Kuriili saartest, takistades samal ajal Jaapanit tunnustamast NSV Liidu suveräänsust nende territooriumide üle? Selle tulemusena loodi Ameerika Ühendriikide pingutuste abil kummaline, kui mitte öelda absurdne olukord, kui Jaapan loobus nendest territooriumidest justkui üldse, määramata kindlaks, kelle kasuks see keeldumine tehti. Ja see juhtus siis, kui Lõuna -Sahhalin ja kõik Kuriili saared olid vastavalt Jalta lepingule ja muudele dokumentidele juba ametlikult NSV Liitu kaasatud. Loomulikult ei ole juhus, et Ameerika lepingu koostajad otsustasid oma tekstis nimetamata jätta kõiki Kuriili saari, millest Jaapan keeldus, jättes Jaapani valitsusele meelega lünga, et nõuda osa neist, mis tehti aastal. järgneval perioodil. See oli nii ilmne, et Suurbritannia valitsus isegi püüdis, ehkki ebaõnnestunult, takistada Jaltas nii selget lahkumist Suure Kolme kokkuleppest - Roosevelt, Stalin ja Churchill.
Ameerika vägede maandumine Filipiinidel. Esiplaanil on kindral MacArthur. Oktoober 1944
Briti saatkonna 12. märtsi 1951. aasta memorandumis USA välisministeeriumile oli kirjas: „Vastavalt 11. veebruaril 1945 allkirjastatud Livadia (Jalta) lepingule peab Jaapan loovutama Nõukogude Liidule Lõuna -Sahhalini ja Kuriili saared.. " Ameeriklaste vastus brittidele märkis: „Ameerika Ühendriigid usuvad, et Kuriili saarte piiride täpne määratlemine peaks olema Jaapani ja Nõukogude valitsuste vahel sõlmitud kahepoolse kokkuleppe objekt või Rahvusvaheline Kohus peaks selle seaduslikult kehtestama.. " Ameerika Ühendriikide seisukoht oli vastuolus liitlasriikide ülemjuhataja kindral MacArthuri Jaapani keiserlikule valitsusele 29. jaanuaril 1946 välja antud memorandumiga nr 677/1. Selles oli selgelt ja kindlalt kirjas, et kõik Hokkaidost põhja pool asuvad saared, sealhulgas „Habomai (Hapomanjo) saarte rühm, sealhulgas Sushio, Juri, Akiyuri, Shibotsu ja Taraku saared, jäeti riigi või haldusala jurisdiktsiooni alla. Jaapani võim, samuti Sikotani saar (Shikotan)”. Jaapani Ameerika-meelsete Nõukogude-vastaste positsioonide kindlustamiseks oli Washington valmis unustama sõja ja sõjajärgse perioodi põhidokumendid.
Eraldi rahulepingu allkirjastamise päeval sõlmiti USA armee allohvitseri klubis Jaapani-Ameerika "julgeolekuleping", mis tähendas USA sõjalis-poliitilise kontrolli säilitamist Jaapani üle. Selle lepingu I artikli kohaselt andis Jaapani valitsus Ameerika Ühendriikidele "õiguse paigutada Jaapani ja selle lähedusse maa-, õhu- ja mereväe vägesid". Teisisõnu, riigi territoorium muudeti lepingulistel alustel hüppelauaks, millest Ameerika väed said läbi viia sõjalisi operatsioone naaberriikide Aasia riikide vastu. Olukorda raskendas asjaolu, et Washingtoni omakasupüüdliku poliitika tõttu jäid need osariigid, peamiselt NSV Liit ja Hiina Rahvavabariik, ametlikult Jaapaniga sõjaseisukorda, mis ei saanud muud mõjutada kui rahvusvahelist olukorda Aasia ja Vaikse ookeani piirkonnas.
Jaapani kaasaegsed ajaloolased ja poliitikud hindavad rahulepingu tekstis erinevaid hinnanguid Jaapani loobumisele Lõuna -Sahhalinist ja Kuriili saartest. Mõned nõuavad selle lepingu klausli kaotamist ja kõigi Kuriili saarte tagastamist Kamtšatkale. Teised üritavad tõestada, et Lõuna -Kuriili saared (Kunashir, Iturup, Habomai ja Shikotan) ei kuulu Kuriili saarte hulka, millest Jaapan San Francisco lepinguga loobus. Viimase versiooni toetajad väidavad: “… pole kahtlust, et San Francisco rahulepingu kohaselt loobus Jaapan Sahhalini lõunaosast ja Kuriili saartest. Nende territooriumide adressaati aga selles lepingus ei täpsustatud … Nõukogude Liit keeldus San Francisco lepingule alla kirjutamast. Järelikult ei ole sellel riigil õiguslikust seisukohast õigust sellest lepingust kasu saada … Kui Nõukogude Liit allkirjastaks ja ratifitseeriks San Francisco rahulepingu, tugevdaks see tõenäoliselt lepingu osaliste riikide arvamust. Nõukogude Liidu seisukoha kehtivus seisnes selles, et Sahhalini lõunaosa ja Kuriili saared kuuluvad Nõukogude Liidule. Tegelikult kinnitas Jaapan 1951. aastal San Francisco lepingus ametlikult oma loobumise nendest aladest ja Jaapan kinnitas taas oma nõusolekut tingimusteta alistumise tingimustega.
Nõukogude valitsuse keeldumist San Francisco rahulepingule alla kirjutamast tõlgendatakse meie riigis mõnikord Stalini veana, mis näitab tema diplomaatia paindumatust, mis nõrgendas NSV Liidu positsiooni Lõuna -Sahhalini ja Kuriili omamise õiguste kaitsmisel. Saared. Meie hinnangul näitavad sellised hinnangud toonase rahvusvahelise olukorra eripära ebapiisavat arvestamist. Maailm on jõudnud külma sõja pikkasse perioodi, mis, nagu näitas Korea sõda, võib iga hetk muutuda "kuumaks". Tolleaegse Nõukogude valitsuse jaoks olid suhted Hiina Rahvavabariigi sõjalise liitlasega olulisemad kui suhted Jaapaniga, mis lõpuks asus USA poolele. Lisaks, nagu näitasid hilisemad sündmused, ei garanteerinud NSV Liidu allkirjastamine ameeriklaste pakutud rahulepingu teksti all Jaapani tingimusteta tunnustamist Nõukogude Liidu suveräänsusele Kuriili saarte ja teiste kaotatud alade üle. Seda taheti saavutada otseste Nõukogude-Jaapani läbirääkimiste teel.
Dullese väljapressimine ja Hruštšovi vabatahtlikkus
Jaapani ja USA vahelise sõjalise liidu sõlmimine raskendas tõsiselt sõjajärgset Nõukogude-Jaapani lahendamist. Ameerika valitsuse ühepoolne otsus kõrvaldas Kaug -Ida komisjoni ja Jaapani liitlasnõukogu, mille kaudu NSV Liit püüdis mõjutada Jaapani riigi demokratiseerumist. Riigis tugevnes nõukogudevastane propaganda. Nõukogude Liitu peeti jällegi potentsiaalseks sõjaliseks vastaseks. Jaapani valitsevad ringkonnad mõistsid aga, et normaalsete suhete puudumine sellise suure ja mõjuka riigiga nagu NSV Liit ei võimalda riigil naasta maailma kogukonda, takistab vastastikku kasulikku kaubandust, mõistab Jaapani jäigaks kiindumuseks Ameerika Ühendriikidesse. ja piirab tõsiselt välispoliitika sõltumatust. Ilma suhete normaliseerimiseta NSV Liiduga oli raske loota Jaapani ühinemisele ÜROga, diplomaatiliste suhete loomisele sotsialistlike riikidega, eelkõige Hiina Rahvavabariigiga.
Regulatsiooni puudumine suhetes Jaapaniga ei vastanud ka Nõukogude Liidu huvidele, sest see ei võimaldanud kaubanduse loomist Kaug -Ida naabriga, kes oli kiiresti taastamas oma majanduslikku jõudu, pärssis koostööd mõlema jaoks nii olulises majandussektoris kalapüük, takistas kontakte Jaapani demokraatlike organisatsioonidega ja aitas seetõttu kaasa Jaapani üha suuremale kaasatusele USA nõukogudevastases poliitilises ja sõjalises strateegias. Ühepoolne orienteeritus Ameerika Ühendriikidele tekitas jaapanlastes rahulolematust. Üha enam jaapanlasi erinevatest kihtidest hakkas nõudma iseseisvamat välispoliitikat ja suhete normaliseerimist naaberriikide sotsialistlike riikidega.
1955. aasta alguses pöördus NSV Liidu esindaja Jaapanis välisminister Mamoru Shigemitsu poole ettepanekuga alustada läbirääkimisi Nõukogude-Jaapani suhete normaliseerimiseks. Pärast pikka arutelu kahe riigi diplomaatide kohtumiste koha üle jõuti kompromissini - täievolilised delegatsioonid pidid saabuma Londonisse. 3. juunil alustati NSV Liidu saatkonna hoones Suurbritannia pealinnas Nõukogude-Jaapani läbirääkimisi sõjaseisukorra lõpetamiseks, rahulepingu sõlmimiseks ning diplomaatiliste ja kaubandussuhete taastamiseks. Nõukogude delegatsiooni juhtis tuntud diplomaat Ya. A. Malik, kes oli sõja ajal NSV Liidu suursaadik Jaapanis ja seejärel asevälisministri auastmes - Nõukogude Liidu esindaja ÜRO juures. Jaapani valitsusdelegatsiooni juhtis peaminister Ichiro Hatoyama lähedase suursaadiku Shunichi Matsumoto auastmega Jaapani diplomaat.
Kõnede avamisel avas Jaapani delegatsiooni juht oma kõnes, et „peaaegu 10 aastat on möödunud päevast, mil kahe riigi vahel tekkis kahjuks sõjaseisukord. Jaapani rahvas soovib siiralt paljude aastate jooksul esile kerkinud lahtiste küsimuste lahendamist ja kahe riigi suhete normaliseerimist. " Järgmisel kohtumisel luges Matsumoto ette memorandumi, mida Jaapani pool tegi ettepaneku eelseisvate kõneluste aluseks võtta. Jaapani välisministeerium esitas selles memorandumis kahe riigi suhete taastamiseks järgmised tingimused: Kuriili saarte ja Lõuna -Sahhalini üleviimine Jaapanisse, Nõukogude Liidus süüdi mõistetud Jaapani sõjakurjategijate tagasipöördumine kodumaale ja Jaapani kalapüügiga Vaikse ookeani loodeosas seotud küsimuste positiivne lahendamine, samuti Jaapani ÜRO -sse vastuvõtmise edendamine jne. Samas ei varjanud Jaapani pool asjaolu, et läbirääkimiste käigus on põhirõhk oleks "territoriaalse probleemi lahendamine".
Niinimetatud "vaidlusaluste territooriumide" kaart.
Nõukogude Liidu seisukoht oli, et juba toimunud sõja tulemusi kinnitades luuakse tingimused kahepoolsete suhete igakülgseks vastastikku kasulikuks arendamiseks kõikides valdkondades. Sellest andis tunnistust Nõukogude-Jaapani rahulepingu eelnõu, mille pakkus välja 14. juunil 1955 Nõukogude delegatsioon. See nägi ette kahe riigi vahelise sõjaseisukorra lõpetamise ja nendevaheliste ametlike suhete taastamise võrdsuse, territoriaalse terviklikkuse ja suveräänsuse vastastikuse austamise, siseasjadesse mitte sekkumise ja mittekallaletungi alusel; kinnitas ja konkretiseeris olemasolevad rahvusvahelised lepingud Jaapani kohta, mille liitlased allkirjastasid Teise maailmasõja ajal.
Jaapani delegatsioon, täites valitsuse käskkirja, esitas nõuded "Habomai saartele, Šikotani saartele, Tishima saarestikule (Kuriili saared) ja Karafuto saare lõunaosale (Sahhalin)". Jaapani poole pakutud lepingu projektis oli kirjas: „1. Sõja tagajärjel Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liidu poolt okupeeritud Jaapani aladel taastatakse Jaapani suveräänsus täielikult lepingu jõustumise päeval. 2. Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liidu väed ja riigiteenistujad, kes praegu asuvad käesoleva artikli lõikes 1 nimetatud territooriumidel, tuleb võimalikult kiiresti ja igal juhul hiljemalt 90 päeva jooksul pärast ühinemist välja viia. käesoleva lepingu alusel ".
Ent Tokyo mõistis peagi, et katse sõja tulemusi radikaalselt ümber vaadata on määratud läbikukkumisele ja toob kaasa ainult kahepoolsete suhete süvenemise NSV Liiduga. See võib häirida läbirääkimisi süüdimõistetud Jaapani sõjavangide tagasisaatmise üle, kokkuleppe saavutamist kalandusküsimustes ja takistada Jaapani ÜRO -sse vastuvõtmise otsust. Seetõttu oli Jaapani valitsus valmis jõudma kokkuleppele piirata oma territoriaalsed nõuded Kuriilide lõunaosaga, väites, et väidetavalt ei kuulu see San Francisco rahulepingu reguleerimisalasse. See oli ilmselgelt kaugeleulatuv väide, sest Jaapani sõja- ja sõjaaegsetel kaartidel olid Lõuna-Kuriili saared kaasatud "Tishima" geograafilisse ja halduskontseptsiooni, st Kuriili saarestikku.
Nn territoriaalset küsimust edasi lükates mõistis Jaapani valitsus, et on illusoorne loota Nõukogude Liidu tõsistele kompromissidele. Jaapani välisministeeriumi salajuhend nägi ette territoriaalse nõudmise esitamise kolm etappi: „Esiteks nõuda kõigi Kuriili saarte üleviimist Jaapanisse, oodates edasist arutelu; seejärel mõnevõrra taandudes taotleda Lõuna -Kuriili saarte järeleandmist Jaapanile "ajaloolistel põhjustel" ja lõpuks nõuda vähemalt Habomai ja Shikotani saarte Jaapani üleandmist, muutes selle nõude eeltingimuseks läbirääkimiste edukaks lõpetamiseks."
Seda, et diplomaatiliste läbirääkimiste lõppeesmärgiks olid just Habomai ja Šikotan, ütles Jaapani peaminister ise korduvalt. Nii ütles Hatoyama vestluses Nõukogude esindajaga jaanuaris 1955, et "Jaapan nõuab läbirääkimistel Habomai ja Šikotani saarte üleandmist sellele." Teistest territooriumidest polnud juttugi. Vastates opositsiooni etteheidetele, rõhutas Hatoyama, et Habomai ja Šikotani küsimust ei tohiks segi ajada kõigi Kuriili saarte ja Lõuna -Sahhalini küsimusega, mis lahendati Jalta lepinguga. Peaminister on korduvalt selgitanud, et tema arvates ei ole Jaapanil õigust nõuda kõigi Kuriilide ja Lõuna-Sahhalini üleviimist temale ning ta ei näe seda mingil juhul Jaapani normaliseerumise hädavajaliku eeltingimusena. Nõukogude suhted. Samuti tunnistas Hatoyama, et kuna Jaapan loobus San Francisco lepingu alusel Kuriili saartest ja Lõuna -Sahhalinist, ei olnud tal põhjust nõuda nende territooriumide üleandmist talle.
USA riigisekretär J. Dulles.
Näitades oma rahulolematust sellise Tokyo positsiooniga, keeldus USA valitsus 1955. aasta märtsis Washingtonis vastu võtmast Jaapani välisministrit. Hatoyamale ja tema toetajatele algas enneolematu surve Jaapani-Nõukogude asustamise ärahoidmiseks.
Ameeriklased olid Londonis kõnelustel nähtamatult kohal. Asi jõudis niikaugele, et välisministeeriumi ametnikud sundisid Jaapani välisministeeriumi juhtkonda tutvustama neile nõukogude noote, diplomaatilist kirjavahetust, delegatsiooni raporteid ja Tokyo juhiseid läbirääkimistaktika kohta. Kreml teadis sellest. Olukorras, kus läbirääkimiste ebaõnnestumine oleks Jaapani veelgi NSV Liidust USA poole eemale tõuganud, asus toonane Nõukogude Liidu juht NSV Hruštšov "korraldama läbimurde", pakkudes välja kompromisslahenduse territoriaalsele vaidlus. Püüdes läbirääkimistel ummikseisu murda, andis ta Nõukogude delegatsiooni juhile ettepaneku pakkuda välja variant, mille kohaselt Moskva nõustus Habomai ja Šikotani saared Jaapanisse üle andma, kuid alles pärast rahulepingu allkirjastamist. Teade Nõukogude valitsuse valmisolekust anda Hokkaido lähedal asuvad Habomai ja Shikotani saared Jaapanile üle anti 9. augustil mitteametlikus keskkonnas Maliku ja Matsumoto vestluse ajal Jaapani saatkonna aias Londonis..
Nõukogude positsiooni selline tõsine muutus üllatas jaapanlasi ja tekitas isegi segadust. Nagu Jaapani delegatsiooni juht Matsumoto hiljem tunnistas, kuulis ta esmakordselt nõukogude poole ettepanekut Habomai ja Šikotani saarte Jaapanile üleandmise kohta, kuid ta „esialgu ei uskunud mu kõrvu”, kuid "Oli mu südames väga õnnelik". Ja see pole üllatav. Tõepoolest, nagu eespool näidatud, oli nende saarte tagasisaatmine Jaapani delegatsiooni ülesanne. Lisaks laiendasid jaapanlased Habomai ja Shikotani vastuvõtmist seaduslikult oma kalastusvööndit, mis oli Jaapani-Nõukogude suhete normaliseerimise väga oluline eesmärk. Tundus, et pärast sellist heldet järeleandmist oleks pidanud läbirääkimised kiiresti edukalt lõppema.
See, mis oli jaapanlastele kasulik, ei sobinud aga ameeriklastele. USA oli avalikult vastu rahulepingu sõlmimisele Jaapani ja NSV Liidu vahel nõukogude poole pakutud tingimustel. Hatoyama kabinetile tugevat survet avaldades ei kõhelnud Ameerika valitsus otseste ähvarduste ees. USA välisminister J. Dulles hoiatas 1955. aasta oktoobris Jaapani valitsusele tehtud märkuses, et majandussidemete laiendamine ja suhete normaliseerimine NSV Liiduga "võib saada takistuseks USA valitsuse abiprogrammi rakendamisel Jaapanile". Seejärel käskis ta "rangelt USA suursaadikul Jaapanis Allisonil ja tema assistentidel takistada Jaapani-Nõukogude läbirääkimiste edukat lõpuleviimist".
NSV Liidu alaline esindaja ÜRO juures Ya. A. Malik.
Vastupidiselt Hruštšovi arvutustele ei olnud võimalik läbirääkimistel ummikseisu murda. Tema läbimõtlematu ja kiirustav järeleandmine tõi kaasa vastupidise tulemuse. Nagu Vene-Jaapani suhetes varemgi juhtus, ei tajunud Tokyo pakutud kompromissi mitte helde heatahtlikkuse žestina, vaid signaalina karmistuvate territoriaalsete nõudmiste järele Nõukogude Liidu suhtes. Põhimõttelise hinnangu Hruštšovi volitamata tegevusele andis Londoni kõnelustel üks Nõukogude delegatsiooni liikmetest, hilisem Venemaa Teaduste Akadeemia akadeemik S. L. Tihvinski: „Jah. A. Malik, kes koges teravalt Hruštšovi rahulolematust läbirääkimiste aeglase kulgemise pärast ja konsulteerimata teiste delegatsiooni liikmetega, väljendas selles vestluses Matsumotoga enneaegselt varu, mis delegatsioonil oli läbirääkimiste algusest peale ja mille poliitbüroo heaks kiitis NLKP Keskkomitee (see tähendab NS Hruštšov ise) varupositsioon, ilma et ammendaks täielikult läbirääkimistel peamise positsiooni kaitsmist. Tema avaldus tekitas Jaapani delegatsioonis esmalt hämmeldust ning seejärel rõõmu ja edasisi ülikalleid nõudmisi … Nikita Hruštšovi otsus loobuda suveräänsusest osa Kuriili saartest Jaapani kasuks oli mõtlematu, vabatahtlik tegu … osa Nõukogude territooriumi loovutamata Jaapanile Hruštšov läks NSV Liidu Ülemnõukogusse ja Nõukogude rahvasse, hävitas Jalta ja Potsdami kokkulepete rahvusvahelise õigusliku aluse ning oli vastuolus San Francisco rahulepinguga, milles fikseeriti Jaapani loobumine lõunast Sahhalin ja Kuriili saared …"
Tõendid selle kohta, et jaapanlased otsustasid oodata täiendavaid territoriaalseid järeleandmisi Nõukogude valitsuselt, olid Londoni kõneluste lõpetamine.
Jaanuaris 1956 algas Londoni läbirääkimiste teine etapp, mis USA valitsuse takistamise tõttu samuti tulemust ei toonud. 20. märtsil 1956 kutsuti Jaapani delegatsiooni juht Tokyosse tagasi ja ameeriklaste rahulduseks läbirääkimised praktiliselt katkesid.
Moskva analüüsis olukorda hoolikalt ja püüdis oma tegudega suruda Jaapani juhtkonda mõistma tungivat vajadust suhete varajaseks lahendamiseks Nõukogude Liiduga, vaatamata USA positsioonile. Moskvas peetud kõnelused Vaikse ookeani loodeosa kalanduse üle aitasid läbirääkimisi katkestada. 21. märtsil 1956 avaldati NSV Liidu Ministrite Nõukogu resolutsioon "Kalade idamaade varude kaitse ja lõhelpüügi reguleerimise kohta avamerel NSV Liidu territoriaalvetega külgnevatel aladel". Teatati, et lõhe kudemisperioodil oli nende saak piiratud nii nõukogude kui ka välisriikide organisatsioonide ja kodanike jaoks. See määrus tekitas Jaapanis segadust. Kui puudusid diplomaatilised suhted NSV Liiduga, oli Nõukogude poole poolt kehtestatud lõhepüügilitsentside saamine ja saagi suuruses kokku leppimine väga keeruline. Riigi mõjukad kalandusringkonnad nõudsid, et valitsus lahendaks probleemi võimalikult kiiresti, nimelt enne kalapüügihooaja lõppu.
Kartes rahulolematuse suurenemist riigis koos diplomaatiliste, kaubandus- ja majandussuhete taastamisega NSV Liiduga, saatis Jaapani valitsus aprilli lõpus kiiresti Moskvasse kalandus-, põllumajandus- ja metsandusministri Ichiro Kono,kes pidi saavutama arusaama raskustest, mis olid Jaapanile tekkinud läbirääkimistel Nõukogude valitsusega. Moskvas pidas Kono läbirääkimisi riigi tippametnikega ja asus konstruktiivsele seisukohale, mis võimaldas kiiresti kokkuleppele jõuda. 14. mail allkirjastati kahepoolne kalanduskonventsioon ja merehätta sattunud inimeste abistamise leping. Dokumendid jõustusid aga alles diplomaatiliste suhete taastamise päeval. See nõudis Jaapani valitsuselt rahulepingu sõlmimise üle peetavate läbirääkimiste võimalikult kiire jätkamise otsustamist. Kono kutsus omal algatusel Nõukogude liidreid tagasi kahe riigi delegatsioonid läbirääkimiste laua taha.
Moskvas toimus uus läbirääkimiste voor. Jaapani delegatsiooni juhtis välisminister Shigemitsu, kes hakkas taas veenma vestluspartnereid Kunashiri ja Iturupi saarte "Jaapani elutähtsuses". Nõukogude pool keeldus aga kindlalt nende territooriumide üle läbirääkimisi pidamast. Kuna pingete eskaleerumine läbirääkimistel võib viia Nõukogude valitsuse keeldumiseni ning varem Habomai ja Šikotani kohta antud lubadustest, hakkas Shigemitsu kalduma viljatu arutelu lõpetamise ja rahulepingu allkirjastamise poole Hruštšovi pakutud tingimustel. 12. augustil ütles minister Tokyos: „Kõnelused on juba lõppenud. Arutelud on lõppenud. Kõik, mida teha sai, on tehtud. On vaja määratleda meie käitumisviis. Edasine viivitamine võib ainult kahjustada meie prestiiži ja seada meid ebamugavasse olukorda. Võimalik, et Habomai ja Shikotani üleandmise küsimus seatakse kahtluse alla."
Taas sekkusid ameeriklased ebaviisakalt. Augusti lõpus, varjamata kavatsust Nõukogude-Jaapani läbirääkimisi katkestada, ähvardas Dulles Jaapani valitsust, et kui NSV Liiduga sõlmitud rahulepingu alusel nõustub Jaapan tunnustama Kunashiri ja Iturupit Nõukogude Liiduna, jääb USA igaveseks okupeeritud Okinawa saar ja kogu Ryukyu saarestik. Et julgustada Jaapani valitsust jätkama Nõukogude Liidule vastuvõetamatute nõudmiste esitamist, rikkusid USA otseselt Jalta lepingut. 7. septembril 1956 saatis välisministeerium Jaapani valitsusele märgukirja, milles teatas, et USA ei tunnusta ühtegi otsust, mis kinnitaks NSV Liidu suveräänsust nende territooriumide üle, millest Jaapan oli rahulepingu alusel loobunud. Mängides jaapanlaste natsionalistlikke tundeid ja püüdes end Jaapani rahvuslike huvide peaaegu kaitsjana esitleda, leiutasid USA välisministeeriumi ametnikud järgmise sõnastuse: nad olid osa Jaapanist ja neid tuleks õiglaselt kohelda Jaapanisse kuuluvana. " Märkus jätkas: "Ameerika Ühendriigid käsitlesid Jalta lepingut lihtsalt Jalta konverentsil osalevate riikide ühiste eesmärkide deklaratsioonina, mitte aga nende volituste õiguslikult siduva lõpliku otsusena territoriaalsetes küsimustes." Selle USA "uue" seisukoha mõte oli see, et San Francisco leping jättis väidetavalt territoriaalse küsimuse lahtiseks, "määratlemata Jaapani hüljatud territooriumide omandiõigust". Nii seati NSV Liidu õigused kahtluse alla mitte ainult Lõuna -Kuriilidele, vaid ka Lõuna -Sahhalinile ja kõigile Kuriili saartele. See oli Jalta lepingu otsene rikkumine.
USA avatud sekkumine Jaapani läbirääkimistesse Nõukogude Liiduga, katsed Jaapani valitsust ähvardada ja väljapressida kutsusid esile tugevad protestid nii riigi opositsioonijõudude kui ka juhtiva meedia poolt. Samal ajal kõlas kriitika mitte ainult Ameerika Ühendriikide, vaid ka tema enda poliitilise juhtkonna vastu, kes järgib alandlikult Washingtoni juhiseid. Siiski oli sõltuvus USAst, peamiselt majanduslik, nii suur, et Jaapani valitsusel oli ameeriklaste vastu väga raske minna. Siis võttis kogu vastutuse endale peaminister Hatoyama, kes uskus, et Jaapani ja Nõukogude Liidu suhteid saab lahendada rahulepingu alusel, millele järgneb territoriaalse küsimuse lahendamine. Vaatamata haigusele otsustas ta minna Moskvasse ja allkirjastada dokumendi Jaapani-Nõukogude suhete normaliseerimise kohta. Oma poliitiliste oponentide rahustamiseks võimuerakonnas lubas Hatoyama pärast oma missiooni NSV Liidus lõpetamist peaministri kohalt lahkuda. 11. septembril saatis Hatoyama NSV Liidu Ministrite Nõukogu esimehele kirja, milles teatas oma valmisolekust jätkata läbirääkimisi suhete normaliseerimiseks tingimusel, et territoriaalset küsimust arutatakse hiljem. Ministrite kabinet lubas 2. oktoobril 1956 Jaapani valitsusdelegatsioonile peaminister Hatoyama juhitud reisi Moskvasse. Delegatsiooni kaasati Kono ja Matsumoto.
Ja ometi ei võimaldanud USA ja Nõukogude-vastaste ringkondade karm surve Jaapanis saavutada seatud eesmärki-sõlmida täiemahuline Nõukogude-Jaapani rahuleping. USA välisministeeriumi rahulduseks nõustus Jaapani valitsus sõjaseisukorra lõpetamise ja diplomaatiliste suhete taastamise nimel allkirjastama mitte lepingu, vaid Nõukogude-Jaapani ühisdeklaratsiooni. See otsus oli mõlemale poolele sunnitud, sest Jaapani poliitikud, vaadates tagasi Ameerika Ühendriikidele, nõudsid kuni Habomaini ja Šikotani kõrval ka Kunashiri ja Iturupi üleminekut Jaapani üleminekuni ning Nõukogude valitsus lükkas need väited resoluutselt tagasi. Seda tõendavad eelkõige intensiivsed läbirääkimised Hruštšovi ja minister Kono vahel, mis kestsid sõna otseses mõttes kuni deklaratsiooni allkirjastamise päevani.
18. oktoobril toimunud vestluses Hruštšoviga pakkus Kono välja järgmise lepingu versiooni: „Jaapan ja NSV Liit leppisid kokku, et pärast normaalsete diplomaatiliste suhete loomist Jaapani ja NSV Liidu vahel jätkavad läbirääkimisi rahulepingu sõlmimiseks, mis hõlmab territoriaalset küsimust.
Samal ajal nõustus NSV Liit Jaapani soovidele vastu tulles ja Jaapani riigi huve arvesse võttes Habomai ja Šikotani saared Jaapanisse üle andma, kuid nende saarte tegelik üleviimine Jaapanisse pärast Jaapani ja NSV Liidu vahel sõlmitud rahulepingut."
Hruštšov ütles, et Nõukogude pool nõustus üldiselt pakutud variandiga, kuid palus välja jätta väljendi "sealhulgas territoriaalse küsimuse". Hruštšov selgitas taotlust kõrvaldada „territoriaalse küsimuse” mainimine järgmiselt: „… Kui jätate ülaltoodud väljendi, võite arvata, et Jaapani ja Nõukogude Liidu vahel on peale Habomai ja Šikotani ka mingisugune territoriaalne probleem. See võib kaasa tuua nende dokumentide vale tõlgendamise ja arusaamatuse, millele kavatseme alla kirjutada."
Kuigi Hruštšov nimetas oma taotlust "puhtalt toimetuslikuks märkuseks", oli tegelikkuses tegemist põhimõttelise küsimusega, nimelt Jaapani tegeliku kokkuleppega, et territoriaalne probleem piirdub vaid Habomai saartele kuulumise küsimusega ja Shikotan. Järgmisel päeval ütles Kono Hruštšovile: "Pärast peaminister Hatoyamaga konsulteerimist otsustasime nõustuda hr Hruštšovi ettepanekuga kustutada sõnad" sealhulgas territoriaalne küsimus ". Selle tulemusena allkirjastati 19. oktoobril 1956 Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liidu ja Jaapani ühisdeklaratsioon, mille üheksandas lõigus nõustus NSV Liit „Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liidu vahelise Habomai lepingu Jaapanisse üleviimisega”. ja Jaapan ".
27. novembril ratifitseeris ühisdeklaratsiooni ühehäälselt Jaapani parlamendi Esindajatekoda ja 2. detsembril Nõukogu koda, vastu oli kolm. Jaapani keiser kiitis 8. detsembril heaks ühisdeklaratsiooni ja muude dokumentide ratifitseerimise. Samal päeval ratifitseeris selle NSV Liidu Ülemnõukogu Presiidium. Seejärel toimus 12. detsembril 1956 Tokyos kirjavahetus, millega tähistati ühisdeklaratsiooni ja sellele lisatud protokolli jõustumist.
USA nõudis aga ultimaatumis jätkuvalt ühisdeklaratsiooni tingimustel Nõukogude-Jaapani rahulepingu sõlmimisest keeldumist. Jaapani uus peaminister Nobusuke Kishi alistus USA survele ja hakkas rahulepingu sõlmimiseks läbirääkimistest taganema. Selle seisukoha "põhjendamiseks" esitati taas nõudmised Jaapani nelja Lõuna -Kuriili saare tagastamiseks. See oli selge kõrvalekalle ühisdeklaratsiooni sätetest. Nõukogude valitsus tegutses rangelt vastavalt saavutatud kokkulepetele. NSV Liit keeldus Jaapanilt reparatsioone vastu võtmast, nõustus karistust kandvaid Jaapani sõjakurjategijaid ennetähtaegselt vabastama, toetas Jaapani taotlust ÜROsse vastuvõtmiseks.
Väga negatiivset mõju kahepoolsetele poliitilistele suhetele avaldas Kishi kabineti käik Jaapani edasisele kaasamisele USA sõjalisesse strateegiasse Kaug -Idas. NSV Liidu ja Hiina Rahvavabariigi vastu suunatud uue Jaapani-Ameerika julgeolekulepingu sõlmimine 1960. aastal tegi Jaapani ja NSV Liidu vahelise piirijoone küsimuse lahendamise veelgi keerulisemaks, sest praeguses sõjalis-poliitilises olukorras külma sõja ajal aitaksid kõik territoriaalsed järeleandmised Jaapanile kaasa võõrvägede kasutatava territooriumi laienemisele. Lisaks tajus Jaapani ja USA vahelise sõjalise koostöö tugevdamist Hruštšov isiklikult väga valusalt. Ta oli nördinud Tokyo tegude pärast, pidas neid solvanguks, lugupidamatust tema jõupingutuste eest leida kompromiss territoriaalses küsimuses.
Nõukogude liidri reaktsioon oli vägivaldne. Tema juhiste järgi saatis NSVL Välisministeerium 27. jaanuaril 1960 Jaapani valitsusele märgukirja, milles märkis, et „ainult tingimusel, et kõik võõrväed viiakse Jaapanist välja ja NSV Liidu ja USA vahel sõlmitakse rahuleping. Jaapan on allkirjastatud, Habomai ja Šikotani saared antakse Jaapanile üle, nagu nägi ette NSV Liidu ja Jaapani ühisdeklaratsioon 19. oktoobril 1956. Sellele vastas Tokyo: „Jaapani valitsus ei saa heaks kiita Nõukogude Liidu seisukohta, kes on esitanud uued tingimused territoriaalse küsimuse ühisdeklaratsiooni sätete rakendamiseks ja püüab seega muuta deklaratsiooni sisu. Meie riik otsib halastamatult tagasi meile mitte ainult Habomai saari ja Šikotani saari, vaid ka teisi Jaapani algupäraseid territooriume."
Jaapani poole suhtumine 1956. aasta ühisdeklaratsiooni on järgmine: „Jaapani ja Nõukogude Liidu vahel sõlmitud rahulepingu sõlmimise läbirääkimistel oktoobris 1956 allkirjastasid mõlema riigi tippjuhid Jaapani ja Jaapani ühisdeklaratsiooni. NSVL, mille kohaselt pooled leppisid kokku jätkata läbirääkimisi rahulepingu üle ja normaliseerida riikidevahelisi suhteid. Hoolimata asjaolust, et nende läbirääkimiste tulemusena nõustus Nõukogude Liit Habomai saarte ja Šikotani saare rühma Jaapanisse üle andma, ei nõustunud NSV Liit tagastama Kunashiri saart ja Iturupi saart.
Jaapani ja Nõukogude Liidu 1956. aasta ühisdeklaratsioon on oluline diplomaatiline dokument, mille on ratifitseerinud kõigi nende riikide parlamendid. See dokument on oma juriidilise jõu poolest lepinguga võrdne. See ei ole dokument, mille sisu saab muuta vaid ühe teatega. Jaapani ja NSV Liidu ühisdeklaratsioonis oli selgelt öeldud, et Nõukogude Liit nõustus üle andma Jaapanile Habomai saarte ja Šikotani saarte rühma ning selle üleandmisega ei kaasnenud tingimusi, mis kujutaksid endast reservatsiooni …"
Sellise ühisdeklaratsiooni tähenduse tõlgendamisega võiks nõustuda, kui mitte ühe olulise "aga" puhul. Jaapani pool ei taha tunnistada ilmselget - nimetatud saared võivad kokkuleppel saada üleandmise objektiks alles pärast rahulepingu sõlmimist. Ja see oli peamine ja hädavajalik tingimus. Jaapanis otsustasid nad mingil põhjusel, et Habomai ja Šikotani küsimus on juba lahendatud ning rahulepingu allkirjastamiseks oli väidetavalt vaja lahendada Kunashiri ja Iturupi küsimus, mille üleandmine Nõukogude valitsus polnud kunagi nõus olnud. Selle positsiooni mõtlesid välja 1950ndatel ja 1960ndatel jõud, kes seadsid endale eesmärgiks seada Moskvale ilmselgelt vastuvõetamatud tingimused blokeerida Jaapani-Nõukogude rahulepingu sõlmimise protsess paljudeks aastateks.
Püüdes "Kuriili ummikseisust" välja pääseda, tegid kaasaegse Venemaa juhid katseid "taaselustada" 1956. aasta ühisdeklaratsiooni sätteid. 14. novembril 2004 ütles Vene Föderatsiooni välisminister S. V. Lavrov, väljendades Venemaa juhtkonna seisukohta: partnerid on valmis samu kokkuleppeid täitma. Siiani, nagu me teame, pole meil õnnestunud nendest mahtudest aru saada sellisena, nagu me seda näeme ja nagu nägime 1956. aastal”.
Seda žesti Jaapanis siiski ei hinnatud. 16. novembril 2004 märkis toonane Jaapani peaminister Junichiro Koizumi üleolevalt: "Kuni kõigi nelja saare omandiõiguse Jaapanile pole selgelt kindlaks määratud, ei sõlmita rahulepingut …" Ilmselt mõistes edasiste läbirääkimiste mõttetust kompromissi leidmiseks, 27. septembril 2005 teatas V. Putin kindlalt, et Kuriili saared "on Venemaa suveräänsuse all ja selles osas ei kavatse ta Jaapaniga midagi arutada … See on kirjas rahvusvahelise õiguse kohaselt on see Teise maailmasõja tulemus."
Seda seisukohta jagab enamik meie riigi elanikest. Korduvate arvamusküsitluste kohaselt on umbes 90 protsenti venelastest vastu igasugustele territoriaalsetele järeleandmistele Jaapanile. Samas usub umbes 80 protsenti, et on aeg selle teema arutamine lõpetada.
