Natuke geograafiat algajatele.
Aeg -ajalt, arutades allveelaevade sõjaga seotud küsimusi või nagu hiljuti, aatomitõrjepeedopeediga Poseidon, hakkavad mõned kodanikud rääkima teemal „ookeani minek”, et see on ebareaalne kust leida ookeanist allveelaev või Poseidon - selle suuruse jms pärast. Mõnikord räägitakse samu asju pinnalaevade kohta, nende väljavaadete kohta nende paigutamiseks ühte või teise maailmamere piirkonda käimasoleva sõja käigus.
Sellised ideed on nn "kognitiivse moonutuse" tulemus. Võhik usub, et ookean on suur, sinna saab "välja minna". Ja seda hoolimata asjaolust, et enamik inimesi, kes seda kirjutavad ja heaks kiidavad, kujutavad suurepäraselt ette maailma ja selle üksikute piirkondade kaarti. Kuid "kognitiivne moonutus" võtab need teadmised sulgudest välja ja see eksisteerib eraldi ideest "välja minna" ookeani.
On mõttekas läbi viia omamoodi haridusprogramm: korrata seda, mida kõik näivad teadvat, kuid mida nad ei mäleta. Korda nii, et mäletad.
Need, kes on geograafiaga "vastuolus" või teenisid mereväes ohvitserikohtadel, ei leia sellest artiklist midagi uut ja saavad selle lugemise turvaliselt lõpetada. Need, kes usuvad “ookeani välja minekusse”, peaksid lugema lõpuni.
Sest meie mereväel ei lähe maailmamerele pääsemisega kuigi hästi. Või õigemini, halb. Õigemini, neid pole peaaegu üldse. See saab olema tegelikkusele kõige lähemal.
Aga kõigepealt asjad.
Venemaa mereväe operatsiooniteatri jagunemine on alati olnud tema tugevus ja nõrkus samal ajal. Jõudu, sest aatomieelsel ajastul ei saanud ükski vaenlane loota kogu laevastiku korraga alistamisele. Lisaks võisid mõne geograafiliselt piiratud sõja käigus tugevdused läheneda ühele lahingulaevastikule, mis asus nii kaugel, et olid esialgu vaenlase jaoks haavamatud.
Nõrkuseks oli see, et iga laevastik oli pärast purjetamisajastu lõppu peaaegu alati konkurentidest nõrgem. Ja formaalselt ei suutnud laevastiku suur palgaarvestus vaenlast rünnaku eest hoida, tema arvulise üleoleku tingimustes - mille näide on sama Vene -Jaapani sõda. Samal ajal oli abivägede üleandmine täis tõsiasja, et laevastiku väed võidetakse osade kaupa - mida jällegi näitasid jaapanlased meile 1905. aastal. Kuid laevastike jagamine oli ja jääb vaid osaks meie mereväe geograafilisest probleemist. Teine ja olulisem probleem on see, et meie laevastikud on maailmamerest ära lõigatud ja tegelikult pole neil sellele juurdepääsu. Suure sõja korral mõjutab see paratamatult selle iseloomu kõige tõsisemal viisil. Näiteks asjaolu, et me ei saa põhimõtteliselt operatsiooniteatrist tugevdusi operatsiooniteatrile üle kanda ning samuti ei saa me väljuda ja võidelda. Ja on palju muid asju, mida me ei saa teha.
Mõelge iga laevastiku olukorrale.
Põhjalaevastik asub Põhja -Jäämeres. Arktikas. Rahu ajal sisenevad Põhjalaevastiku laevad ja allveelaevad takistamatult maailmamerele ning täidavad missioone igal ajal.
Ja sõjaväes? Vaatame kaarti.
Punased nooled on suunad, millest teoreetiliselt võivad pärast raskeid lahinguid merel ja õhus, samuti maismaal (!) Mööduda nii pinnalaevad kui ka allveelaevad. Pinnalaevade puhul peetakse läbisõitu võimalikuks vähemalt mitu kuud aastas. Sinised nooled näitavad suundi, millest allveelaevad teoreetiliselt mööduda võivad, ja pinnalaevad kas ei saa üldse või võivad sõna otseses mõttes kuu aega aastas suure riskiga isegi vaatamata jäämurdja toele. See tähendab, et jääoludest tingitud lubamatult suure riskiga.
Nagu kaardilt hõlpsasti näha, asub Põhjalaevastik tegelikult geograafiliselt suletud alal - kõiki sealt väljumisi kontrollivad anglosaksid kas otse või NATO liitlaste käe läbi ja koos nendega. Samas on sellised kitsad kohad nagu Beringi väin, Robsoni väin (Kanada ja Gröönimaa vahel) või väinad Kanada Arktika saarestiku saarte vahel piisavalt laiad, et neid saaks väga kiiresti kaevandada. Ja isegi ilma kaevandamiseta suudavad mõnesaja kilomeetri laiused väinad juhtida allveelaevade vastaseid vägesid, mis koosnevad väga väikesest arvust laevadest ja allveelaevadest, pealegi kontrollib kõiki neid kitsendusi lennundus.
Mida on vaja laevade juhtimiseks läbi Beringi väina sõja ajal NATOga? Vähemalt selleks, et luua märkimisväärne osa Alaskast üle õhu üleolekus ja säilitada see pikka aega, ja seda hoolimata asjaolust, et meil on kogu piirkonna jaoks üks lennubaas vähem olulise infrastruktuuriga - Anadyr ja teine betoonist lennurada. Provideniya külas - ja seda umbes Ukraina suurusele alale. Praktiliselt lahendamatu ülesanne.
Erandiks on meie allveelaevade ja laevade peamine "tee" "maailma" - Fääri -Islandi piir (kolm punast noolt kaardil vasakul).
Just siin plaanisid NATO ja Ameerika Ühendriigid meie allveelaevade pealtkuulamist ja hävitamist just sellel liinil. Suurbritannia põhjaosast Shetlandi ja Fääri saarte kaudu Islandini ja seejärel Gröönimaani lõi lääs aktiivselt külma sõja ajal ja hakkas nüüd taaselustama Islandi lennubaasil põhinevat võimsaimat külmavastast liini ja Suurbritannia lennuväljad, kus asub suur allveelaevade vastane lennundus, samuti USA mereväe teine laevastik ja Suurbritannia kuninglik merevägi ning koos sellega tegutsevad Norra relvajõud, mis koos peavad kõigepealt andma meie Põhjalaevastik lahing Norra meres ja seejärel, sõltuvalt tulemusest, või peatage meid Fääri-Islandi pöördel massiivse kaevandamise, õhurünnakute ja maa- ja allveelaevade rünnakute abil või minge lõpetama karu Barentsis ja Valges meres. Võttes arvesse jõudude tasakaalu, on teine võimalus täna palju realistlikum.
Ühel või teisel viisil tuleb märkida, et Põhjalaevastik asub geograafiliselt isoleeritud operatsiooniteatris, kust on vaid mõned väljapääsud, millest tõesti saab kasutada ainult kahte, ja alles pärast seda, kui oleme võitnud paljudega tulise lahingu. korda paremad vaenlase jõud. Kuid pigem siseneb vaenlane ise operatsiooniteatrisse nendest suundadest.
Operatsiooniteatri sees pole USA territooriumil praktiliselt ühtegi olulist sihtmärki. See tähendab, et kui eeldada, et sama "Poseidon" siin kusagil välja antakse, tasub tunnistada, et selle jaoks pole lihtsalt eesmärke.
Sarnane olukord toimub ka Vaikses ookeanis. Kui meie laevad asuvad Primoryes, on nende jaoks mitu väljapääsu maailmamerele - Tsushima väin, Sangari väin ja mitu Kuriili väina.
Samal ajal läbib Sangari väin suhteliselt rääkides "läbi Jaapani" ja selle kaudu on võimalik laevu ja allveelaevu juhtida kas Jaapani nõusolekul või Honsido põhjaosa Hokkaido vallutamisel ja kogu Jaapani lennunduse hävitamisel. Ja kiiremini kui ameeriklased lähedusse tõmmatakse. Tsushima läbimine on veelgi keerulisem - Jaapan on vaja täielikult neutraliseerida ja saada nõusolek ameeriklaste teise liitlase - Lõuna -Korea - läbimiseks. Veelgi enam, märkimisväärsed Ameerika väed paigutatakse operatsiooniteatrist kiiremini kohale.
Võttes arvesse asjaolu, et reeglina on nad alati olemas, tundub ülesanne täiesti lahendamatu, eriti meie olemasolevate jõudude juures.
Jääb väljapääs Kuriili väinade kaudu.
Vaatame veel ühte kaarti.
Nooled näitavad juhiseid meie SSBN -ide sisenemiseks Kamtšatkast Okhotski merre. Kohati pinnal madalate sügavuste tõttu. Pinnalaevade väljumine Kuriili harja kaudu toimub samadel marsruutidel, ainult teises suunas. Pole raske mõista, et USA -l on vaja võtta kontrolli vaid mõne väina üle ning meie laevastik suletakse Ochotski merre. Ameeriklaste kontrolli alla võtmine oma surmavalt tõhusate allveelaevade ja võimega kaitsta oma lähetuspiirkondi meie PLO lennunduse eest (väga nõrk ja arvult väike) ei tundu fantastiline.
Nimetagem, et Vaikse ookeani laevastik (ühe erandiga, mille kohta veidi hiljem) on lukustatud veelgi usaldusväärsemalt kui põhi.
Ülejäänud kaks laevastikku, mis on teoreetiliselt võimelised Kaug -mere tsoonis tegutsema - Must meri ja Läänemeri, asuvad üldiselt peaaegu sisemerel, mis ühendavad maailmamerega ühe akna kaudu - Läänemerel Taani väinade kaudu. NATO kontrolli all ja Mustal merel - läbi Bosporuse ja Dardanellide, mida samuti NATO kontrollib. Tegelikult, et takistada vaenlasel lihtsalt Läänemerele ja Mustale merele suuri merevägesid sisse viia, peaks Vene Föderatsioon sõja korral okupeerima Taani ja vähemalt osa Türgist, mis, arvestades Venemaa relvajõudude praeguses olukorras on meil liitlased (õigemini puuduvad liitlased), keda kontrollivad kaubalaevastik ja kahepaiksed jõud, ebareaalne.
Türgi hüpoteetilise neutraalsuse korral jääb meie laevastik Mustast merest lahkudes ikkagi lõksu, see langeb Vahemere äärde, kust jällegi on ainult kaks väljapääsu - Gibraltar (NATO kontrolli all) ja Suess, mille kõrval on sõjaliselt võimas läänemeelne Iisrael.
Järeldus: Venemaa laevastik on võimeline tegutsema maailmameres ainult rahuajal, samas kui sõjaajal läbivad kõik vähesed sidevahendid, mida ta kasutab maailmamerele sisenemiseks, kitsaste kohtade kaudu, mida kas nüüd täielikult vaenlane kontrollib (ja tugevdab kontrolli selle üle) mille vaenlasel on lihtsalt fantastilised jõud nii kvantiteedi kui ka kvaliteedi poolest) või neid saab kergesti tema kontrolli alla võtta.
See fakt on anglosaksidele hästi teada. Paljude sajandite jooksul ehitasid nad just sellise turvasüsteemi, sajandeid haarasid kontrolli kõigi kitsaste ja oluliste väinade üle (pidage meeles näiteks Gibraltari vallutamist) ning see kontroll annab neile nüüd võimaluse ookeani kontrollida, võimaldab vajaduse korral teiste riikide juurdepääs maailmamerele.
Erand, mis nende piirangute alla ei kuulu, on Kamtšatka. Just seal, Avacha lahes, on meie ainus punkt, kust meie laevad ja allveelaevad sisenevad koheselt ja väinadest mööda minnes kohe maailmamerele. On lihtne arvata, et USA mereväel on selle sadama üle uskumatult range kontroll, jälgides mis tahes laevade liikumist sealt ja sinna ning eriti allveelaevu. Peab ütlema, et eelmise sajandi 80ndate lõpus avaldades Nõukogude mereväele tugevat ja provokatiivset survet, neutraliseerisid ameeriklased suuresti Kamtšatka potentsiaali - vähemalt pole merevägi julgenud vabas õhus lahingupatrullidele SSBN -e käivitada. aastakümneid ja seda põhjusel. Lisaks on Kamtšatka puhtalt sõjalisest vaatenurgast väga haavatav - kui ameeriklased maanduvad sellele dessandile, on selle tagasilükkamine ebareaalne, sest meil pole ei laevastikku ega maapealset sidet ega lennuväljade võrku (näiteks õhudessantvägede jaoks). Kamtšatkat ei saa tarnida maismaa kaudu, samuti ei saa tugevdada maad. Tegelikult on see isoleeritud piirkond, mida sõja korral on lihtsalt võimatu kaitsta.
Meie laevastik on lukus, kuigi väga suurte vete sees, kuid siiski lukus. Ja nendest lukustatud vetest ei tule sõja korral väljapääsu. See tähendab muu hulgas seda, et peame kas leppima initsiatiivi ülekandmisega vaenlasele, see tähendab, et ta saab siseneda meie suletud operatsiooniteatrisse ja sealt lahkuda omal soovil, kuna kontrollib sisse- ja väljapääsu või teise võimalusena peame olema valmis läbi viima ründeoperatsioone, mis viiakse läbi sellises tempos, et vaenlasel poleks lihtsalt aega neile reageerida, mille eesmärk oleks kas haarata kontroll kitsaste alade üle või jätta vaenlane ilma võimalus teostada sellist kontrolli mis tahes olemasolevate, sealhulgas kõige radikaalsemate vahenditega.
See on põhimõtteline punkt.
Samal ajal tuleb passiivse kaitsestrateegia vastuvõtmise korral selgelt mõista, et see ei tähenda mitte ainult vaenlase arvulist üleolekut meie üle igas operatsiooniteatris, vaid absoluutset, ülekaalukat arvulist üleolekut, mis on täis väga kiire territooriumide (sama Kamtšatka ja Kuriles) kaotus, isegi kui see on ajutine. Ja ründetegevuseks on vaja ründejõude. Ja mida varem me sellest aru saame, seda parem.
Muide, me pole üksi. Vaatame, kuidas ameeriklased näevad Hiina "ohjeldamist".
Niisiis, "saareketid" on Hiina mõju takistuseks.
Just nende "kaitseliinide" ja selle võimega "ühendada" Malaka väina India ookeanist kavatseb USA "ühendada" Hiina praegusega, peatades jõuga, vajadusel Hiina laienemine. Anglosaksid on selliste asjade meistrid, kohtledes mereteatreid nagu malelauaga suurmeistrit. Ja nagu näete, pole ka hiinlaste jaoks kõik lihtne ookeani juurde pääseda. Kuidas nad sellele reageerivad? Ründejõudude loomine muidugi. Ja see on palju targem reaktsioon kui meie oma, mis seisneb reaktsiooni täielikus puudumises.
Kuid elanikkonnaga, kes maailmakaarti ette kujutades usub samal ajal mingisugusesse võimalust "ookeani välja minna" (mida on vähemalt korduvalt kõlanud vähemalt Poseidoni torpeedot käsitlevas arutelus), muidu oleks üllatav.
Võime ainult rõõmustada selle üle, et elame rahuajal, mil kõik need tegurid toimuvad ainult potentsiaalselt. Loodame, et see nii ka jääb, sest olemasolevate lähenemisviisidega Venemaa merejõu arendamisele jääb meil vaid lootus. Erinevalt samast hiinlasest.
