Töötades artiklites sarjades "Lood relvadest", "Üks võõraste seas" ja "Teine laenuleping", on kasutatud materjalide ja fotode hulk juba ammu terabaitides välja arvutatud.
Ja siin hakkate paratamatult mõtlema ja võrdlema. Pealegi, nagu me oleme juba rohkem kui üks kord kirjutanud, ei olnud selle või selle tüüpi relva ilmumise ajalugu lihtsalt detektiivilugu, vaid süžee selliste keerdkäikudega, et proua Agatha Christie oleks küünarnukke närinud.
Kuid otsustasime tõsiselt sihtida midagi, mida me peaaegu kunagi ei teinud. Analüüsiks ja võrdluseks.
On asju, mida võrreldakse üksteisega seni, kuni need on olemas. T-34 ja T-IV, I-16 ja Me-109D, IS-2 ja Tiger ja nii edasi.
Ja mis kõige huvitavam - teemad leiavad oma lugejad ja tekitavad endiselt tuliseid vaidlusi.
Ütleme kohe, et kui me hakkame ülaltoodud tegelasi võrdlema, pole see niipea. Nagu praktika on näidanud, ootab tiibades nii palju relvi, et jätame T-34 ja "neljanda" esialgu rahule. Vähem huvitavaid tegelasi pole.
Ja seal on selline huvitav punkt. Tavaliselt, kui tegemist on näiteks lahingumasinate võrdlustega, siis suurem osa analüüsijatest millegipärast lööb kõik kokku. Rindehävitajad, hävitajad-pommitajad, sõja algus, keskpaik, lõpp langevad tavaliselt ühte hunnikusse ja neist ehitatakse üles teatud "reiting".
Oh jah, kõige peale poleeritakse tavaliselt tekiga A6M2, milleks on "Zero". Ilma selleta ei saa. Kuid teatud hulk ebateaduslikku ilukirjandust on juba öeldud, just siis, kui käivitasime proovikivi. Kui jagasime lennukeid vastavalt sõjaetappidele. See osutus hästi.
Sama on suurtükiväega. Eriti tankitõrjega. Kui sõja esimesel poolel lahendasid suurema osa ülesannetest tankitõrjeraketisüsteem ja 37 mm kahur, siis lähemale 1945. aastale lendasid lahinguväljade kohal sellised toorikud, et merelahingutele oli õige mõelda.. 75, 76, 85, 88, 100, 105 millimeetrit … Kes on suurem?
Seetõttu on selline idee, et normaalse võrdluse jaoks on vaja jagada kõik relvad kaheks tohutuks hunnikuks. Sõjaeelne ja sõjaväeline. See tähendab, et riigid võtsid need vastu sõja ajal, isegi kui ainult modifikatsioonina.
Ja alles siis, laualinale laiali laotatud, võrrelge.
Lisaks arvame, et tasub meeles pidada, et mitte ainult Nõukogude Liit, Saksamaa, Suurbritannia, USA ja Jaapan ei sõdinud. Osalejaid oli ka oma arengutega relvastatud. Ja pole tõsiasi, et tehniliselt oli see kõik vilets ja maha jäänud.
Ja oli neid, kes ei paistnud olevat võidelnud, vaid varustasid teisi lihtsalt suurepäraste märkidega. Bofors, Hispano-Suiza, Oerlikon jt.
Üldiselt on nüansse väga-väga palju, kuid me arvame, et just relvaproovide järkjärguline ja ajutine otsene läbivaatus võib muutuda väga-väga huvitavaks. Pealegi on, mille üle vaielda ja millega mitte nõustuda. Kuid vaidlustes sünnib tõde, kas pole?
Mida me tahame eesmärgiks seada? Kõigi jaoks.
Laevad. Klassi järgi. Lahingulaevad, ristlejad, juhid, hävitajad, allveelaevad, lennukikandjad.
Tankid. SPG. Soomustransportöörid ja soomukid.
Suurtükivägi klasside kaupa. Tankitõrje, väli, haubits. Mört, sealhulgas reaktiivmörsid.
Relv. Vintpüssid. Automaatsed ja iselaadivad vintpüssid. Kuulipildujad. Käsi- ja molbertkuulipildujad. Püstolid ja revolvrid.
Lennukid klasside kaupa. Eraldi - lennukite relvastus, suurtükid, kuulipildujad, suurekaliibrilised kahurid ja kuulipildujad.
Õhutõrjerelvad ja püssid.
Inseneritehnoloogia.
Miinid, granaadid, pommid ja nii edasi.
Tsükkel ei ole lihtsalt suur, vaid tohutu. Kuid "Lood relvadest" on kestnud juba mitu aastat ja tundub, et see naudib teatud populaarsust. Seega on kindel kindlus, et selline tsükkel on huvitav ja kasulik.
Siiski saavad kõik kommentaarides olevad inimesed oma arvamust avaldada. Lubame kuulata. Võib -olla on lugejatel selliseid ettepanekuid, millest oleks rumal mööda minna.
