Vaevalt on teemat, mis tekitaks sama tulist vaidlust kui vajadus Venemaa järele lennukikandjaid (või selle puudumine - olenevalt sellest, kes ja mis mida tõendab). Loomulikult ei suuda ükski tegevteenistuses olev professionaalne sõjaväelane tõestada lennukikandjate kasutust Vene mereväes: selliste teeside allikaks on reeglina täiesti erinevad inimesed, enamasti "isamaalised blogijad", kellel pole midagi teha teha mereväega.
Sellest hoolimata tasub seda küsimust lõplikult selgitada. Loomulikult, lähtudes meie laevastiku vajadustest ja just oma riigi kaitse seisukohast, mitte hüpoteetilistest poolkolooniaretkedest kuskil.
See lugu sai alguse juba kolmekümnendatel aastatel, kui rühm sõjaväelasi pakkus Mustal merel soetada ersatz lennukikandja, mis oli ehitatud algselt mittesõjalise kaubalaeva kerele. Siis tehti ettepanekuid lõpetada kerge lennukikandja ehitamine ühe poolelioleva tsaariristleja kerele, seejärel projektid 71 ja 72, lennukikandjate kaasamine laevaehitusprogrammi 1938–1942, edasilükkamine, sõda …
1948. aastal loodi N. G. Kuznetsov, erikomisjon mereväele vajalike laevatüüpide kindlakstegemiseks, tegi kaks põhimõtteliselt olulist järeldust. Esiteks, kui laevad nõuavad hävitaja katmist merel, jäävad rannalennukid alati hiljaks. Teiseks pole merel peaaegu ühtegi sellist ülesannet, mida pinnalaevad suudaksid lahinguolukorras ilma lennunduseta tõhusalt lahendada. Komisjon jõudis järeldusele, et ilma vedajakaitseta oleks laeva suhteliselt ohutu kaugus rannajoonest piiratud umbes 300 miili pikkuse ribaga. Edasine rannikulennundus ei suuda enam laevu õhurünnakute eest kaitsta.
Üks selle probleemi lahendusi oli kerge õhutõrje lennukikandja ja 1948. aastal alustas TsKB-17 tööd projekti 85 laevaga, kerge lennukikandjaga, mille õhurühm pidi koosnema neljakümnest teki jaoks moderniseeritud hävitajast. kasutada.
Siis olid Kuznetsovi, Hruštšovi ja tema raketimaania väljasaatmine, Potteri kolmekümneaastased "heakskiidud", teadus- ja arendustegevuse "tellimus", mis näitas, et ilma õhukatteta ei saa mereväe laevad sõjas ellu jääda, Dmitri Fedorovitš Ustinov oma entusiasmiga õhusõidukite vertikaalseks õhkutõusmiseks ja selle hobide "vili" - projekti 1143 "Krechet" TAVKR -id, mis on otsese jälgimisrežiimist rabamisel hävitavad, "klassikalise" lennukikandja ülesannete jaoks kasutud. Neid laevu on kombeks nuhelda, kuid neid norivad inimesed, kes ei saa aru, miks ja millise strateegia raames need loodi ning milline oli nende lahingukasutuse peamine taktikaline skeem. Tegelikult polnud laevad pehmelt öeldes halvad. Ja isegi, pigem hea, kui lihtsalt hea. Aga - kitsale ülesannete kogumile, mis ei hõlmanud võitlust õhujõudude üle ega mereväe koosseisude õhutõrjeülesandeid.
Sellegipoolest, ükskõik kui kaua köis keerdub, saab lõpp. Seitsmekümnendate keskpaigaks sai selgeks, et panus raketirünnakute allveelaevadele, URO laevadele ja mereväe raketikandjale (koos õhuväe kauglennundusega) ei pruugi toimida. MRA ja õhujõud ootasid lähiajal hävitajate URO "Spruens" ja ristlejate URO "Ticonderoga", pealtkuulajate F-14 ja tekilennukite AWACS ilmumist. Loomulikult võis lennukikandjaid ikkagi invaliidistada, kuid probleemi maksumus muutus liiga kõrgeks.
Ja allveelaevad ootasid allveelaevade vastase lennunduse absoluutselt fantastilist kontsentratsiooni, mistõttu oli nende kasutuselevõtt raketi õigetel liinidel kaheldav. Selleks ajaks oli juba selge, et tulevikus peavad pinnalahinguid projektide 1143, 1144 ja 1164 ristlejad, raketituumaallveelaevad, hävitajad 956, mida toetavad allveelaevade vastased laevad ja laevavastaste rakettidega allveelaevad. nad vajasid õhukatet.
Selle organisatsioonil oli kaks kontseptsiooni.
Esimene eeldas, et õhujõudude või laevastiku õhujõudude rannikuäärsed koosseisud eraldavad vajaliku arvu hävitajaid, uusi AWACSi lennukeid ja siis tankereid, kes peaksid tulevikus suutma kergeid lennukeid tankida, ja nende vägede koosseisust pärit püsiv riietus "ripuks" vete, peamiselt Barentsi mere kohal, ja pakuks õhutõrjet mereväe löögirühmadele, kes pidid NATO vägede rünnakule vastu pidama.
Samuti pidid nad tagama allveelaevade ohutuse vaenlase allveelaevade vastaste lennukite eest. Paadid, kes läksid pakivee alla avamerest lahingukohustusaladele, olid vaenlase allveelaevade vastaste lennukite suhtes üsna haavatavad ning enne jää alla minekut tuli taevas „sulgeda” (nendes aastatel oli jääkatte pindala Arktikas oluliselt suurem ja jää oli rannikule lähemal).
Teine kontseptsioon sisaldas järgmist. NSV Liit peab astuma üle ideoloogilisest bogey'st, mida tuntakse kui "lennukikandjaid - imperialistliku agressiooni instrument", ja lihtsalt neid ehitama hakkama. Siis kadus õhukatte küsimus iseenesest - nüüd oleks KUGidel "oma" võitlejad põhimõttel "siin ja praegu". Neid poleks vaja oodata ega küsida. Tõsised lahingud mereringides ja sõjatööstuskompleksi juhtimine jätkusid mitu aastat. Merelennundus, mis tõsiselt nõuaks iga ründe eest "rügemendilt" kahjumi kavandamist, nõudis lennukikandjatelt, kes suudaksid sihtmärgil teel pommitajatega kohtuda ja neid oma mereväe hävitajatega varustada. Sellisele otsusele oli ka vastaseid, kes pidasid kinni mereväes välja kujunenud "õhutõrje" traditsioonidest. Nii sõjalise tippjuhtkonna kui ka sõjatööstuse "kaptenite" seas oli kahtlusi, kas eelarve "tõmbab" teist meetodit.
Lennukikandjat samal ajal juba kavandati. Sujuvalt arenes "Nõukogude ettevõttest", projektist 1160 "Kotkas" väiksemaks, kuid ka tuumajõul töötavaks 1153-ks, projekt, mis kandis "töötavat" nime "Nõukogude Liit", osutus lõpuks "Krecheti" hübriidiks - Projekt 1143, suurendatud mahus ja projekt 1153. Viimasel hetkel ilmus nõukogude lennukikandjate kuri geenius - D. F. Ustinov ja nõudis projektis ragulka asendamist hüppelauaga, väites, et Nõukogude tööstuse katapulde ei ole võimalik toota. Seda tehti ja 1978. aastaks kandis tulevane Nõukogude lennukikandja peaaegu kõiki märke, mida me täna teame. Kuid projekti „metallile” üleminekuks oli vaja anda võimalus.
Lennukikandja saatuse NSV Liidu mereväes otsustas lõpuks 1978. aasta uurimistöö, mille eesmärk oli teha kindlaks, milline õhukaitse korralduse kontseptsioonidest on majanduslikult tasuvam - pidev lahingukohustus baaslennunduse või laevaga lennukikandjate õhus võitlejad. Tulemused olid šokeerivad isegi vedajate toetajate jaoks.
„Sõi ära” õhurühma säilitamine õhus oleva rügemendi lähedal, pideva lahingu hoiatusrežiimis, piisava arvu lennukitega maa peal pöörlemiseks koos kütuse ja meetmetega rannikuäärsete lennuväljade kaitsmiseks õhurünnakute eest. lennukikandja maksumus vaid kuue kuuga. Arvutused tehti tol ajal loodavate MiG-29 ja Su-27 viimaste prototüüpide jaoks nii maismaal kui ka laeval.
1982. aastal lasti Nikolajevis maha esimene Nõukogude lennukikandja horisontaalsete õhkutõusmis- ja maandumislennukite jaoks. Laev sai nimeks "Riia". Siis oli ta “Leonid Brežnev”, siis “Tbilisi” ja täna tunneme teda kui “admiral Kuznetsovit”.
Laev ei olnud ette nähtud õhurühma vägede löögitegevuseks ja enne Süüria sõjas osalemiseks valmistumist oli isegi pommide pardal hoidmiseks halvasti kohandatud (enne reisi tuli laskemoona kelder rekonstrueerida). See oli ja tegelikult on ka õhutõrje lennukikandja.
Nii on selle eesmärk määrab meie kaitseministeerium: "Mõeldud võitlusstabiilsuse tagamiseks strateegilistele rakett-allveelaevadele, pinnalaevade rühmitustele ja mereväe raketikandjatega lennukitele lahingualadel."
Lihtne ja sisutihe.
Mõelgem "Kuznetsovi" peamisele taktikalisele nišile koha suhtes.
See skeem peegeldab "NATO" vaadet asjadele, mis omakorda tõrjub seda, mida nad on meie õpetuste käigus jälginud. Tume tsoon on niinimetatud "bastion", pindalade ja -lennukitega tihedalt kaetud tsoon, kus teoreetiliselt on välismaa allveelaeval raske ellu jääda, kuid välismaa patrull-lennukil on see lihtsalt võimatu. Me ei hakka nüüd analüüsima, kas bastionide mõiste on õige (see pole täiesti tõsi), vaid aktsepteerime seda lihtsalt "sellisena, nagu see on". Ballistiliste rakettidega RPLSN viiakse ohustatud perioodil sellesse tsooni tagasi.
Heledam tsoon on hüpoteetiline lahinguväli - läänefjordist kuni Koola lahe suudmeni lõunas, sealhulgas kogu Norra meri, kuni Fääri -Islandi tõkkeni. Selle massiivi põhjaosas asub pakijää piir, mille all ründeallveelaevad saavad varjuda vaenlase allveelaevade vastaste lennukite eest ja sealt rünnakuid neile määratud sihtmärkide vastu. Kuid kõigepealt peavad nad Gadžievost kohale jõudma.
Ja siin tulebki Kuznetsov kasuks. Koos URO laevadega Barentsi mere territoriaalvetest põhja pool tegutsev mereväe lennundusrühm (CAG) reageerib viivitamatult pinnajõudude ja patrulllennukite kõnedele ning laiale kontrolltsoonile, kus vaenlase allveelaevade vastased lennukid ei saa tegutseda vabalt. Võime öelda, et Kuznetsovil pole AWACS -tüüpi lennukeid, et tema võitlejad saaksid avastada õhu sihtmärke suurel kaugusel.
Kuid laev ei ole kaldast väga kaugel ja võib tugineda rannikuäärsetele AWACS -lennukitele. Selle õhurügemendi õhus hoidmine on väljakannatamatult kallis, kuid üks A-50 ja paar tankerit on hoopis teine asi. A-50 on võimeline ilma tankimiseta kodust lennuväljast 1000 kilomeetri kaugusel neli tundi logelema. Tankimisega saab neli tundi hõlpsasti kaheksaks. Kolm lennukit teenindavad ööpäevaringselt ja mis on oluline-nad ei suuna mitte ainult tekke sihtmärkidele. Aga ka nende oma. Seega saab AWACS -i probleemi üsna lihtsalt sulgeda.
Võib öelda, et laev ei pea vastu Norra hävituslennukite rünnakule. Kuid ta tegutseb koos URO laevadega, mis pakuvad talle täiendavat õhutõrjet, ja Norrast saab sõja esimesest päevast alates üks prioriteetseid sihtmärke ning mõne aja pärast võivad selle territooriumil asuvad lennuväljad olla sobimatud. lennud neilt.
Võib ka öelda, et suure tõenäosusega ei talu Kuznetsova KAG Ameerika AUS -i koordineeritud lööki. Ei kannata, aga kes ütles, et see võitlus tuleb vastu võtta? Teoreetiliselt on rühmajuht kohustatud sellisest võitlusest kõrvale hoidma.
Kuid mereväe lennundusrügement ei pruugi välismaiseid allveelaevavastaseid sõdalasi tööle anda ja kaitsta oma. Või vähemalt raskendage oluliselt vaenlase lahinguülesannet meie allveelaevade leidmiseks ja hõlbustage samalaadse missiooni elluviimist meie lennukite jaoks. Kui vaenlane ründab raketitõrjesüsteemi pinnalaevade järjekorda, on Kuznetsovi lennukid võimelised tugevdama koosseisu õhukaitset, viies välja vaenlase õhusõidukite hävitamise joone väljaspool laeva õhutõrjesüsteemide hävitamise ulatust.
Kui rünnatakse allveelaevadelt käivitatud laevavastaste rakettide Kalibr abil vaenlase mereväe koosseise, võib Kuznetsovi lennuk hädasti tekki pealtkuulajate tegevust häirida ja lasta rakettidel vaenlase laevatunnistuseni tungida. Seal ootab neid muidugi AEGIS-süsteem, kuid kaliibrid on madalad ja kuni viimase viske sihtmärgini on alahelikiirusel. See muudab nad mereväe õhutõrjesüsteemide jaoks problemaatiliseks sihtmärgiks, neid märgatakse liiga hilja ja siis hakkab toimima kiireneva teise etapi tegur, mis vähemalt toob kaasa häireid mõne laevaraketi juhtimises.
Allveelaevast pärineva laevavastase raketi salvo eripära on esiteks selle müra ja teiseks volle madal tihedus - raketid lastakse kordamööda. Vaenlase hüdroakustika tuvastab võrkpalli juba ammu enne seda, kui nende radarijaamad suudaksid rakette tuvastada, ning sinna saab saata tekipüüdjaid, mis aeglase "kaliibri" kergesti katkestavad. Aga kui nad minema ajada, muutub olukord üle saja kaheksakümmend kraadi ja nüüd muutuvad "kaliibrite" kiirusomadused nende plussiks - puudub ülehelikiirus, mis tähendab, et šokki pole, RCS on väiksem, ka laeva radari avastamisulatus on …
Ja muidugi on Kuznetsovi õhurühm luureallikana lihtsalt hindamatu. Pealegi võib see toimida ameeriklaste "relvastatud luure" meetodi järgi, kui väikesed lennukirühmad, luues luureülesande ajal "mugava" sihtmärgi, ründasid seda kohe. See "pühib operatsiooniteatrist välja" kõik üksikud laevad, õhukatteta väikesed laevarühmad, tuumarelvata allveelaevad pinnal, raketipaadid ja patrulllennukid, sundides vaenlase "kokku koguma" ja manööverdama ainult suurte jõududega.
Eriti oluline on õhurühma roll rannikuäärsete lennunduste sihtmärgi määramise vahendina. Rünnaku õhurügemendid, kauglennundus Tu-22M-ga ja isegi Daggeri rakettidega MiG-d (kui need tõesti "töötavad" pinnalaevadel, mis ausalt öeldes on teatud kahtlused) nõuavad tõhusa löögi saavutamiseks sihtmärgi määramist. Pealegi reaalajas. Selliste sidesüsteemide loomine, mille abil on võimalik sarnast juhtimiskeskust edastada, on ülioluline, kuid nende süsteemide "silmad" vajavad "platvorme". On naiivne arvata, et tuhandete tiibrakettide ja õhutõrjerakettidega SM-3 vaenlane kasutab nende vastu silmapiiri ületavaid radareid ja luuresatelliite. Kuid õhumeluure avamere kohal pole nii lihtne sõita. Ja mis kõige tähtsam, mereväe hävitajad võivad osaleda õhusõidukite rünnakutel kaldalt, neid eskortida, kaitsta vaenlase pealtkuulajate eest, viia läbi häirivaid, vale rünnakuid ja katta löögijõudude väljaviimist. Põhirünnakute ja merelennunduse kompleks võib osutuda tugevamaks kui eraldi baas- ja eraldi laevaüksus.
Seepärast on Kuznetsovit vaja mereväe koosseisus, selleks see ehitati ja milliseid ülesandeid peab ta ja tema õhurühm täitma.
Sellest vaatenurgast tundub Süüria kampaania mõnevõrra kummaline. Kuigi lennukikandja olemasolul tasub mõnikord sealt rannikul streikimissioone koolitada, kuid tuleb selgelt aru saada, et lennukikandja jaoks rannikulöögi ülesanne on viimane ja see ei ole kõik tõsiasi, et seda tuleks üldse teha. Laevalennukid on mererelvad, mitte maismaarelvad. Mikroskoobiga küüsi sisse ei lööda.
Mis juhtub, kui see laev lõpetatakse? Kõik meie "partnerite" kõige võimsamad allveelaevade vastased lennukid saavad meie kalda lähedal peaaegu takistamatult tegutseda. Rannikulennukid tõenäoliselt allveelaevade kiirete lennukitega sammu ei pea. See omakorda võtab väga kiiresti mängust välja meie peamise löögijõu merel - allveelaevad. Siis on käes pinnalaevade kord, mille löögilennukid mitmel etapil üle jõu käivad. Siis kõik. Vaenlane võib näiteks Kamtšatkat, Norilskit ja Tšukotkat nälgida. Demonstratiivne.
Samuti tegutsevad vaenlase pinnalaevad suhteliselt takistusteta. Nad peavad lihtsalt rannaraketisüsteemide tapmistsoonist välja jääma.
Ja muidugi on üks laev liiga vähe.
Vaikse ookeani operatsiooniteatris on mereväel põhimõtteliselt sarnased probleemid. Lähedal on potentsiaalne vaenlane, kellel on suurepärane laevastik ja võimsad allveelaevade vastased lennukid. Selle hävitajad jõuavad hõlpsalt meie PLO lennukiteni Ohhotski meres, möödudes rannikuäärsete õhutõrjesüsteemide mõjutatud tsoonidest, libisedes maapealsete radarite radariväli "alla". Ja välimisest idapoolsest küljest on Okhotski meri haavatav veeala. Lennukikandjate laevastiku abil saab iga vaenlane koondada kõrgemad jõud saartele mis tahes sõjalise eesmärgi vastu. On vaja, et saarte ahela taga oleksid tugevdused, mis on võimelised kohe lahingusse astuma, maksimaalselt kümnete minutite jooksul alates kõne hetkest. Primorye rannikulennuväljadelt on seda võimatu teha.
Mõnede autorite sõnul on tõenäosus, et kellegi AUG või isegi AUS, kellel on vähemalt üks lennukikandja, rünnaku tagasi lükata, on umbes neli korda suurem kui teil seda pole.
Paraku, aga Vaikse ookeani laevastikus pole meil ühtegi URO laeva järel, peaaegu pole jäänud ka väikseid allveelaevade vastaseid laevu ja miinipildujaid, rääkimata lennukit kandvatest laevadest.
Kuid USA-l on neid ja peaaegu Jaapanil, viimane teatas oma Izumo eelseisvast ümberkorraldamisest kergete lennukikandjateks, kõik relvastatakse F-35B lennukitega. Nende masinate halb tõukejõu ja kaalu suhe ning kehv töökindlus võivad meie kätte sattuda, kui suudaksime nendega midagi taevas kohata, kuid paraku …
On saabunud aeg valjusti öelda - me ei saa isegi kaitsta merelähedast tsooni, ilma lennukikandjate ja mereväe hävitajateta. See ei tühista vajadust omada PLO korvette, miinipildujaid, fregate, kuid nende üksi on isegi Jaapani taseme vaenlase vastu võitlemine uskumatult raske. Meil on muidugi tuumarelvad, kuid nende kasutamine võib antud olukorras osutuda poliitiliselt vastuvõetamatuks ning nende taha on võimatu kogu aeg peitu pugeda. Peame suutma võidelda tavarelvadega. Ja omage neid relvi vähemalt minimaalsetes kogustes.
See kehtib ka lennukikandjate kohta. Tulevikus, et tagada, et vaenlane ei teostaks mingit tegevust meie kallaste läheduses, on vaja nii Põhjalaevastikus kui ka Vaikse ookeani piirkonnas vähemalt üks lahinguvalmidusega lennukikandja koos lahinguvalmis õhurühmaga. Võttes arvesse asjaolu, et selliseid laevu käitatakse väga stressirohke režiimis ja need vajavad sagedast remonti, tasub kaaluda võimalust rohkem.
Siiski tuleb mõista, et lennukikandja enda või kahe omamine pole isegi pool võitu. Vajame mereväe õhurügemente - vähemalt kahte, et teostada õhurühmade rotatsiooni ja kompenseerida lahingukaotusi. Vajame tugipunkti, millel on tavaline kai, kus on elektrit, auru ja kütust, juurdepääs sõidukitele ja võib -olla kraana. Nüüd see nii ei ole. Ja mis kõige tähtsam, õpetusi on vaja. Harjutada lende õhust luureks, lahingupatrullideks, töötada välja lende õhurünnaku tõrjumiseks erinevates lahingugruppide koosseisudes, alates paarist kuni kogu õhurühmani, päeval ja öösel, rünnata nõrgalt kaitstud pinna sihtmärke, saata pommitajaid, raketisalva katmiseks ja PLO lennukite kaitsmiseks. Kõik need keerulised ülesanded ei tohiks tekitada raskusi, need tuleks välja töötada automaatselt. Samuti on vaja, et tekimeeskondade tegevused töötataks välja ka automatiseeritult, sealhulgas hädaolukordade korral, näiteks õhupüüduri kaabli purunemine, tekk tekil, plahvatus tekil. On hädavajalik, et meeskond oleks osav tuumarelvade kasutamise tagajärgedega tegelemisel, sealhulgas teki saastest puhastamisel. Mereväe peakorter peab olema valmis targalt kasutama merelennunduse potentsiaali. Ja loomulikult tuleb õigeaegselt ajakohastada laeva raadio- ja elektroonilisi relvi.
Kahjuks pole tänapäeval enam kindlust, et kui "Kuznetsovi" remont lõpeb, tehakse seda kõike. Pealegi puudub kindlus, et selliste laevade puudumisest mereväes tekkinud "augud" kaitses lähemas tulevikus suletakse. Pigem usaldatakse vastupidist. Meie kaldad on jätkuvalt väga kaua kaitsmata.
