Küsimus pole professionaalilt helikopterite maailma tundmise osas. Ja selle põhjustasid järgmised uudised meie lennundusjõudude helikopteritega seotud järgmise tragöödia kohta.
Ühest küljest on kõik selge. Helikopter on lahingumasin ja selle kasutamine eeldab teatud tõenäosust, et vaenlane töötab selle kallal. Ja kuna see on ellujäämise küsimus, ei lähe see lihtsalt välja, vaid tungib Briti lipu alla. See on sõda, siin ei saa midagi muuta.
Šaakali ulgumise saatel videot vaadates tabasin aga mõne deja vu. Sellist kukkumist olen juba näinud. Dubrovichis, Ryazani lähedal, kui Mi-28N rühm "Berkuts" kukkus alla. Ja tulemus oli sama: piloot tapeti. Jah, navigaator-operaator jäi ellu, kuigi ta ei saa enam lennata. Lihtsalt elu elamine on õnnistus.
Pluss selle aasta aprilli sündmused, ka Süürias. Kui teine Mi-28N kukkus alla.
Aga ma eelistaksin tehnilise poole kõrvale jätta, see on spetsialistide päralt. Küsimus tekib järgmiselt: kas meil on nii palju lendureid? Ei, tõesti, kas meil on nii palju piloote, kui seda kurikuulsat "kui midagi juhtub" nõuda?
Mulle tundub, et mitte nii väga. Jah, riik on suur, aga kui me 140 miljonist ei leia tosinat sportlast-jalgpallurit, nii et nad ei näeks välja nagu taandarenenud, ajutiselt kättesaamisel vabastatud, siis võib olukord pilootidega olla veelgi "lahedam".
Jällegi on selge, et siiani on pilootidega kõik sujuv. Nii kvantiteedi kui ka kvaliteedi osas. Vastasel juhul oleksid Süüria operatsiooni tulemused olnud "partnerite" omad - silmapaistmatud ja pooleldi kahetsusväärsed. Aga - mitte põhjus, sa tead.
Ühest võrgu ressursist lugesin arvamust, et nende sõnul on vaja "partneritelt" õppida. Sest saavutusi on, kuid kaotusi pole. Seda on muidugi väljakult andestatav kuulda, sest oleme teadlikud "partnerite" saavutustest. Tegelikult on kõik lihtne: kaotusi pole, sest nad ei teinud midagi. Ja point.
Küsimus on selles, kas meie Mi-24 ja Mi-28 päästesüsteemid vastavad kaasaegsetele nõuetele? On olemas arvamus, et mitte eriti. Aasta jooksul kolme piloodi korral kaotada kuus pilooti on liiga palju.
Päästesüsteem on keeruline ja aeganõudev asi. Jah, meeskonnal on võimalus kopterist välja tulla ja langevarjuga põgeneda. Kui kõrgus lubab. Ja kui ei ole? Kui kõrgus on sama kurikuulus 200-300 meetrit? Või allpool. Jääb loota lööke summutavatele telikutele ja istmetele. Kirjutades peavad nad salvestama. Praktikas näeme midagi teistsugust.
Siin on video, mille me Dubrovitšis filmisime.
Raske on öelda, milline oli kõrgus, kui meeskond sai aru, et tegemist on hüdraulilise rikkega. Kindlasti üle 100 meetri. Kuid on täiesti selge, miks piloodid ei üritanud propellereid tulistada. Põhjus oli siin maa peal. Tuhanded 10-12 pealtvaatajat, milles terad said hõlpsalt lennata. Ja ilmselt otsustati istuda autorotatsioonil ja tugineda päästesüsteemidele. See ei õnnestunud. Täpselt pool. Piloot suri, navigaator jäi ellu.
Siiski võime öelda, et süsteemid on töötanud. Ja nad töötasid hästi. Kuid siin laskus helikopter sujuvalt alla, nii et võimalusi oli. Ja Süürias oli suurim kahetsus, et kukkumine oli viltu.
Tänane päev paneb meid mõtlema, kas me läheme seda teed, seltsimehed? Jah, helikopteritega ei paista probleeme olevat. Maailma parimad, parimad ja muud sellist. Tavaline vaim, meie lennutehnika on tõesti parim. Ja meie piloodid on suurepärased. Nad teavad, kuidas eristada naftatankerit ekskavaatorist ja hävitada juhtimispunkt või veoautokolonn ilma tuumarelvi kasutamata.
Muide, see on põhjus mõelda sellele, et piloote ei tohiks ainult kaitsta. Selle eest on hea hoolitseda.
Keegi võib öelda, et sõjaväelendurid on võitlemiseks sõjaväelendurid. Ja võitlus on alati seotud riskiga.
Ma nõustun. Aga miks mitte seda riski maandada? Pealegi on midagi. Lisaks Pamir-K tugitoolile, millega Mil-helikopterid on varustatud, toodab NPK Zvezda ka sellist asja nagu toode K-37-800. Heitekoht, mida kasutatakse helikopterites Ka-50 ja Ka-52. Loomulikult pole sellel maailmas analooge.
See UAN võimaldab piloodil katapulteerida kiirusevahemikus 90 kuni 350 km / h ja kõrgusel 0 kuni 5000 meetrit. Ning helikopterid Ka-52 ja Ka-50 on selle süsteemiga varustatud.
Minu jaoks on see suletud saladus, miks peastaabi ülem Juri Balujevski otsustas 2005. aastal, et Ka-50 helikopterid sobivad "eriüksuste operatsioonidele", ja kaitseministeerium otsustas teha peamise ründekopteri Mi-28N. Raske on öelda, mis oli selle otsuse "kulisside taga", millised meie kahe tootja mängud, kuid me hakkame täna kasu lõikama.
Kopteripiloodid kandsid kaotusi nii Afganistanis kui ka Tšetšeenias. Aga siis nagu polekski valikut. Täna on valida. Ja ma arvan, et seda küsimust tasub kaaluda. Täna ei saa me lennupersonali laiali ajada. Lõppude lõpuks on iga piloot kõrgelt kvalifitseeritud spetsialist, kes võtab aastaid koolitust.
Muidugi ei ole ma kindlasti helikopterite spetsialist. Kuid on võimatu mitte helikopteripilootide vastu sügavaimat austust avaldada, sest lahingupraktikas osutub see peaaegu kamikazeks. Ja ma ei tahaks. Nii uusi tuleks õpetada kui ka vanu kaitsta. Piloot, teate, see pole kuulipilduja, te ei saa kuue kuu jooksul hallitada.
Arvan, et meie lugejad rootorlaevade hulgast avaldavad oma arvamust.
