Vene eskadrilli lüüasaamise põhjused
Seda lõiku kirjutades sattusin raskustesse, sest Vene eskadroni lüüasaamise põhjuseid on nende tähtsuse järgi äärmiselt raske järjestada. Esitamata lõplikku tõde, esitan teile oma mõtiskluste vilju.
Usun, et Tsushima lahingus lüüasaamise peamine põhjus on vene eskadroni madal kiirus võrreldes jaapanlastega. Olles Heihachiro Togo laevadel mitte rohkem kui 9–11 sõlme vastu 14–16, kaotas Vaikse ookeani 2. ja 3. eskaadri liin peamise-initsiatiivi lahingus. Selle teesi näitena tahaksin rääkida Briti suurimate mereväeõppuste seeriast, mis toimusid vahetult enne Vene-Jaapani sõda.
1901. aastal kohtusid ühismanöövritel kontradmiral Noeli reserveskadrill, mis koosnes 12 madala kiirusega lahingulaevast ja viitseadmiral Wilsoni Channel'i eskadronist (8 kaasaegset lahingulaeva ja 2 soomustatud ristlejat). Wilsonil oli kiirus eelis, tema laevad, järgides 13-sõlmelist kiirust, tabasid Noeli üllatusest ja andsid talle selge "ületamise T" 30 kbt kaugusel. Samal ajal, mis ei sobi sugugi briljantse Briti laevastikuga, ei olnud Noel isegi aega lahinguks ümber pöörata - hetkel, kui Wilson pani talle oma „võlukepi üle T“. Reserveskadron marssis, s.t. 4 veerus, kolm lahingulaeva. Ja seda hoolimata asjaolust, et ristleja Noel avastas Wilsoni eskadroni ette!
Kontradmiral Noel püüdis olukorda parandada, käskides oma laevadel seada 12 sõlme. Aga kuna tema 12 lahingulaevast oli ainult 2 võimelised selliseks saavutuseks (veel 9 mahutasid 10–11 sõlme ja üks ei suutnud isegi 10 sõlme), venis reserveskadroni moodustamine … ja varises täielikult kokku. Vahendajad andsid Wilsonile tingimusteta võidu.
1902. aastal kordus olukord - Noel oma nälkjatega "jooksja" Wilsoni vastu ja ta toimetas Noeli laevadele uuesti "ristuva T". Võid muidugi proovida selle tulemuse seostada Wilsoni oskustega ja läbimatuga … ehhkm … Noeli professionaalne saamatus, aga …
Tuli 1903. aasta ja koos sellega - suurepärased manöövrid, mis lõppesid Assooride lõpliku "lahinguga". Seekord juhtisid "aeglast" laevastikku 2 auväärset viitseadmirali - eespool mainitud Wilson ja Beresford, kelle käsutuses oli 14 lahingulaeva ja 13 ristlejat. Nende vastu oli 10 lahingulaeva (7 - moodsaim tüüp ja 3 vanemat) ja 4 ristleja "kiire" viitseadmiral Domville'i laevastik. Seega jäi Domville tugevuselt selgelt alla Wilsonile ja Beresfordile. Kogu tema eelis seisnes kahes täiendavas kiirussõlmes - 7 Domville'i uusimatest lahingulaevadest võisid liikuda kiirusega 16 sõlme, samas kui tema vastaste soomuseskadrillid ei saanud kiiremini kui 14 sõlme.
Domville püüdis 16 sõlme juures Beresfordi lahingulaevu "vaenlase" kolonni juhtida, kuid tema vanad lahingulaevad ei suutnud sammu pidada. Siis jättis ta nad maha ja juhatas lahingusse 7 kiiret lahingulaeva (14 vastu). Wilson, nähes mahajäänud Domville'i lahingulaevu, viskas oma ristlejad nende vastu, kuid ta ei suutnud oma vastase "kiire tiivaga" midagi peale hakata. Selle tulemusel pani Domville Beresfordi juhtimisel välja klassikalise "Crossing T" eesrindlase, edestades oma lipulaeva ees 19 KB.
Vahendajate andmetel kaotas Domville 4 lahingulaeva ja 1 soomusristleja uppus ja sai kahjustada ning Wilsoni / Beresfordi eskadron - 8 lahingulaeva ja 3 ristlejat. Samas märkisid mitmed vahendajad, et isegi sellised Domville'i kaotused on Wilsoni kasuks tunduvalt ülehinnatud.
Kolm korda kohtusid "lahingutes" Suurbritannia "kiired" ja "aeglased" laevastikud ning kolm korda sai "aeglane" laevastik purustava kaotuse. Viimati, Assooride lähedal, tekitas "kiirlaevastik", olles peaaegu kaks korda nõrgem, "aeglase kiirusega" laevastikule kaks korda suuremat kahju, kui ta ise kannatas. Ja seda hoolimata asjaolust, et kiiruse erinevus polnud sugugi saatuslik - 14 ja 16 sõlme. Aga lüüasaanud laevastiku ülem ei olnud mingi kohmakas, vaid viitseadmiral Wilson, kes oli varem kaks korda ühismanöövreid võitnud!
Need manöövrid tekitasid segadust Euroopa mereväeringkondades, palju arutati eskadroni suure kiiruse eeliste ja laevade ühtsuse vajaduse üle. Nad teadsid nendest manöövritest Venemaal, kuigi esimest korda jõudsid täielikud dokumendid nende manöövrite kohta trükki alles 1904. aastal, pärast Vene-Jaapani sõja algust. Kuid oli veel üks huvitav fakt - manöövritel olid kohal mitmete Euroopa riikide mereväeohvitserid ja ka jaapanlasi. Kuid vene meremehi ei kutsutud paraku.
Kõigest eelnevast järeldub lihtne järeldus: madalama eskadronikiirusega laevastikul pole kiirema vaenlase vastu ühtegi võimalust. Või teisisõnu: puudub taktika, mis võimaldaks aeglaselt liikuval laevastikul edukalt vastu seista kiiresti liikuvale eskadrillile, kui just … kui just kiiresti liikuva laevastiku admiral ei tee ränki vigu.
Nagu teate, oli Heihachiro Togol kalduvus selliste vigade järele. Meenutagem lahingut 28. juulil Shantungis. Siin olid venelased ka eskadroni kiiruses jaapanlastele kehvemad, kuid lahingu esimesel etapil suutis Jaapani admiral Vitgefti lahingulaevad ette lasta ja pidi siis neile järele jõudma. Jaapani laevade ülim kiirus mängis siis võtmerolli - Togo jõudis Venemaa liinile järele ja võitles sellega, kuid oli sunnitud seda tegema enda jaoks äärmiselt ebasoodsas olukorras. Tema laevad jõudsid aeglaselt venelastele järele, kulgedes mööda Vitgefti joont, nii et meie lahingulaevadel oli suurepärane võimalus koondada tuli lipulaevale Togo, samas kui Vene lipulaev oli isegi Mikasa jaoks halvasti ligipääsetav.
Jaapanlased võitsid Shantungi lahingu mitte tänu, vaid vastupidiselt Togo taktikale. Ja isegi ei saa öelda, et võidu jaapanlastele tõi nende relvade suurepärane väljaõpe, kuigi jaapanlased vastasid iga vene tabamuse eest viie omaga. Kuid kõik rippus sõna otseses mõttes niidi otsas ja kui mitte Vitgefti surma tõttu …
Teisisõnu, Kogumere lahingus oli Togol kõik mõeldavad ja mõeldamatud paremused, mida admiral võiks soovida: eskadroni kiirus, palju parem suurtükiväelaste väljaõpe, üldine ülekaal vägedes (lõppude lõpuks oli Togol küll, aga teadaolev põhjus, miks ta ei pannud rida "Yakumo" ja "Asamu"). Kuid kõik need eelised tühistas tegelikult Jaapani admirali kirjaoskamatu manööver, kes lasi Vene laevad temast mööda. Ja ainult proua Fortuna sekkumine, kes teadmata põhjusel eelistas sõja ajal Yamato poegi, takistas Vene laevade läbimurret Port Arthurist.
Nagu teada, oli Vaikse ookeani 2. ja 3. eskaadri eskadroni kiirus jaapanlastest palju väiksem. Seetõttu polnud Zinovy Petrovitši Rožestvenski ees seisval taktikalisel ülesandel lihtsalt lahendust - Jaapani väejuhi eksimusele oli vaid lootust.
Kui meenutada ideed jagada viis parimat lahingulaeva eskaadrist „kiireks tiivaks“, oleks sellisel ideel mõtet ühel juhul - kui kombineerida lahingulaevu „Borodino“ja „Oslyabya“”Tüüpi eskadroni kiirus oli jaapanlastest vähemalt 1, 5 sõlme. Siis jah, võiks riskida ja Domiville'i eeskujul üritada rünnata rohkem kui kaks korda vaenlase laevastikku, kompenseerides vägede nõrkust otsustava manöövriga. Kuid loomulikult ei oleks meie viie lahingulaeva eskadroni kiirus võinud ulatuda 15, 5-17, 5 sõlmeni (isegi Kostenko ei mõelnud sellele varem) ja seetõttu polnud nende eraldamiseks eraldi salga mingit mõtet.
Ristleja "Oleg" ülem, 1. järgu kapten Dobrotvorsky, näitas uurimiskomisjonile:
„Eskaadri jagunemine aeglaselt liikuvateks ja kiiresti liikuvateks laevadeks võimaldas viimastel siseneda Jaapani tagalasse või pähe, mis muidugi parandaks meie positsiooni, kuid jälle lühikeseks ajaks, sest üks eskadronist teisest eemale kolida ja saaks ikkagi lüüa.
Lõpuks, ilma samade kestadeta, mis jaapanlastel olid, ja ilma kiiruse eeliseta (me ei suutnud kõndida rohkem kui 13 sõlme) oli meie pogrom ette määratud, mistõttu jaapanlased ootasid meid nii enesekindlalt. Ükskõik, kes meid käskis ja ükskõik, millist kunsti me ka ei näitaks, ei saanud me siiski ees ootavat kohutavat saatust vältida."
Vene eskaadri lüüasaamise teine põhjus oli Vene kestade kvaliteet. Selles küsimuses on purustatud palju koopiaid. On levinud arvamus: Vene kestad ei olnud head, sest need olid liiga kerged, madala lõhkeaine sisaldusega, nõrga lõhkeainega (püroksüliin) ja halvad kaitsmed. Teised teadlased püüavad arvesse võtta ka teisi tegureid:
„Aastaid hiljem tehtud täpne analüüs näitas jahmatavat pilti. Niisiis, selgus, et minutis välja visatud lõhkeainete kaalu (peamine kahjustav tegur) järgi ületasid jaapanlased venelasi mitte kahe, mitte kolme, mitte viie, vaid … viisteist korda! Kui arvestada "shimosa" suhtelist plahvatusjõudu (1, 4 võrreldes püroksüliiniga), siis muutub suhe Togo kasuks üsna hirmutavaks - üle 20: 1. Kuid seda tingimusel, et iga sihtmärki tabanud Vene kest plahvatas. Kui tehakse vastav muudatus, suureneb see 30: 1”. (V. Tšistjakov, "Veerand tundi Vene kahuritele.")
Kuid on ka teine vaatenurk. Nendest puudustest hoolimata olid Vene mürsud Jaapani kestadest paremad, sest erinevalt Jaapani kestadest läbistasid nad siiski soomust, viimased aga plahvatasid kohe, kui puudutasid isegi soomustamata külge. Vene mürsud tungisid vaatamata vähestele lõhkeainetele siiski soomustesse ja neil oli võimalus kahjustada vaenlase laevade kõige olulisemaid mehhanisme.
Kelle seisukoht on õige? Proovime seda välja mõelda, kuid lähme lõpust - kaaluge Vene ja Jaapani kestade mõju mõju lahingulaevadele "Mikasa" ja "Kotkas".
Lahingulaev "Eagle" sai lahingu ajal 60 kuni 76 tabamust erineva kaliibriga kestadega. Kahjuks ei tea ma selle või selle kesta tabamuste aega, kuid on ilmne, et mitte kõik neist ei tabanud laeva esimesel lahingutunnil. Ei ole viga eeldada, et Eagle’i tabamuste koguarv kindlaksmääratud ajal (st umbes 14.05–15.10, kui vastased üksteist esmakordselt silmist kaotasid) on mitu või isegi oluliselt alla 40 müra, sai kogu lahingu ajaks Togo lipulaeva "Mikasa".
Võtame suunaks suurtükiväe - see oli lahingulaevadel traditsiooniliselt hästi kaitstud, nii et selle keelamine mingil määral võib olla lakmuspaber vaenlase kestade tõhususe kohta. Ligikaudne nimekiri Kotka suurtükiväele Jaapani mürskude löögi tagajärjel tekkinud kahjudest ajavahemikul lahingu algusest kuni 15.10.
1) Vööris 75 m / m kasemaat läbi poolportide tabati üksteise järel kahte suurt kaliibriga mürsku, tõenäoliselt 8 tolli, muutes mõlemad sadamapoolsed 75 m / m relvad kasutuskõlbmatuks ja mõned killud, lendas uksest läbi, soomuse pikivaheseinas, keeras 75 m / m püstoli nr 18 parempoolsel küljel.
2) 12 tolli.mürsk, mis tabab vasaku vööri koonu 12-tolline. relvad, peksid tünni tüki koonust 8 jala kaugusele ja viskasid selle ülemisele ninasillale, kus nad tapsid kolm inimest allpool. auastmeid ja moosis teda seal püsti.
3) Suure kaliibriga mürsk, mis tabab soomuki ahtrit vasakpoolse 12-tollise süvendi kohal. ahtripüstolist, moonutas embrasure raami ja, soomust üle relva surudes, piiras relva tõusunurka nii, et relv suutis toimida ainult 30 kaabli peal.
4) 12 tolli. mürsk, mis tabas laua vertikaalset soomust embrasuuri lähedal (nina kuue tolline torn. - Autori märkus) nihutas soomusplaati, tõstis katust, rebis mütsid maha, murdis vasaku relva raami, väänas torni rullid ja ummistasid selle. Torn on täiesti kasutamiskõlbmatu.
5) mürsk 8-tolline. või suure kaliibriga tabamus laua vertikaalses soomuses, mis oli rikošetitud valgusküljele, pööras selle purunedes ümber, piirates seeläbi torni (keskmine kuue tolli. - autori märkus) tulenurka traaversist taga.
6) Veest rikošetiv 8-tolline mürsk tabas lõpus vasakult küljelt torni pilusse. Koore ja selle fragmentide plahvatus purustas Barri ja Stroudi kaugusmõõturi, rikkus lahingunäitajad ja krimpsutas palju sidetorusid, kahjustas kompassi ja rooli.
Niisiis, näeme, et Kotka suurtükiväe kaotused on üsna tundlikud - üks 12 -tolline on täielikult puudega. püstol, teisel on piiratud vahemik 30 kbt (lisaks ei saanud teiste allikate andmetel pärast kahjustamist see relv umbes 20 minutit tulistada, mis on samuti märkimisväärne). Üks kuue tolline torn on täielikult puudega, teine on piiratud tulistamissektoriga (see ei saanud tulistada traavrist ahtrisse). Keelatud on ka kolm 75 mm relva.
Kõige hullem on aga see, et tsentraliseeritud tulejuhtimissüsteem on katki. Distantsiotsija, lahingumärgid hävitati ja "Kotka" suurtükiväe ülemleitnant Šamšev oli sunnitud andma käsu lülituda rühmatulele - nüüd tulistab ja reguleerib iga relv iseseisvalt oma tulekahju. Selle asemel, et mõõta kaugusmõõtjaga kaugust vaenlaseni, tulistage (tavaliselt kasutati nullimiseks kuuetollist ninatorni, mis on nüüd korrast ära) ja kui olete nägemise täpselt kindlaks määranud, vabastage kogu mereväe suurtükivägi vaenlane, nüüd tulistab iga relv eranditult oma seadmete vaatlust, s.t. parimal juhul teleskoopiline sihik. Lisaks ei paranda nüüd tulekahju laeva parim kahur, s.t. peadirektor ja iga laskur iseseisvalt.
Esimese ja Teise maailmasõja praktika näitab, et tsentraliseeritud tulejuhtimise hävitamine vähendab laevatule tõhusust isegi mitte mitu korda - suurusjärkude võrra. Näiteks seesama "Bismarck", olles demonstreerinud head täpsust lahingus "Hood" ja "Prince of Wells", oli oma viimases lahingus piisavalt kiiresti suunatud "Rodney" vastu, kuid sel hetkel alistasid britid oma komandopunkti, jättes Saksa lahingulaeva ilma kesksest tulejuhtimisest. Ja siis muutus "snaiper" "kohmakaks" - lahingu ajal ei saavutanud Saksa rüüstaja Briti laevadel ainsatki tabamust. Muidugi võimaldasid Tsushima lahingu palju tagasihoidlikumad vahemaad relvade laskuritel mitte ainult tulistada, vaid ka kuidagi lüüa, kuid selline täpne tuli, mida näitasid Vene lahingulaevad lahingu alguses nüüd on Kotkast võimatu oodata.
Jah, loomulikult ei suutnud Jaapani kestad soomustesse tungida. Kuid see ei tähenda, et nad oleksid soomustatud sihtmärgi pihta tulistades kasutud. Jaapani tabamused tõid Venemaa lahingulaevadele märkimisväärset kahju ja selle tulemusel nende tulekahju efektiivsust.
Suurtükivägi "Mikasa" kannatas ka vene hittide all (kirjeldus võetud Campbellist "Tsushima lahing" ajakirjast Warship International, 1978, 3. osa).
1) 12 tolli. kest läbistas kasemaadi nr 3 katuse, haavas peaaegu kõiki relva teenijaid ja põhjustas läheduses 10 3 -tollise padruni plahvatuse. Kasemaadis olev 6 -tolline relv säilitas tulistamisvõime.
2) 6 tolli. kest plahvatas kasemaadi nr 5 alumise koomingu tabamisel, soomustatud liigendit nihutades ja teenindajaid teovõimetuks muutes relv ise viga ei saanud.
3) 6 tolli. kest läbistas kasemaadi nr 11 katuse, relva kahjustamata.
4) 6 tolli. mürsk tabas kasemaadi nr 10 süvendit ja plahvatas 6 -tollise püstoli raamil, lüües selle relva tegevusest välja.
Niisiis, 4 vene kesta läbisid süvendid / läbistasid Jaapani kasemate soomused ja … ainult ÜHEL juhul oli Jaapani kuutolline puudega. Veelgi enam, selle tulemuse saavutamiseks pidi mürsk lööma mitte ainult kasemaati, vaid ka relva ennast!
Kest … plahvatas 6 -tollise relva voodil, lüües selle tegevusest välja.
Kaugusmõõtjad "Mikasa" kannatada ei saanud ja Jaapani lipulaev suutis tulekahju kontrolli all hoida kõigi olemasolevate tehniliste vahenditega.
Üks Tsushima foorumite lugupeetud "püsikliente", kes kirjutas varjunime "realswat" all, kasutades komandöride "Mikasa", "Tokiwa", "Azuma", "Yakumo" aruandeid, samuti "Meditsiiniline kirjeldus Tsushima lahing "ja muud allikad, koostasid Jaapani laevade Togo ja Kamimura tabamuste kronoloogia. See kronoloogia ei hõlmanud muidugi kõiki venelaste hitte, vaid ainult neid, kelle aja jaapanlased salvestasid. Neid oli 85, sealhulgas:
1) Lahingu algusest (kella 13.50) kuni 15.10, s.o. lahingu esimese tunni ja kahekümne minuti jooksul registreeriti Jaapani laevadel 63 tabamust kõigist kaliibritest.
2) 15.40-17.00 s.o. järgmise tunni ja kahekümne lahingu jooksul - ainult 13 tabamust.
3) Ja lõpuks, alates 17.42 kuni lahingu lõpuni, s.t. kuni 19.12, poolteist tundi - veel 9 tabamust.
Teisisõnu, Vene tule efektiivsus vähenes pidevalt. Võite muidugi vastu vaielda ja öelda, et see statistika muutub kardinaalselt, kui oleks teada teiste Venemaa hittide aeg. Aga ma ei arva nii ja ma usun, et selliste tabamuste arvestamine muudab pilti, kui ainult lahingu esimesel tunnil tule veelgi suurema efektiivsuse suunas. Lõppude lõpuks, kui tabamusi on palju, on neid keerulisem kokku lugeda ja ka täpset aega fikseerida.
Miks langes Vene suurtükiväelaste tule kvaliteet nii dramaatiliselt?
Viiest uusimast lahingulaevast lahingu esimesel tunnil Oslyabya suri, Suvorov lõpetas tegevuse ja Oryol kaotas tsentraliseeritud tulejuhtimise. On täiesti võimalik eeldada, et tugevalt kahjustatud "Aleksander III" kaotas ka tsentraliseeritud tulejuhtimise, kuid siis … siis selgub, et viiest kaasaegsest lahingulaevast, millega Vene eskadron lahingut alustas, jäi täielik tulejuhtimine sisse. ainult üks lahingulaev - "Borodino"! Ja see pole fakt …
Mitte ühelgi Jaapani laeval ei olnud tulejuhtimissüsteemi välja lülitatud.
Seega võime teha mõningaid järeldusi - Vene eskadron lahingu alguses sooritas väga täpse tule. Märkimisväärne hulk tabamusi Jaapani laevadel ei toonud aga viimasele tõsist kahju. Samal ajal põhjustas Jaapani tulekahju Vene lahingulaevade lahinguvõime kiire languse. Selle tulemusena langes Vene tule kõrge täpsus kiiresti, samas kui Jaapani tule täpsus ja tõhusus jäi samaks.
Mis on Jaapani tulekahju tõhususe põhjus? Tooksin välja neli peamist tegurit:
1) Jaapani laskurite suurepärane väljaõpe. Nad tulistasid suurepäraselt 28. juuli lahingus Shantungi pihta, kuid tulistasid veelgi paremini Tsushima pihta.
2) Jaapani laevade soodne taktikaline positsioon - suurema osa lahingust surusid jaapanlased Vene eskadroni juhtlaevadele, luues seeläbi oma suurtükiväe tegutsemiseks kõige soodsamad tingimused.
3) Jaapani suure plahvatusohtliku mürsu erakordne jõud. Jaapani kohvrite lõhkeainete sisu oli … ja nüüd, kallid lugejad, hakkate naerma. Sest Vene-Jaapani sõja aegsete plahvatusohtlike kestade kaaludes on täielik lahknevus ja arusaamatus. Erinevad allikad (Titushkin, Belov), millel on sama kaal Jaapani suure plahvatusohtliku kestaga (385,6 kg), ei ole selle täitmisel üldse nõus ja annavad kas 36, 3 või koguni 48 kilogrammi "shimosa". Aga tuli kolmas number - 39 kg.
4) Ja nagu britid ütlevad, on viimane, kuid mitte vähem oluline tegur jaapanlaste lummav õnn.
Ausalt öeldes, kui proovite analüüsida Venemaa ja Jaapani mürskude tabamuste levikut, tekib tugev tunne, et keegi seal üleval oli Jaapani relvade võidust äärmiselt huvitatud.
Esimesel lahingutunnil (kui tabamuste arv Vene ja Jaapani laevadel oli veel võrreldav) õnnestus Vene suurtükiväelastel lahingu esimese tunni jooksul korra Fuji tornitaolisse installatsiooni sattuda, samal ajal, nagu Campbell kirjutab:
„Mürsk läbistas 6” soomust… ja plahvatas… vahetult enne laadija ülemist asendit… Püstoli poollaeng süttis, ülemise laadija 8 veerandlaengut süttis samuti, kuid tuli ei mõjutanud kuut plahvatusohtlikud kestad (PO-CHE-MU?-u.) … Parempoolse ülemise rambi hüdraulilise ajami survetoru oli katki ja, nagu öeldakse, vesi, mis sellest kõrge rõhu all välja voolas aitasid tulekahju kustutamisel palju kaasa. selle põhjal nad sellest enam ei tulistanud … 40 minuti pärast pandi vasak relv uuesti tööle ja lahingu lõpuks tulistas veel 23 mürsku.
Ja mis saab Vene eskadronist? Lahingu alguses löödi vibutorn "Oslyabya" välja, lahingulaeva "Prince Suvorov" tagumine kaheteisttolline torn lasti õhku (kuigi võib-olla plahvatas see siiski ise) "Kotkal", nagu eespool öeldud, purustati vibutornis relv (teisel oli probleeme laskemoona varustamisega) ja ahtritorni tabamine piiras veel kaheteisttollise relva laskeulatust. Samas oli Suvorovi tornil enne plahvatust vähemalt üks löök ja Osljabja torni võis tabada rohkem kui üks kord.
Muutke tabamuse varandust-jaapanlased oleksid vähem kui tunni lahingu jooksul kaotanud 5-6 oma 16 suurekaliibrilisest relvast ja võttes arvesse asjaolu (ja siin pole enam müstikat), et Jaapani mürsud plahvatas relvade torudes, lüües viimased tegevusest välja, edaspidi väheneks oluliselt Vene laevade päritud "kohvrite" arv.
"Oslyabya" suri vähem kui tunniga, mis on seletatav ülimalt "edukate" kohtadega, kus Jaapani mürsud tabasid. Sama tüüpi lahingulaev "Peresvet" sai Shantungi lahingus 35 tabamust, millest 11 või 12 olid 305 mm, kuid laev jäi ellu ja naasis Port Arturi iseseisvalt. Tõenäoliselt sai "Oslyabya" võrreldava arvu kestasid, kuid "kohvrid" tabasid seda veidi - mõnede allikate kohaselt mitte rohkem kui kolm. Siiski jõudsid nad õigesse kohta, nii et üks on lihtsalt hämmastunud.
Noh, mis on Vene tule vähese efektiivsuse (kordan - üsna korraliku tabamuste arvuga) põhjus? Peamine põhjus on kestade äärmiselt madal kõrge plahvatusohtlikkus, nii soomust läbistavad kui ka plahvatusohtlikud. Aga miks?
Novikovi-Priboy versiooni peetakse kanooniliseks.
„Miks meie kestad ei plahvatanud? … Siin on selgitus, mille andis merendusasjatundja, meie kuulus akadeemik A. N. Krylov:
"Keegi suurtükiväeülematest pakkus välja idee, et 2. eskadroni kestade jaoks on vaja suurendada püroksüliini niiskuse protsenti. Püroksüliini normaalseks niiskusesisalduseks kestades loeti kümme kuni kaksteist protsenti. 2. eskadroni kestad, kolmkümmend protsenti oli paigutatud … kestas endas ei plahvatanud see oma kolmekümneprotsendilise niiskuse tõttu."
Esiteks viitab Novikov lugupeetud akadeemiku sõnadele, kuid viitamata teosele, milles A. N. Selle avalduse teeb Krylov. Isiklikult ei saa ma kiidelda, et olen lugenud kõiki A. N. Krylov, aga ma pole seda fraasi kunagi muul viisil kohanud kui viitega Novikov-Pryboyle, kuid mitte kunagi A. N. Krylov. Minust palju teadlikumate, Tsushima foorumite "püsiklientide" hulgas on arvamus, et akadeemik pole kunagi midagi sellist öelnud. Teiseks paljastab püroksüliini käsitlev minimaalne haridusprogramm täiesti hämmastavaid uudiseid - selgub, et püroksüliinis võib niiskust olla 25–30%!
Märja püroksüliini, mida saab kasutada lõhkeainena, niiskusesisaldus peaks olema 10 kuni 30%. Suureneva niiskuse korral väheneb selle tundlikkus. Kui niiskusesisaldus on umbes 50% või rohkem, kaotab see täielikult oma plahvatusohtlikkuse. püroksüliini kasutatakse lõhkamislõhkeainena, siis on ohutuse tagamiseks soovitav käsitsemisel kasutada märga (10–25%) püroksüliini, samas kui vahepealseks detonaatoriks on vaja kasutada kuiva püroksüliini (5%).”
Kolmandaks, tõsiasi on see, et Vene kestades olev püroksüliin pandi eranditult suletud messingpakendisse, seega ei saa kõne allagi tulla mingisugune tšekk (pidage meeles - "kestade kontrollimiseks pole aega!").
Ja lõpuks, neljas. Novikov omistab auväärsele akadeemikule järgmised sõnad:
“Kõik see selgus 1906. aastal lahingulaevalt Slava mässulise Sveaborgi linnuse mahalaskmise ajal. Lahingulaev Slava … varustati selle eskaadri jaoks valmistatud kestadega. Lahingulaeval "Slava" kindlusest tulistamise ajal ei näinud nende kestade plahvatusi. Kui linnus sellegipoolest vallutati ja püssimehed kaldale läksid, leidsid nad oma kestad kindlusest peaaegu tervena. Ainult mõned neist olid põhjatu, teised aga kergelt katki."
Mida ma saan siin öelda? Oleks äärmiselt kummaline, kui lahingulaeval "Slava" näeksid nad oma mürskude plahvatusi Sveaborgis. Ühel lihtsal põhjusel - lahingulaeva Slava ülestõusu mahasurumise ajal ei peetud usaldusväärseks, seetõttu ei osalenud ta Sveaborgi tulistamises, kuigi saadeti teiste laevastiku laevadega ühinema. Sveaborgi koorisid "Tsesarevitš" ja "Bogatyr". Kuid on ka "viiendikke" …
Kas kuulus A. N. Krylov, maailmatäht, tuntud oma hoolika suhtumise tõttu töösse, et teha nii jämedaid ja arvukaid vigu? See on teie, kallid lugejad, otsustada.
Loomulikult mängisid negatiivset rolli Brinki torude defektid ja kaitsmete rikked, mis tõid kaasa asjaolu, et märkimisväärne osa Vene kestadest ei plahvatanud üldse. Kuid kahjuks ei põhjustanud nende kestade tegevus, mis sellegipoolest plahvatasid, jaapanlastele olulist kahju. Seega, kui meie kaitsmed oleksid erineva konstruktsiooniga, ei tasuks ikkagi oodata Vene tule efektiivsuse olulist suurenemist Tsushima lahingus. Aga milles siis asi?
Esiteks tuletan teile meelde Z. P. Rozhestvensky erinevat tüüpi kestade kasutamise kohta:
„Kaugustel üle 20 kabiini. kõik kahurid tulistatakse soomuslaevade pihta plahvatusohtlike mürskudega. 20 kaabli kaugusel. ja vähem kui 10- ja 12-tollised. relvad lähevad üle soomust läbistavatele mürskudele ja 6-tollised, 120 mm relvad hakkavad soomust läbistavaid mürske tulistama alles siis, kui kaugus on vähendatud 10 kbt-ni."
Raske on öelda, mil määral Vene laevade suurtükiväelased seda käsku täitsid, kuid lahingulaev "Kotkas" 14. mai päevases lahingus (arvestamata öiste rünnakute peegeldust) kulutas kaks soomust läbistavat ja 48 kõrget -plahvatusohtlikud 305 mm kestad, 23 soomust läbistavat ja 322 tugevasti plahvatusohtlikku 152 mm mürsku. Võimalik, et ülejäänud uusimad lahingulaevad - "Borodino", "Aleksander III" ja "Prints Suvorov" võitlesid samamoodi.
Mis oli Vene raske 305 mm kõrge plahvatusohtlik mürsk? Seda on üksikasjalikult kirjeldatud "Mereväe tehnilise komitee suhetest Tsushima lahingujuhtumi uurimiskomisjoni esimehega" (1. veebruar 1907, nr 234 kuni nr 34). Ma ei tsiteeri seda materjali täielikult, toon välja ainult selle olemuse:
Laevastikule vajaliku mürskude klassifikatsiooni kehtestamisel 1889. aastal leidis meretehniline komitee, et soomukita kaitseta laevade hävitamiseks peaks sellel olema … ka võimalikult suure lõhkekehaga mürsud, kuna nende kasutamine tundus ilmne, vahepeal, nagu "karastatud (soomust läbistavad) teraskestad", sel juhul "läbistavad vaenlase küljed ilma suurema kahjustamiseta" …
Terasest 6-tolline test, mis viidi läbi samal ajal. Rudyitskiy tehase pommid … näitasid, et neil eesmärkidel on võimalik saada õhukese seinaga kestasid, millel on väga suur lõhkelaengu mass - 18% kuni 22% kogu massi massist varustatud kest … Selliseid mürske, mida nimetatakse "plahvatusohtlikeks", arvas komitee kasutusele võtta varustuslaevade jaoks. Kuid juhtumi edasiarendamisel selgus, et meie tehastel, nii riigi- kui ka eraettevõtetel, on kestatehnoloogia taseme tõttu raske valmistada nii kõrge kvaliteediga terast …, vähendades plahvatusohtlikku laengut … Selle põhjal kavandas komitee suure plahvatusohtliku mürsu, mille lõhkelaeng oli 7,7% kogukaalust (kui mürsumass oli 331,7 kg, saame 25,5 kg lõhkeainet.). Kuid isegi see nõue osutus meie tehastel võimatuks … Seetõttu tehti mürskude joonised ümber, lõhkelaengu kaal vähenes 3,5% -ni … Komitee teatas juhile ministeeriumi seisukohast, et pidas võimalikuks neid jooniseid ainult ajutiselt heaks kiita, et sellised kestad oleksid plahvatusohtlikus tegevuses kindlasti halvemad kui varem kavandatud, kuigi need on paremad kui malmist, sest neid ei saa varustada lihtne püssirohi, kuid püroksüliiniga …
Püroksüliin on suurepärane, kuid nagu ma eespool kirjutasin, nõuab see väga messingist katet (vastasel juhul algab mingi keemiline reaktsioon mürsu terasest). Niisiis, 3,5% mürsu massist moodustab lõhkeaine ja BRASS KOTT. Ja ilma katteta lõhkekeha mass oli palju tagasihoidlikum-2, 4-2, 9% 6-tollise mürsu massist. ja 10-tolline. vastavalt kestad ja ainult 1,8% kaheteisttollise kesta puhul. 5 kilogrammi 987 grammi! Loomulikult ei ole enam vaja rääkida mingist suure plahvatusohtliku laenguga, sellise ja sellise lõhkematerjali massiga. Nad mõistsid seda MTK -s:
Tugeva lõhkamismeetodi puudumisel … polnud põhjust neile kestadele eriti tundlikku toru määrata ja need olid varustatud kahekordsete löögitorudega.
Ja nüüd - tähelepanu!
1896. aastal oli ministeeriumi juhi kindral-adjutant Tšitšatšovi sõnul kavas teha ulatuslikke katseid … igasuguste meie riigis vastu võetud kestade, sealhulgas ka plahvatusohtlike karpidega, et teha kindlaks nende hävitav tegevus … Esitati esialgsete katsete programm … Admiral Tyrtov, kes esitas resolutsiooni: „Nõustun, kuid vastavalt selleks eraldatud vahenditele. Aruanne peadirektoraadile."
Laevaehituse ja tarnete peadirektoraat teatas komisjonile, et kavandatavad katsed toovad kaasa kuni 70 000 rubla suuruse kulu; et majanduslikust seisukohast ei ole katsetel endal enam suurt tähtsust, kuna laevadele vajalikud kestad on valmistatud või tellitud peaaegu täies ulatuses; et ta peab võimalikuks katsete tootmist lubada ainult juhuslikult mürskude, plaatide testimisel … ja et need kaalutlused on valitsusministeerium heaks kiitnud.
Selline otsus võrdus sisuliselt eksperimentide täieliku keeldumisega
Vene impeerium kavatseb kaitsta oma huve ookeanis ja Kaug -Idas. Selleks luuakse võimas laevastik ja kulutatakse tohutuid rahalisi vahendeid-Vene-Jaapani sõja aegne lahingulaev maksis umbes 12-14 miljonit rubla. Kuid kuna mõni ripslasekinga teenis Issanda loal sobivat vormi, kahetseti 70 tuhat.riigi rahalisi vahendeid, saab laevastik uut tüüpi kestasid … pole testidega testitud! See on kõrgeima kategooria sürrealism, kus asub Salvador Dali! Ja MTK? Veel üks kaebus tõi Avelanile tähtajatu viisa, kuid nad suutsid selle jaoks segmente testida ja seejärel …
"Mere tehniline komitee ei esitanud täiendavaid avaldusi plahvatusohtlike mürskude kohta."
Bravo! Millest veel rääkida saab ?! Kõige huvitavam on aga alles ees. Ma tsiteerin sama "meretehnilise komitee suhtumist". Küsimusele "Milliseid lõhkelaenguid omasid suurte kaliibritega - 6", 8 ", 10" ja 12 " - plahvatusohtlikud mürsud, mis moodustasid meie Vaikse ookeani teise eskadroni laevadel lahinguvarude, kui see lahkus Läänemerest Meri? " anti järgmine vastus:
„Plahvatusohtlikud kestad 6-tollised, 8-tollised. ja 10-tolline. kaliibrid laaditi püroksüliiniga, millel olid kahekordsed löökpüroksiliinitorud, ja 12-tolline. plahvatusohtlikud kestad olid püroksüliini laengute puudumise tõttu varustatud suitsuvaba pulbriga 1894. aasta mudeli tavaliste löögitorudega”.
Kardin.
Nii saadeti Vaikse ookeani 2. eskadrill lahingusse põhikaliibriga kõrge plahvatusohtliku mürsuga, millel oli lõhkeainena peaaegu 6 KILO suitsupüssi!
Loomulikult ületab suitsuvaba pulber, mis annab lõhkamise osas püroksüliinile järele, endiselt musta pulbrit, mis oli varustatud Admiral Sturdy laevade 305 mm kestadega. Kuid teisest küljest oli Briti kestades lõhkeainete sisaldus suurem-isegi soomust läbistavad kestad olid varustatud 11, 9 kg musta pulbriga, nii et meie Tsushima suitsuvabad kestad tõenäoliselt Briti musta pulbri kestadeni ei jõudnud nende mõju kohta vaenlasele. Mida ma teen? Veelgi enam, soomustatud ristlejate "Gneisenau" ja "Scharnhorst" hävitamiseks, mis ei oma suuruse ega soomuse poolest võrdsed Jaapani lahingulaevadega, kulus vastavalt 29 ja (ligikaudu) 30 kuni 40 Briti 305 mm mürsku.
Ja lõpuks: mis siis, kui Vene suurtükiväed Tsushimas kasutasid mitte kõrgelõhkeaineid, vaid peamiselt soomust läbistavaid mürske? Paraku - ei midagi head, kuigi Venemaa soomust läbistavates lõhkeainete sisus pole jällegi selgust. Mõned allikad (sama Titushkin) annavad 4,3 kg lõhkeainet, mis moodustab 1,3% mürsu massist, kuid on veel üks arvamus-et Vene soomust läbistavas 12-tollises mürsus ei olnud 1, 3%, kuid 1, 3 KILOGRAMMI püroksüliini. Suure plahvatusohtliku 305 mm kestade asendamine sellise soomust läbistavaga ei saa ilmselgelt oluliselt suurendada nende kasutamise tõhusust.
Seega on Vene mürskude madala efektiivsuse peamine põhjus lõhkekehade vähesest sisaldusest põhjustatud vähene lõhkamismeede.
Sellega kavatsesin lõpetada Tsushima kohta käiva artiklite seeria, kuid … eelmiste materjalide arutelul tõstatati mitmeid küsimusi, millel tasub pikemalt peatuda kui ma varem. Selliseid küsimusi on kolm: Tsushima Borodino-klassi lahingulaevade kiirus, võimalus analüüsida 5 parimat lahingulaeva vaenlasele lahingu alguse hetkel (Togo aasal) ja põhjused, miks te ei tohiks liiga usaldada Kostenko mälestusi. Ja seetõttu järgneb (täpsemalt järelsõna)!
