17. juunil lugesin kodaniku Andrei Kolobovi esimest artiklit tsüklist "Tsushima müüdid". Kodanik Andrei Kolobov tegi nende väga "müütide" väljaselgitamiseks suurepärast tööd, kühveldas usinalt üle tosina dokumendi, nende sündmuste tunnistaja. Alles nüüd lähenes kodanik Andrei Kolobov ajalooliste faktide tõlgendamisele mõnevõrra omapärase loogikaga, mistõttu tema triloogia lõppjäreldused hämmastasid mind lihtsalt oma mugavusega juba mädanenud tsaarirežiimi suhtes. Mis tahes terve mõistuse seisukohast on need järeldused äärmiselt absurdsed. Põhjuslikud elemendid pööratakse tagurpidi. Peame austama kodanikku Andrei Kolobovit - ta suutis seda kõike üsna pädevalt teha. Narratiivi stiilil on väljastpoolt nõue "erapoolikusele" ja "aususele", mis inspireeris paljusid lugejaid (otsustades järgnevate kommentaaride põhjal) usaldust avaldatu erakordse õigsuse vastu. Samal ajal häiris mind isiklikult selle tragöödia peamise ja ilmselge süüdlase - viitseadmiral Zinovy Petrovich Rozhestvensky - varjamine. Ja üldiselt ei esita autor Vene impeeriumi sõjalis-poliitilisele tippjuhtkonnale erilisi pretensioone. Vastupidi - rumalad ja sageli täiesti absurdsed kuritegelikud korraldused ja käsud on usinalt õigustatud. Ütle, et muud võimalust ei olnud, muud väljapääsu polnud. Samas näeb autor Vene mereväe suurima katastroofi peamisi põhjuseid kaks tegurit (!): esimene on väidetavalt madal Vene laevade kiirus, teine on väidetavalt halvad kestad. Kõik on geniaalne ja lihtne. Autori sõnul viisid need kaks võtmetegurit selleni, et Venemaa laevastik sai kogu ajaloo suurima ja häbiväärseima kaotuse.
Tuletan meelde, et meie lahingulaevastikul pole selliseid "lekkeid" kunagi olnud. Ei enne ega pärast. See, et mõlemad tegurid olid vaid tagajärg, ei huvita autorit vähimalgi määral. Või õigemini, mitte nii. See ajab teda väga segadusse. Esimese teguri põhjuseks, nagu teate, oli admiral Rozhestvensky selge ja täpne käsk: "Hoidke 9 sõlme kurssi." Tundub, et siin on kõik selge ja arusaadav, kuid kodanik Andrei Kolobov võttis oma loos Vene laevade kiiruse vaidluste ja arutlustega palju kohta. Lõpuks jõutakse "loogilisele" järeldusele, et isegi viimased "Borodino" tüüpi lahingulaevad, tegelikult, kui nad suudaksid liikuda kiiremini kui 9 sõlme, siis väga vähe, viies lugeja sujuvalt ideeni, et admiral Rozhestvensky isegi proovimata selles meeleheitlikus olukorras, et kuidagi realiseerida viimaste Vene laevade kiirvõimalusi, oli tal tegelikult täiesti õigus. Sama kehtib ka teise teguri kohta, kus autoril õnnestus oma mõttekäigu metsikus segi ajada Vene 152 mm ja 305 mm soomust läbistavate mürskude lõhkekeha. Tuleme selle kõige juurde tagasi, kuid nüüd põhilise kohta.
Miks viis selline peaaegu põhimõtteline töö näiliselt loogilise ja pädeva arutluskäigu massiga lõpuks selliste absurdsete järeldusteni? Seda püüame selles artiklis teada saada.
Olles hoolikalt lugenud kogu kodanik Andrei Kolobovi lugu, jõudsin järeldusele, et see sõjaajaloolane on ühelt poolt üsna töökas ja uurib üksikasjalikult kõiki ajaloolisi fakte ja dokumente, mis neid tunnistavad. Teisest küljest on see äärmiselt saamatu, kui mitte öelda tahtlikult, kogub need mingisse kompotti, luues neist täiesti mõeldamatuid versioone koos hunniku loogikavigadega, sageli ei halvustades isegi otsest sofismi. Me ütleme lugejale lühidalt, mida antud juhul mõeldakse.
Loogikavead on seaduste või loogikareeglite rikkumised. Kui eksitakse tahtmatult, nimetatakse seda paralogismiks, kui loogikareegleid rikutakse meelega, et tõestamatut tõestada või kedagi eksitada, siis on see sofism. Nii et lähme.
Vene suurtükiväelaste väljaõppest. Sergei Kolobov kirjutab liikvel olles: „Tsushima lahingu alguses suutsid Mikasa pihta tulistada vaid viis pealikku Vene lahingulaeva ja võib -olla ka Navarin. Aksioom, mida pakutakse võtta sõna järgi. Samal ajal, mis puudutab Mikasa kandmist lipulaeva Suvorovi suhtes, kirjutab Sergei järgmist: “Vahemaa oli suhteliselt väike - 37–38 kbt”, ja ongi kõik. Laagri kohta, s.t. kursinurk, millel Mikasa Suvorovi suhtes oli, ei öelnud sõnagi. “Pisiasja”, mis aga ei takistanud Sergei Kolobovit kuulutamast täpselt järgmist: “Pealegi läks“Mikasa”ümber pöörates (!) Vene eskadrilli kursile ja meie lahingulaevad ei saanud seda tulistada kogu oma poolega - vaid osa relvi võitles …"
Huvitav, miks tegi kodanik Sergei Kolobov selliseid järeldusi, teadmata isegi Mikasa kandmist? Spetsialiseeritud Tsushima foorumil selles küsimuses asjatundlike inimeste küsitlused (need, kelle pädevuses pole kahtlust) annavad järgmise pildi lahingu algusest. Tule avamise hetkel oli Mikasa tõepoolest umbes 37 kaabli kaugusel (6, 85 km), suunanurgaga 78 °, s.t. peaaegu abeam "Suvorov", edestades seda veidi ja suundus N / O-67. See tähendab, et ta ei üritanud meie rada üldse ületada, vaid ainult kergelt "lõigatud". Rakendades lihtsaid teadmisi geomeetriast, määrame kindlaks "Mikasa" positsiooni meie malevkonna terminalilaeva - rannikukaitselahingulaeva "Apraksin" ja kõigi teiste suhtes. "Apraksini" jaoks oli "Mikasa" 47 kaabli kaugusel (8, 78 km), mis on tema suurtükiväele üsna ligipääsetav ja 50 -kraadise nurga all. Teades suurepäraselt kõigi meie laevade omadusi ja eriti nende suurtükiväe võimeid, teatan teile, et hoolimata asjaolust, et lahingu alguses oli Jaapani lahingulaev Mikasa enamiku ahtritükiväe tulistamise nurgast väljas. Vene laevad, kuid sellegipoolest sattus see kontsentreeritud tule alla vähemalt 82 Vene relva, mille läbimõõt oli 120 mm ja rohkem, millest 22 on 305 mm, 14 on 254 mm, 1 - 229 mm ja 6 - 203 mm. Kogu see võimsus Andrei Kolobovi näidatud 15 minuti jooksul (14-10 kuni 14-25) võib teoreetiliselt vabastada Mikasasse umbes 400 kaliibriga 203 mm kuni 305 mm ja umbes 2000 kaliibriga 120-152 mm kestad (koos Nende relvade tulekiirus on keskmiselt 3-4 lasku minutis). Et, täites usinalt admiral Rozhdestvensky käsku, "löö pähe", tegi ta seda tõenäoliselt, kaotades LMS -i õige kasutamise.
Kõik laevad olid selleks ajaks veel kasutuskõlblikud. Kõik inimesed on auastmetes. Kõik toimis. See võimaldab sellel lahinguperioodil lubada Vene laevade maksimaalset võimalikku tulekiirust. Ja mida me lõpuks näeme? Andrei Kolobov kirjutab meile: „Sellegipoolest, vastavalt Asahis asunud Briti vaatleja kapten Packinhami aruande andmetele sai Mikasa viieteistkümne minuti jooksul pärast lahingu algust kell 14:10 kuni 14:25 üheksateist tabamust. - viis 12 -tollist ja neliteist 6 -tollist kesta. Teised Jaapani laevad said veel kuus tabamust …"
See on paradoks, kuid antud juhul ei näe ma põhjust mitte uskuda siinsete "müütide" autorit. 5 tabamust on umbes 1,25% 400 suure kaliibriga mürsust. 14 tabamust + 6 teistel laevadel (pole selge, millise kaliibriga, aga eeldame, et see on keskmine), kokku 20 on 1% välja lastud keskmise kaliibriga mürskude koguarvust.1-1, 25% tabamuste protsendist on üsna tavaline lasketäpsus, mille võiks anda kurnatud eskadron, kes viimati viis tavaliselt läbi laskeharjutusi rohkem kui kuus kuud tagasi - oktoobris 1904. Ja siis mitte kaugemale kui 25 kaablit. Jah, muidugi, kampaania ajal oli ka üks tulistamine, kuid väga vähe ja nõrgad, väheste vahemaade tagant. Laskmise täpsus (1-1, 25%) on samuti üsna kooskõlas pataljoni Novikovi meenutustega nende laskmistest. Eelkõige juhtis ta tähelepanu sellele, et kui kilbid veest välja võeti, ei leitud neilt ühtegi kriimustust. Imesid ei juhtu, seltsimehed. Suhteliselt palju tabamusi, mille "Mikasa" lahingu alguses sai, saavutati vaid kontsentreeritud tulega suurel hulgal tollal veel täielikult töötavatest Vene laevadest. Julgen arvata, et suurem osa "kingitustest" sai siis "Mikasa" lähimatelt ja uusimatelt Vene laevadelt. Tagumised Vene lahingulaevad ja ristlejad tulistasid juba kaugelt, nõudes head oskust töötada laeva juhtimissüsteemiga, mida muidugi kellelgi polnud. See tähendab, et Vene laskurite "suurepärast tulistamist" ei olnud siis ja tüüpiliselt oli ei saanud … See on võlts". Sellest tulenevalt ei ole autori muud arutlused sellel teemal midagi muud kui ülimalt ebausaldusväärse segamini ajamine, kuid samas väga "mugav" kodanik Andrei Kolobovi petliku teooria jaoks.
Võtame näiteks teatud ohvitseri Malechkini tunnistuse: „Tulistamise viis alati läbi eskadron eskaadriülema, viitseadmiral Rozhestvensky isikliku juhtimise ja juhtimise all … Tulistamine viidi läbi pikkadel vahemaadel, alates umbes 70 kabiinist. (!) ja kuni 40 kabiini., kuid "Sisoy the Great" hakkas tavaliselt tulistama 60 kabiinist. 12 "relvast ja …" - ja tehti selle kahtlase avalduse põhjal kohe järeldus: "Ilmselt Rozhdestvensky oli esimene Venemaa laevastiku organiseerija laskeharjutused sellistes radades. " Aus ema! Võib-olla selgitab kodanik Andrei Kolobov meile siis, miks me ei lasknud jaapanlasi 70–80 kaabli kauguselt?
Ja kuidas on see üsna usaldusväärne admiral Roždestvenski käsk kombineeritud selle jamaga? Pataljon Novikovi mälestustest: „Neli vaenlase ristlejat jätkasid vasakul käimist, vaadates meid täielikult. Kaugus nendeni on vähenenud nelikümmend kaablit … Need ristlejad olid alati meie relvade silme all. Paljud olid mures, miks ülem ei andnud käsku tule avamiseks. Äkitselt lahingulaevalt "Kotkas", vasakult keskelt kuutolliselt tornilt helises laskja poolt tahtmatult pauk … Lahing kestis kümmekond minutit ilma ühegi löögita mõlemalt poolt. Suvorovil tõsteti signaal: "Ära viska ilmaasjata kestasid."
Kuidas saab seda seostada varasemate "tõepäraste" otsustega? Kuidas ühendatakse nende avaldustega usaldusväärne fakt hävitaja "Buiny" tulistamisest meie ristleja "Dmitri Donskoy" poolt? Kui laev, mis oli liikumatult 200-250 meetri kaugusel, suutis tabada alles viiendat, VIISAT lasku !!! Seega tulistame enesekindlalt 70 kaablist või ei saa 200 meetri pealt pihta? Kodanik Andrei Kolobov ei maininud seda fakti isegi oma töös. Ei pidanud vajalikuks mainida. Kui faktid on tema teooriaga vastuolus, siis seda hullem faktide jaoks.
Selle lõigu kohaselt saate selle ümardada, kommenteerides ainult järgmist. Andrei Kolobov kirjutab: „Vene eskadroni lahingulaevadel oli kopsakaid probleeme - 305 mm Obukhovi relvade madal tulekiirus. Nad tulistasid kord pooleteise minuti tagant või isegi harvemini, samas kui jaapanlased võisid 305 mm tulistada kord 40–50 sekundi jooksul.” Siin on vaja anda mõningaid selgitusi. Esiteks ei ole suurekaliibriline kahur Kalašnikovi ründerelv ning see ei saa ennast tulistada ega laadida. Kahur on suurtükiväerelv või suurtükisüsteem, mis koos oma juhtimisseadmete, laadimismehhanismide, vaatlusseadmete ja kaitseelementidega moodustab suurtükiväe. Tänapäeval nimetatakse seda seadet "relvakinnituseks". Siis nimetati neid lihtsalt installatsioonideks. Niisiis oli Vene 305 mm paigaldiste tulekiirus 90 sekundi jooksul ühe salvo suurus, mis oli tõesti väiksem kui uue põlvkonna Jaapani installatsioonide oma - salvo 50 sekundiga. See oli tingitud asjaolust, et väravate avamise ja sulgemise toimingud viidi läbi käsitsi mehhanismidega nullkõrgusnurga all (ja relva laadimine viidi läbi +5 kraadi tõusunurga all). Seda tehti ainult turvalisuse kaalutlustel. Poldi sulgemata jätmine ähvardas relva puruneda ja vähemalt kõigi surma saada relvakinnituse võitlusruumis ning seetõttu ei julgenud nad seda asja toona servoajami kätte usaldada. Mis puutub Jaapani laevadesse, siis kõik ei suutnud ka 50 sekundi jooksul salvot tulistada, vaid ainult neli nende lahingulaeva kuuest. 305 mm "Fuji" ja "Yashima" tüüpi lahingulaevade sisseseadeid laaditi ainult torni horisontaalse pöördenurga all (otse vööri või ahtri poole) ja seetõttu ei saanud nad tehniliselt salvata vähem kui üks kord iga 150 sekundit (2,5 minutit) … Kuid peamine on see, et selline tulekiirus nõudis kas väga väikest võitlusulatust - "lähedalt" või üsna täiuslikku ja kiiret OMS -i. Mõlemad tegurid puudusid Tsushima lahingus ja seetõttu tulistasid Jaapani lahingulaevad kogu lahingu vältel vaid 446 peakaliibriga mürsku, s.o. vähem kui meie laevad, kuigi nende rajatiste tulekiiruse omadused näivad olevat vastupidised.
Söe ümberlaadimise kohta. Kui osavalt kodanik Andrei Kolobov tähistas kohe i -d siin. Ja nagu ta meile pädevalt rääkis vajadusest suurendada pardal oleva söe pakkumist. Saate pardal veel kivisütt taluda. Kuid te ei saa teisega leppida. Seetõttu ei räägi me söe ümberlaadimisest, vaid lihtsalt sellest ülekoormus laevad. Kas tunnete "trendi"? Niisiis oli Borodino-klassi lahingulaevade tavaline veeväljasurve 14 400 tonni. Ja enne lahingut kaalusid nad kõik koguni 15275 tonni. See tähendab, et 875 tonni võrra rohkem kui peaks. Ja uusimate lahingulaevade peamine soomusvöö oli lahingu alguses tõesti täiesti vee all. Admiral Rozhestvensky teadis seda kõike kindlasti. Kuid ta ei võtnud mingeid meetmeid ülekoormuse kõrvaldamiseks või vähemalt vähendamiseks. Ja mis on iseloomulik, ta mitte ainult ei võtnud, vaid keelas ka laevaülematel selgesõnaliselt selliseid meetmeid iseseisvalt rakendada. Kuigi söed olid laevadel vajalikud, oli võimalik laevu teisiti maha laadida. Näiteks "Orelil" töötati välja lahinguks valmistumise meetmete loend. See hõlmas laevalt kogu prügi, osa lasti, mittevajaliku puidu ning paatide ja paatide eemaldamist. Kuid admiral Rozhestvensky lükkas selle ettepaneku tagasi, väites, et "Kotka" ohvitserid armastavad liiga "sõda mängida". Selle admiral Roždestvenski tegevusetuse (õigemini teadliku tegevuse) tulemuseks oli see, et lahingu ajal hävitasid kõik paadid ja muud ujuvvahendid Jaapani tol ajal plahvatusohtlikud kildud, muutudes ka tulekahjude toiduks. Nende tulekahjude kustutamiseks kasutati Jaapani mere vett, millest meie laevad lihtsalt lämbusid. Lisaks plahvatusohtlikele kildudele kasutasid jaapanlased meie laevade vastu aktiivselt soomust läbistavaid mürske. Mis, kuigi nad ei suutnud läbistada peamist soomusvööd (mis läks vee alla), läbistas mõnikord ülemise 152 mm vöö ja ka jäsemed. Läbi aukude, peaaegu veepinnast kõrgemal, tungis vesi uuesti laevadesse, vähendades stabiilsust lubamatu tasemeni. Sellepärast "Aleksander III" suri. Vaevalt suutsid meie omad uskumatute pingutustega "Kotka" "välja pumbata". Mis puutub "Borodinosse", mis väidetavalt suri 152 mm relvakinnituse keldris toimunud plahvatuse tagajärjel, mida kodanik Andrei Kolobov võrdles Briti lahinguristlejatega: "Kolm Briti lahinguristlejat Jüütimaal surid sellisest plahvatusest." Esiteks, kes saab usaldusväärselt kinnitadaet "Borodino" suri just keldri lõhkemise tõttu? Semjon Juštšin? Ta ei jätnud selle tulemuse kohta mingeid tõendeid. Need, kes väidetavalt plahvatust nägid? Borodino kelder asus turvalise soomustatud kapsli all sügaval veepiiri all. Ja teoreetiliselt võis ta kas sattuda keskmise 152 mm püstolikinnituse barbetti (toitetorusse). Torni all, rangelt võttes (kavatsen kõrvale kalduda - "Borodino" tüüpi laevade broneerimissüsteemis oli see nõrk koht, nii -öelda ainus viga). Või torni endasse. Plahvatus ei saanud toimuda kogu keldrist, vaid ainult kahest suurtükipaugust, mis sel hetkel mööda barbetransportööri torni üles liikusid. Või nendest kestadest, mis olid juba tornis. Igal juhul hukkusid Briti ristlejad peamise kaliibriga keldrite - 305-343 mm - plahvatusest. Ja see pole sugugi sama kui 152 mm kaliiber. Kui poleks seda saatuslikku tabamust, pole veel teada, kuidas oleks käitunud meie laevade salk eesotsas Borodinoga, tüüriks tavaline tüüp, kes ei tea admiral Rozhestvensky kehtestatud kiirusepiirangutest. öö.
Vene eskaadri "kiirtiival". See on Andrei Kolobovi loo üks "huvitavamaid" hetki. Teadaolevalt läksid kõik lahingus olevad 2TOE laevad N / O-23 kursil kiirusega 9 sõlme ja vähemalt seni, kuni Suvorov jäi põhikolonni, isegi ei üritanud manööverdada. Noh, ärge arvestage tegelikult Rožestvenski käsku 2 rumba keeramist "manööverdada" (see oli tema ainus käsk kogu lahinguks). Nii tegi kodanik Andrei Kolobov uskumatuid pingutusi, et veenda lugejat, et isegi Borodino klassi uusimate lahingulaevade tegelik maksimumkiirus ei ületa väidetavalt 13–14 sõlme (ülejäänud oli 11 sõlme). Pealegi tugineb müütide autor selle tõestamisel uuritavate inimeste tunnistustele, kes on otseselt vastutavad laevastiku lüüasaamise ja alistumise eest! See, mida nende tunnistus väärt on, on üldiselt igale terve mõistusega inimesele selge ja arusaadav. See pole selge ainult Andrei Kolobovile.
Samal ajal ei ole ühelt poolt tehnoloogiale palju lähemal olevate inimeste ja teiselt poolt lihtsalt „juhtumi tunnistajate” tunnistused: insenerid, mehaanikud, elektrikud, tavalised meremehed. huvitatud Andrei Kolobovist. "Passi järgi" ja tegelikult nii katsetamise ajal kui ka sellele järgnenud pikaajalises operatsioonis ("Glory") oli "Borodino" tüüpi laevade maksimaalne kiirus 17, 8-18 sõlme. "Oslyabya" kõndis veidi kiiremini - kuni 18,6 sõlme. Meie vananenud lahingulaevade, rannikukaitse lahingulaevade ja soomustatud ristleja "Admiral Nakhimov" maksimaalne kiirus, pass, oli ~ 15-16 sõlme - pole nii hull, pean ütlema. Niisiis, kaks peamist punkti, mida tasub mainida.
Esiteks. Admiral Rozhdestvensky - kandev mees otsene vastutus Vene laevastiku lüüasaamise eest põgenemine "Suvorovi" eest ja häbiväärne alistumine kogu staabiga. Admiral Nebogatov on mees, kes andis alla neli sõjalaeva. "Kotka" Shvede kõrgem ohvitser on mees, kes andis üle eriti "Kotka" vangi. Neile, kes ei tea: Nebogatov heiskas valge lipu ainult "Nikolai I" peale ja ülejäänud ei olnud kohustatud ega tohtinud sama teha. Sellest tulenevalt ei andnud mitte ainult Nebogatov laevade eraldamist, vaid ka "Kotka", "Apraksini" ja "Sevjanini" ülemad andsid tegelikult kõik oma laevad alla ja vastutavad selle eest. Niisiis, ükski isik, keda selles tunnistuses süüdistatakse selles kuriteos, ei räägi tõelist tõde, välja arvatud juhul, kui see on muidugi "aus ülestunnistus". Kohtualune koos oma advokaadiga ehitab teatud kaitseliini ja järgib seda ütlust oma ütlustes. Tema ülesanne on vabastada end süüdistusest nii palju kui võimalik, pääseda löögist välja, liigutades noole kellegi teise juurde, et vältida karistust või seda minimeerida. Loomulikult tegid just seda Roždestvenski, Švede ja Nebogatov. Kelle poole võiksid need inimesed teoreetiliselt "noole pöörata"? Loomulikult ainult varustuse jaoks, mis nende arvates oli absoluutselt kasutu millekski. Siit ka poolteist korda alahinnatud maksimaalse kiiruse naeruväärsed arvud. Sellest ka halvad kestad ja kõik muu. Nagu teate, halba tantsijat takistab alati miski. Pealegi ei saa ma isiklikult samale Roždestvenskile esitada mingeid pretensioone. Kohtuistungil oma kaitseliini kontekstis käitus ta, õigemini andis tõendeid, täiesti õigesti. Kui ma oleksin tema asemel, ütleksin ka midagi sarnast. Siin saab nõudeid esitada ainult kodaniku Andrei Kolobovi vastu, kes kasutas seda konkreetset materjali laevade tegeliku maksimumkiiruse "määramiseks". Rääkimata sellest, et ta traditsiooniliselt ei pööranud tähelepanu sama inseneri "Kotkas" Kostenko "ütlustele:" Me võime ilma probleemideta anda 16, 5 sõlme … "- see on pärast lahingut. Või smaragdristleja Fersen ülem: "Admiral tõstis signaali, et hoida kiirust 14 sõlme," "Admiral (Nebogatov) sõitis Vladivostokki kiirusega 13-14 sõlme". Ja paljud, paljud teised. Need lükati lihtsalt tagasi, kuna need olid vastuolus Andrei Kolobovi teooriaga Vene laevade kogu aeglasest kiirusest. Kuigi nende inimeste tunnistus on palju väärtuslikum, kas või ainult seetõttu, et nad ise olid tehnikaga palju paremini kursis ja neil polnud erinevalt Roždestvenskist põhjust tõde varjata ega moonutada. Ja põhja saastumisest, halvast söest, mehaanilistest probleemidest jne võite rääkida nii kaua kui soovite, kuid ma ei tee seda isegi. Ma ei tee seda, sest kõik need mitmelehelised argumendid sekundis löövad läbi ühe raudbetoonfakti. Andrei Kolobov kirjutab: „Rožestvenski teatas oma uusimatel laevadel uurimiskomisjonile:„ 14. mail võivad eskadroni uued lahingulaevad areneda kuni 13½ sõlme ja teised 11½ kuni 12½”. Küsimus: ja nemad Kas olete proovinud? Selle kinnitamiseks?
Andrei Kolobov kirjutab: "Võttes arvesse, et lahingulaevade teises eskadrillis" Navarin "ei suutnud areneda rohkem kui 12 ja kolmanda salga maksimaalne kiirus oli 11½ sõlme, ei olnud pealahingulaevadel tihedas koosseisus õigust rohkem hoida rohkem kui 10 sõlme. " Küsimus: ja nemad Kas olete proovinud? Selle kinnitamiseks?
Vastus on ilmne. EI, EI PROOVINUD … Sest kui nad prooviksid kiirendada, siis ei tekiks kogu seda tulist vaidlust kiiruse, uuringute ja muu halva söe ja põhja saastumise üle. Süüdistades meie laevu ebapiisavas kiiruses, ei tundu admiral Zinovy Petrovich Rozhestvensky "tarkust" aukartust tundvad inimesed mõistvat, et meie laevad isegi ei üritanud jaapanlasi taga ajada, sest nende peale visati silmus admirali korralduse "Hoidke 9 sõlme kurssi" näol. Siiski on erandeid: Emerald ristleja proovis seda ja lahkus jaapanlasest kergesti, mis on tüüpiline. Tema ülemal Fersenil pole sel juhul küsimusi ega saagi olla. Aga kui ta poleks proovinud, oleks kodanik Andrei Kolobov silmagi pilgutamata tõestanud, et "smaragd" ei saa jaapanlastest eemale. Mis puutub tegelikku kiirust, siis praktika näitab, et isegi meie aegunud laevad: "Nikolai I", "Sevjanin", "Apraksin" suutsid ilma probleemideta seilata kiirusega 14 sõlme. Seetõttu hindan isiklikult "Borodino" maksimaalset kiirust kõigi probleemidega, mis jäävad vahemikku 16, 5 ja 18 sõlme.
Kui sa selle raudbetoonse argumendiga tsaariaegsetele "vanausulistele" näkku torkad ("kas nad proovisid?"), Siis on alguses vastuseks vaid sünge vaikus ja pidevad miinused ning siis leiavad kõige veidramad isiksused lõpuks kindla loogilist ahelat ja hakkab vastu mõtlema midagi sellist: "Kui admiral prooviks oma laevu kiirendada, hakkaksid nad masinaid ebaõnnestuma, kaotaksid kiiruse, moodustumine oleks häiritud ja purunenud laevad saaksid kergeks saagiks Jaapanlased ja igatahes ei saaks nad kiirusega jaapanlastega võrrelda … "Kuidas midagi sellist.
Mõrvarlik loogika, rabav oma perverssuses! Andrei Kolobov sõidab autoga ja lööb jalakäija alla isegi pidurit vajutamata. Ja kohtueelse kinnipidamiskeskuse uurijale, kui temalt küsiti, miks ta hädapidurdust ei kasutanud, ütles ta silma pilgutamata: „Ma ei saanud. Kui ma pidurit rakendan, võib mu pidurivoolik lõhkeda ja auto muutub täiesti juhitamatuks. Ma saaksin nii palju vaeva teha! Ma pidin seda idiooti lihtsalt liigutama … "Kardan, et pärast selliseid" vabandusi "oleks inimene saanud nii palju, kui esialgu ei kavatsenud anda … insenere. Kui sa inimestest nii palju hoolid, ei peaks sa minema sõjaväeadmiralide, vaid sõjaväe arstide juurde. Ja kui olete lahinguadmiral, siis sattudes Jaapani laevastikuga silmapiiril sellisesse meeleheitlikku olukorda nagu Tsushima väin, pidite 110%kasutama kõiki olemasoleva varustuse võimalusi! Ja kui admiral Roždestvenski seda teeks ja see, millest Andrei Kolobov armastab rääkida, algaks tõesti (rikked, koosseisu lagunemine, laevad, mis on kiiremad kui 13 sõlme, tõesti ei läinud ja midagi sellist), siis pole sel juhul pretensioone. Rožestvenskile.
Kas see oli TECHNOLOGY, mis laseb 2TOE laevadel tegelikkuses alla? Kindlasti jah. Minu arvutuste kohaselt juhtus seda kolm korda. Hävitaja "Buyny" masin, mis seejärel ristleja "Dmitri Donskoy" nii kaua ja visalt uputas, oli korrast ära. Hävitaja "Loud" torpeedo ei töötanud, mis takistas tal vaenlase võitlejat meeleheitlikus lahingus edukalt torpedeerida (üks kolme vastu). Lahingulaeva "Admiral Ušakov" põhikaliibriga 254 mm relvad on oma ressursi täielikult ammendanud. Nende tõukerattad läksid lahku ja paigaldused olid täiesti korrast ära. Nad ei saanud enam tulistada - sülitasid vaid lühikese vahemaa tagant kestasid. See võimaldas Jaapani soomustatud ristlejatel tulistada Ušakovit peaaegu karistamatult (samal ajal suutis Ušakov, nina peaaegu vööri torni enda alla matta, siiski anda kuni 10 sõlme kiirust, kuigi arvud nagu Andrei Kolobov annab selle, täiesti hooldatav, maksimaalselt 11, 5 sõlme). Kuid mis on iseloomulik, kõigil neil kolmel juhul nende laevade ülemad tegid kõik, mis suutsid … Ja nad ei teinud seda lihtsalt, vaid said oma teelt kõrvale. Kuid tehnika ebaõnnestus - see juhtub. Kõik need kolm laeva kaotasid lõpuks. Arvan, et keegi ei julge siiski Kolomentsevile, Kernile ega Miklukhale pretensioone esitada. Hoopis teine olukord on Rožestvenskiga, kelle "mure" tehnoloogia ja inimeste pärast rikkus lõpuks nii tehnoloogia kui ka inimesed. Pealegi ei saanud jaapanlased peaaegu mingit kahju.
