Roždestvenski kui mereväe juhataja ebakompetentsuse kohta
Taktikast räägime hiljem, kuid praegu tsiteerin lihtsalt Briti ajaloolase Westwoodi sõnu:
Turbiinieelse ajastu söeküttel töötavate aurulaevade puhul reis Libavast Jaapani merele sõbralike baaside täielikul puudumisel oli tõeline saavutus - eepos, mis väärib eraldi raamatut
Samal ajal tahaksin märkida, et mõned Rožestvenski laevad olid just libeduselt väljas (neil lihtsalt ei olnud aega nende peal kõiki lastehaigusi ravida) ja meeskondi ei ujutatud - uustulnukaid oli ikka palju.. Sellest hoolimata ei jäänud ükski laev maha, murdus jne. Oleks imelik, kui eitaks selle ülema tunnustust.
Eskaadri tagasikutsumise kohta - nagu kuninga admiral ei suutnud veenda
Tundub, et äsja sündis uus müüt. Aleksander Samsonov kirjutab:
Uudised Port Arturi langemisest inspireerisid isegi Roždestvenski kahtlustes kampaania otstarbekuses. Tõsi, Rožestvenski piirdus vaid tagasiastumisaruandega ja vihjab laevade tagastamise vajadusele.
Üldiselt oli see nii. Uudised 1. eskadroni surmast leidsid Rozhestvenski Madagaskaril viibides. Admiral sai admiraliteedilt telegrammi järgmiselt:
"Nüüd, kui Port Arthur on langenud, peab 2. eskadron täielikult taastama meie positsiooni merel ja takistama vaenlase aktiivsel armeel oma riigiga suhtlemist."
Teisisõnu, Roždestvenski eskadroni roll on drastiliselt muutunud - selle asemel, et olla 1. Vaikse ookeani piirkonna tugevduseks, sai sellest äkki peamine löögijõud, kellele pandi kohustus purustada vaenlase laevastik merel. Admiral vastas:
"Minu käsutuses olevate jõududega pole mul lootust merel valitsevat positsiooni taastada. Minu ainus võimalik ülesanne on minna parimate laevadega Vladivostokki ja lähtuda seal vaenlase sõnumitest."
Kas seda nimetatakse nüüd "vihjeks"? Ma lihtsalt ei kujuta ette, kuidas saaksin seda siin selgemalt väljendada. Sellest hoolimata sai admiral korralduse kätte - ja sõjaväelasena pidi ta selle täitma või surema.
Vene eskaadri "kiirel tiival"
Palju kriitikat on pühendatud admiral Roždestvenski otsusele siduda ühte meeskonda "hobune ja värisev nastik" - kiired lahingulaevad "Borodino" ja "Oslyabya" koos vanade nälkjate "Navarin", "Sisoy" "," Nakhimov "jne.
2. järgu kapteni tunnistustest rootslasele:
Ütlen kindlalt, et vajadusel ei suutnud lahingulaev "Eagle" anda kiirust, mille ta andis Kroonlinna sõidukite katsetamise ajal, st umbes 18 sõlme … … ma arvan, et kõige täiuslikum kiirus, kõikidel soodsatel tingimustel, kui kulutada parimat sõelutud kivisütt ja asendades väsinud ahjud teise vahetusega, võiksid nad enne auku ja vett tekile saada mitte rohkem kui 15–16 sõlme.
On teada, et lahingulaeval Borodino Läänemerest 15 -sõlmelise kiirusega lahkudes kuumutati ekstsentrikuid lubamatult, kuid siis tundus see viga olevat parandatud. Kapten 2. koht V. I. Semenov kirjutas aga eskadrilli taktikalise soorituse kohta midagi muud:
"Siin on ülevaated mehaanikutest, kellega pidin rohkem kui üks kord rääkima:" Suvorov "ja" Aleksander III "võisid loota 15-16 sõlmele;" Borodino "puhul hakkasid ekstsentrikud ja tõukelaagrid juba 12 sõlme juures soojendage; "Kotkas" polnud minu autos üldse kindel …"
Rozhestvensky teatas oma uusimatest laevadest uurimiskomisjonile:
"14. mail võivad eskadroni uued lahingulaevad areneda kuni 13½ sõlme ja teised 11½ kuni 12½. Kroonlinnas kahjustatud silindriga klambriga pingutatud ristleja "Oleg" võis vajaduse korral minna 18 sõlme, häirega aga auto puutumatuse pärast. Ristlejatel "Svetlana", "Aurora", "Ural" ja "Almaz" võiks olla ka 18 sõlme kiirus ning "Almaz", nagu alati, ohustaks aurutorude terviklikkust. Ristlejad Zhemchug ja Izumrud suutsid suure naftakulu korral teha 20 -sõlmelisi lühikesi üleminekuid. Ristlejate Dmitri Donskoy ja Vladimir Monomakhi tippkiirus oli 13 sõlme."
Kahjuks polnud Rožestvenskil ühtegi "kiiret tiiba". Jah, tema 4 "Borodini" ja "Osljabja" võiksid tõepoolest anda veidi suuremat kiirust kui teise ja kolmanda salga vanad lahingulaevad, kuid nende kiirus jääks siiski alla jaapanlaste soomusüksustele. Ja admiral Rozhestvensky, kes uurimiskomisjonile selgitusi andis, oli täiesti õige, kui ta ütles:
Võttes arvesse, et lahingulaevade teises eskaadris - "Navarin" ei suutnud areneda rohkem kui 12 ja kolmanda meeskonna maksimaalne kiirus oli 11½ sõlme, ei olnud pealahingulaevadel tihedas koosseisus õigust hoida üle 10 sõlme. Praeguse arvamuse kohaselt võib lahing võtta teistsuguse pöörde, kui erineva liikuvusega lahingulaevad ei püüa koos hoida, vaid jagatakse eraldi tegutsevatele üksustele. Ma ei nõustu selle arvamusega.
Kaksteist Jaapani lahingulaeva tegutsesid tihedas koosseisus, koondades oma tule esimeses lahinguperioodis järjest kiirematele meie kiireimate lahingulaevade peal olevatele laevadele, mis sellele vaatamata said neile järgnenud matelottidelt teatavat tuge.
Kui neli või viis meie lahingulaeva, olles välja arendanud oma maksimaalse kiiruse, lahkuks oma nõrkadest kaasvõitlejatest, siis Jaapani lahingulaevad, olles võimelised arendama kiirust, mis on suurem kui meie parimad kõndijad, oleksid säilitanud oma tegevusviisi ja ainult lühema aja jooksul aja jooksul, oleks ületanud meie eskadroni värvi koondatud jõud, et siis naljaga pooleks hüljatutele järele jõuda ja neist üle saada.
Miks ei jaganud admiral eskaadrit kaheks salgaks?
Olen korduvalt kohanud sellist rekonstrueerimist - kui admiral saadaks kõige kaasaegsemad laevad mööda ühte marsruuti (näiteks Jaapani ümber) ja teise vanade laevade üksuse, näiteks Tsushima väina, siis ei saaks jaapanlased mõlemat kinni püüda neist üksustest ja selle tulemusena läheks osa laevu ikkagi Vladivostokki. Tegelikult on see äärmiselt vastuoluline küsimus. Kui Rožestvenski oleks eskaadri ära jaganud, oleks jaapanlased võinud esialgu nõrgema koha pealt võtta, selle hävitada, seejärel söe, laskemoonaga tankida ja lahkuda Vladivostokki, et kohtuda eskaadri tugevaima osaga. Ja kui Roždestvenski käskis kõige nõrgemal üksusel kiirust vähendada, nii et kaks üksust ületasid samal ajal väinad - Tsushima ja Sangarsky -, siis jaapanlased, kellel oli käsk minna põhja poole, kui Roždestvenski poleks ilmunud ettenähtud ajal Tsushima väinas oleksid nad ta ilma kõige nõrgema osata kinni püüdnud. On täiesti võimalik, et kõige nõrgemad oleksid selle sündmuste käigus jõudnud Vladivostokki, kuid …
Rožestvenskil polnud käsku "osa laevadest Vladivostokki üle anda". Tema ülesandeks oli Jaapani laevastiku üldises võitluses alistamine. Kõige parem oleks proovida seda teha, minnes kõigepealt Vladivostokki ja andes seal meeskonnale puhkust, kuid fakt on see, et jagades eskaadri kaheks, mõistis admiral vähemalt ühe poole surnuks ja võis ei võitle enam Jaapani laevastikuga. Seetõttu eelistas admiral minna kogu eskaadriga - ja kas minna märkamatult Vladivostokki või anda teel Jaapani laevastikule üldlahing.
Ülemuse passiivsusest lahingus
Proovime välja mõelda, mida Rožestvenski selles lahingus tegi ja mida mitte. Alustame lihtsast - admiralile heidetakse pidevalt ette, et tema alluvatele edastatud lahinguplaan puudub.
Mida teadis Vene admiral?
Esiteks, et tema eskadron ei vasta paraku jaapanlastele. Admiral uskus, et jaapanlased olid kiiremad, paremini ujuvad ja tulistasid paremini (hoolimata kõigist Roždestvenski nippidest oma relvade parandamiseks). Paljuski oli admiralil kõiges õigus.
Teiseks on see geograafia selgelt venelaste vastu. Vaikse ookeani 2. ja 3. eskadrill pidid läbima suhteliselt kitsa väina ning neile astus vastu palju kiirem vaenlane. Nendel päevadel peeti meresõja parimat tehnikat "pulgaks üle T", kui vaenlane põrutas pärast ärkamiskolonni peaga otse vaenlase joone keskele. Sel juhul võis see, kes "pulga" pani, tulistada kogu oma lahingulaevade kogu küljega, koputades kordamööda vaenlase laevu, kuid see, kes "pulga" alla jäi, oli äärmiselt ebasoodsas olukorras. Niisiis, Roždestvenski EI pääsenud "pulgast". Avamerele ei ole nii lihtne "pulka üle T" panna, aga kui vaenlane väina sunnib, on teine asi. Roždestvenski läheb äratuskolonni - ja matab end rindele paigutatud Jaapani laevade koosseisu. Kas ta paigutab end rindele? Siis ehitab Togo uuesti üles ja langeb Vene eskaadri küljele.
Olles tahtlikult ebasoodsas taktikalises olukorras, oli Roždestvenski tahtmatult sunnitud initsiatiivi jaapanlastele loovutama, lootes vaid, et nad eksivad ja annavad Vene komandörile võimaluse. Ja Rožestvenski ülesanne oli sisuliselt ainult üks - mitte jätta kasutamata seda võimalust, mille kohta admiral ütles:
„Eesmärk, mida eskaad püüdis läbimurde ajal Korea väina kaudu, määras lahinguplaani olemuse: eskaader pidi manööverdama nii, et tegutsedes vaenlasele võimalikult kaugele põhja poole …
… oli selge, et Jaapani lahingulaevade suhtelise kiiruse tõttu oli algatus põhijõudude suhtelise asukoha valikul nii lahingu alguseks kui ka selle erinevateks etappideks, samuti vahemaad, kuuluks vaenlasele. Eeldati, et vaenlane manööverdab lahingus ärkvel. Eeldati, et ta kasutab ära liikumiskiirust ja püüab koondada oma suurtükiväe tegevuse meie äärtele.
Teine eskaader pidi tunnustama Jaapani algatust lahingutegevuses - ja seetõttu mitte ainult lahinguplaani üksikasjade edasiarendamist selle erinevatel perioodidel, nagu varem võltsitud kahesuunalisel manöövril, vaid ka lähetust jõude esimese löögi tegemiseks ei saanud. ja kõne."
Aga ikkagi - kuidas kavatses Roždestvenski lahingut pidada? Selle mõistmiseks tuleb meeles pidada ka seda, et Vene ülemal oli teavet Shantungi lahingu kohta. Laevade komandöride aruanded olid dokument, mis koostati ja edastati ametivõimudele ebaõnnestunult, kuid keegi ei süüdistanud Venemaa keiserlikku laevastikku bürokraatia puudumisel. Seetõttu teadis admiral:
1) Et ligikaudu võrdsete jõududega Vene eskadrill võitles vaenlasega peaaegu 4 tundi.
2) Et selle väga ägeda lahingu ajal ei suutnud jaapanlased ühtegi Venemaa lahingulaeva välja lülitada ja isegi nõrgalt soomustatud "Peresvet", olles saanud 40 tabamust, ei lahkunud ikkagi koosseisust ja võis endiselt vastu pidada
3) et 1. Vaikse ookeani lahingulaevadel oli kõik võimalused läbi murda ja ebaõnnestumise põhjuseks oli eskadroni kontrolli kaotamine, mis järgnes admirali surmale ja pärast seda tekkinud segadusele
Teisisõnu, admiral nägi, et niikaua kui Arturi lahingulaevad säilitavad oma formeerumise ja tahte edasi minna, ei saa jaapanlased nendega midagi peale hakata. Miks peaksid siis Tsushimas asjad teisiti olema? Siin on Roždestvenski sõnad uurimiskomisjonile:
Ootasin, et eskadron kohtub Korea väinas või Jaapani laevastiku koondatud jõudude, märkimisväärse osa soomus- ja kergliiklejate ning kogu miinipargi lähedal. Olin kindel, et päeval toimub üldlahing ja öösel ründab eskaadri laevu kogu Jaapani miinipark. Sellegipoolest ei saanud ma tunnistada mõtet eskadroni täielikust hävitamisest ja analoogselt lahinguga 28. juulil 1904 oli mul põhjust pidada võimalikuks jõuda Vladivostokki mitme laeva kaotusega.
Seetõttu tegi admiral täpselt seda, mida ta tegi - juhtis oma laevad Tsushima väina juurde, lootes, et olukorrast juhindudes suudab ta ära hoida "kepp üle T." raskete relvade, jaapanlased ei saa. Ja ta andis laevade ülematele kõige üldisemad juhised - jääda ridadesse ja ükskõik, mida teha, minna Vladivostokki.
Tšushima väina sisenedes Roždestvenski luuret ei korraldanud
Mõelgem, millist luureandmeid võiks eespool saadetud kruiisipatrull Roždestvenskile pakkuda.
Miks me vajame enne kaklust tutvumist? See on väga lihtne - ristlejate ülesanne on vaenlase avastamine JA KONTAKTIDE JÄTKAMINE. Ja kui ristlejad on võimelised seda ülesannet täitma-suurepärane, siis saavad neist ülemjuhataja silmad, kandes talle üle vaenlase kujunemise kursid / kiirused ja omadused. Pärast selle teabe saamist saab ülem üles ehitada ja selleks ajaks, kui vaenlane silmapiirile ilmub, paigutada oma väed selliselt, et neid parimal võimalikul viisil lahingusse viia.
Kuid Togo oli ristlejate seas venelaste arvust umbes kaks korda suurem. Seetõttu ei olnud kruiisiüksusel, mille Rožestvenski oleks võinud edasi saata, mingit võimalust jaapanlastega pikka aega kontakti hoida - nad oleks minema aetud ja kui nad oleksid püüdnud võidelda, oleksid nad võinud võita, kasutades vägede üleolekut ja võimalus tugineda soomustatud ristlejatele Kamimura. Kuid oletame, et isegi ristlejad võiksid oma vere hinnaga Rozhdestvenskile öelda jaapanlaste positsiooni, kursi ja kiiruse ning ta läheks nende juurde parimal viisil ette valmistades ja paneks Jaapani admirali ebamugavasse taktikalisse olukorda. tema. Kes takistas Togol taganemiseks kiiruse paremust ära kasutada, et poole tunni pärast uuesti otsast alustada?
Ristlejate edasisaatmine, millel olid suured võimalused need ristlejad kaotada, ei andnud venelastele mingeid eeliseid. Ainus kasu, mida sellest luurest võis saada ainult Heihachiro Togo - oleks ta leidnud vene ristlejad, oleks ta aru saanud, et venelased läbivad Tsushima väina veidi varem, kui see tegelikult juhtus. Ükskõik kui väikesel Vene eskadronil oli võimalusi märkamatult läbi väina lipsata, oleks neid tulnud kasutada ja ristlejate edasisaatmine vähendas märgatavalt möödasõidu võimalusi.
Admiral ise ütles järgmist:
Teadsin täpselt Jaapani laevastiku suurust, mis võib läbimurde täielikult ära hoida; Ma läksin tema juurde, sest ei suutnud teisiti kui minna. Mis kasu võiks luurest mulle olla, kui ma publitsistide nüüd võidukat arvamust oodates otsustasin end sellisena kindlustada? Nad ütlevad, et suure õnne korral teaksin ette, millises koosseisus vaenlane liigub. Kuid sellist teadlikkust poleks saanud kasutada minu suhteliselt aeglaselt liikuva eskadroni jaoks: vaenlane, olles jõudnud minu vägede ette, poleks lubanud mul alustada lahingut varem, kui ta poleks end esimeseks löögiks positsioneerinud. ta rõõmustas.
Admiral ei kasutanud võimalust Jaapani ristlejaid hävitada
Minu arvates oleks Roždestvenski tõesti pidanud proovima Izumit uputada, rünnates seda koos Olegi, Aurora ja võib -olla teiste ristlejatega. Loomulikult polnud sellel strateegilist mõtet, kuid võit oleks tõstnud meeskondade moraali, mis pole lahingus viimane asi. "Izumi" ründamisest keeldumine Kaldun tõlgendama admirali veana.
Kuid keeldumine teiste Jaapani ristlejate (5. ja 6. lahinguüksus) ründamisest on minu arvates täiesti õige. Ülemal ei olnud piisavalt kruiisivägesid, et hävitada mõlemad üksused, ja polnud võimalust neid peajõududega rünnata. Esiteks, arvestades, et isegi 4 "Borodino" tüüpi lahingulaeva suutis vaevalt ületada 13, 5-14 sõlme, ei saanud mingist rünnakust juttugi olla - meie lahingulaevad lihtsalt ei suutnud vaenlasele järele jõuda … Ja teiseks, kui sel hetkel, kui venelased formeerimise lõhkusid, saates osa oma lahingulaevadest Jaapani laevu jälitama, ilmus ootamatult Togo koos oma 1. ja 2. soomusüksusega … oleks see üsna halvasti välja kukkunud.
Kuulus Togo silmus. Kui nüüd Rožestvenski oleks oma kiirete lahingulaevadega rünnanud "järjepidevalt" paigutatud Jaapani laevastikku, siis …
Tšistjakovist ("Veerand tundi Vene suurtükkidele") on huvitav versioon, et Roždestvenski eksitas Heihatširo Togot mitmete ilmselgete manöövritega. Tšistjakovi sõnul nägi Togo, et venelased marsivad kahes veerus ja "pulga üle T" panemise asemel pööras ta meie eskaadri poole. Roždestvenski Heihachiro Togo tegevuse tulemusena tundus, et uusim lahingulaevast koosnev 1. salk oli ümberehitamisega hiljaks jäänud ja tal pole aega kolonni eesotsas asuda. Sel juhul oleks Togo, lahkudes vastassuundadel Vene eskadrillist, purustanud ilma probleemideta Vene 2. ja 3. salga vanad laevad ning lahing oleks võidetud tema poolt. Kuna aga Rožestvenski oli oma esimese salga ette toonud, võttis ümberehitus tunduvalt vähem aega, kui tundus, ning oleks olnud vaja lahkuda vastasjoontega Venemaa uusimate lahingulaevadega, mis oli äärmiselt tulvil - eriti Jaapani soomustatud ristlejate jaoks, kelle raudrüü ei pidanud kuidagi vastu 305 mm kestadele. Selle tulemusena oli Togo sunnitud kiiresti pöörduma vastupidisele kursile - Roždestvenski tabas ta. Nüüd möödusid samast kohast Jaapani laevad, pöörates järjestikku, olles sihikule võtnud, oli venelastel võimalus vallandada vaenlase laevadel kestade rahe.
Nii oli see või mitte - me ei saa kunagi teada. Rožestvenski ise ei rääkinud "Togo silmust" oma taktika tagajärjena, mis jällegi ei tähenda üldse midagi - pole mõtet rääkida tema taktikaliste plaanide hiilgavast elluviimisest, kui teie eskadron hävitatakse.
Kuid absoluutselt kõik analüütikud nõustuvad, et lahingu alguses pani H. Togo oma eskadroni väga ohtlikku olukorda. Ja siin ma pean ennast kordama ja ütlema, mida ma varem kirjutasin - admiral Togo ülesanne oli realiseerida oma taktikalised eelised ja panna Vene eskadroni "kepp üle". Admiral Rozhestvensky ülesanne oli võimaluse korral takistada jaapanlastel oma taktikalise eelise realiseerimist ja vältida "pulka üle T". Ja kuigi me ei tea, mil määral on see Roždestvenski teene, lahingu alguses lahendati Vene admirali ülesanne edukalt, kuid Jaapani admiral ebaõnnestus oma ülesandega … Võib pikalt vaielda, miks see nii juhtus, aga ma ei saa aru, kuidas saab venelaste ilmset taktikalist edu Vene väejuhatuse passiivsuses fikseerida.
Siis aga pööras Jaapani lipulaev "Mikasa", tõstes purskkaevusid, ümber ja heitis tagasiteele. Ja siin jättis Roždestvenski enamiku analüütikute arvates kasutamata suurepärase võimaluse vaenlast rünnata. Eelmise kursi järgimise asemel oleks ta pidanud käskima "äkki" ja ründama vaenlast oma kiirete lahingulaevade jõul, st 1. salk ja "Oslyabi". Ja siis, püstolipaugu jaoks jaapanlastele lähedale jõudes, oleks võimalik lahing muuta lühikese vahemaa tagant prügimäeks, mis paneks jaapanlased kindlasti selle eest tegelikku hinda maksma, kui see meile võitu ei tooks.
Vaatame seda funktsiooni lähemalt.
Probleem on selles, et siiani puuduvad usaldusväärsed skeemid eskadrillide manööverdamiseks lahingu alguses. Näiteks on siiani ebaselge, kus see kõige kuulsam "Loop" Vene lahingulaevade suhtes asus, kuna siin erinevad Jaapani ja Vene allikad oma tunnistuste poolest. Erinevad allikad näitavad jaapanlaste jaoks erinevaid suunamisnurki vahemikus 8 kuni 45 kraadi. Me ei saa teada eskadronide täpset suhtelist positsiooni lahingu alguses, see on teema suurele ja eraldi uuringule, mis ei kuulu siia. Fakt on see, et olenemata sellest, kas nurk Jaapani laevade suhtes oli võrdne 4 punktiga (45 kraadi) või kahega või vähem, peitub "vaenlase poole tormamise" probleem … selle ilmses mõttetuses.
Heidame pilgu ühele paljudest Tsushima lahingu seadistamise skeemidest - see pole küll täiesti õige, kuid meie eesmärkidel on see siiski üsna sobiv.
Huvitav on see, et jätkates Rožestvenski liikumist, sai üha enam meie lahingulaevu võimaluse pöördepunkti mürskudega ühendada - lihtsalt sellepärast, et Vene kolonn edasi liikudes lähenesid tema laevad vaenlasele väga kiiresti. Teisisõnu maksimeeris Vene eskaadri käekäik meie tule tugevust.
Ja nüüd vaatame, mis oleks juhtunud, kui venelaste lahingulaevad pöörduksid "äkki" vaenlase vastu. Sel juhul läheneks vaenlasele kiiresti neli -viis Vene lahingulaeva, aga!
Esiteks oleks nende tuli nõrgenenud - 12 -tollised ahtritornid ei suutnud vaenlase pihta tulistada.
Teiseks oleksid “pöördepunkti” liikuvad lahingulaevad blokeerinud oma korpusega tulistamissektorid sama kursi järgivate 2. ja 3. salga aeglasemate laevade juurde ning seega oleks lahingu alguses Vene tulekahju vähendatud. miinimum.
Kolmandaks, kujutame korraks ette, et Heihachiro Togo, nähes talle vastu tormavaid Vene lahingulaevu, käsib … pöörde paremale. Sel juhul paneb esimene Jaapani soomusüksus järjekindlalt "pulga üle T" esmalt "Borodino" tüüpi ründavatele lahingulaevadele ja seejärel Vene 2. ja 3. salga veerule! Meie laevade lähenemise hind oleks tõeliselt hiilgav.
Ja lõpuks, neljandaks. Kahtlemata on õiglane öelda, et Togo “asendas” oma “silmuse” ja sattus väga kahjumlikku taktikalisse olukorda. Kuid on täiesti tõsi, et selle ebaõnnestunud tagasipööramise lõpus jõudis taktikaline eelis taas jaapanlaste juurde tagasi - tegelikult pöördus ta paremale ja pani Roždestvenski just selle "pulga T" poole, mille poole nad püüdlesid. Teisisõnu, kui venelastel oleks tõesti "kiire tiib", saaksid nad jaapanlasi rünnata, kuid sellest saadav kasu oleks minimaalne. Lähenemisel võis jaapanlasi tabada liiga vähe relvi ja siis oleks Vene arenenud salk 12 Jaapani soomuslaeva punktvahemikus tule all ning uusimad Vene lahingulaevad muutuksid kergeks saagiks Togo põhijõududele.
Muidugi, kui Vene lahingulaevadel oleks võimalus kiiresti edasi tormata (ja neil seda ei olnud) ja koondaks oma tule vaenlase soomustatud ristlejate peale, oleks ehk üks või kaks neist ristlejatest uppunud. Võib -olla. Kuid tasu selle eest oli Roždestvenski uusimate lahingulaevade kiire surm ja ülejäänud vägede mitte vähem kiire lüüasaamine. Tegelikult tundubki just see põhjus, miks "ratsarünnaku" variant tänapäeva analüütikutele nii ahvatlev on - kaotada, vähemalt mitte kuivada!
Kuid sellised analüütikud unustavad, et neil on järelmõte. Nad teavad, et Vene eskadron on kaotanud peaaegu kuivalt. Aga nad unustavad, et Roždestvenskil polnud sellest mitte kuhugi teada!
Jaapanlased ei suutnud peaaegu neli tundi kestnud lahingu ajal Shantungis ühtegi Vitgefti lahingulaeva välja lüüa - kuidas võis Rozhestvensky juba enne lahingu algust oletada, et nii Suvorov kui ka Oslyabya kaotavad oma lahinguvõime vaid kolme neljandiku jooksul tunniks? Viimaste Vene lahingulaevade viskamine Jaapani pöördepunkti tähendaks parimal juhul eskaadri põhijõudude vahetamist ühe või kahe Jaapani soomusristeerija vastu. Seda saaks teha ainult siis, kui oleks kindel veendumus, et vastasel juhul hävib Vene laevastiku värv ilma mingit kasu saamata. Aga kuidas ja kellel võis olla selline enesekindlus võitluse alguses?
Tuginedes kogemustele ja olukorra mõistmisele, mis võis olla ainult Vene admiralil, tegi ta täiesti mõistliku otsuse, mis tundus just sel hetkel ainus õige - ta jätkas kolonnis liikumist, keskendudes tulele lipulaevale, samal ajal kui teised laevadel, kes ei saa kauguse või ebasoodsate kursinurkade tõttu "Mikasal" tulistada, tabasid nad pöördepunkti. Tulemus - 25 tabamust Jaapani laevadel 15 minutiga - kolm neljandikku sellest, mida eskaader Vitgeft peaaegu 4 tunniga saavutas.
Siiski tuleb mõista, et kogu see arutluskäik on puhtalt spekulatiivne - Rožestvenskil polnud põhimõtteliselt võimalust oma laevu pöördepunkti visata. Sellel ei olnud "kiiret tiiba", kuna "Borodino" tüüpi lahingulaevad Tsushima suunas ei suutnud oma passi kiirust arendada. Selleks ajaks, kui "Mikasa" ümber pööras, heitis vastupidisele kursile, polnud Vene eskadron ümberehitust veel lõpetanud - "Oslyabya" sunniti rivist välja, et mitte rammida 1. salga laevu ja nad ei olnud pöörde siiski lõpetanud. Kui Rožestvenski prooviks sellest positsioonist vaenlasele "äkki" käskida, oleks see osutunud lummavaks segaduseks, mis lõhub eskadroni koosseisu täielikult - isegi kui Rožestvenskil oleks 18 sõlmega lahingulaevad, peaks ta siiski eraldama oli ümberehituse lõpetanud. Ja Vene laevade sulandumise puudumisest pole vaja rääkida. Teoreetiliselt oleks võinud seesama Togo oma kuulsa "silmuse" asemel lihtsalt käsu "kõik äkki ümber pöörata" ja Vene laevadega kiiresti vahemaa murda. See lahendaks kõik tema probleemid ja ei sunniks teda pöördepunktis oma laevu asendama. Jaapani admiral aga ei julgenud - ta kartis kaotada eskadroni üle kontrolli, sest sel juhul oleks tema lipulaev konvoi lõpp. Sellegipoolest oli venelastel manööverdamine halvem kui jaapanlastel ning katse lõpetamata manöövrist taastada oleks tõenäoliselt viinud tõsiasjani, et rindejoon ründab "Suvorovit" ja "Aleksandrit", mitte "Borodinot" ja "Kotkas" läheks "Alexandru" kiiluveele. Mis puutub "Oslyabisse", siis kuna see lahingulaev oli sunnitud sõidukid peatama, lastes 1. soomuskomando edasi, peaks see oma kohale ridades järele jõudma.
Admiral Rozhestvensky tegutses lahingu alguses mõistlikult ja asjatundlikult ning ka Vene eskadroni edasised toimingud ei näita tema juhtimise passiivsust.
Varsti pärast oma korda, mis tähistas "Togo silmuse" algust, pöördus "Mikasa" uuesti tagasi, minnes üle Vene eskadrilli. Teisisõnu, admiral Togo sai ikkagi oma "võlukepi T -i kohal", nüüd said tema lipulaev ja talle järgnenud lahingulaevad, olles venelastest teravatel kursinurkadel, peaaegu karistamatult tule Suvorovile koondada. Ainus väljapääs sellest olukorrast oleks pöörata vene eskadron paremale, et lamada jaapanlastega paralleelsel kursil, kuid … Rožestvenski seda ei tee. Tema ülesanne on pigistada välja iga tilk esialgsest eelisest, mille "Togo silmus" talle andis, ja Vene admiral juhib oma eskadrilli, pööramata tähelepanu oma lipulaevale keskenduvale tulele. Nüüd aga lõpetavad jaapanlased pöörde, nende lõpplaevad lahkuvad Venemaa laskesektoritest ja pole mõtet jääda samale kursile - siis ja alles siis kell 14.10 pöörab Suvorov paremale. Nüüd on Vene eskaader kaotusseisus, Togo lahingulaevad, olles edasi läinud, võivad kontrollimatult tabada Vene kolonni "pead", kuid siiani ei saa sellega midagi ette võtta - see on tasu võimaluse eest " töötada "Togo silmuse" pöördepunkti kallal 15 minutit. Nii kasutas Rožestvenski oma võimaluse lõpuni, hoolimata tema lipulaevale langenud kõige võimsamast tulekahjust, ja kus on siin "passiivsus"? Mõnda aega käib lahing paralleelsetes kolonnides ja jaapanlased edestavad tasapisi Vene eskadrilli, kuid kell 14.32, peaaegu samaaegselt, toimub kolm traagilist sündmust. Osljabja laguneb, kaotab kontrolli ja lahkub Suvorovi koosseisust ning admiral Rozhestvensky on raskelt haavatud ja kaotab eskadroni juhtimise võime.
Selles küsimuses on muidugi erinevaid arvamusi. Näiteks kirjutab kuulus kirjanik Novikov-Priboy oma ulmeromaanis Tsushima, et admirali vigastus oli tühine ega takistanud teda lahingut juhtimast. Võttes aga arvesse asjaolu, et hiljem ei julgenud KAKS KUUD Jaapani arstid Sasebos eemaldada admirali kolju sügavale läinud kolju fragmente - kahtleme selles. Kell 14:32 lõppes kogu Roždestvenski osalus Tsushima lahingus, kuid mis juhtus edasi? Segadus? Reel? Komandöride täielik passiivsus, nagu "Rahva-ajalugu" meile õpetab? Analüütikud nimetavad prints Suvorovi ebaõnnestumisele järgnenud aega tavaliselt "anonüümse käsu perioodiks". Noh, see võib nii olla, aga vaatame, kuidas "anonüümne" käskis.
"Suvorovile" järgnenud lahingulaeva "Keiser Aleksander III" ülem juhib oma laeva lipulaeva järel, kuid mõistes kiiresti, et ei saa enam eskadrilli juhtida, võttis ta juhtimise enda kätte. Kirjutan - "komandör", mitte "1. astme elukaitsekapten Nikolai Mihhailovitš Buhvostov", sest see lahingulaev suri koos kogu meeskonnaga ja me ei saa kunagi teada, kes ühel või teisel ajal laeva juhtis. Usun, et see oli N. M. Bukhvostov, kuid ma ei saa seda täpselt teada.
Tundub, et olukord on kriitiline - mõlemad lipulaevad on pekstud ja korrast ära ning mida peaks ülem tundma? Tundub, et vaenlane on vigastamata, tema positsioon on parem ja soodsam, Jaapani relvad paiskavad leegitseva terase ookeani ja tundub, et silmapiir hingab teie peale tuld. Teie laeva saatus on ette määratud, olete lipulaeva järel järgmine ja nüüd langeb teie peale tuline põrgu, mis on just purustanud teie ees kõndinud. Eskadroni ülekaalukas vastutuskoorem langeb äkki teie õlgadele, kuid inimliha on nõrk … Ja ilmselt tahate tõesti sellest kõigest välja murda, ära pöörata, kasvõi natukeseks lahingust välja tulla, anna rebenenud närvidele vähemalt veidi puhkust, koguge jõudu …
"Aleksandri" ülem nägi Togo viga - ta lükkas oma esimese soomusüksuse liiga kaugele ja Vene laevadel oli võimalus oma lahingulaevade ahtri alla libiseda. Kuid see nõuab - kui vähe! Pöörake ümber ja juhtige eskaader otse vaenlase juurde. Asendage ennast "pulgaga T" all. Siis langeb teie peale kõigi 12 Jaapani laeva kestade rahe ja te muidugi hukkute. Kuid teie juhitud eskaader, olles läbinud teie määratud tee, varustab ise "ületava T" mõlema jaapanlase üksusega - Togo ja Kamimura!
"Keiser Aleksander III" pöördub … VAenlase poole!
Ütle mulle, meresõdade tundjad, kas inimkonna ajaloos on sageli juhtunud, et üks eskadrill võitles ägedalt, kuid tulutult peaaegu tund aega, kandis kaotusi ja järsku, kaotas äkitselt oma lipulaevad, kuid ei taganenud, mitte muutuda meeleheitest tuimaks, kuid tormas hoopis raevukale enesetapurünnakule võidukas vaenlase vastu?!
Milline vaatemäng see oli … Hiiglaslik, must leviataan, mille varrel kuldne kahepäine kotkas, lükates pliilainet vahu ja pihustiga, pöörab äkki vasakule ja halastamatult mõlemaid piipe suitsetades tormab otse vaenlase poole moodustamine, selle keskmesse! Läbi vaenlase kestade tõstetud veeallikate, läbi ägeda tulekeerise ründab Vene lahingulaev nagu iidne rüütel sureliku tapmisel, ei palu armu, aga ei anna seda kellelegi. Ja relvad löövad mõlemalt poolt ja tahmunud pealisehitised, mis on tähistatud vaenlase tule raevuga, on valgustatud nende enda võrkude lõhkemise ja tulekahjude tulega. Ave, Neptuun, surmale määratud, tervita teid!
Kuid tema järel, ranges reas sirutudes, pööravad tema juhitud eskaadri laevad ümber ja laskude tuled jooksevad mööda nende tumedaid siluette …
Tõepoolest, see oli nende hiilgav tund!
Peaaegu lootusetu - kuid siiski ette võetud katse lahingut muuta. Taktikaliselt oli kella 14.35ks Vene eskadroni positsioon täielikult kadumas, oli vaja midagi muuta. "Keiser Aleksander III" asus rünnakule, vahetades end ülejäänud Vene laevade jaoks parema positsiooni vastu, millest nad võivad jaapanlastele tõsiseid kaotusi tekitada. Admiral Rožestvenskil polnud õigust ega saanud ta seda lahingu alguses teha - ta ei teadnud veel Vene ja Jaapani eskadronide vahelist jõudude tegelikku tasakaalu. Kuid "keiser Aleksander III" ülem teadis pärast nelikümmend viis minutit kestnud lahingut ja ei kõhelnud oma enesetapuotsuses hetkegi.
Ta peaaegu tegi seda. Loomulikult ei saanud Heihachiro Togo lubada venelastel oma võistkonnale "pulka üle T" panna. Ja nii ta pöördubki "äkki" - nüüd lahkub ta Vene laevadelt. See on muidugi õige otsus, kuid nüüd on Togo laevad pööratud vene formeerimisele karmilt ja olukord, ehkki lühiajaliselt, muutub taas meie kasuks. Vene tule tõhusus suureneb-just sel ajal plahvatab sees 305 mm mürsk, mis murrab läbi lahingulaeva "Fuji" tornitaolise installatsiooni soomuse, ja soomustatud ristleja "Asama", olles saanud kaks kestad, istub poolteist meetrit taga ja on sunnitud mõneks ajaks seisma jääma ning siis kuni 17.10 ei saa rivis oma kohta sisse võtta.
Tõepoolest, kui tõenäosusteooria, see noore Jaapani imperialismi venaline tüdruk, näitaks vene meremeestele kasvõi sekundiks õiglust, oleks jaapanlased need kaks laeva kaotanud. Paraku ajalugu ei tunne subjunktiivset meeleolu … Ja siis oli sunnitud tõsiseid vigastusi saanud "keiser Aleksander III" süsteemist lahkuma. Au ja õigus eskadrilli juhtida läks Borodinole.
Valvurite lahingulaeva kangelasliku rünnaku tulemusena, mida toetas kogu Vene eskadron, õnnestus meie sõduritel siiski ajutiselt välja lüüa üks Jaapani laev - Asama, kuid selleks ajaks olid eskadroni kolm uusimat lahingulaeva: prints Suvorov, Oslyabya ja keiser Aleksander III "olid lahinguvõimetud. Kõik lootused lahingut võita olid kadunud. Sellest hoolimata võitlesid Vene laevad tulevikus väärikalt, järgides oma admirali käsku: "Mine Vladivostokki!"
See oli. Kuid "tänulikud" järeltulijad ei leia järgmisel lahinguaastapäeval, mis oli vaibunud, teisi sõnu, välja arvatud:
Vene väejuhatuse passiivsus, kes isegi vaenlast võita ei üritanud, läks lahingusse ilma edulootuseta, alistudes saatuse tahtele, viis tragöödiani. Eskadrill üritas vaid Vladivostoki suunas läbi murda ega pidanud otsustavat ja ägedat lahingut. Kui kaptenid võitlesid otsustavalt, manööverdasid, püüdsid tõhusaks laskmiseks vaenlasele lähedale jõuda, kandsid jaapanlased palju tõsisemaid kaotusi. Juhtkonna passiivsus halvas aga peaaegu kõik ülemad, eskadron tungis rumalalt ja kangekaelselt nagu härja kari Vladivostoki suunas, püüdmata purustada Jaapani laevade teket (Aleksander Samsonov)
Paber kannatab kõike, sest surnutel pole sellest enam midagi.
Ja kuidas on meiega?
