Nüüd on aeg naasta Venemaa mereväe ja Arleigh Burke'i paljutõotava EM -i ülesannete ja võimete võrdlemise juurde. Ameeriklased lõid õhutõrje- / õhutõrjelaeva, millel on võime täita "arsenali laeva" funktsioone. Hävitaja tavaline laskemoona koormus (74 raketti SM2, 24 merivarblast, 8 Tomahawki ja 8 ASROK) annab laev suurepärase õhutõrjevõimega. Raketitõrjega pole kõik paraku nii roosiline. Fakt on see, et Ameerika Ühendriikides on madala lahendusega ülehelikiirusega rakettide pealtkuulamise küsimus jäänud lahendamata.
Teoreetiliselt saab madallennulisi ülehelikiirusega laevavastaseid rakette tabada SM2 standardite järgi, kuid nende pealtkuulamispiir on 15 meetrit üle merepinna ja meie uued laevavastased raketid lendavad madalamal. Merivarblane on ameeriklaste endi arvates võimeline kinni pidama ainult alahelikiirusega rakette. Tõsi, ameeriklased on hiljuti loonud keskmise ulatusega raketitõrjesüsteemi ESSM, mis on nende avalduste kohaselt võimeline pealtkuulama madalalennulisi ülehelikiirusega sihtmärke, kuid …
Jaotusmaterjale ja kõiki standardseid CM2- ja ESSM-i testiaruandeid saate ristida. Näete, et testidel tabasid need raketid edukalt ülehelikiirusega kõrgelennulisi ja alahelikiirusega madalalennulisi sihtmärke. Kuid ma ei suutnud leida mingeid teateid ülehelikiirusega madalal lendavate sihtmärkide lüüasaamise kohta. Üldiselt. Nii et isegi väga vähese lennuga ülehelikiirusega sihtmärkide tabamise võimalus olemasolevate USA rakettidega on vähemalt vastuoluline. Aga oletame, et isegi ESSM saab seda ikkagi teha.
Eespool juba kirjutasin erinevustest poolaktiivsete ja aktiivsete otsijarakettide vahel. Niisiis, ESSM on varustatud poolaktiivse otsijaga, mis tähendab, et sihtmärgi sihtimiseks vajab see sihtvalgustuse jaama. Selliseid jaamu on Arleigh Burke'is ainult kolm - ja loomulikult saavad kõik kolm töötada üheaegselt, mitte iga nurga alt. Kuna teise korstna taga asuvad 2 valgustusradarit, on Arleigh Burke vööri nurkade järgi võimeline samaaegselt suunama ESSM-i ainult ühele laevavastasele raketile.
Juhtimiskanalite väike arv koos väga keskmise võimega SPY-1 radari abil tuvastada madalalt lendavaid sihtmärke piirab suuresti Arleigh Berkovi raketitõrjesüsteemi võimalusi. Fakt on see, et detsimeeterradarid ei näe eriti hästi seda, mis lendab otse merepinna kohal (ameeriklased on püüdnud DECADES -il neid otstarbeid kohandada). Nad pigistasid üldiselt kõik võimaliku välja, tegid tarkvara abil tõelise saavutuse. suurem osa häiretest maha koorida ja nüüd oskab "Spy" suhteliselt hästi madalalt lendavaid sihtmärke eristada, kuid see kõik kokku ei tee Ameerika laevadest raketitõrjevõime rekordite omanikke.
Selles suhtes on uusim Briti hävitaja Daring palju võimsam kui Arleigh Burke, mille SAMPSON -i seireradar on sisuliselt kaks radarit ühes - detsimeetri ja sentimeetri vahemikus. Detsimeetrite vahemikus teostab radar kaugmaa sihtmärkide tuvastamist, kuid sentimeetrite vahemikus näeb see suurepäraselt kõike, mis toimub veepinna lähedal (sentimeetrite vahemikku ei segata, näeb vee lähedal palju paremini kui detsimeetrit) radarid:)). Ja see suunab aktiivse otsijaga raketid suvalistele sihtmärkidele.
Isegi selline asi nagu raadiohorisont on julgete jaoks palju suurem kui Arleigh Berksi jaoks. Ma arvan, et kõigile on selge, et raadiohorisont on suhteline mõiste ja sõltub radari kõrgusest merepinnast. Vaadake, kus õmblusvardad asuvad Arleigh Burke'il (ristkülikukujulised laigud pealisehitisel)
ja kus on Daringi radar (pall kõrgeimal mastil)
Varem saates "Berks" oli paar "Volcano-Falanxes". See oli oma aja kohta väga hea kompleks. Kuid sellega loodeti võidelda suhteliselt väikeste alahelikiirusega õhutõrjeraketite vastu või suurte, kuid juba õhutõrjerakettide lähedaste plahvatuste tõttu kahjustatud. Selle võimalused raskete ülehelikiirusega laevavastaste rakettide vastu võitlemiseks kipuvad olema null. Ja "Berksi" viimastel osadel on "falangid" juba eemaldatud.
"Arly" PLO -võimalused on ehk isegi tagasihoidlikumad kui raketitõrje - kogu mõte on selle allveelaevavastaste relvade äärmises nõrkuses. ASROK-kompleks ei lennanud pikka aega kaugemale kui 10 km (nüüd lendab see 20 km). Saadaval 324 mm TA-l koos Mk46-ga oli veelgi väiksem löögi kaugus. Samal ajal võimaldasid kaasaegsed GAS -i allveelaevad teatud tingimustel isegi vaenlase pinnalaevu "sihtida" ideaalsetes tingimustes isegi 90 km kauguselt. Ja vähem ideaalsel … noh, kümnete kilomeetrite kaugusel. Ja sellistel vahemaadel oli kogu "Arleigh Burke" lootus ainult ja eranditult selle tekikopteritel, mida oli ainult 2 ja kes ei suutnud korraldada ööpäevaringset patrullimist. Tõsi, olukord muutus paremuse poole väga võimsa sonarijaama AN / SQS-53B / C tulekuga, mis õnne korral suudaks vaenlase allveelaeva avastada mitmekümne kilomeetri kauguselt … kuid praktikas see näeks välja selline. Leiti laevast 40 kilomeetri kaugusel tundmatu veealune sihtmärk.
Ja me lähme - kuni nad valmistavad helikopterit õhkutõusmiseks ette, kuni see õhku tõuseb, kuni jõuab piirkonda, kus allveelaev asub … kogu selle aja jääb üle vaid palvetada kõigi merejumalate ees ja pühkida külma higi iga sekund, vaadates radarit - kas just sellest allveelaevast paistab tiibrakette? Meie laevad, mis on varustatud raketitorpeedodega, mille lennuulatus on 50 km, näevad sellel taustal palju soodsamad.
Ilmselt on kogu mõte selles, et USA ASW ülesanded olid suuremal määral usaldatud kandjapõhistele lennukitele - vanasti lahendasid need mitte ainult PLO helikopterid, vaid ka tavaline viikingite eskadron, kes on võimeline milleski kahtlustama suured ja ebasõbralikud, vaikselt hiilides vee alla AUG -ni, kontrollige merevett lennukikandjalt 300 kilomeetrit mis tahes suunas … Kuid külma sõja ajad on möödas, viikingid kandsid kulumise tõttu maha ja nad ei arendanud uusi lennukeid - ökonoomne, söör. Siiski läksin jälle hajameelseks.
"Arlie Burke'il" on väga suur potentsiaal rünnakuteks maismaa sihtmärkide vastu - löögiversioonis laaditakse laevale kuni 56 raketiheitjat Tomahawk. See on tohutu jõud, mis on võimeline väikese riigi õhukaitset maha suruma. Kuid "Arleigh Burke'i" potentsiaal pinnalaevu hävitada on äärmiselt väike.
Tegelikult on laevaülema käsutuses vaid 8 laevavastast raketti Harpun, millest piisab vaid mõne korveti- või raketipaadi kõrvaldamiseks, mis juhtus olema valel ajal ja vales kohas. Ja isegi siis - viimastel "Arlie Berkovi" versioonidel puudub täielikult "Harpuun". "Tomahawks" laevavastaste rakettide versioonis pole pikka aega kasutusel olnud ja ausalt öeldes ei ole allhelikiirusega laevavastased raketid kaasaegse õhukaitse / raketitõrjega laevale väga tõsine oht. Silmapiiril on endiselt õhutõrje "standardite" tulistamine. Ja see on ka kõik.
Seega on lihtne järeldust teha - isegi "Arleigh Burke", USA AUG alustala, mida paljud sõjaväeanalüütikud peavad kõigi aegade ja rahvaste parimaks hävitajaks, suurejooneline peamine lahingraketi- ja suurtükiväe laev. meie aeg, ei vasta täielikult paljutõotava hävitaja RF nõuetele. Kuigi muidugi nägus, nakkav
Mida saame öelda väiksemate laevade kohta nagu "Alvaro de Bazan"? Sellel laeval, erinevalt "Arleigh Burke'ist", pole isegi 3 sihtvalgustuse jaama, vaid ainult kaks. Need. erinevate nurkade alt on ta võimeline suunama rakette ainult ühte, maksimaalselt - kahte ründavat laevavastast raketti. Kui võrrelda seda meie paljutõotavate 9M100 rakettidega, mis peavad jäädvustama vaenlase raketid oma infrapuna sihtimispeaga juba enne seda, kui meie rakettivastane rakett lahkub … 48-rakuline UVP on laev, mis tegutseb merelähedases piirkonnas, kuid ookeanivööndi jaoks on see väike. Neli tosinat "standardit" ja 40 ESSM -i sisse lükatud võib siiski rääkida laeva mingist õhukaitsest, kuid löögivõime väheneb peaaegu nullini. Kaheksa "harpuuni" tekipaigaldistes võivad Somaalia piraati ainult hirmutada. Vähemalt mõnda mõistlikku PLO -d on võimalik saavutada ainult ASROK PLURi UVP -sse asetamisega - ja rakud on juba kulla väärt …
Jällegi, nagu ma eespool kirjutasin, on Mk41 UVP mõeldud ligikaudu poolteist tonni raskete rakettide jaoks. Kui ehitate Vene relvadega vene "Bazani" (ja kes müüb meile "Aegist" koos "standarditega"?), Siis peate kas rasked raketid üldse unustama, piirdudes "Polyment-Redoubtiga" keskmise ja lühikese lennuulatusega rakette või paigaldage UVP raskete rakettide ja "Onyx" käivitamiseks koos "Caliber", kuid … laskemoona vähendamise hinnaga. Ja meil ei ole 48 rakku, kuid on hea, kui 32.
127 mm suurtükiväesüsteem on maandumise toetamiseks praktiliselt kasutu-mürsu tegevus on liiga nõrk (see kehtib ka "Arleigh Burke'i" kohta ja (nii naljakas kui see ka ei tundu) isegi meie AK-130 kohta)
Reisivahemik - 5000 miili 18 sõlme juures - on suhteliselt lühike, kuigi mitte nii lühike (Arleigh Burke - 6000 miili, Daring - 7000 miili, meie projekt 1134 BOD - 6500–7100 miili).
Üldiselt on väikelaev väike laev ja selle võimalused on alati väga piiratud. Nagu ütles üks inglane: "Kui panete laevale, mis mahutab 8 relva, 10, siis tulistab ainult 6." Või nagu ühe minibussi pealdis väljendas sama mõtet veelgi napisõnalisemalt:
"Ära lükka peatamatult"
Hispaanlased ise ei näe Alvaro de Bazani sarja mingil moel omamoodi Avatud Ookeani malevana. Need on ette nähtud operatsioonideks Gibraltari piirkonna lennukikandja juhitud otsingu- ja löögirühma osana - ega midagi enamat.
